Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от Клюге Ю.А. - Бородина С.Б. (доверенность от 04.07.2025), от Иванова Н.С. и общества с ограниченной ответственностью "Балтлента" Беликова В.А. (доверенности от 28.06.2024 и 04.07.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова Николая Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Балтлента" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу N А21-3679/2022,

Иванов Николай Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Балтлента", адрес: адрес: 236004, г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 20В, эт. 2, пом. 9, ОГРН 1163926084486, ИНН 3906343517 (далее - ООО "Балтлента"), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Клюге Юргену Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Западрефтранс", адрес: 238310, Калининградская обл., п. Васильково, ул. Шатурская, зд. 1Б, ОГРН 1023902295768, ИНН 3917014000 (далее - ООО "Западрефтранс"), о взыскании с ответчиков солидарно 10 010 340 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЯнтарьЭнергоСбыт", акционерное общество "Россети Янтарь", Изгагин Игорь Андреевич.

Определением от 05.10.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Клюге Ю.А. к Иванову Н.С. и ООО "Балтлента" о взыскании 11 538 170 руб. причиненного вреда.

Решением суда от 23.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, взыскано с ООО "Балтлента" и Иванова Н.С. в доход федерального бюджета по 2 293 руб. государственной пошлины с каждого. Встречный иск удовлетворен, взыскано с Иванова Н.С. в пользу Клюге Ю.А. 11 538 170 руб. причиненного вреда, а также 80 691 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 210 000 руб. в возмещение расходов по плате судебной экспертизы. В резолютивной части решения также указано: "В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Западрефтранс" к ООО "Балтлента" отказать".

Определением от 23.01.2025 суд внес исправления в резолютивную часть решения, исключив абзац следующего содержания: "В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Западрефтранс" к ООО "Балтлента" отказать".

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Иванов Н.С. и ООО "Балтлента" просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Крюге Ю.А. в пользу ООО "Балтлента" 9 777 215 руб. 40 коп. убытков, в остальной части производство по делу прекратить.

Податели жалоб ссылаются на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, полагают, что суд первой инстанции должен был выделить требования Крюге Ю.А. к Иванову Н.С. и Иванова Н.С. к Крюге Ю.А. в отдельное производство и направить их в суд общей юрисдикции.

Податели жалоб ссылаются на то, что суды неправильно рассмотрели факты, касающиеся определения лица, ответственного за пожарную безопасность и за состояние электросетей; полагают, что обязанность по ремонту и выполнению работ по систематическому и своевременному предохранению от износа электротехнической сети и соответствующего оборудования, находящегося в арендованном Ивановым Н.С. объекте, имелась на стороне Крюге Ю.А. По мнению подателей жалоб, суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили пункт 1 статьи 616 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Иванова Н.С. и ООО "Балтлента" заявил возражения относительно приобщения к делу отзыва Клюге Ю.А. на кассационные жалобы Иванова Н.С. и ООО "Балтлента". Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя Клюге Ю.А., определил: отказать в приобщении к делу отзыва на кассационные жалобы в связи с возражениями подателей жалоб и несвоевременным направлением отзыва участвующим в деле лицам (за два рабочих дня до даты судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Иванова Н.С. и ООО "Балтлента" подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Крюге Ю.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Клюге Ю.А. является собственником объектов, расположенных по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Калинково, 22Б: нежилого здания - строения N 1 (склад - завод) общей площадью 1 372 кв. м, нежилого здания - строения N 2 подсобное помещение (котельная) общей площадью 6,2 кв. м, земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 16 100 кв. м.

Между Клюге Ю.А. (арендодатель) и ООО "Западрефтранс" (арендатор) заключен договор от 27.11.2018 аренды указанных нежилых зданий и земельного участка с кадастровым номером <...> с правом передачи объектов в субаренду.

ООО "Западрефтранс" (арендодатель) и ООО "Балтлента" (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.12.2018 N 6/18, по условиям которого арендодатель передал субарендатору в пользование как производственный комплекс названные нежилые здания и земельный участок.

Согласно пункту 2.4 договора арендодатель обязался обеспечить соответствие помещений санитарным и противопожарным правилам и нормам на момент их сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 3.5 договора субарендатор обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании помещений, соблюдать меры пожарной предосторожности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем стоянии системы пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом помещении, соблюдать правила пользования электрической энергией, обеспечить здание средствами пожаротушения - огнетушителями.

Субарендатор обязан не допускать перегрузки электросетей, обеспечить сохранность и эксплуатацию за свой счет в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций имущества: холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.9 договора субарендатор обязался не производить переоборудование и перепланировку арендуемого помещения без письменного согласования с арендодателем.

Срок действия договора устанавливается сторонами с даты приема передачи помещений и действует до 30.11.2019 (пункт 5.1 договора).

Между ООО "Западрефтранс" (арендодатель) и ООО "Балтлента" (субарендатор) заключен новый договор от 01.12.2019 N 6/18 субаренды этих же объектов на аналогичных условиях на срок до 30.10.2020.

01.10.2020 Клюге Ю.А. (арендодатель) и ООО "Западрефтранс" (арендатор) заключили новый договор аренды указанных объектов на срок до 20.09.2021 на условиях, аналогичных условиям договора от 27.11.2018. 01.12.2020 Клюге Ю.А. (арендодатель) и ООО "Западрефтранс" подписали соглашение о расторжении договора от 01.10.2020 с 01.12.2020 и о возврате помещений, помещения возвращены по акту приема передачи от 01.12.2020.

Между Клюге Ю.А. (арендодатель) и Иванов Н.С. (арендатор) заключен новый договор аренды от 01.12.2020 названных объектов сроком до 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения находятся в санитарно-техническом состоянии, позволяющем использовать их по назначению, оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, инженерными сетями.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендатор обязан самостоятельно устранять ущерб, причиненный предмету договора в результате неправомерных деяний арендатора либо третьих лиц, допуск к помещению которых обеспечен или разрешен арендатором (работники арендатора, посетители и т.д.).

Арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности на территории здания, к которому относится предмет договора (пункт 4.1.5 договора).

В пункте 4.1.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан передать предмет договора на основании акта приема-передачи в надлежащем санитарно-техническом состоянии в течение 3 дней со дня истечения срока действия договора либо со дня его досрочного расторжения.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор вправе осуществлять перепланировку и улучшения предмета договора при получении письменного согласия арендодателя.

В направленной в адрес Крюге Ю.А. и ООО "Западрефтранс" претензии Иванов Н.С. и ООО "Балтлента" сослались на то, что 26.07.2021 в 23 час. 58 мин. в арендованных помещениях произошел пожар, в результате которого повреждены конструкции здания, производственное и иное оборудование, сырье и готовая продукция, принадлежавшая ООО "Балтлента", а также поврежден электрощит, расположенный на столбе линии электропередач, и потребовали возместить 10 010 340 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Ссылаясь на то, что Крюге Ю.А. и ООО "Западрефтранс" не исполнили требования, изложенные в претензии, Иванов Н.С. и ООО "Балтлента" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что пожар произошел по вине Иванова Н.С. и ООО "Балтлента", Крюге Ю.А. обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, признав доказанными основания для взыскания убытков, связанных с пожаром, с Иванова, удовлетворил встречный иск в этой части, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно толкованию указанной нормы права, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а также его размер.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что в пожаре зафиксировано две изолированные зоны горения: 1. северная стена производственного здания с внутренней стороны в месте расположения двух металлических шкафов (электрощитов), 2. металлический шкаф (электрощит), расположенный на столбе линии электропередач, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара является версия о загорании горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети (техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области" от 06.08.2021 N 46.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2023 назначил проведение пожарно-технической экспертизы, которую поручил эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Соболеву Г.А.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 22.06.2023 N С254-пжэ/2023, непосредственной (технической) причиной пожара является большое переходное сопротивление на контактных соединениях, с последующим коротким замыканием в электрощитах производственного здания; обстоятельствами, которые привели к возникновению указанной причины, является некачественный монтаж и отсутствие технического обслуживания электрооборудования в электрощитах производственного помещения.

Эксперт указал на то, что в производственном здании установлено два очага пожара: в объеме производственного здания в электрощите, расположенном в центральной части северной стены, и в электрощите, расположенном на столбе линии электропередач ЛЭП, установленном в 5,35 м от здания (в 9,5 м от точки ввода в здание); в производственном здании имелась система охранной и пожарной сигнализации, которая не сработала по причине неисправности или по причине отключения; все необходимые меры пожарной безопасности в производственном здании были соблюдены; в производственном здании имелись необходимые средства и оборудование, для обеспечения пожаротушения; в технологическом процессе не предусматривались взрывопожароопасные вещества и материалы, нахождение которых не допускается, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, которые могли использоваться для обслуживания технологического оборудования и дополнительных хозяйственных работ должны были находиться в количестве дневной нормы; установить наличие или отсутствие взрывопожароопасных веществ и материалов и их количество в производственном помещении после пожара возможно только при визуальном осмотре непосредственно сразу после пожара; на распространение и развитие пожара в производственном здании повлияло позднее его обнаружение (сообщение поступило через 39 минут после фиксации возгорания камерами наружного видеонаблюдения).

Суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта Соболева Г.А., изложенных в письменной форме и данных в судебном заседании, надлежащим доказательством и оценили его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами проведенной проверки по факту пожара, заключению эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 30.03.2022 N 579К-2021, и пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на момент пожара являлся Иванов Н.С.

При этом суды правомерно исходили из того, что договор аренды упомянутых объектов от 01.12.2020, заключенный между Клюге Ю.А. (арендодатель) и Ивановым Н.С. (арендатор), в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока его действия возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, на момент возникновения пожара объекты использовались Ивановым Н.С. на основании договора аренды.

Суды проанализировали условия договора аренды и обстоятельства, связанные с его исполнением, установили, что собственник имущества передал его арендатору в состоянии, позволяющем использовать по назначению, а обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора (пункт 4.1.5 договора).

Суды установили, что Иванов Н.С. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Балтлента" с момента его создания. ООО "Балтлента" в лице генерального директора Иванова Н.С. 14.03.2019 заключило с Изгагиным И.А. (подрядчик) договор подряда на осуществление электромонтажных, пусконаладочных работ по прокладке силового кабеля АВББШВ 4*150 двумя нитками, сборку и установку щита ГРЩ и подключение силовых кабелей на столбе в щите учета и столбе ГРЩ. Выполненные Изгагиным И.А. работы приняты ООО "Балтлента" по акту от 25.03.2019. На момент исполнения договора подряда объекты находились в субаренде у ООО "Балтлента" по договору с ООО "Западрефтранс" от 01.12.2018 N 6/18, согласно которому ООО "Балтлента" обязано соблюдать пожарные нормы, предпринимать меры пожарной безопасности, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом объекте, соблюдать правила пользования электрической энергией, обеспечить здание средствами пожаротушения - огнетушителями, не допускать перегрузки электросетей, не производить переоборудование и перепланировку арендуемого помещения без письменного согласования с арендодателем.

Оценивая действия (бездействия) сторон, суды правомерно сослались на то, что Иванов Н.С. и ООО "Балтлента" не представили надлежащих доказательств, подтверждающих получение от собственника арендованных помещений или арендодателя письменное согласие на проведение предусмотренных договором подряда электромонтажных работ.

Суды правильно применили приведенные нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также положения статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Суды дали толкования условиям действовавшего во время произошедшего пожара договора аренды объектов, где произошел пожар, и обоснованно сочли, что в данном случае арендатор принял на себя обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии и обеспечению в нем пожарной безопасности.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком по встречному иску - Ивановым Н.С. не выполнена возложенная на него договором обязанность, в связи с чем имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу собственника имущества, причиненных в результате произошедшего пожара.

При определении размера причиненных убытков суды дали оценку техническому заключению, выполненному ООО "Группа компаний Стандарт Оценка" N 007Э-09/2021, и с учетом того, что ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, с достаточной степенью достоверности установили, что подлежат взысканию 11 538 170 руб. убытков.

Не принимая доводы подателей жалоб, суды обоснованно исходили из того, что ответчики по встречному иску не представили доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, что ущерб произошел вследствие причин, исключающих ответственность Иванова Н.С.

Доводы подателей жалоб, основанные на том, что Иванов Н.С. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть вторая указанной статьи).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отнесение дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом и экономическим характером заявленного требования и его связью с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае спор вытекает из обстоятельств, связанных с исполнением договоров аренды, заключенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор носит экономический характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сам податель жалобы Иванов Н.С., являющийся участником ООО "Балтлента", подал настоящий иск в арбитражный суд, длительное время, пока дело находилось на рассмотрении арбитражного суда, доводов об отсутствии у арбитражного суда компетенции при рассмотрении настоящего спора и ходатайств о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не заявлял. Дело находится на рассмотрении арбитражного суда с 21.04.2022. При таких обстоятельствах доводы подателей жалоб о нарушении правил подсудности не могут быть приняты судом округа.

Иные изложенные в кассационных жалобах возражения были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами.

Доводы подателей жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и дали им правильную правовую оценку, сделанные судами выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу N А21-3679/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Иванова Николая Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Балтлента" - без удовлетворения.