Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазоновой В.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Кар Бланш" (N 07АП-6334/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2025 по делу N А27-16306/2024 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению потребительского кооператива "Кар Бланш" (ОГРН 1194205008986, ИНН 4253044863) к индивидуальному предпринимателю Дьякову Станиславу Владимировичу (ОГРНИП 304421717000105, ИНН 421700425117), обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1024201751640, ИНН 4216001999) о взыскании причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205090907), Администрация города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966), общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН: 1114218000270, ИНН: 4218108553), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1114217006947), Федеральное бюджетное учреждение "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка (ИНН 4217130588), г. Новокузнецк, индивидуальный предприниматель Горлова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель

Христолюбова Надежда Федоровна, индивидуальный предприниматель Минжулина Валентина Ивановна, индивидуальный предприниматель Картошина Елена Васильевна, индивидуальный предприниматель Епифанов Алексей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Чебакова Римма Сергеевна, индивидуальный предприниматель Березовская Вера Юрьевна.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Одежда" - Моисеенко Е.Г. по доверенности от 23.12.2025 (онлайн-заседание),

от ООО "Водоканал" - Белых М.В. по доверенности от 12.01.2026 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

потребительский кооператив "Кар Бланш" (далее - истец, ПК "Кар Бланш") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьякову Станиславу Владимировичу (далее - ответчик-1, ИП Дьяков С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - ответчик-2, ООО "Одежда") о взыскании причиненного ущерба в размере 8 022 447,0 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 55 000,0 руб., государственной пошлины в размере 63 112,0 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2023 между ИП Дьяковым С.В. (Арендодатель) и ООО "Кар Бланш" (Арендатор) заключен договор аренды N 10 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, д. 24, площадью 493,6 кв. м (склад N 7). Арендованное помещение передавалось для хранения движимого имущества (п. 1.2 Договора). Объект аренды принадлежит Дьякову С.В. В период действия договора аренды 29.03.2024 (истец уточнил дату события заявлении от 05.11.2024, указал, что осмотр помещения произведен 01.04.2024) в связи с разрушением болтовой фиксации пожарного гидранта на территории земельного участка, принадлежащего ответчику и, находящегося за пределами арендованного помещения вне зоны ответственности арендатора, произошло затопление подземной части нежилого помещения, арендованного ПК "Кар Бланш", чем причинен материальный ущерб в сумме 9 579 007 руб., установленный заключением специалиста N 138. Истец полагает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим обслуживанием пожарного гидранта Арендодателем. В связи с возникшей аварийной ситуацией 01.04.2024 ответчиком были вызваны аварийные бригады по откачке воды и совершены действия по устранению аварии. Истец считает, что ответчиком-1 в должной мере не обеспечена безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что явилось причиной затопления и причинения имущественного ущерба истцу в размере 9 579 007 руб. Истец также указал, что поскольку ООО "Одежда" принимало меры по устранению причин затопления, является управляющей организацией, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Истец в иске ссылается на статьи 15, 210, 309, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу), Администрацию города Новокузнецка (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал"), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), Федеральное бюджетное учреждение "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка (далее - ФБУ "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка), индивидуального предпринимателя Горлову Татьяну Николаевну (ИП Горлова Т.Н.), индивидуального предпринимателя Христолюбову Надежду Федоровну (ИП Христолюбова Н.Ф.), индивидуального предпринимателя Минжулину Валентину Ивановну (ИП Минжулина В.И.), индивидуального предпринимателя Картошину Елену Васильевну (далее - ИП Картошина Е.В.), индивидуального предпринимателя Епифанова Алексея Анатольевича (далее - ИП Епифанов А.В.), индивидуального предпринимателя Чебакову Римму Сергеевну (далее - ИП Чебокова Р.С.), индивидуального предпринимателя Березовскую Веру Юрьевну (далее - ИП Березовская В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, потребительский кооператив "Кар Бланш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм права, неправильное определение фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам дела.

В обоснование к отмене судебного акта кооператив указывает на уклонение ответчика Дьякова С.В. от возмещения ущерба, который изначально указывал, что никаких аварий не было, затем указывал, что возможное затопление произошло в связи с повышением грунтовых вод, после представления документов о факте неисправности гидранта, ремонте гидранта и устранении аварии, составленных ответчиком и полученных истцом от третьих лиц, изменил позицию, указывая, что гидрант не имеет к нему отношения. До последнего заседания ответчиками не были представлены никаких технические документы о коммуникациях водоснабжения на спорной территории, собственниками которой являются ответчики, все документы представлены третьими лицами.

Из представленных документов следует, что Дьяковым С.В. наложена резолюция на акт выполненных работ от 01.04.2024 о распределении затрат на откачку колодцев после аварии, 08.04.2024 Дьяковым С.В. были приняты работы по ремонту пожарного гидранта, 13.04.2024 Дьяковым С.В. были приняты работы по герметизации колодцев холодной воды на объектах "гараж" и "ПВК", ему был выдан счет на возмещение затрат на откачку воды, из указанных доказательств судом был сделан очевидный вывод о самом факте затопления и наличии информации о нем у Дьякова С.В., при этом судом дана неправильная оценка доказательствам относительно принадлежности гидрантов и ответственных за их эксплуатацию лиц. В соответствии с Приложением N 2 к договору N 282 и Схемой установлено разграничение ответственности между ООО "Водоканал" и ООО "Одежда", из которой следует, что водопровод с колодцами по периметру территории находится в зоне ответственности абонента ООО "Одежда", водопровод пожарного водоснабжения в данном случае находится между колодцами ВК-1 и ВК-2, соединяя их в замкнутую сеть с выходами из этих колодцев.

Также апеллянт настаивает на том, что указание в представленном реестре ответственной организации ООО "Гарант" не является основанием считать, что спорный гидрант был переждан под ответственность именно такой организации, ее реквизиты отсутствуют, документы о передаче гидранта такой организации отсутствуют. У суда не было оснований полагать, что истцом не были представлены доказательств принадлежности спорного пожарного гидранта ответчикам.

Кроме этого, апеллянт отмечает, что судом неоднократно ставился вопрос перед ответчиками о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, однако ответчики отказались.

Также апеллянт считает, что судом дана неверная оценка представленному мировому соглашению, по содержанию которого ответчиком признавались требования о компенсации причиненного ущерба в результате затопления, им признан этот факт и ущерб возмещен в части. Указанное соглашение составлено в письменном виде и подписано, в том числе Дьяковым С.В., является допустимым доказательством наличия соглашения об урегулировании спора в отношении части убытков.

ООО "Одежда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции, отсутствие в жалобе новых доводов, которые все были рассмотрены судом первой инстанции, злоупотребление правом со стороны истца, препятствующего вступлению в силу решения.

ИП Дьяков С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции, недоказанность истцом его доводов и уклонение от проведения экспертизы, при устранении последствий подтопления Дьяков С.В. действовал разумно и последовательно, восстанавливая свое имущество от порчи и предупреждая негативные последствия для других собственников. Истцом не доказан факт наличия материального ущерба, представленные документы не являются доказательством принадлежности имущества истцу. Специалист в заключении истца вышел за пределы своей квалификации.

В дальнейшем судебное заседание откладывалось апелляционным судом в целях продолжения установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, истребования доказательств, уточнения позиции сторон по поступившим доказательствам и доводам.

Истцом, ответчиками и ООО "Водоканал" были представлены многочисленные письменные объяснения в обоснование своих позиций, к делу приобщены дополнительные доказательства.

Апелляционный суд определением от 24.11.2025 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу документы, на основании которых пожарные гидранты N 4-3-1060, 4-3-1061, 4-3-1062 по адресу г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24 были включены в перечень ИНППВ Новокузнецкого городского округа как объектовые и находящиеся на сетях ООО "Одежда" (заявления, обращения, материалы проверок, письма, любые иные документы, на основании которых определено ответственное за эти гидранты лицо ООО "Одежда"), информацию о дате, с которой указанные гидранты числятся в перечне за ООО "Одежда", а также тексты документов, на основании которых ранее данные объекты были включены к ИНППВ за ООО "Гарант", если этом имело место (заявления, обращения, материалы проверок, письма, любые иные документы, на основании которых определено ответственное за эти гидранты лицо ООО "Гарант"). Истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Администрации г. Новокузнецка поступившие от 11 пожаро-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (как указано в письме от 08.10.2025 N 1/25-2057) документы, на основании которых пожарные гидранты N 4-3-1060, 4-3-1061, 4-3-1062 по адресу г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24 были включены в перечень ИНППВ Новокузнецкого городского округа как объектовые и находящиеся на сетях ООО "Одежда" (заявления, обращения, материалы проверок, письма, любые иные документы, на основании которых были включены сведения об ООО "Одежда"), информацию о дате, с которой указанные гидранты числятся в перечне за ООО "Одежда", а также тексты документов, на основании которых ранее данные объекты были включены к ИНППВ за ООО "Гарант", если этом имело место (заявления, обращения, материалы проверок, письма, любые иные документы, на основании которых определено ответственное за эти гидранты лицо ООО "Гарант").

От Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу поступило письменное сообщение от 12.12.2025 с указанием, что сведения о принадлежности пожарных гидрантов вблизи здания по адресу г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24 (ПГ N 4-3-1060, 4-3-1061, 4-3-1062) к сетям ООО "Гарант", имеющиеся в Главном управлении, появились по итогам весенней (осенней) проверки ИНППВ за 2020 год, в результате представленной информации собственника сетей (обслуживающей организации), при этом подтверждающие документы в Главном управлении отсутствуют. До 2025 года письма, подтверждающие состояние данных пожарных гидрантов и их принадлежность, из каких-либо организаций не поступали, вместе с этим, по результатам осенней проверки за 2025 год от ресурсоснабжающей организации ООО "Водоканал" в телефонном режиме поступили сведения о договорных отношениях с ООО "Одежда" в последующем с подтверждением данной информации письмом ООО "Водоканал" от 28.11.2025. Также сообщено, что запрашиваемые документы на основании которых пожарные гидранты N 4-3-1060, 4-3-1061, 4-3-1062 по адресу г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24 были включены в перечень ИНППВ Новокузнецкого городского округа, отсутствуют, так как гидранты были включены в перечень задолго за запрашиваемого периода (более 5 лет назад), а сам перечень ежегодно лишь актуализируется.

От Администрации г. Новокузнецка поступило сообщение от 16.12.2025 N 1169-12ю с указанием, что органы местного самоуправления не уполномочены обеспечивать источниками противопожарного водоснабжения территории/здания, находящиеся в собственности физических/юридических лиц, а также следить за их исправностью и своевременным обслуживанием. Кроме того, сообщено, что сведениями об основаниях включении в Реестр ИППВ названных пожарных гидрантов, а также их правообладателях администрация не располагает. Дополнительно сообщено, администрацией ранее была представлена копия договора от 13.12.2012 между ООО "Водоканал" и ООО "Одежда", пожарные гидранты не являются самостоятельными объектами, по информации ООО "Водоканал" находятся в границах эксплуатационной ответственности общества, также сообщена информация о наличии другого судебного процесса по делу N А27-5897/2025 по взысканию убытков с ООО "Одежда" по факту затопления.

От третьих лиц - собственником помещений здания поступил отзыв с указанием на необоснованность доводов истца, отмечено, что пожарные гидранты в принадлежность ООО "Одежда" не передавались, начиная с момента оформления в собственность долей ООО "Одежда" не выставляла собственникам счета для оплаты расходов на монтаж, техническое обслуживание или содержание систем пожаротушения или их элементов.

В письменных объяснениях ИП Дьяков С.В. и ООО "Одежда" ссылаются на необоснованность заключения специалиста от 09.01.2026 N 09-01-2026Э, представленного истцом, по вопросу о принадлежности гидрантов, ООО "Одежда" также представило заключение другого специалиста.

От ООО "Водоканал" по определениям апелляционного суда поступили письменные объяснения с приложением документов. Указано, что представить информацию об аварии ООО "Водоканал" не может, она не известна. Договорные отношения у ООО "Водоканал" с ООО "Одежда" сложились с 12.04.2001, ранее был договор с ТОО фирма "одежда" и базой "Росторгодежда", при этом руководила предприятиями Дьякова З.И.. С самого начала договорных отношений границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности были неизменны и определялись точками раздела. существующими в настоящее время, в существующем договоре Актом на установление эксплуатационной ответственности согласно балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору). Как следует из акта в колодцах ВК-1 и ВК-2, обслуживаемых ООО "Водоканал" и являющихся границей раздела сетей с ООО "Одежда", пожарные гидранты не установлены. Сети водоснабжения ООО "Одежда" с находящимися на них пожарными гидрантами ранее никогда не находились на обслуживании и в эксплуатации ООО "Водоканал". Также ООО "Водоканал" сообщает, что места расположения пожарных гидрантов, указанных судом, ему не известно, поскольку в его обслуживании пожарные гидранты с указанными номерами не значились. Сообщает, что по стечению обстоятельств у ООО "Водоканал" имеется письмо заместителя главы города, которым он в рамках дела N А27-5897/2025 отвечает о принадлежности гидрантов согласно городского реестра ООО "Одежда".

ИП Дьяков С.В. представил в апелляционный суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. водопровод, на котором расположен колодец (координаты на карте 13/204,66) с пожарным гидрантом, проходит по западной границе земельного участка с кадастровым номером <...> или находится за границами земельного участка с кадастровым номером <...>? 2. водопровод, на котором находится колодец (координаты на карте 13/204,66) с пожарным гидрантом, на дату 29.03.2024 входил или нет в зону эксплуатационной ответственности ООО "Одежда" за обслуживание водопровода, согласно балансовой принадлежности?

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, за исключением представителя ООО "Водоканал", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представитель ИП Дьякова С.В. также не явился в заседание, при этом апелляционным по его ходатайству в заседании объявлялся перерыв для обеспечения возможности явки представителя, информация о перерыве объявлена публично и размещена своевременно на официальном сайте суда. После перерыва представитель не обеспечил явку. не подключился к онлайн-заседанию, в том числе и после телефонных звонков лица, ведущего протокол. Апелляционный суд считает, что предпринял меры по обеспечению возможности явки, объявлял перерыв для реализации данным лицом права на участие представителя в заседании, в связи с чем его неявка в последнее заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика-1 и не явившихся третьих лиц.

Ходатайство ИП Дьякова С.В. о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с выяснением мнения участвующих в деле лиц, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил убедительного обоснования того, что необходимы экспертные познания для определения того за пределами земельного участка или нет находятся пожарные гидранты, в то время как необходимость назначения экспертизы ответчик связывает именно с данным обстоятельством. В соответствии с представленными по делу заключениями специалистов, спорные гидранты не находятся территориально на земельном участке ответчиков, что не оспаривается истцом.

При этом в соответствии с договором N 282 от 13.11.2012 между ООО "Водоканал" и ООО "Одежда", а также схемой водопровода, спорный гидрант находится в системе водопровода, трубы до колодцев от системы водоснабжения находятся в зоне ответственности ООО "Водоканал", водопровод от колодцев находится в эксплуатационной ответственности ООО "Одежда", которое считает, что гидрант находится в колодце, тогда как истец считает, что спорный гидрант находится в системе водопровода между колодцами. Таким образом, спор касается мест расположения гидрантов, вопрос же о границах эксплуатационной ответственности подлежит определению на основе соответствующих документов, необходимость проведения экспертизы для определения именно этого вопроса о границах эксплуатационной ответственности не обоснована в должной мере. Наряду с этим, апелляционный суд учитывает возможность установления обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела. на основе иных имеющихся в деле документов. При таких обстоятельствах, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительные письменные объяснения и доказательства, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между ИП Дьяковым С.В. (Арендодатель) и ООО "Кар Бланш" (Арендатор) заключен договор аренды N 10 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, д. 24, площадью 493,6 кв. м (склад N 7). Арендованное помещение передавалось для хранения движимого имущества (п. 1.2 Договора). Нежилое помещение принадлежит Дьякову С.В.

Договором аренды предусмотрено, что арендодатель при возникновении каких-либо аварий принимает меры к их ликвидации, немедленно сообщает Арендатору, вызывает при необходимости соответствующие службы (п. 2.1.4 Договора). Арендатор при обнаружении признаков аварийного состояния систем центрального отопления и электроснабжения, приборов пожарно-охранной сигнализации, немедленно сообщает об этом Арендодателю, принимает меры к ликвидации аварии, при необходимости вызывает соответствующие службы (п. 2.2.4. Договора).

01.04.2024 произошло затопление подземной части нежилого помещения, арендованного ПК "Кар Бланш".

Истец считает, что затопление произошло в связи с разрушением болтовой фиксации пожарного гидранта на территории земельного участка, принадлежащего собственникам здания, в том числе ответчикам, находящегося за пределами арендованного помещения вне зоны ответственности арендатора.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста N 138-Н/24, выполненного ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" экспертом Ксенофонтовой О.В. (л.д. 27-56 в т. 1). Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу с учетом износа по состоянию на 01.04.2024 составляет 9 579 007 руб. Специалист в исследовательской части в п. 11 заключения изложил перечень объектов оценки (всего 70). В конце данного списка сделал вывод о том, что все оборудование является неисправным из-за попадания влаги из вне.

На основании договора от 01.04.2024 N 138-Н/24, заключенного между ПК "Кар Бланш" (Заказчик) и ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" (Оценщик), проведены работы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу, расположенного в арендуемом помещении. За производство указанного исследования истец оплатил 55 000 руб. (л.д. 57-59 в т. 1).

Истец направил 10.06.2024 в адрес ответчика-1 претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб. ИП Дьяков С.В. в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Наряду с этим, согласно представленной копии агентского договора от 10.05.2023, ПК "Кар Бланш" (Агент) и Ахилов Е.В. (Принципал) заключили договор, предметом которого является поручение Принципала, принятие Агентом на себя обязательства по реализации товара согласно акту приема-передачи (Приложение N 1). По акту приема-передачи от 10.05.2023 Агент принял на реализацию товар: АКПП, сиденья передние, сиденья задние комплект, RSAREN, всего на сумму 904 500 руб. (л.д. 78 - 82 в т. 1).

ИП Дьяков С.В. и ПК "Кар Бланш" 19.09.2024 заключили соглашение, названное ими мировым соглашением (заключили во внесудебном порядке). Согласно данному соглашению стороны заключили его в целях разрешения спора по претензии о взыскании денежных средств по ущербу вследствие затопления арендуемого помещения. ПК "Кар Бланш" обратился с претензией к ИП Дьякову С.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору (Приложение 1 акт N 200), стороны примирились на следующих условиях: ПК "Кар Бланш" считает сумму денежных средств, подлежащих возврату ИП Дьяковым С.В. в размере 904 500 руб. ПК "Кар Бланш" претензий и исковых требований в рамках действующего выше договора и причиненного ущерба не имеет (л.д. 83 в т. 1).

Вместе с тем, истец настаивает на возмещении остального вреда, не связанного с имуществом, принятым от принципала, а именно по претензии от 10.06.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанности истца доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком противоправным поведением и возникшим ущербом; размер ущерба, при этом указал, что недоказанность хотя бы одного условия, в частности, размера ущерба, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также сослался на нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 8 и 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основе которых пришел к выводу, что обеспечение надлежащего состояния источников наружного противопожарного водоснабжения к первичным мерам противопожарной безопасности, реализация которых является полномочием (обязанностью) органа местного самоуправления. Поскольку ни ИП Дьякову С.В., ни ООО "Одежда" органами местного самоуправления не передавались на обслуживание пожарные гидранты, в том числе пожарный гидрант, в результате неисправности которого произошло затопление арендованного истцом помещения, что также следует из Реестра источников наружного противопожарного водоснабжения (далее ИНППВ) Новокузнецкого городского округа, и в отсутствие доказательств того, что на сетях водоснабжения, отнесенных к зоне обслуживания Абонента (ООО "Одежда") в соответствии с Договором от 13.11.2012 N 282, расположены пожарные гидранты, в том числе пожарный гидрант, на котором произошла поломка, сделал выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Также суд указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве от 24.02.2025 ИП Дьяков С.В. указал, что земельный участок с кадастровым N 42:30:0203011:5, общая площадь 21736 кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит ООО "Одежда", Дьякову С.В., Березовской В.Ю., Горловой Т.Н., Епифанову А.А., Минжулиной В.И., Чебаковой Р.С. и Христолюбовой Н.Ф.

Сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается сам факт имевшего место 29.03 - 01.04.2024 затопления на земельном участке, на котором расположено здание, и в частности не оспаривается и факт затопления в помещениях, арендуемых истцом у ИП Дьякова С.В.

При этом, по делу установлено, что 29.03.2024 в связи с затоплением подвала нежилого помещения "Производственно-вспомогательный корпус", находящегося в составе имущественного комплекса, была вызвана специализированная техника для откачки воды. Технику вызывали ООО "Одежда" и ПК "Кар Бланш".

25.01.2023 общим собранием собственников принято решение о том, что на ООО "Одежда" возложена обязанность по привлечению сторонних организаций без согласования с собственниками, для устранения аварий, требующих специальную квалификацию.

23.04.2024 общим собранием собственников принято решение о распределении затрат на устранение указанного затопления между всеми собственниками. Все собственники, по утверждению ООО "Одежда", указанные расходы оплатили.

ООО "Глобал" представлен ответ, согласно которому общество выполняло работы по ликвидации последствий затопления по адресу в г. Новокузнецке, ул. Мичурина, 24. Заказчиком являлось ООО "Одежда". Выполнены работы по откачке, транспортировке и передаче на утилизацию вакуумным автомобилем жидких и иных нечистот. Оплата также произведена заказчиком (л.д. 211 в т. 1).

Собственником затопленного помещения, в котором находилось в связи с арендой размещенное там истцом имущество, являлся ИП Дьяков С.В.

ООО "Одежда", помимо того, что является одним из собственников здания, приняло на себя обязательства по договору оказания услуг от 25.01.2023, из которого следует, что в целях безопасного, эффективного содержания и обеспечения жизнедеятельности объектов недвижимости по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24, ООО "Одежда" приняло на себя обязанность оказывать услуги: по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, телефония); услуги по снятию показаний приборов учета и предоставлению их в ресурсоснабжающие организации; услуги по распределению оплаты за потребленные ресурсы; по содержанию долевого земельного участка (уборка, ремонт, благоустройство); услуги диспетчера, бухгалтера и техника; по заключению договора на физическую охрану территории и объектов недвижимости.

Факт затопления имел место, о нем было известно как ООО "Одежда", принимавшему меры по ликвидации затопления, откачке воды, так и ИП Дьякову С.В., являвшемуся руководителем ООО "Одежда", при этом обязанному в рамках договора аренды с истцом принимать меры к ликвидации аварий, немедленно сообщать арендатору и них, вызывать при необходимости соответствующие службы (п. 2.1.4 договора аренды).

Более того, ИП Дьяков С.В. совершил действия, направленные на частичное возмещение убытков истцу, возникших именно по данному факту затопления. Так, ИП Дьяков С.В. и ПК "Кар Бланш" 19.09.2024 заключили во внесудебном порядке соглашение, названное ими мировым соглашением, в целях разрешения спора по претензии о взыскании денежных средств по ущербу вследствие именно этого факта затопления арендуемого помещения, в рамках которое ИП Дьяков С.В. возмещает истцу убытки в размере 904 500 руб.

Указанная сумма была предъявлена по конкретному основанию, а именно по факт этого же затопления, но в связи с порчей товара, принятого ПК "Кар Бланш" по агентскому договору от 10.05.2023 с Ахиловым Е.В. на реализацию: АКПП, сиденья передние, сиденья задние комплект, RSAREN, всего на сумму 904 500 руб. (л.д. 78 - 82 в т. 1).

Доводы ответчика о том, что такое соглашение было заключено для возмещения ущерба помещению, для ремонта помещения, не соответствуют содержанию указанных выше соглашения и агентского договора, из которых ясно для возмещения каких-именно убытков было заключено соглашение. В этой связи заключение такого соглашения не препятствует предъявлению требований о взыскании иных убытков, связанных в повреждением иного имущества, не указанного в соглашении.

Апелляционным суд не находит обоснованным указание истца, что оплата ИП Дьяковым С.В. по мировому соглашению свидетельствует о том, что ответчик признал факт причинения заявленного в рамках настоящего дела ущерба по его вине, поскольку этого не следует из содержания соглашения, в нем не имеется сведений о договоренностях сторон относительно иных убытков, за исключением 904 500 руб.

Вместе с тем, заключение такого соглашения по рассматриваемому факту затопления подтверждает, что ответчиком ИП Дьяковым С.В. сам факт затопления помещения, арендуемого истцом, не оспаривает, подтверждает своими действиями, что таковое имело место.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N N 1479, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (абзацы 4, 5 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

ООО "Одежда", а также ИП Дьяков С.В. настаивают на том, что колодцы, в которых расположены пожарные гидранты не указаны в приложении N 2 "Акт на установление эксплуатационной ответственности..." к договору от 13.11.2012 г. N 282, заключенному между ООО "Одежда" и ООО "Водоканал". Пожарные гидранты находятся в колодцах, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером <...>: - в колодце (координаты на схеме 13/204.68) - 3,25 метра от западной границы участка с кадастровым номером <...> (участок границы напротив гаражно - складского комплекса). Граница участка с кадастровым номером <...>, в этом месте проходит строго по центру опорных столбов забора; - в колодце (координаты на схеме 10/203.70) - 2,75 метра от северо-западной границы (угловая точка) участка с кадастровым номером <...> (участок границы напротив здания АБК с адресным ориентиром: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, улица Мичурина (Куйбышевский р-н), д. 24), что следует из схемы расположения колодцев ВК-1 и ВК-2, указанных в приложении N 2 к договору от 13.11.2012 N 282.

Апелляционный суд отмечает, что в начале рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики настаивали на том, что спорный пожарный гидрант находится в самом колодце. Вместе с тем, из акта в колодцах ВК-1 и ВК-2, обслуживаемых ООО "Водоканал" и являющихся границей раздела сетей с ООО "Одежда", не следует, что именно в них установлен пожарные гидранты.

При этом вопрос о том, в границах участка ответчиков находятся колодцы либо сети с гидрантами не влияет непосредственно на обязанность по обслуживанию гидрантов, значение имеет вопрос о разграничении эксплуатационной ответственности.

Как указывает ООО "Водоканал", сети водоснабжения ООО "Одежда" с находящимися на них пожарными гидрантами ранее никогда не находились на обслуживании и в эксплуатации ООО "Водоканал". Также ООО "Водоканал" сообщает, что места расположения пожарных гидрантов, указанных судом, ему не известно, поскольку в его обслуживании пожарные гидранты с указанными номерами не значились.

Ответчики не указали конкретных сведений о том, что затопление не связано с указанными истцом обстоятельствами, а именно нарушением болтового соединения пожарного гидранта, а также не сообщили сведения о лице, ответственном за содержание пожарного гидранта, ограничившись исключительно указанием на то, что к их эксплуатационной ответственности пожарные гидранты не относятся и что они никогда не несли расходов на обслуживание, ремонт, содержание пожарных гидрантов.

Вместе с тем, собственники здания должны располагать сведениями о пожарных гидрантах, посредством которых должно осуществляться противопожарное водоснабжения здания, при этом такие сведения у них должны быть вне зависимости от отнесения к эксплуатационной ответственности сетей с гидрантами к организации водопроводного хозяйства либо собственников.

Так, в силу частей 1 - 2 статьи 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения, к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод). В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Из изложенного следует, что будучи собственниками здания именно ответчики должны озаботиться вопросом об источниках пожарного водоснабжения здания, включая наружное противопожарное водоснабжение, к которому относятся системы с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ИП Дьякову С.В. и ООО "Одежда" органами местного самоуправления на обслуживание пожарных гидрантов, однако, обязанность по организации зданий сооружений источниками пожарного водоснабжения возложена в том числе и на собственников, в связи с чем такая передача не является обязательной.

В письме Отдела государственного пожарного надзора г. Новокузнецка от 05.03.2010 N 3-11-21-603, представленном ООО "Водоканал" указано, что данный орган считает возможным обеспечение наружного пожаротушения зданий складского комплекса существующими действующими гидрантами на основании представленного расчета требуемого расхода воды. В качестве консультации в данный орган была представлена экспертиза Института промышленной и пожарной безопасности, заключительная часть которого представлена в дело, где также указано на возможное обеспечение пожаротушения зданий складского комплекса ООО "Одежда" по ул. Мичурина, 24 существующими действующими гидрантами.

Также ООО "Водоканал" было представлено письмо ООО "Одежда" от 16.09.2013 N 81 в лице руководителя Дьяковой З.И., в котором она указывает, что существующая схема питания пожарных гидрантов согласована с пожарным надзором г. Новокузнецка.

Из представленного ООО "Водоканал" письма заместителя главы города от 08.10.2025, которым он в рамках дела N А27-5897/2025 отвечает на запрос суда, следует, что согласно реестру источников противопожарного водоснабжения, утвержденного 23.07.2025, пожарные гидранты принадлежат ООО "Одежда", о чем были представлены сведения 11 пожарно-спасательным отрядом (как ранее были предоставлены сведения о принадлежности гидрантов согласно реестру ООО "Гарант").

В любом случае, ответчики как собственники здания, при этом ООО "Одежда" также как лицо, выполняющее функции по обслуживанию здания по договору, должны располагать сведения о его противопожарном водоснабжении, включая пожарные гидранты, которые либо находятся на их сетях и, соответственно, обслуживаются собственниками, либо последние в рамках организации надлежащего обслуживания здания взаимодействуют с обслуживающей организацией, если сети с гидрантами находятся в пределах границ балансовой принадлежности иного лица.

Ответчиками не представлено конкретных сведений о лице, обязанном обслуживать пожарные гидранты, необходимые для эксплуатации здания ответчиков, хотя помимо обязанностей органа местного самоуправления в отношении отнесения к вопросам местного значения обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, соответствующие обязанности указанными выше нормами предусмотрены в отношении зданий и сооружений, такие обязанности возлагаются на собственников. Из письма Отдела государственного пожарного надзора г. Новокузнецка от 05.03.2010 N 3-11-21-603, заключительной части экспертизы Института промышленной и пожарной безопасности, и письма ООО "Одежда" от 16.09.2013 N 81 в лице руководителя Дьяковой З.И. по вопросу существующей схемы питания пожарных гидрантов следует, что информацией о гидрантах ООО "Одежда" располагало.

Ссылки на то, что расположенные вблизи здания три гидранта ПГ 4-3-1060, ПГ 4-3-1061, ПГ 4-3-1062 размещены на сетях некоего ООО "Гарант", подлежат отклонению, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности по факту затопления на ответчиков.

В суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела поступил ответ от 29.11.2024 11 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, в котором указано: "числятся 3 пожарных гидранта (ПГ 4-3-1060, ПГ 4-3-1061, ПГ 4-3-1062) на сетях ООО "Гарант". Администрация г. Новокузнецка представила в материалы дела реестр источников ППВ, утвержденного главой г. Новокузнецка 01.07.2023 г., согласно которому (стр. 44 NN 2483, 2484, 2485) пожарные гидранты ПГ 4-3-1060, ПГ 4-3-1061, ПГ 43-1062 принадлежат ООО "Гарант".

Вместе с тем, в результате принятых судом первой инстанции и апелляционным судом мер не удалось установить ни конкретные сведения о таком ООО "Гарант", позволяющие его идентифицировать, ни документы, на основании которых в отношении этих гидрантов в реестр были внесены такие сведения.

По определению апелляционного суда об истребовании доказательств от Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу поступило письменное сообщение от 12.12.2025 с указанием, что сведения о принадлежности пожарных гидрантов вблизи здания по адресу г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24 (ПГ N 4-3-1060, 4-3- 1061, 4-3-1062) к сетям ООО "Гарант", имеющиеся в Главном управлении, появились по итогам весенней (осенней) проверки ИНППВ за 2020 год, в результате представленной информации собственника сетей (обслуживающей организации), при этом подтверждающие документы в Главном управлении отсутствуют. До 2025 года письма, подтверждающие состояние данных пожарных гидрантов и их принадлежность, из каких-либо организаций не поступали, вместе с этим, по результатам осенней проверки за 2025 год от ресурсоснабжающей организации ООО "Водоканал" в телефонном режиме поступили сведения о договорных отношениях с ООО "Одежда" в последующем с подтверждением данной информации письмом ООО "Водоканал" от 28.11.2025. Также сообщено, что запрашиваемые документы на основании которых пожарные гидранты N 4-3-1060, 4-3-1061, 4-3-1062 по адресу г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24 были включены в перечень ИНППВ Новокузнецкого городского округа, отсутствуют, так как гидранты были включены в перечень задолго за запрашиваемого периода (более 5 лет назад), а сам перечень ежегодно лишь актуализируется.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод об обоснованности указания в реестре сведений относительно ООО "Гарант", при том, что гидранты предназначены в том числе для обеспечения пожарной безопасности здания, находящегося в собственности ответчиком и третьих лиц. Более того, ответчиками не представлено данных, позволяющих идентифицировать ООО "Гарант" и подтвердить основания возникновения обязательств в отношении гидрантов у такого общества.

От того ООО "Гарант", которое судом первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поступил отзыв, согласно которому основанием для привлечения ООО "Гарант" послужил ответ Администрации г. Новокузнецка о том, что ответственной организацией за техническое состояние является ООО "Гарант" без указания идентификационных данных, таких как ИНН, ОГРН. При этом согласно информации, предоставленной в открытом доступе на портале ФНС России, на территории Кемеровской области зарегистрировано более 1000 организаций с наименованием "ООО "Гарант". Между ООО "Гарант" (ИНН 421736004, ОГРН 317420500015190) (далее Арендатор) и ответчиком ИП Дьяковым С.В. (далее Арендодатель) ранее был заключен Договор аренды N 14 от 01.04.2024 на нежилое помещение общей площадью 48,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 24, в Производственно-вспомогательном корпусе (офис N 112, 1 этаж), какие либо гидранты ООО "Гарант" в зону эксплуатационной ответственности не принимало. Наличие гидранта на земельном участке, принадлежащем ответчику ИП Дьякову С.В. не вменяет ООО "Гарант" по умолчанию обязанности по техническому содержанию данного гидранта.

В такой ситуации, в отсутствие документов об основаниях внесения в реестр ИППВ сведений об ООО "Гарант" как об ответственном за гидранты лице, в отсутствие у привлеченного ООО "Гарант" права собственности на помещения в здании и в отсутствие у него обязательств по обеспечению данного здания источниками наружного противопожарного водоснабжения, не имеется оснований для вывода о переходе данных обязанностей от собственников здания к некоему ООО "Гарант".

При рассмотрении настоящего требования о взыскании убытков в любом случае необходимо исходить из следующего.

Факт затопления имел место, ответчики принимали участие в ликвидации затопления, в откачке воды, в ликвидации последствий затопления. В отношении указанных истцом причин затопления, а именно нарушения болтового соединения пожарного гидранта, ответчики не представили доказательств того, что причиной затопления явились иные обстоятельства.

Однако, будучи собственниками здания, ответчики должны, добросовестно осуществляя свои права, представить информацию о причинах возникшего затопления. при этом именно ответчики должны опровергнуть путем указания иных конкретных причин затопления либо иных ответственных за него лиц аргументированные достаточным образом доводы истца, связанные с тем, что ответчики как собственники несут обязательства в отношении своего имущества, включая содержание здания и земельного участка, располагали сведениями о затоплении на участке.

Являясь собственниками, именно ответчики должны доказать иную причину затопления либо иное ответственное за него лицо, таких доказательств в дело не представлено. При этом истец обоснованно предъявляет требования о взыскании убытков к собственнику помещения и находящемуся в правовой связи с истцом арендодателю ИП Дьякову С.В. помещения по договору, передавшего помещение истцу и обязанного обеспечить со своей стороны меры по надлежащему состоянию помещения за исключением тех мер, которые по договору аренды возложены на арендатора. Из договора аренды не следует, что на арендатора были возложены обязательства, в рамках которых именно он должен был предотвратить последствия затопления, возникшего не в результате действий арендатора, а по внешним для него причинам. Также истец обоснованно предъявляет требования и к ООО "Одежда", которое также является собственником здания и земельного участка, в связи с чем должно предпринимать меры по надлежащему содержанию общего имущества, включая предотвращение попадания воды в помещения с земельного участка при том, что доказательств возникновения затопления по причинам, связанным в действиями истца, не представлено. Кроме того, ООО "Одежда" выполняет функции обслуживающей общее имущество собственников здания по договору оказания услуг, содержащему ограниченный перечень обязанностей, но, тем не менее, с указанием на цели безопасного, эффективного содержания и обеспечения жизнедеятельности здания и на содержание долевого земельного участка (уборка, ремонт, благоустройство), услуги диспетчера и техника.

В суде апелляционной инстанции ответчиками указано, что причиной затопления здания явилось некое природное явление, связанное с таянием снега, весенним появлением воды. В отзыве ИП Дьякова С.В. от 20.11.2025 и в письменных объяснениях ООО "Одежда" от 20.11.2025 указано, что подтопление 29.03.2024 - это природное явление, произошедшее в следствии воздействия непреодолимой силы, ввиду его чрезвычайности, непредотвратимости, непреодолимости независимо от воли Дьякова С.В., это природное явление, которое невозможно предотвратить даже при принятии всех разумных мер. В этой связи ответчики считают, что при возникновении затопления по этим причинам убытки должны остаться на истец и никто не должен их возмещать.

Суд отмечает, что даже в ситуации, если затопление участка и здания возникло по этой причине, оснований для освобождения ответчиков от возмещения убытков нет. Обычное весеннее таяние снега и появление в результате этого воды на земельном участке не обладает признаками чрезвычайности, непредотвратимости, как и признаками непреодолимости, при том, что собственники должны своевременно предпринять меры по подготовке к весеннему сезону, обеспечить очистку участка, проверку всех коммуникаций, работы дренажных насосов, гидроизоляцию здания и прочие меры с тем, чтобы вода, связанная с весенним сезоном, не попала в помещения здания.

При этом доказательств того, что весенний сезон 2024 года характеризовался в данной местности каким-то чрезвычайным потоком воды от таяния снега или по иным причинам, ответчиками представлено не было.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с порчей его имущества в результате затопления арендованного помещения в здании ответчиков.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании убытков при недоказанности их размера являются необоснованными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлено заключение специалиста от 01.04.2024 N 138-Н/24 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу (т. 1 л. 27 - 56), в котором определена рыночная стоимость имущества на 01.04.2024 в размере 8 926 946 руб. (т. 1 л. 37) и стоимость работ и материалов по восстановлению помещения с учетом износа 652 060 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, исключив из них требования в отношении стоимости работ и материалов по восстановлению помещения с учетом износа 652 060 руб.

Указанное заключение выполнено специалистами в области оценки, в связи с чем может рассматриваться лишь как подтверждение рыночной стоимости того имущества, задание на оценку которого поступило. В отношении изложенного на стр. 12 вывода специалистов о том, что все оборудование неисправно из-за попадания влаги из вне, апелляционный суд считает указанный вывод необоснованным, он сделан без каких-либо ссылок на детальный осмотр, без проверки работоспособности оборудования, без квалификации, позволяющей оценить действительную работоспособность и возможность восстановления работоспособности перечисленного в описании объекта оценки оборудования.

Часть указанного в описании объекта оценки имущества составляет офисную мебель и обычно используемую непосредственно в деятельности бытовую технику, в том числе отраженные на фотографиях диван, кресла, столы, офисный холодильник, строительный пылесос и др., но другая часть оборудования представляет собой товар для продажи, включая различные ключи от автомобилей, пусковые устройства, компрессоры, генераторы и др. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста, не отражает подробного описания дефектов каждого из видов имущества, возникших в результате заливания водой, при этом согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор обязан соблюдать противопожарные правила хранения и складирования товаров, складировать товары на полках, стеллажах или в штабелях на подтоварниках на расстоянии не менее 0,12 м от пола, 0,5 м от приборов электроснабжения и освещения, 0,5 м от систем отопления.

Истец не обосновал полную негодность товара, который он должен был хранить на полках на расстоянии от пола, доказательства, подтверждающие факт полного уничтожения имущества, подлежащего продаже, товаров, не представлено. Отсутствуют также и документы о списании и об утилизации товаров, предназначенных для продажи, не подтверждена возможность их восстановления.

В этой связи апелляционный суд считает недоказанным факт полной порчи имущества, подлежащего продаже, которое истец должен был хранить соответствующим образом, и, соответственно, не усматривает оснований для взыскания с ответчиком убытков, касающихся такого имущества.

В отношении офисной мебели и техники, используемой в офисе и с учетом вида деятельности истца, апелляционный суд считает возможным признать подтвержденным ущерб указанным в расчете оценщиков следующим видам имущества: диван офисный, кресло, журнальный столик, стол офисный, тумба офисная, стол офисный коричневый, холодильник компактный, пылесос, строительный пылесос, что в общей сумме составит 159 723 руб. (т. 1 л.35-36, позиции 4 - 9, 23, 30, 31). Причинение ущерба от залива водой офисной мебели и бытовой технике, которая обычно стоит либо хранится на полу, является обычным следствием залива, указанные виды имущества отражены на фотоматериалах. Доказательств либо обоснования того, что залив не должен был привести к порче указанных видов имущества, ответчиками не представлено. Определенный оценщиками размер рыночной стоимости таких видов имущества не опровергнут.

В этой связи, поскольку порча таких видов имущества после залива является его обычным последствием, апелляционный суд, определяя размер ущерба с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает вполне разумным и соответствующим последствиям залива возмещение убытков в результате причинения вреда имуществу, находившемуся в залитом помещении, в размере 159 723 руб. Стоимость этого имущества ранее по мировому соглашению не возмещалась, были возмещены иные позиции из расчета.

Иного истцом не доказано, доказательств утилизации имущества, включая все предназначенное для продажи оборудование, не представлено, а также не обоснована возможность его порчи в случае его хранения в соответствии с условиями договора аренды помещения.

В состав убытков подлежат включению также уплаченные за проведение оценки 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 N 1162, поскольку убытки подлежат возмещению в размере, необходимо для восстановления прав истца, проведение оценки и привлечение специалиста являлись необходимыми для обращения в суд с требованием о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда об полном отказе в иске подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неправильным применением норм права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2025 по делу N А27-16306/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьякова Станислава Владимировича (ОГРНИП 304421717000105, ИНН 421700425117) и общества с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1024201751640, ИНН 4216001999) солидарно в пользу потребительского кооператива "Кар Бланш" (ОГРН 1194205008986, ИНН 4253044863) 214 723 рубля убытков, 1 678 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 797 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить потребительскому кооперативу "Кар Бланш" (ОГРН 1194205008986, ИНН 4253044863) из федерального бюджета 7 783 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2024 N 1237.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.