Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2025 по делу N А43-1824/2023, по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 10827739431730, ИНН: 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Информсервис" (ОГРН: 1025203041610, ИНН: 5260065961), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", акционерного общества "Богородская Электросеть", акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) о взыскании 2 135 820 руб. 36 коп.,

при участии представителей от сторон:

от ООО "Информсервис" - Коршунова В.В., по доверенности от 13.11.2025 N 1/2025, сроком действия на один год, представлен диплом от 04.05.2000 N 11-82, свидетельство о заключении брака от 02.06.2010;

Шайтор О.В., генеральный директор, паспорт РФ,

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информсервис" (далее - ООО "Информсервис", Общество, ответчик) о взыскании 2 135 820 руб. 36 коп.

Решением от 27.11.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что судом неверно определено лицо, ответственное за причинение вреда, в результате ошибочного толкования условий договора аренды и распределения зоны ответственности, а также суд не установил и не исследовал причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и возникновением пожара. В нарушение статей 168, 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил риск случайной гибели имущества и ответственность за пожар исключительно на арендатора, не учтя существенные договорные обязанности арендодателя, являющегося собственником здания.

Страховая Компания на пункты 2.4.10, 2.1.6, 2.1.12, 7.1, 2.1.20 договора аренды.

Апеллянт высказал предположения о первопричинах аварийного режима работы.

Истец полагает, что в материалах содержатся доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того, истец сослался на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле подрядные организации, не истребовал и не исследовал акты допуска в эксплуатацию, акты проверки соответствия нормам пожарной безопасности.

Заявитель указал, что суд не исследовал возможность применения к спорным правоотношениям статей 1083, 404 ГК РФ и не учел возможное наличие вины одновременно арендодателя и арендатора помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель направил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание 1-этажное, общая площадь 352.9 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район, г.п. Электроугли, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи. ул. Красная, дом 2, ЕГРН N 50:16:0000000:16815-50/016/2017-1 от 02.06.2017.

07.03.2017 между ответчиком (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещении N 10593 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017, по условиям которого в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 352.9 кв. м, с кадастровым номером <...>. расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, ул. Красная, дом 2.

Вышеуказанное нежилое помещение застраховано ООО "Агроторг" в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 0326R/919/0000057/20 от 28.10.2020. Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования 2011 года и прилагаемым к ним "Дополнительными условиями страхования".

В период действия договора 16.03.2021 произошел пожар в указанном здании (магазин "Пятерочка", в котором осуществляло деятельность ООО "Агроторг"), что подтверждается материалами проверки ОНД и ПР по Богородскому району Московской области.

ООО "Агроторг" обратилось с уведомлением о наступлении страхового события в АО "АльфаСтрахование", по результатам которого страховщиком на счет заявителя перечислена сумма страхового возмещения размере 2 135 820 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 87394 от 20.07.2021.

Поскольку материалами проверки ОНД и ПР по Богородскому району Московской области установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы вводного провода СИП, следовательно, возгорание произошло в зоне ответственности арендодателя (ответчика), истец направил последнему претензию с требованием возмещения причиненного ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара в здании, а также повреждения имущества истца подтверждается материалами дела.

Между сторонами возникли разногласия относительно причины и места возникновения пожара, а также размера ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", а именно экспертам: Тюменькину Антону Вячеславовичу, Горячевой (Бокаревой) Анастасии Николаевне, Романову Анатолию Владимировичу, Новоселову Сергею Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить причину пожара, произошедшего 16.03.2021, в здании магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, ул. Красная 2.

2) Определить к какому виду первичному или вторичному, относится короткое замыкание, произошедшее 16.03.2021, в здании магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, ул. Красная 2.

3) В случае если короткое замыкание относится к первичному виду, определить причину и место возникновения короткого замыкания.

4) Определить размер ущерба, причиненного ООО "Агроторг", в результате пожара 16.03.2021, согласно Правил и условий заключенного договора страхования.

5) Определить размер ущерба, причиненного ООО "Агроторг", в результате пожара 16.03.2021.

В результате проведения судебной экспертизы получено заключение N 52-507Э-24.

В экспертном заключении N 52-507Э-24 сделаны следующие выводы.

1. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 16.03.2021, в здании магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, ул. Красная 2, является возникновение неисправности, аварийного режима, вызванных коротким замыканием, пробоем изоляции и т.п. в группе кабельных изделий, проложенных вплотную друг к другу в очаге пожара над общим ВРУ магазина. Конкретный вид неисправности (аварийного режима) установить не представляется возможным из-за того, что в предоставленных материалах оказалось недостаточно необходимой для этого информации.

2. Определить, к какому виду первичному или вторичному относится короткое замыкание провода СИП, произошедшее 16.03.2021 в здании магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, мкр. Вишняковские дачи, ул. Красная 2, не представляется возможным из-за того, что в предоставленных материалах оказалось недостаточно необходимой для этого информации.

3. Имеющиеся в предоставленных материалах сведения не позволяют однозначно установить, в каких конкретно местах и в каком порядке происходили короткие замыкания в кабельных изделиях во время пожара.

4. Общий размер ущерба составил: 4 496 943,63 руб.

Рассчитать стоимость размера ущерба в отношении имущества, указанного в Таблице Лз 1 (Приложение N 2 к Акту осмотри N 1 Сюрвейерского отчета N 211-02/082, расположенного на стр. 70-71), не представилось возможным - по причине недостаточных данных об объектах исследования.

Размер ущерба, причиненного ООО "Агроторг", в результате пожара 16.03.2021 согласно Правил и условий заключенного договора страхования, по группе имущества ((Товары в торговых залах и складах, товары в холодильниках", составила: 124 337,81 руб.

Рассчитать стоимость размера ущерба в отношении имущества, указанного в Таблице N 1 (Приложение N 2 к Акту осмотра N 1 Сюрвейерское отчета N 211-02/082, расположенного на стр. 70-71), не представилось возможным по причине недостаточных данных об объектах исследования.

Размер ущерба в части определения рыночной стоимости требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды вызванной вынужденным простоем в результате пожара 16.03.2021 согласно Правилам и условий заключенного договора страхования", составляет: 3 948 450 руб.

Размер ущерба строительным конструкциям и отделочным покрытиям, причиненного ООО "Агроторг", в результате пожара 16.03.2021 согласно Правил и условий заключенного договора страхования", составляет: 424 155 руб. 82 коп.

5. Общий размер ущерба составил: 4 855 893,63 руб.

Рассчитать стоимость размера ущерба в отношении имущества, указанного в Таблице N 1 (Приложение N 2 к Акту осмотра N 1 Сюрвейерского отчета N 211-02/082, расположенного на стр. 70-71), не представилось возможным - по причине недостаточных данных об объектах исследования.

Размер ущерба, причиненного ООО "Агроторг" в результате пожара 16.03.2021, по группе имущества "Товары в торговых залах и складах, товары в холодильниках", составил: 124 337,81 руб.

Рассчитать стоимость размера ущерба в отношении имущества, указанного в Таблице N 1 (Приложение N 2 к Акту осмотра N 1 Сюрвейерского отчета N 211-02/082, расположенного на стр. 70-71), не представилось возможным по причине недостаточных данных об объектах исследования.

Размер ущерба в части определения рыночной стоимости требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды вызванной вынужденным простоем в результате пожара 16.03.2021 составляет: 4307400 рублей.

Размер ущерба строительным конструкциям и отделочными покрытиями, причиненного ООО "Агроторг", в результате пожара 16.03.2021 составляет: 424155 руб. 82 коп.

В суде первой инстанции был заслушан эксперт ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Тюменькин Антон Вячеславович, который помимо прочего пояснил, что возгорание произошло внутри здания магазина, и не связано с аварийным режимом работы вводного провода СИП, расположенного с внешней стороны, большинство проводов внутри магазина не соответствуют техническим условиям.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение N 52-507Э-24 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда не имеется основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы.

Выводы эксперта надлежащим образом не опровергнуты. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Оценив экспертное заключение N 52-507Э-24 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховой Компанией ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено; доказательства, опровергающие экспертное заключение N 52-507Э-24, не представлены.

Ссылка Страховой Компании на заключение пожарно-технической экспертизы N 124 от 28.04.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ судом второй инстанции не принимается, поскольку выводы о причине пожара носят вероятностный характер.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 с выводами дознавателя МЧС о причинах пожара отменено постановлением заместителя Ногинского городского прокурора от 30.09.2021.

Ссылка истца на показания свидетелей отклоняется судом, поскольку место первоначального воспламенения (очаг возгорания) было определено ими по степени максимальных повреждений.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2018 N 1172-0, от 27.09.2018 N 2377-0, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований, в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В то же время пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд в целях определения виновного лица обоснованно принял во внимание условия договора аренды нежилого помещении от 07.03.2017 N 10593, заключенного между ответчиком (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2017) арендодатель обязан в минимально технически необходимые сроки устранять за счет собственных сил и средств неисправности, устранять аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения/здания системах, а также в минимально технически необходимые сроки, но не позднее 6 часов с момента возникновения неисправности и/или аварии устранять их последствия, в случаях, если такие неисправности и/или аварии произошли не по вине арендатора за пределами зоны эксплуатационной ответственности арендатора. Зона эксплуатационной ответственности арендатора ограничена внутренней поверхностью стен, пола и потолка арендуемого помещения. В пределах своей зоны эксплуатационной ответственности арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание инженерных и коммунальных систем самостоятельно и за счет собственных сил и средств.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется содержать здание в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора. Выполнять требования законодательства РФ в области пожарной безопасности режимного характера, в том числе по электроустановкам, первичным средствам пожаротушения, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, соблюдать правила противопожарного режима и принимать меры пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора аренды вне зависимости от того на чье имя заключены договоры на обеспечение здания коммунальными услугами, в течение всего срока аренды, арендодатель несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией внешних (за границей здания, но в границах эксплуатационной ответственности арендодателя) инженерных сетей, а также осуществляет текущий и капитальный ремонт данных сетей.

Таким образом, граница разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям проходит по границам здания.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение N 52-507Э-24, которым установлена причина пожара внутри здания (возникновение неисправности, аварийного режима, вызванных коротким замыканием, пробоем изоляции и т.п. в группе кабельных изделий, проложенных вплотную друг к другу в очаге пожара над общим ВРУ магазина), пояснения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Тюменькина А.В., а также разграничение зон эксплуатационной ответственности арендатора (внутренние) и арендодателя (внешние), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что очаг пожара находится за пределами границы ответственности ответчика.

Таким образом, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц подрядные организации (ООО "СтройМонтаж", ООО РМК "Деловые отношения", ООО "СК "Строй-Гранд"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных заявителем лиц обжалуемый судебный акт не содержит. В связи с изложенным, обжалованное решение не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченых к участию в деле.

Аргументы заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал акты допуска в эксплуатацию, акты проверки соответствия нормам пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства об истребовании данных доказательств, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2025 по делу N А43-1824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.