Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мерзляковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнтерПро" (ОГРН: 1025003515228, ИНН: 5029065176) и ООО "ТД Бажай" (ОГРН: 1155029001907, ИНН: 5029195337) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2025 по делу N А41-93649/22, по заявлению ООО "ТД Пегас" (ОГРН: 1137746277778, ИНН: 7719841171) к ООО "ТД Бажай" (ОГРН: 1155029001907, ИНН: 5029195337), ООО "ИнтерПро" (ОГРН: 1025003515228, ИНН: 5029065176) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231), ООО "Интер Групп" (ОГРН: 1027718016534, ИНН: 7718229181) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "ТД Бажай" - Львова А.Ю. по доверенности, Пластинин А.Г. директор; от ООО "ТД Пегас" - Горалевич Е.А., Казимирская О.С. по доверенности; от ООО "ИнтерПро" - Волошина В.А. по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Пегас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Бажай" и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПро" о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 84 707 186 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2025 приняты встречные исковые требования ООО "ТД Бажай" к ООО "ТД Пегас" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 21 242 059,17 рублей.

В судебном заседании от 16.07.2025 ООО "ТД Бажай" заявило ходатайство о замене ответчика по встречному исковому заявлению с ООО "ТД Пегас" на ООО "ИнтерПро".

Суд протокольным определением от 16.07.2025 произвел замену ответчика по встречному иску с ООО "ТД Пегас" на ООО "ИнтерПро".

Поскольку после замены ответчика требования ООО "ТД Бажай" утратили встречный характер по отношению к требованиям ООО "ТД Пегас", определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 требования ООО "ТД Бажай" к ООО "ИнтерПро" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 21 242 059,17 рублей выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчики не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Бажай" просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом взыскана сумма ущерба, рассчитанная судебными экспертами с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Недоказанным так же является фактическое наличие товара на складе истца на дату пожара. Представленные истцом УПД носят фиктивный характер. Судом не принято во внимание, что истец не доказал фактическое наличие заявленного количества товара на складе в момент пожара. Судом также нарушены нормы материального права при определении вида ответственности - долевой или солидарной. Отсутствие причинно-следственной связи между действием / бездействием ООО "ТД "Бажай" и утратой истцом имущества в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерПро" просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ООО ТД Бажай" и ООО "ИнтерПро" являются солидарными ответчиками, поскольку причиной возникновения и развития пожара в складском помещении послужила именно совокупность (цепочка) совместных действий (бездействия) ответчиков, а не каждого из них по отдельности. Привлекая ООО "ИнтерПро" в качестве солидарного ответчика, суд сослался на выводы экспертного заключение, а также на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств наличия в здании склада систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы пожаротушения, системы вытяжной противодымной вентиляции и внутреннего противопожарного водопровода, отсутствие противопожарных преград при разделении здания и выделении помещений различных категорий пожарной опасности и функционального назначения, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении собственником склада требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, и на несвоевременный вызов работниками ООО "ИнтерПро" пожарной службы. Таким образом, суд первой инстанции расширил установленное законом определение пожара, солидарной ответственности и основания для привлечения к солидарной ответственности. По мнению заявителя, выводы суда противоречат законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, которое положено судом в основу решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Кроме того, заявителем не приведено уважительных причин не представления заблаговременно к судебному заседанию соответствующего ходатайства в надлежащей форме (с приложением письменного согласия на проведение судебной экспертизы от экспертной организации с указанием стоимости и сроков ее проведения, не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда), учитывая, что апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству 01.12.2025 и 13.01.2026, а судебное заседание по их рассмотрению состоялось 17.02.2026, что не соответствует принципу добросовестного пользования процессуальными правами стороной (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просят оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "Интер Групп" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между ООО "ТД Пегас" (арендатор) и ООО "ИнтерПро" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N И/22-08 площадью 1004,6 кв. м, пом. N 15, по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19.

30.04.2022 между ООО "ТД Бажай" (арендатор) и ООО "ИнтерПро" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N И/17-14 площадью 474,6 кв. м, пом. N 14, по адресу: Московская обл., 1-й Рупасовский пер., д. 19.

18.07.2022 в части склада N 14 по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3 произошел пожар.

Данный факт подтверждается справкой N ИВ-139-166675 от 02.08.2022, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области.

По факту пожара, произошедшего 18.07.2022, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи проведена проверка и 17.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках проверки дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Мытищи назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

- очаг пожара располагался внутри восточной (правой) части склада N 14; - наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение материалов и конструкций в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования;

- на представленном объекте электропроводки признаков аварийного режима работы не обнаружено, имеющиеся признаки характерны для воздействия температуры пожара.

По мнению истца, причиной пожара 18.07.2022 и возгорания в помещении N 14, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер, д. 19, послужило виновное бездействие со стороны собственника нежилого помещения (арендодателя) - ООО "ИнтерПро", а также действия арендатора помещения ООО "ТД Бажай", выразившиеся в несоблюдении правил пожарной безопасности (п. п. 290, 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 30 апреля 2022 г., заключенного между ответчиками, истец полагает, что материалами проверки по факту пожара подтверждается как наличие виновного поведения ответчиков в причинении ущерба, так и причинная связь между таким поведением и наступлением вреда.

Размер причиненного пожаром имущественного ущерба обоснован отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2022/08/25-05 от 31.08.2022, согласно которому стоимость уничтоженного имущества составляет 84 707 186 руб.

Согласно п. 8.3. договора аренды И/22-08 от 01.06.2022 до подачи иска в суд заинтересованная сторона должна направить другой стороне претензию по предмету спора. Спор может быть передан на рассмотрения суда по истечении 15 дней со дня направления претензии.

03.11.2022 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в солидарном порядке.

Срок для добровольного удовлетворения претензии истек 21.11.2021, каких-либо действий по возмещению ущерба или иному урегулированию спорной ситуации ответчиками предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Системно толкуя положения ст. ст. 15, 393, 394, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что возмещение вреда (ущерба) является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вина лица в причинении вреда, а также причинная связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ООО "ИнтерПро" является собственником склада площадью 2599,1 кв. м по адресу: Московская обл., 1-й Рупасовский пер., д. 19.

01 июня 2022 года между ООО "ТД Пегас" и ООО "ИнтерПро" был заключен договор аренды N И/22-08, по условиям которого ООО "ТД Пегас" приняло в аренду нежилое помещение N 15 площадью 1004,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи. 1-й Рупасовский пер., д. 19, с целью его использования в качестве складского помещения.

Ответчик ООО "ТД Бажай" на основании договора аренды нежилого помещения N И/17-14 от 30 апреля 2022 г., заключенного с ООО "ИнтерПро", является арендатором соседнего нежилого помещения N 14, используемого как складское помещение, площадью 474,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., 1-й Рупасовский пер., д. 19.

18.07.2022 г. в складском строении по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3 произошел пожар.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для установления совокупности условий для внедоговорной ответственности по данному конкретному делу юридическое значение имеет причина возникновения и развития пожара, а также находится ли указанная причина в правовом поле ответственности собственника - ООО "ИнтерПро" и арендатора нежилого помещения N 14 по указанному адресу - ООО "ТД Бажай".

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку соответствующие результаты проверки зафиксированы в процессуальных документах уполномоченными лицами.

Из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 октября 2022 года дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Мытищи Ябуровым В.А., следует, что 18 июля 2022 года в 03 ч. 48 минут на ЦППС17 СПСЧ по ТКП 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в складском строении по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3.

По прибытии первого пожарного подразделения в 03 ч. 58 минут было установлено, что происходит горение внутри части складского строение N 14 по всей площади. Склад 1-но этажный, разделен на 3 части, металлокаркасный, освещение электрическое, отопление центральное, размерами 20 х 20.

В результате пожара части склада N 14, 15 выгорели изнутри по всей площади, конструкции части склада N 15 частично обрушились.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года, составленного дознавателем ОНД и ПР по г.о. Мытищи, старшим лейтенантом внутренней службы Ябуровым В.А. следует, что объектом пожара является складское строение, расположенное по адресу: М.О., г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, 19 лит. 3. Склад П-образной формы, металлический, обшит металлическими листами, кровля металлическая, отопление центральное, освещение электрическое, разделен глухими стенами на 3 части (13, 14, 15). Склад расположен на огороженной территории, охраняемой, в восточной части. При внешнем осмотре установлено, что строение склада выгорело преимущественно от середины 14 части в сторону 15 части.

Металлическая отделка каркаса деформирована преимущественно от середины 14 части в сторону 15 части строения, кровля в вышеописанном месте частично обрушена. Также при внешнем осмотре угол между частями 14 и 15 с юго-восточной стороны разрушен.

При осмотре части 14 наблюдается, что данная часть выгорела преимущественно с правой стороны от входа. В данной части строения N 14 наблюдается большое количество обгоревшего имущества в виде различной продукции. Также при входе стоит сгоревший погрузчик. В восточной стороне наблюдается выделенное помещение, каркас частично сохранился, но деформированный к месту установки предположительно холодильника. Внутри выделенного помещения наблюдается различная обгоревшая домашняя утварь в виде различного электрооборудования. В северо-западной части данного помещения наблюдаются различные фрагменты бумаги, поверхностно обгоревшие. Над местом установки холодильника металлические балки имеют наиболее сильную деформацию, одна из балок в месте сварки (соединения) разорвана. При разборе пожарного мусора обнаружены медные провода, многожильные с образованием на концах шарообразной формы. Данные провода выходят из оплавленного пластикового каркаса. При осмотре часть складского строения севернее электропроводки в данной стороне, аварийного режима работы не наблюдается, но изоляционный слой отсутствует. В части складского строения N 15 на момент осмотра въездные ворота открыты, при осмотре внутреннего пространства наблюдается выгорание по всей площади. Наибольшая деформация наблюдается в левой стороне от входа в виде деформации кровли, изгиба балок кровли, стены. На полу строения в западной части наблюдается большое количество пожарного мусора.

Для установления расположения первоначального горения из зоны расположение очага пожара назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области". Перед экспертом были поставлены вопросы: где располагался очаг пожара, что послужило причиной пожара, имеются ли на электропроводке следы короткого замыкания и если имеются, то первично или вторично короткое замыкание по отношению к пожару?

Согласно заключению эксперта N 230 от 17 08. 2022 года ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области, очаг пожара располагался внутри восточной (правой) части склада N 14. Более точно установить местоположение очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования. На предоставленном объекте признаков аварийного режима работы не обнаружено, имеющиеся признаки характерны для воздействия температуры пожара.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав сторон, а также с учетом необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, с учетом определения от 23.10.2023, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Ковалеву Николаю Григорьевичу, Помешкину Евгению Николаевичу, Рязанцеву Кириллу Станиславовичу, Булатовой Людмиле Александровне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Установить место расположения очага пожара, произошедшего 18.07.2022 в части склада N 14 по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3?

- Установить механизм возникновения и развития горения при пожаре, произошедшем 18.07.2022 в части склада N 14 по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3?

- Определить причину произошедшего пожара 18.07.2022 в части склада N 14 по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3?

- Определить вид, количество и рыночную стоимость товара ООО "ТД Пегас", пострадавшего в результате пожара, произошедшего 18.07.2022, находившегося на складе N 14 по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3".

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами подготовлено заключение N 040-кЭ от 19.02.2024, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу на основании исследования и анализа предоставленных судом материалов, а также личного осмотра объекта эксперт установил, что очаговая зона пожара находилась внутри склада N 14 в районе расположения двухъярусного выделенного помещения. Склад N 14 расположен по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. N 3.

При этом в исследовательской части заключения по указанному вопросу эксперты указали, что в соответствии с принятой в пожарно-технических исследованиях методикой, определение места первоначального возникновения горения производится в первую очередь на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждений огнем. Вместе с тем, необходимо учитывать обстановку, сложившуюся на объекте накануне пожара, взаиморасположение в пространстве горючей нагрузки (сгораемых конструкций, имущества, оборудования и т.п.) а также наличие на объекте (и в опасной близости от него) источников тепловой энергии, которые могли иметь отношение к возникновению горения, и, как следствие, возникновению и развитию пожара.

В соответствии с ГОСТом 12.1.033-81 [20] под очагом пожара понимается место первоначального возникновения пожара, т.е. место (или пространство, в зависимости от вида, состояния и конфигурации источника зажигания и горючей среды), в котором произошло первичное (первоначальное) взаимодействие горючего материала с источником зажигания.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом физических закономерностей распространения пожара при условиях и обстоятельствах, установленных материалами дела, горение возникло в выделенном офисном помещении склада N 14 и распространялось по горючим материалам офиса, горючим конструкциям крыши и горючей упаковке товара, хранившегося в данном складе. Далее в результате выгорания кислорода в ограниченном объеме пожар перешел в процесс тления. С течением времени произошло термическое разрушение ограждающих конструкций склада в верхней части, что в дальнейшем привело к поступлению кислорода в зону горения и к интенсивному развитию пожара в складе N 14, в результате чего пожар распространился на склад N 15.

С учетом результатов исследования всех предоставленных материалов и места расположения очага пожара, эксперт также пришел к выводу о том, что пожар на складе N 14 возник в результате воспламенения горючих изоляционных материалов от тепловых проявлений аварийного режима электрооборудования, электропроводки, находящихся в очаговой зоне пожара.

По третьему вопросу эксперты указали, что на момент проведения экспертизы движимое имущество, пострадавшее в результате пожара, утилизировано, склад восстановлен, в результате чего вид и количество пострадавшего товара определить не представляется возможным. Перечень и количество товара были приняты на основании информации, имеющейся в материалах гражданского дела.

Рыночная стоимость товара ООО "ТД Пегас", пострадавшего в результате пожара, произошедшего 18.07.2022, находившегося на складе по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3, с учетом допустимых округлений определена экспертами в размере 145 541 490 рублей.

Наличие, разновидность и количество товара, уничтоженного в результате пожара 18.07.2022 года на складе N 15 и принадлежавшего истцу, подтверждается бухгалтерской документацией УПД и ТТН, налоговыми декларациями, книгами покупок и продаж, платежными поручениями об оплате товара, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью.

Так, экспертами учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 г. имеются объяснения генерального директора ООО "ТД Бажай" Пластинина А.Г. о том, что в арендуемом помещении находилось следующее оборудование: промышленный холодильник, монитор, системный блок, кулер настольный, микроволновка, счетно-денежная машинка, принтер. Все, за исключением промышленного холодильника, было включено в розетки, работало исправно. Также в помещении находился погрузчик (кар) дизельный, работал исправно. ООО "ИнтерПро" в 2021 г. заменили лампы освещения.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "ИнтерПро" Киреева А.Н. склад сдан в аренду пустой. Претензий к ООО "ТД Бажай" не было, кроме вопросов по загруженности склада, хранению дизельного погрузчика. Обращений по установке и эксплуатации холодильника промышленного от ООО "ТД Бажай" не поступало. ООО "ИнтерПро" за период аренды производило замену осветительных приборов.

Нахождение указанного выше электрооборудования и электроприборов подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что при входе во внутреннюю часть склада N 14 стоит сгоревший погрузчик, в восточной части склада N 14 наблюдается выделенное помещение, каркас частично сохранился, но деформирован к месту установки холодильника, внутри выделенного помещения наблюдается различная обгоревшая домашняя утварь в виде различного электрооборудования. Над местом установки холодильника металлические балки имеют наиболее сильную деформацию, одна из балок в месте сварки разорвана.

При составлении заключения экспертами, помимо проведенного визуального обследования объекта, изучены 5 видео-файлов с камер наружного наблюдения, отказной материал N 49 по факту пожара (КРСП N 53 от 19.07.2022), акты осмотра склада от 19.07.2022 и от 25.08.2022, фотоматериал, схемы, видеоматериал начала возникновения пожара, схема монтажа электропроводки на складе N 14, акт замера сопротивления изоляции, акт пожарно-технического обследования склада, первичный материал по факту пожара, собранный органом дознания МЧС в рамках проводимой проверки (протокол осмотра, план-схема, фото-таблица к протоколу осмотра, объяснения очевидцев и участников тушения пожара).

В ходе исследования дана характеристика конструктивным особенностям здания, составлены схемы расположения, вид состояния складского состояния на момент осмотра.

Перечень и количество пострадавшей от пожара продукции приняты экспертами на основании информации, имеющейся в материалах гражданского дела. Стоимость пострадавшей и уничтоженной продукции определена затратным подходом, с использованием данных о ценах объектов аналогов, с учетом накопленного износа и потерь стоимости.

По ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции 03.07.2024 в порядке ст. 55 АПК РФ, были приглашены эксперты Ковалев Н.Г. и Булатова Л.А., для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие в экспертном заключении опечатки в номере складского помещения (N 14 вместо N 15) при определении размера причиненного ООО "ТД Пегас" пожаром ущерба на правильность выводов экспертов не повлияло, поскольку экспертом принималась во внимание и исследовалась документация именно в отношении принадлежащего истцу имущества, что следует из содержания самого заключения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертов ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение N 040-кЭ от 19.02.2024, подготовленное ООО "Лаборатория судебных экспертиз", апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Экспертиза проведена при визуальном обследовании места события с расположенными на нем объектами с использованием фотофиксации.

При ответе на поставленные судом вопросы экспертами подвергнуты аналитике и оценке все имеющиеся материалы по факту пожара 18.07.2022, в том числе протоколы осмотра, записи с камер видеонаблюдения, результаты пожарной экспертизы, пояснения очевидцев, опрошенных в ходе предварительной проверки.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Оснований для назначения по делу повторного либо дополнительного судебного исследования, судом правомерно не установлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что рецензии, представленные ответчиками в качестве обоснования довода о неверном проведении исследования экспертами, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора.

В рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению заключения специалиста также оплачены ответчиком.

Такое заключения специалиста не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Более того, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Несогласие заявителей жалоб с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

С учетом анализа результатов судебной экспертизы и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зона очага пожара в части склада N 14 по адресу: Московская обл., г. Мытищи 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3 располагалась в выделенном офисном помещении склада N 14, арендованного ответчиком ООО "ТД Бажай", далее пожар распространился по горючим материалам офиса, горючим конструкциям крыши и горючей упаковке товара, хранившегося в данном складе, что привело впоследствии к интенсивному развитию пожара на складе N 14, в результате чего пожар распространился на склад N 15, арендованный истцом.

Доводы ООО "ТД Бажай" о том, что возгорание произошло в части склада N 15, арендатором которого являлся истец ООО "ТД Пегас", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, согласно которым очаг пожара обнаружен непосредственно в складском помещении N 14, - заключению судебной экспертизы, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Как следует из статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В этой же статье отмечается, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями (ч. 1 ст. 60 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности", СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 485.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара", ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования" установлена обязанность по установке в здании склада системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения, системой вытяжной противодымной вентиляции и внутренним противопожарным водопроводом.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в здании склада системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения, системы вытяжной противодымной вентиляции и внутреннего противопожарного водопровода, отсутствие противопожарных преград при разделении здания и выделении помещений различных категорий пожарной опасности и функционального назначения, что свидетельствует о нарушении собственником склада требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Между тем, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ИнтерПро" ссылается на письмо АО "Оборонэнерго" от 12.09.2022 года об отсутствии сбоев в подаче электроэнергии, перепадов напряжения и иных неполадок в сети электропередач.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие сбоев в подаче электроэнергии не свидетельствует об отсутствии аварийности работы электросети внутри складского помещения, при том, что согласно выводам эксперта пожар на складе N 14 возник в результате воспламенения горючих изоляционных материалов от тепловых проявлений аварийного режима электрооборудования, электропроводки, находящихся в очаговой зоне пожара.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника этого имущества, а также учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего разграничения эксплуатационной ответственности электросети, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ИнтерПро" как собственник нежилых помещений обязано в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя представленные в материалы дела документы (акт о срабатывании автоматической пожарной сигнализации N 18/07-22 от 18.07.2022, акт осмотра и расшифровки видеозаписи от 26.07.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022), а также экспертное заключение, судом первой инстанции установлено, что время начала пожара 18.07.2022 зафиксировано в 02 часа 24 минуты, время срабатывания пожарной сигнализации - 02 часа 30 минут, при этом пожарная служба вызвана работниками ООО "ИнтерПро" только в 03 часа 43 минуты, и прибыла на место пожара в 3 ч. 58 мин.

Согласно п. 6.2 Методических рекомендаций по обучению в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности (утв. МЧС России 30.06.2014), ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" каждый работник и руководитель организации, обнаруживший пожар и его признаки (задымление, запах горения или тления различных материалов, повышение температуры и т.п.) обязан немедленно сообщить о пожаре в пожарную охрану по городскому телефону "01" или по сотовому телефону "112".

При срабатывании пожарной сигнализации работники ООО "ИнтерПро" должны были незамедлительно вызвать пожарную службу.

Таким образом, неисполнение обязанности по незамедлительному информированию пожарной службы по факту срабатывания пожарной сигнализации повлекло увеличение времени распространения пожара почти на полтора часа, что привело к распространению пожара на всю площадь склада N 14 и примыкающее складское помещение N 15.

Таким образом, виновное бездействие ответчика ООО "ИнтерПро" заключается также в позднем обнаружении огня и несвоевременном информировании о случившемся возгорании.

Как указал представитель ответчика ООО "ИнтерПро", пожарная служба не была вызвана сразу, и работник ответчика после первого срабатывания проигнорировал сигнал пожарной сигнализации, поскольку за последнее время сигнализация часто срабатывала, а за ложные вызовы необходимо платить. За период с 01.01.2022 по 18.07.2022 имели место 4 ложных срабатывания пожарной сигнализации, что подтверждается отчетом ООО "Арсенал" - организации, обслуживающей пожарную сигнализацию.

Ложное срабатывание пожарной сигнализации, по мнению суда, свидетельствует о неправильной эксплуатации оборудования, тогда как ответственность за исправность пожарной сигнализации, в том числе обеспечение защиты от ложных срабатываний, лежит на собственнике объекта недвижимости.

Доводы ООО "ИнтерПро" об обратном опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Довод ответчика о том, что все приведенные выше обстоятельства нельзя расценивать как повлекшие возникновение пожара, также обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела, а также не может являться основанием для освобождения ООО "ИнтерПро" от ответственности за причиненный ущерб, поскольку судом достоверно установлено, что действия (бездействие) ответчика способствовали причинению истцу ущерба.

Сравнительный анализ расчета площади пожара на момент прибытия пожарных подразделений при своевременном сообщении о пожаре в подразделение пожарной охраны и фактических обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, подготовленный ООО "Спецпоставка", о том, что на момент прибытия первых подразделений при своевременном сообщении о пожаре площадь пожара составила бы 58,6 квадратных метра, а при условии соответствия перегородок, разделяющих офисное помещение и помещение склада N 14, а также разделяющих склад N 14 от склада N 15 и соответствующих противопожарным перегородкам первого типа или противопожарной стены второго типа с пределом огнестойкости 45 минут, пожар не распространился бы за пределы склада N 14, а при наличии автоматической установки пожаротушения пожар был бы локализован или ликвидирован на начальной стадии пожара, подтверждает выводы суда том, что нарушение ООО "ИнтерПро" требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и несвоевременное сообщение его сотрудников о случившемся возгорании повлекло причинение истцу ущерба в большем размере.

Согласно п. 3.3.4. договора аренды N И/17-14 от 30.04.2022 на арендатора возложена обязанность собственными силами осуществлять уборку арендуемых помещений, содержать помещения в соответствии с требованиями СЭС, пожарной безопасности.

Стороны, как при заключении договора, так и в последующем, не разграничили электросети по эксплуатационной ответственности.

Кроме того, по условиям договора аренды арендатор обязуется использовать арендуемое помещение в соответствии с назначением, содержать помещение в полной исправности.

По условиям п. 3.3.7. договора аренды N И/17-14 от 30.04.2022 арендатор ООО "ТД Бажай" обязан не устанавливать дополнительное электрическое оборудование в помещении без письменного согласия арендодателя ООО "ИнтерПро".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 и содержания объяснений генерального директора ООО "ТД Бажай" Пластинина А.Г., в арендуемом помещении N 14 на момент пожара находилось следующие оборудование: промышленный холодильник, монитор, системный блок, кулер настольный, микроволновка, счетно-денежная машинка, принтер. Все оборудование, за исключением промышленного холодильника, было включено в розетки. Также в помещении находился погрузчик (кар) дизельный. Промышленный холодильник находился внутри склада, не использовался, в электрическую сеть включен не был, при этом согласно этим же объяснениям, в холодильнике хранилась остаточная продукция.

Как указано выше, нахождение в нежилом помещении N 14 перечисленного в объяснениях оборудования также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что при входе во внутреннюю часть склада N 14 стоит сгоревший погрузчик, в восточной части склада N 14 наблюдается выделенное помещение, каркас частично сохранился, но деформирован к месту установки холодильника, внутри выделенного помещения наблюдается различная обгоревшая домашняя утварь в виде различного электрооборудования. Над местом установки холодильника металлические балки имеют наиболее сильную деформации, одна из балок место сварки разорвана.

Как следует из объяснений ООО "ИнтерПро", разрешения ООО "ТК Бажай" на установку электроприборов на арендуемом складе собственник не давал.

Согласно п. 290 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях.

Работник ООО "ТД Бажай" Шарипов Ш.Х., как следует из его объяснений дознавателю, уходя из склада 16.07.2022, опустил три тумблера (отказной материал N 49).

Согласно представленной по запросу суда исполнительной схеме монтажа электропроводки склад N 14 предусматривал три линии освещения склада, и линию питания электрооборудования, которая Шариповым Ш.Х обесточена не была.

Таким образом, по окончании рабочей смены помещение склада, арендуемое ООО "ТД Бажай", не было полностью обесточено.

Между тем, согласно п. 293 указанных выше Правил оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться.

Из буквального толкования в соответствии с правилом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, заключенного между ответчиками, следует обязанность арендатора по совершению действий по обеспечению противопожарного режима в арендуемом помещении.

Судом также отмечено, что материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком ООО "Интерпро" как собственником имущества законодательства о пожарной безопасности, что в данной конкретной правовой ситуации оказало непосредственное влияние на развитие пожара и причинение истцу ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истца на ответчика ООО "Интерпро", который надлежащим образом не обеспечил соблюдение мер пожарной безопасности в принадлежащем ему нежилом помещении, и сотрудники которого несвоевременно сообщили о пожаре в соответствующую службу, а также ответчика ООО "ТД Бажай" как арендатора склада N 14 по адресу: Московская обл., г. Мытищи. 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3, в выделенном офисном помещении которого установлена зона очага пожара, и который не обеспечил противопожарный режим в арендуемом помещении в нарушение п. 3.3.4. договора аренды N И/17-14 от 30.04.2022, разместил в помещении погрузчик (кар) дизельный, электронагревательные приборы, не обесточил все находившееся на складе электрическое оборудование.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае из обстоятельств данного дела, по мнению суда, не следует возможность долевой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "ТД Бажай" и ООО "ИнтерПро" в солидарном порядке, поскольку установлено, что причиной возникновения и развития пожара в складском помещении послужила именно совокупность (цепочка) совместных действий (бездействия) ответчиков, а не каждого из них по отдельности.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, в данной ситуации объясняется неделимостью результата действий арендодателя и арендатора по ненадлежащему обеспечению требований пожарной безопасности нежилого помещения и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав истца.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость товара ООО "ТД Пегас", находившегося на складе N 14 по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3, пострадавшего в результате пожара 18.07.2022, с учетом допустимых округлений установлена в размере 145 541 490 рублей.

В подтверждение размера причиненного пожаром имущественного ущерба истцом представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2022/08/25-05 от 31.08.2022, согласно которому стоимость уничтоженного имущества составляет 84 707 186 руб.

Судом первой инстанции учтено, что истец просил взыскать сумму ущерба на основании указанного отчета, то есть в меньшем размере, чем установлен судебной экспертизой.

По результатам судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба истцом не изменялись.

Оценив представленный истцом отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2022/08/25-05 от 31.08.2022, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом, что иных доказательств относительно стоимости уничтоженного имущества ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчет по определению рыночной стоимости ущерба выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста мотивированы, с указанием используемой им информации, подходов и методов, применяемых при исследовании и определении размера рыночной стоимости причиненного ущерба, неясностей и противоречий не содержит.

Специалист исследовал инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 19.07.2022, сличительную ведомость от 19.07.2022, справки о пожаре, о дате приобретенного товара, акт оценки товарных запасов после пожара, договор аренды от 01.06.2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 года, представленный фотоматериал.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных требований, определил сумму причиненного ущерба в размере 84 707 186 руб. согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз".

Доводы ООО "ИнтерПро" о том, что размер ущерба должен быть определен на момент пожара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Проверяя доводы ответчиков о недостоверности первичной документации, на основании которой истцом рассчитана сумма ущерба со ссылкой на аффилированность истца и поставщиков уничтоженного имущества, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, между ООО "Интер Групп" и ООО "ТД Пегас" был заключен договор поставки товаров N 408 от 22.04.2013, согласно которому ООО "Интер Групп" обязалось поставлять товары ООО "ТД Пегас", а ООО "ТД Пегас" принять и оплатить товары. Реальность экономических правоотношений подтверждается первичной документацией - товарными накладными, а также платежными документами по оплате товара, бухгалтерской отчетностью с 2013 года.

Установлено, что ООО "Интер Групп" и ООО "ТД Пегас" являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, сама по себе аффилированность указанных юридических лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки.

Истцом в качестве доказательства объема причиненного ущерба в материалы дела представлены следующие документы: товарные накладные; товарно-транспортные накладные; платежные поручения об оплате товара; инвентаризационная опись; сличительная ведомость; требование-накладная; бухгалтерская отчетность; книги покупок и продаж с отметкой налогового органа; оценка стоимости сгоревшего имущества.

18.09.2024 истец с целью представления дополнительного доказательства наличия заявленного в иске объема сгоревшего товара на момент пожара (18.07.2022) на складе по адресу: МО, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, дом 19, обратился в нотариальную контору для проведения протокола осмотра доказательств Базы 1С ООО "ТД Пегас", и формирования отчета о движении товара на складе ООО "ТД Пегас" за период, предшествующий пожару, с 15.07.2022 - 18.07.2022 года.

Как видно из вышеуказанного отчета, на складе истца по адресу: МО, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, дом 19 на момент возникновения пожара фактически находился товар на сумму 83 869 660 рублей, что отражено в таблице в столбцах: "Приход" - загрузка склада продукцией; "Расход" - составляет 0 единиц, т.к. отгрузки со склада за период с 15.07.2022 - 18.07.2022 не осуществлялись в выходные дни (суббота и воскресенье); "Остаток на конец" - фактический остаток продукции на складе истца - 83 869 660 рублей.

Также "Отчет о движении товаров" отображает загрузку склада N 15 (поступление товара) за период с 15.07.2022 - 18.07.2022. На дату 15.07.2022 на складе находилась продукция на сумму 58 287 535, 00 рублей, а на 18.07.2022 - на сумму 83 869 660,00 рублей, т.е. за этот период на склад поступил товар на сумму 25 582 125,00 рублей, при этом отгрузка со склада покупателям ООО "ТД Пегас" не осуществлялась в выходные дни.

Такое движение товаров (постепенное наполнение склада) истец объяснил тем, что ООО "ТД Пегас" арендовало склад пом. N 15 по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19 у ООО "Интер Про" 01.06.2022, то есть незадолго до возникновения пожара.

Данный факт также подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью ООО "ТД Пегас" за 15.07.2022 и 18.07.2022. Данная ведомость также отображает остатки на начало и на конец периода; обороты по дебету и кредиту за данный период (с 15.07.2022 - 18.07.2022).

О фальсификации представленной истцом в материалы дела документации ответчиками не заявлено.

ООО "Интер Групп" наличие договорных отношений с ООО "ТД Пегас" в ходе рассмотрения дела подтвердило, представив письменную позицию, согласно которой между ООО "Интер Групп" и истцом заключен договор поставки товаров N 408 от 22.04.2013, согласно которому ООО "Интер Групп" поставляет товары ООО "ТД Пегас", а ООО "ТД Пегас" принимает и оплачивает продукцию.

Договорные отношения между указанными лицами имеют длящийся характер с 2013 года, что подтверждается бухгалтерской документацией, книгами покупок и продаж, имеющимися в материалах дела.

Одновременно ООО "Интер Групп" подтвердило факт отгрузки товара ООО "ТД Пегас" в период, предшествующий пожару (бухгалтерская справка по произведенным реализациям в адрес ООО "ТД Пегас" от 20.11.2024).

В материалы дела также представлено письмо-подтверждение о сотрудничестве, подписанное старшим менеджером категории "Кондитерские изделия" ООО "Ашан", согласно которому ООО "ТД Пегас" является официальным поставщиком продовольственной продукции ООО "Ашан" и ООО "Атак" с 2018 года на основании договора поставки N Н 14033 от 01.06.2018 года. Отгрузка готовой продукции по договору осуществлялась со склада обособленного подразделения ООО "ТД Пегас" по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, дом 19.

Изготовитель продукции ООО "Собрание" по запросу истца направил ответ с указанием сроков годности производимых товаров с учетом требований ГОСТов по каждой категории товаров.

Как следует из объяснений начальника склада ООО "ТД Пегас" Хоменко М.С., взятых в связи с пожаром 25.07.2022 дознавателем ОНД и ПР по г.о. Мытищи старшим лейтенантом внутренней службы Ябуровым В.А., на складе по указанному выше адресу он работает 5 дней в неделю. В течение этого времени на склад ввозилась продукция. На момент пожара склад был забит продукцией примерно на 90 процентов от общей площади. Заметил, что арендатор части N 14 использует погрузчик кар дизельный. В арендуемой ООО "ТД Пегас" части склада хранилась только готовая продукция, а именно, чай, кофе, подарочные наборы, энергетики, кондитерские изделия.

Возражая против заявленного ООО "ТД Пегас" к взысканию размера ущерба, ООО "ТД Бажай" представило заключение N 25-0224-Ю от 24.02.2025 о невозможности размещения в заявленном объеме товара на складе N 14 по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное заключение специалиста и счел заслуживающими внимания доводы истца, представившего анализ содержащихся в нем выводов, подготовленный НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Так, специалист сделал вывод о невозможности размещения товара на складе, основываясь на "виртуальной упаковке", однако приведенное моделирование не подтверждает реальные размеры упаковок. Использование данных с сайтов, а не фактических параметров не учитывает возможные вариации укладки (смешанное хранение, нестандартные паллеты), как товар хранился на складе фактически.

Специалист указал, что для перевозки 5 939 паллет требуется 180 фур (5939 / 33 паллеты на фуру) и указывает, что площадка не позволяет разместить 30 фур в день. Однако в заключении не учтен вес паллет в зависимости от товара (например, кондитерские изделия легче, чем напитки), отсутствуют данные о фактической загрузке, не учтено время разгрузки, размеры площадки (например, длина, ширина, наличие зоны маневрирования), не учтена возможность ночной разгрузки или работы в две смены. В УПД указано, что товар поставлялся с 11.07.2022 по 16.07.2022 (6 дней) - эксперт делит 180 фур на 6 дней, получая 30 фур/день, однако, если поставки распределены неравномерно, это снижает нагрузку. Нет данных о времени суток поставок (возможна разгрузка ночью).

Специалист связывает интенсивность горения помещения склада с большим объемом свободного пространства, при этом не учитывает горючесть материалов (картон, бумага горят быстро), не проводит теплотехнических расчетов (например, сколько энергии выделяется при горении такого количества товара), не сравнивает фактическую площадь возгорания с расчетной.

Более того, утверждения о причинах пожара не подтверждены научными методами, у специалиста отсутствуют профессиональные познания в этой области. К заключению приложена копия диплома Московского лесотехнического института по специальности "Прикладная математика", свидетельство о повышении квалификации по специальности "Финансовый менеджер", удостоверение о прохождении обучения по курсу краткосрочного обучения "Сметное дело и ценообразование в строительстве" в Техническом учебном центре "Торговый Дворик" Российской Экономической Академии им. Плеханова.

Ответчик ООО "ТК Бажай" при наличии сомнений в представленном им заключении специалиста N 25-0224-Ю от 24.02.2025 года ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения указанных выше обстоятельств не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела имущество, уничтоженное в результате пожара, утилизировано, склад восстановлен собственником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нахождения на складе истца товара (его количество и ассортимент) подтвержден представленными доказательствами в их совокупности, в том числе материалами проверки по факту пожара, показаниями свидетелей о наличии товаров, фотоматериалом о наличии части обгоревших предметов, товарными накладными; товарно-транспортными накладными; платежными поручениями об оплате товара; инвентаризационной описью; сличительной ведомостью; требованием-накладной; бухгалтерской отчетностью; книгами покупок и продаж с отметкой налогового органа; оценкой стоимости сгоревшего имущества.

При этом, при определении рыночной стоимости товара ООО "ТД Пегас", находившегося на складе N 14 по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3, пострадавшего в результате пожара 18.07.2022, учитывался размер указанной в первичной бухгалтерской документации стоимости уничтоженного имущества на момент пожара.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков в размере 84 707 186 руб., суд правомерно взыскал его.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) отмечено, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Истцом понесены расходы на составление отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2022/08/25-05 от 31.08.2022 в размере 40 000 руб.

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден ООО "ТД Пегас" документально.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2025 по делу N А41-93649/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.