Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан", индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны на постановление от 19.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-39446/2023 по иску индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны (ОГРНИП 323774600212733, ИНН 770770584415) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, здание 41, ОГРН 1095473005209, ИНН 5409233525) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Ерышев Владимир Павлович (ОГРНИП 311547622800161, ИНН 540490020475), общество с ограниченной ответственностью "Логохим" (ОГРН 1105476044310, ИНН 5409234938), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис" (ОГРН 1135476052470, ИНН 5401366763), Карлов Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Базис Групп" (ОГРН 1155476043986, ИНН 5402005449), общество с ограниченной ответственностью "Сиб-ГСМ" (ОГРН 1025402478595, ИНН 5406166905), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), акционерное общество промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (ОГРН 1025401303025, ИНН 5403102290), общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1097746775422, ИНН 7703711642).

Путем использования систем веб-конференции в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны - Юферов С.А. по доверенности от 17.04.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны - Хрипкова Н.В. по доверенности от 17.04.2023; общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" - Болховитина О.В. по доверенности от 12.05.2025; общества с ограниченной ответственностью "Логохим" - Татарникова А.В. по доверенности от 12.05.2025; общества с ограниченной ответственностью "Базис Групп" - Абрамова Т.В. по доверенности от 20.06.2025; Карлова Игоря Викторовича - Болховитина О.В. по доверенности от 03.07.2025, Татарникова А.В. по доверенности от 03.07.2025.

Суд

индивидуальный предприниматель Патрикеева Дарья Павловна (далее - предприниматель, Патрикеева Д.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" (далее - управляющая компания, общество "Пентан", ответчик) о взыскании 10 495 613 руб. 99 коп. задолженности, 3 153 683 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.01.2021 по 14.11.2024, процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ерышев Владимир Павлович (далее - Ерышев В.П.).

Решением от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с управляющей компании в пользу предпринимателя взыскано 10 495 613 руб. 99 коп. задолженности, 3 153 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основного долга с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также 75 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 076 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С управляющей компании в пользу предпринимателя взыскано 2 893 230 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 21.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 14.04.2025 апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью "Логохим" (далее - общество "Логохим"), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис" (далее - общество "ГК Базис"), Карлова Игоря Викторовича (далее - Карлов И.В.).

Определением от 08.08.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Логохим", общество "ГК Базис", Карлов И.В., общество с ограниченной ответственностью "Базис Групп" (далее - общество "Базис Групп), общество с ограниченной ответственностью "Сиб-ГСМ" (далее - общество "Сиб-ГСМ"), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество "Т2 Мобайл"), акционерное общество промышленно-железнодорожный транспорт "Луч" (далее - общество ПЖТ "Луч"), общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - общество "Пилар").

Предприниматель 25.09.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Патрикеевой Д.П. 10 495 613 руб. 99 коп. задолженности, 2 893 230 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 73 427 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 19.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С управляющей компании в пользу предпринимателя взыскано 6 751 375 руб. 31 коп. задолженности, 922 771 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых управляющая компания просила его отменить с направлением дела на новое рассмотрение по правилам первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд; предприниматель просил отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, привела следующие доводы: возвращая встречный иск, суд апелляционной инстанции не проверил основания для отказа в иске Патрикеевой Д.П.; председательствующим судьей нарушены положения подпункта 7 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"; обжалуемое постановление является предрешенным; опубликование определения о возвращении встречного иска, содержащего оценку доказательств по существу спора, до вынесения решения по заявленным исковым требованиям свидетельствует о предварительной публичной оценке существа дела; ответчик был лишен возможности воспользоваться заявлением об отводе судьи в порядке статьи 21 АПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указал следующие аргументы: нарушение прав предпринимателя на пользование своей частью долевой собственности материалами дела не подтверждается, право на получение части дохода у Патрикеевой Д.П. отсутствует, следовательно, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению; требования о выплате доли от доходов предъявлены в суд после выхода истца из общества "Логохим", что свидетельствует об отсутствии у него намерения самостоятельно использовать долевую собственность, о злоупотреблении правом с целью причинения вреда ответчику; заключение эксперта от 14.08.2024 N 39446, которому суд отдал предпочтение, является недопустимым доказательством, тогда как представленное обществом "Логохим" заключение специалиста (рецензия) от 26.06.2025 N 03-09/25 судом не изучено; в представленном истцом расчете имеются незаконно рассчитанные и взыскиваемые суммы по пунктам 4, 5 указанного расчета; сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму уплаченного управляющей компанией налога, что также ведет к пропорциональному уменьшению суммы процентов; заниженная цена аренды Ерышевым В.П. является компенсацией задолженности; основания признания Ерышева В.П. аффилированным с управляющей компанией лицом отсутствуют, соответственно, взыскание с ответчика части дохода из расчета рыночной стоимости аренды по договорам с Ерышевым В.П. невозможно; обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы; ответчик утрачивает возможность защиты своих законных прав на пользование спорным участком путем заявления самостоятельного иска, поскольку выводы обжалуемого судебного акта будут иметь преюдициальное значение для последующих дел; требование о взыскании 1/2 доходов от использования здания гаража, но 16/34 от доходов от использования спорного участка противоречит нормам действующего законодательства.

Патрикеева Д.П. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неверное применение норм материального права, учитывая, что невозможность эксплуатации железнодорожного пути без земельного участка, на котором он расположен, является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит, указала на несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика доходов, полученных от использования спорного участка и расположенной на нем инфраструктуры для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования во исполнение договоров комиссии.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней возражал относительно доводов управляющей компании.

В судебном заседании представители предпринимателя, общества "Пентан", общества "Логохим", общества "Базис Групп", Карлова И.В. поддержали свои доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющей компании и Патрикеевой Д.П. на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 28 644 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного корпуса со вспомогательными помещениями, гаража, трансформаторной подстанции, подъездных железнодорожных путей, резервуарного парка, а также сопутствующее оборудование, коммуникации, а именно: внешние сети электроснабжения, внешние сети пожаротушения, внешние сети водопровода, внешние сети канализации, наружные сети водопровода, погрузочно-разгрузочная эстакада, теплосети к РММ, внешние сети связи, подъездные железнодорожные пути, автомобильные подъездные пути, благоустройство (далее - спорный участок);

- здание гаража с кадастровым номером <...> общей площадью 601,6 кв. м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 41 (далее - здание гаража).

Право собственности Патрикеевой Д.П. на 16/34 долей в праве общей долевой собственности на спорный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2020, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

По утверждению истца, ответчик без согласия сособственника осуществляет распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе передает недвижимое имущество и расположенное на нем оборудование в аренду (пользование) обществам "Логохим", "ГК Базис" (через Ерышева В.П.), "Сиб-ГСМ" (через Ерышева В.П.), "Т2 Мобайл", а также эксплуатирует спорный участок с железнодорожным путем для извлечения прибыли по договорам комиссии, заключенным с комитентами - обществами "Логохим" и "ГК Базис", по обеспечению получения комитентами комплекса услуг по содержанию железнодорожных путей, приему вагонов (цистерн) с грузами и отправке порожних вагонов (цистерн) на станцию приписки, за вознаграждение. Правоотношения между управляющей компанией и ее контрагентами оформлены путем заключения следующих договоров:

1. На основании договоров аренды от 01.01.2021 N 12, от 01.12.2021 N 16 общество "Пентан" передало в аренду обществу "Логохим" спорный участок на срок с 01.01.2021 по 31.10.2022 с установлением арендной платы в размере 231 100 руб. в месяц.

2. На основании договора аренды от 01.11.2022 N 2145 общество "Пентан" передало в аренду обществу "Т2 Мобайл" земельный участок площадью 12 кв. м, являющийся частью спорного участка, для монтажа временного железобетонного столба до 30 метров и размещения стойки питания с целью их последующей эксплуатации по прямому технико-технологическому назначению на срок с 01.11.2022 по 30.09.2023 с возможностью его пролонгации с установлением ежемесячной арендной платы в размере 15 000 руб.

3. На основании договора аренды от 01.01.2017 N 3 управляющая компания передала в аренду Ерышеву В.П. на срок до 30.11.2017 недвижимое имущество: помещение в здании гаража площадью 150 кв. м, кадастровый номер <...>; помещение в производственном корпусе площадью 210 кв. м, кадастровый номер <...>; часть кровли здания площадью 6 кв. м; площадку размером 2500 кв. м на спорном участке; размер арендной платы составил 31 600 руб. в месяц; срок действия договора неоднократно продлевался (соглашением от 30.06.2021 N 5 продлен до 31.05.2022).

Ерышев В.П. полученное по договору аренды от 01.01.2017 N 3 имущество передавал в субаренду независимым хозяйствующим субъектам:

- обществу "Сиб-ГСМ" по договору аренды от 01.09.2017 N 15 передана площадка площадью 330 кв. м для стоянки автотранспортных средств, гаражный бокс, расположенный во вспомогательных помещениях производственного корпуса общей площадью 80 кв. м; арендная плата составила 50 880 руб. в месяц; срок договора с учетом соглашений от 01.08.2018 N 1, от 01.07.2019 N 2 - до 31.05.2020;

- обществу "Сиб-ГСМ" по договору субаренды от 01.04.2020 N 19 передана производственная площадка площадью 330 кв. м, расположенная на спорном участке; арендная плата составила 23 100 руб. в месяц по цене 70 руб. за 1 кв. м; срок договора субаренды - до 28.02.2021;

- обществу "Сиб-ГСМ" по договору субаренды от 01.03.2021 N 21 передана производственная площадка площадью 330 кв. м, расположенная на спорном участке; арендная плата за земельный участок составила 23 100 руб. в месяц по цене 70 руб. за 1 кв. м и 25 000 руб. за гараж; срок договора субаренды - до 31.12.2021;

- обществу "Сиб-ГСМ" по договору субаренды от 01.02.2022 N 23 передана производственная площадка площадью 330 кв. м, расположенная на спорном участке; арендная плата составила 24 950 руб. в месяц по цене 75 руб. 61 коп. за 1 кв. м; срок договора субаренды - до 31.12.2022;

- обществу "Сиб-ГСМ" по договору субаренды от 01.01.2023 N 25 передана производственная площадка площадью 330 кв. м, расположенная на спорном участке; арендная плата составила 24 950 руб. в месяц по цене 75 руб. 61 коп. за 1 кв. м; срок договора субаренды - до 30.11.2023;

- обществу "Базис Групп" по договору субаренды от 01.06.2020 N 18 передана в аренду площадка на спорном участке размером 50 кв. м для бытовки, помещение в производственном корпусе N 25 площадью 226,2 кв. м, кадастровый номер <...>, емкости 200 куб. м - 1 штука, емкость 100 куб. м - 6 штук; арендная плата составила 112 750 руб. в месяц; срок действия договора субаренды - до 30.04.2021;

- обществу "Базис Групп" по договору субаренды от 01.05.2021 N 22 передана в аренду площадка на спорном участке размером 50 кв. м для бытовки, помещение в производственном корпусе N 25 площадью 226,2 кв. м, кадастровый номер <...>, емкости 200 куб. м - 1 штука, емкость 100 куб. м - 6 штук; арендная плата составила 112 750 руб. в месяц; срок действия договора субаренды - до 31.03.2022. Согласно акту сдачи-приемки имущества от 01.05.2021 стоимость аренды 50 кв. м в составе арендной платы составила 4 000 руб., то есть 80 руб. за 1 кв. м. Стоимость аренды помещения площадью 26,2 кв. м составила 8 750 руб., то есть 333 руб. 96 коп. за 1 кв. м. Соглашением от 15.12.2021 N 1 внесены изменения в пункт 1.1 договора, площадь передаваемого в аренду земельного участка увеличена до 250 кв. м, арендная плата составила 122 750 руб. в месяц. Соглашением от 21.12.2021 N 2 арендная плата согласована в размере 132 570 руб. в месяц;

- обществу "Базис Групп" по договору субаренды от 01.04.2022 N 24 передана в аренду площадка на спорном участке размером 250 кв. м для бытовки, помещение в производственном корпусе N 25 площадью 226,2 кв. м, кадастровый номер <...>, емкости 200 куб. м - 1 штука, емкость 100 куб. м - 6 штук; арендная плата составила 132 570 руб. в месяц; срок действия договора субаренды - до 28.02.2023.

На основании договора аренды от 01.06.2022 N 20 общество "Пентан" передало в аренду Ерышеву В.П. недвижимое имущество: помещение в производственном корпусе площадью 26,2 кв. м, кадастровый номер <...>; площадку размером 580 кв. м на спорном участке; резервуарный парк в количестве 10 емкостей. Размер арендной платы составил 31 600 руб. в месяц; срок договора аренды - до 30.04.2023. Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.05.2023 срок действия договора был продлен; период аренды - с 01.06.2022 по 30.11.2023 (18 месяцев).

4. Общество "Пентан" извлекает доход от сдачи в аренду резервуарного парка в количестве 10 емкостей, переданного управляющей компанией Ерышеву В.П. по договору от 01.06.2022 N 20, который расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности (на протяжении многих лет используется обществом "ГК Базис" для хранения горюче-смазочных веществ).

В соответствии со справкой, предоставленной кадастровым инженером, емкости располагаются на земельном участке площадью 2 236 кв. м, таким образом, в договоре аренды между управляющей компанией и Ерышевым В.П. не учтена земля под резервуарным парком, а в аренду сданы 80 куб. м емкости без привязки к земельному участку. Площадку размером 580 кв. м Ерышев В.П. предоставляет в субаренду обществу "Сиб-ГСМ" в размере 330 кв. м и обществу "Базис Групп" в размере 250 кв. м для расположения бытовки; срок договора аренды - до 30.04.2023 включительно, дополнительным соглашением от 01.05.2023 период аренды установлен с 01.06.2022 по 30.11.2023 (18 месяцев).

5. На территории спорного участка на площадях 2 586 кв. м (далее - участок N 1) и 1 257 кв. м (далее - участок N 2) расположены сооружения и оборудование в составе двух объектов: инфраструктурные сооружения для размещения на них склада кислот и горючих жидкостей, емкости и трубопроводы, используемые для хранения и розлива кислот и горючих жидкостей (далее - объект).

Управляющая компания, являясь собственником 1/2 доли объекта, передала его в аренду обществу "Логохим" по договору аренды от 01.04.2018 N 4-Е (бессрочный) с целью извлечения прибыли.

Общество "Логохим" занимается деятельностью, связанной с приемом, хранением и отгрузкой особо опасных жидкостей, имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.04.2008 N ЭХ-60-00-500, арендуемый объект является бизнесобразующим, без наливного парка, системы трубопроводов, насосов и компрессоров деятельность общества "Логохим" не может осуществляться.

6. Общество "Пентан" извлекает доход от использования железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на спорном участке, использует его для доставки к месту разгрузки цистерн для организаций, арендующих недвижимое имущество, и оборудование для розлива и фасовки кислот, растворителей и других органических и неорганических соединений.

Ответчиком заключены договоры комиссии на услуги по содержанию путей и приемке вагонов с обществами "Логохим" и "ГК Базис".

В рамках заключенного между ответчиком (комиссионер) и обществом "Логохим" (комитент) договора комиссии от 01.08.2018 N 5 управляющая компания от своего имени, за счет и в интересах общества "Логохим" обеспечивает комитенту получение комплекса услуг по содержанию железнодорожных путей, приему вагонов (цистерн) с грузами, в том числе опасными, на собственный подъездной путь и отправке порожних вагонов (цистерн) на станцию приписки, а комитент оплачивает комиссионеру вознаграждение за посреднические услуги; вознаграждение за предоставляемые услуги составляет 60 000 руб. в месяц.

В рамках заключенного между ответчиком (комиссионер) и обществом "ГК Базис" (комитент) договора комиссии от 01.01.2018 N 1 управляющая компания от своего имени, за счет и в интересах комитента обеспечивает комитенту получение комплекса услуг по приему вагонов (цистерн) с грузами на собственный подъездной путь и отправке порожних вагонов (цистерн) на станцию приписки, предоставляет комитенту место на своей территории для выгрузки прибывшего груза, а комитент оплачивает комиссионеру вознаграждение за посреднические услуги. В соответствии с соглашением к договору комиссии от 01.06.2020 комиссионер помимо компенсации затрат, выставляемых обществом ПЖТ "Луч", оплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 7 000 руб. за один вагон.

Полагая, что денежные средства, сбереженные ответчиком за счет удержания причитающейся истцу доли от доходов, полученных от эксплуатации имущества, находящегося общей долевой собственности, подлежат уплате сособственнику, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 247, 248, 309, 310, 329, 395, 606, 607, 608, 614, 654, 990, 1005 ГК РФ, положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1), исходил из того, что управляющая компания без согласия сособственника распоряжается находящимся в общей долевой собственности имуществом, извлекает прибыль от эксплуатации спорного участка путем сдачи имущества в аренду третьим лицам, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 14.08.2024 N 39446 о рыночной стоимости права пользования помещениями, площадками и спорным участком, определил сумму неполученного истцом дохода, признал обоснованными требования о взыскании процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался статьями 209, 210, 244, 246, 247, 248, 249, 608, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 70 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пунктах 37, 48 Постановления N 7, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, и, приняв во внимание положения пунктов 2.5, 2.16 постановления Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 26.04.1993 N 18-10 "Об утверждении СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", пунктов 5.2, 6.1, 7.6 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.12.2013 N 837 "Об утверждении свода правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", исходил из доказанности факта получения ответчиком прибыли от распоряжения общим имуществом, результатов судебной экспертизы об определении рыночной стоимости использования такого имущества и установив, что право собственности на железнодорожный путь за истцом и ответчиком не зарегистрировано, пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании половины суммы дохода ответчика от использования железнодорожного пути необщего пользования, удовлетворил иск в части, отклонив при этом доводы управляющей компании о ничтожности сделки по приобретению предпринимателем доли в спорном участке.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

В пункте 27 Обзора N 1 изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со статьей 248 ГК РФ. Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. В ином случае, на стороне долевого собственника, единолично получившего доход от использования имущества, возникает неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчиком в арендное пользование третьим лицам имущества, принадлежащего управляющей компании и Патрикеевой Д.П. на праве общей долевой собственности в отсутствие согласия последней, констатировав наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком дохода в соответствии с условиями договоров, заключенных управляющей компанией с третьими лицами, приняв во внимание рассчитанную экспертным путем (заключение от 14.08.2024 N 39446) рыночную стоимость прав пользования общим имуществом, пришел к аргументированному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 751 375 руб. 31 коп. и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 922 771 руб. 35 коп.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе аргументы об отсутствии у Патрикеевой Д.П. права на получение части дохода, недоказанности нарушения ее прав на пользование своей частью долевой собственности и, как следствие, правовых оснований для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Право участника долевой собственности на получение дохода от использования общего имущества соразмерно его доле прямо закреплено в статье 248 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Доказательств выделения ответчику в натуре доли в недвижимом имуществе, равно как и установление какого-либо иного порядка пользования общим имуществом, в материалы дела не представлено.

Определяя размер дохода, полученного от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности ответчика и истца, а также долю последнего, апелляционный суд исходил из следующего.

1. По договору аренды от 01.01.2021 N 12, заключенному обществом "Пентан" с обществом "Логохим", за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 ответчиком получен доход от использования общего имущества - спорного участка в размере 2 541 000 руб. (231 000 х 11 мес.), доля истца составила 195 764 руб. 68 коп. (2 541 000/34 х 16). По договору аренды от 01.12.2021 N 16, заключенному обществом "Пентан" с обществом "Логохим", за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 (5 месяцев) ответчиком получен доход от использования общего имущества - спорного участка в размере 1 155 000 руб. (231 000 х 5 мес.), доля истца составила 543 529 руб. 40 коп. (1 155 000/34 х 16).

Суд апелляционной инстанции, признавая требования в этой части подлежащими удовлетворению и отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, выразившемся в намерении взыскать долю от дохода по рыночным, превышающим договорные ценам, обоснованно заключил, что при расчете исковых требований в отношении дохода, полученного ответчиком по договорам с обществом "Логохим", истцом использованы цены, установленные сторонами в договорах аренды.

2. По договору аренды от 01.11.2022 N 2145, заключенному обществом "Пентан" с обществом "Т2 Мобайл", за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 ответчиком получен доход от использования общего имущества - спорного участка в размере 180 000 руб. (15 000 х 12 мес.), доля истца составила 84 705 руб. 84 коп. (180000/34 х 16).

3. По договорам аренды от 01.01.2017 N 3, от 01.06.2022 N 20, заключенным обществом "Пентан" с Ерышевым В.П., судом установлено, что указанные договоры заключены формально по ценам значительно ниже рыночных, при этом Ерышев В.П. передавал имущество в субаренду независимым хозяйствующим субъектам по рыночным ценам (обществу "СибГСМ" по договорам субаренды от 01.04.2019 N 19, от 01.03.2021 N 21, от 01.02.2022 N 23, от 01.01.2023 N 25; обществу "ГК "Базис" по договорам субаренды от 01.06.2020 N 18, от 01.05.2022 N 22, от 01.04.2022 N 24, от 01.03.2023 N 26; обществу "Базис Групп" по договору субаренды от 01.06.2020 N 20).

Факт многократного занижения размера арендной платы по договорам между обществом "Пентан" и Ерышевым В.П. подтвержден заключением эксперта от 14.08.2024 N 39446, определившим рыночную стоимость арендной платы за пользование общим имуществом. Доля истца в доходе от использования части земельного участка составила 656 377 руб. 37 коп., от использования здания гаража - 293 533 руб. 06 коп., от использования площадки площадью 580 кв. м на спорном участке - 249 225 руб. 40 коп.

Признавая необоснованными доводы ответчика об отсутствии аффилированности между обществом "Пентан" и Ерышевым В.П., апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о регулярном совершении ответчиком и Ерышевым В.П. сделок на условиях, не доступных независимым участникам хозяйственных отношений в отсутствие каких-либо разумных мотивов их совершения на нерыночных условиях.

4. По договору аренды от 01.06.2022 N 20, заключенному обществом "Пентан" с Ерышевым В.П., за пользование резервуарным парком в количестве 10 емкостей, размещенным на спорном участке, за период с 01.12.2020 по 30.11.2023, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости арендной платы за пользование общим имуществом - частью земельного участка площадью 2 236 кв. м, доля истца составила 1 357 687 руб. 04 коп.

5. По договору аренды емкостей от 01.04.2018 N 4-E, заключенному обществом "Пентан" с обществом "Логохим", за пользование оборудованием - емкостями для хранения кислот и растворителей, соединенными трубопроводами, в составе резервуарного парка, за период с 01.12.2020 по 30.11.2023, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости арендной платы за пользование общим имуществом - частями земельного участка площадью 2 586 кв. м и 1257 кв. м, доля истца составила 2 370 552 руб. 61 коп.

При этом суд принял во внимание, что договорами от 01.06.2022 N 20, от 01.04.2018 N 4-E не предусмотрено, что размер арендной платы определен без платы за землю, в связи с чем пришел к выводу о включении в арендную плату за пользование резервуарным парком и емкостями для хранения кислот и растворителей, соединенными трубопроводами, в составе резервуарного парка, стоимости пользования земельным участком, на котором они расположены.

Отклоняя суждения ответчика и третьих лиц о завышении площади земельных участков, необходимых для эксплуатации опасных производственных объектов, необходимости определения площади земельного участка для эксплуатации резервуарного парка для хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и склада для хранения кислот и растворителей "по контуру отмостки", апелляционный суд, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, мотивированно указал, что они не учитывают функциональное назначение оборудования и возможность его использования.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть по общему правилу в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Перекачка ГСМ из железнодорожных цистерн в резервуары осуществляется с использованием специальных сливных установок, которые обеспечивают слив под давлением или с помощью насосов, железнодорожные пути, принимающие цистерны размещены не в границах резервуарного парка, а на безопасном расстоянии от него. Перевалка же топлива из резервуаров в спецтранспорт также осуществляется с применением специального наливного оборудования, выходящего за пределы границ размещения самих емкостей. Сам технологический процесс эксплуатации резервуарного парка для хранения ГСМ предполагает как наличие автомобильной площадки для эксплуатации сливоналивных устройств, так и соблюдение технологической и пожарной безопасности.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации инфраструктурных объектов - резервуарного парка для хранения ГСМ, склада кислот и щелочей, определена в межевом плане от 18.12.2023, подготовленным кадастровым инженером Лисиным Е.Д., доказательств нарушения требований законодательства при его подготовке в материалы дела не представлено.

6. Требования истца также основаны на осуществлении обществом "Пентан" деятельности по извлечению прибыли от использования железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на спорном участке, для доставки к месту разгрузки цистерн для организаций, арендующих недвижимое имущество и оборудование для розлива и фасовки кислот, растворителей и других органических и неорганических соединений. Ответчиком заключены договоры комиссии на услуги по содержанию путей и приемке вагонов с обществом "Логохим" и обществом "ГК Базис".

01.08.2018 между обществом "Пентан" (комиссионер) и обществом "Логохим" (комитент) заключен договор комиссии N 5, по условиям которого комиссионер от своего имени, за счет и в интересах комитента обеспечивает последнему получение комплекса услуг по содержанию железнодорожных путей, приему вагонов (цистерн) с грузами, в том числе опасными, на собственный подъездной путь и отправке порожних вагонов (цистерн) на станцию приписки, а комитент оплачивает комиссионеру вознаграждение за посреднические услуги.

По расчету истца за период с 01.12.2020 по 01.12.2023 доля предпринимателя в доходе от использования размещенного на находящемся в долевой собственности спорном участке железнодорожного пути на основании договора комиссии N 5 составила 1 030 584 руб.

01.01.2018 между обществом "Пентан" (комиссионер) и обществом "ГК Базис" (комитент) заключен договор комиссии N 1, по условиям которого комиссионер от своего имени, за счет и в интересах комитента обеспечивает комитенту получение комплекса услуг по приему вагонов (цистерн) с грузами на собственный подъездной путь и отправке порожних вагонов (цистерн) на станцию приписки, предоставляет комитенту место на своей территории для выгрузки прибывшего груза, а комитент оплачивает комиссионеру вознаграждение за посреднические услуги.

По расчету истца, основанному на представленных обществом "ГК Базис" первичных документах, за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 доля предпринимателя от дохода ответчика по данному требованию (за вычетом понесенных ответчиком расходов на содержание железнодорожных путей) составила 2 713 654 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных в этой части требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно данным ЕГРН в границах спорного участка расположены железнодорожные пути с кадастровыми номерами <...>, право собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером <...> зарегистрировано за обществом ПЖТ "Луч"; право собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером <...> не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком.

Ответчик заключил с обществом ПЖТ "ЛУЧ" договор на обслуживание и текущее содержание железнодорожных путей и стрелочных переводов от 16.10.2015 N ОП-40 с дополнительными соглашениями от 28.06.2016 N 1, от 06.09.2016 N 2, от 01.12.2017 N 3, от 28.11.2018 N 4; договор железнодорожного обслуживания от 19.01.2016 N 34 с дополнительными соглашениями от 20.12.2016 N 1, от 15.11.2017 N 2, от 30.10.2018 N 3, от 27.09.2019 N 4, от 28.09.2020 N 5, от 29.07.2021 N 6, от 29.06.2022 N 7, от 30.05.2023 N 8, от 30.01.2024 N 9; договоры на техническое обслуживание и текущее содержание от 30.09.2022 N ОП-16, от 01.07.2024 N ОП-5.

Констатировав, что в соответствии с договорами комиссии оплате подлежали посреднические услуги по содержанию железнодорожных путей, а также приемке на собственный подъездной путь и отправке вагонов, а предметом указанных договоров являлся комплекс услуг, оказываемых ответчиком третьим лицам по приемке, разгрузке и отправке железнодорожных вагонов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доход, полученный ответчиком в рамках указанных договоров, являлся вознаграждением за оказанные услуги, выполненные работы по приемке, разгрузке и отправке железнодорожных вагонов, которое не предполагало получение дохода от использования спорного участка.

Правильность данных выводов суда апелляционной инстанции подтверждена положениями статей 990, 1005 ГК РФ в совокупности с буквальным толкованием условий заключенных ответчиком с третьими лицами договоров, из которых не следует, что вознаграждение за осуществление посреднической деятельности включает плату за использование земельного участка.

С учетом изложенного, приведенные Патрикеевой Д.П. в кассационной жалобе доводы, основанные на несогласии с отказом суда во взыскании с ответчика доходов, полученных от осуществляемой им посреднической деятельности в рамках заключенных договоров комиссии, судом округа во внимание не принимаются и подлежат отклонению.

Суждения ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму уплаченного управляющей компанией налога, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Отклоняя данный аргумент, суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком соответствующей суммы налоговых платежей, а также положений действующего законодательства, предусматривающих самостоятельное несение участниками общей долевой собственности бремени налоговых обязательств, при этом обоснованно отметил, что истец, получив долю от дохода, должен будет уплатить налог от полученного дохода, при этом позиция ответчика фактически направлена на необоснованное увеличение налогового бремени истца на часть своих расходов.

Суд округа, поддерживая аргументацию апелляционного суда, принимает во внимание, что налоговое законодательство допускает представление уточненных налоговых деклараций для корректировки величины налогооблагаемого дохода налогоплательщика и изменения соответствующей суммы налога, подлежащего уплате.

Доводы ответчика об имевших место нарушениях при проведении судебной экспертизы также являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Признавая необоснованными аргументы управляющей компании, апелляционный суд каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, не установил, мотивированно констатировав, что экспертное заключение от 14.08.2024 N 39446 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным; эксперт в судебном заседании 29.09.2025 ответил на вопросы сторон и суда, представил письменные ответы.

Соглашаясь с данными выводами, суд округа исходит из того, что нарушения основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать правомерность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное).

Вопреки позиции управляющей компании, апелляционным судом дана надлежащая оценка приведенным ответчиком возражениям и представленному обществом "Логохим" заключению специалиста от 26.06.2025 N 03-09/2025, правомерно констатировано, что рецензия не является доказательством порочности экспертного заключения и недостоверности сделанных им выводов, поскольку результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

В рассматриваемом случае рецензия составлена по инициативе и за счет третьего лица вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводам ответчика о недействительности договора от 24.11.2020 купли-продажи доли в земельном участке, заключенного между Перегудовым Павлом Ивановичем (продавец) и Патрикеевой Д.П. (покупатель), также дана надлежащая правовая оценка апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие у спорного договора признаков недействительной сделки, исходил из того, что приобретаемая Патрикеевой Д.П. доля в земельном участке является самостоятельным объектом права и не связана исключительно с приобретением доли в здании гаража.

Спорный участок представляет собой единый земельный участок для эксплуатации производственной базы, а не земельный участок, выделенный для эксплуатации объектов капитального строительства. Ответчик и истец являются собственниками земельного участка, в границах которого размещены здание гаража и инфраструктурные объекты.

При этом исходя из доли ответчика в спорном земельном участке (14 321,99 кв. м), рассчитанной пропорционально общей площади (28 644 кв. м), и сведений межевого плана от 18.12.2023, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания производственного корпуса и гаража, составляет всего 4 492 кв. м, а для эксплуатации трансформаторной подстанции - 161,1 кв. м. Таким образом, площадь, приходящаяся на долю ответчика, значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации указанных объектов.

Суждения ответчика о том, что ему по договору от 24.11.2020, купли-продажи, заключенному между обществом "Пентан" и Перегудовым Павлом Ивановичем, были проданы объекты недвижимости без земельного участка, отклоняются судом, поскольку на момент заключения указанного договора ответчику уже принадлежала доля в земельном участке, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости.

Управляющая компания, будучи участником долевой собственности до 24.11.2020 и одновременно с Патрикеевой Д.П. заключившая 24.11.2020 с Перегудовым Павлом Ивановичем договор купли-продажи долей в недвижимом имуществе и спорном земельном участке, не могла не знать о заявляемых им основаниях недействительности сделки, однако требования о признании договора недействительным не заявляла.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии встречного иска, нарушении им положений подпункта 7 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", выразившемся в опубликовании определения о возвращении встречного иска, содержащем предварительную публичную оценку существа дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, изложенных в определении от 08.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении встречного иска, законность и обоснованность которого являлась предметом рассмотрения суда округа.

Тезис управляющей компании о том, что ответчик лишился возможности заявить об отводе судьи в порядке статьи 21 АПК РФ в связи с вынесением определения о возвращении встречного иска в день рассмотрения спора по существу, также подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не устанавливает временных ограничений для подачи заявления об отводе судьи, позволяя реализовать данное право в любое время до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 19.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39446/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.