Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А45-39446/2023 (N 07АП-3337/2024(6,7,8,9)) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны (ИНН 770770584415), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" (ИНН 5409233525), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 10 495 613 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 230 рублей 87 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Ерышев Владимир Павлович (ИНН 540490020475), Общество с ограниченной ответственностью "Логохим" (ИНН 5409234938, ОГРН 1105476044310), Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис" (ИНН 5401366763, ОГРН 1135476052470); Карлов Игорь Викторович, г. Новосибирск, ООО "Базис Групп" (ИНН5402005449 ОГРН 1155476043986), ООО "Сиб- ГСМ" (ИНН 5406166905, ОГРН 1025402478595); ООО "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), Акционерное общество Промышленно-железнодорожный транспорт "ЛУЧ" (АО ПЖТ "ЛУЧ") (ИНН: 5403102290, ОГРН 1025401303025), ООО "Пилар" (ОГРН 6 1097746775422, ИНН 7703711642),

при участии в судебном заседании:

От ИП Патрикеевой Д.П. - Юферов Сергей Александрович по доверенности от 17.04.2023 г., паспорт, диплом, - Хрипкова Наталья Владимировна по доверенности от 17.04.2023 г., паспорт, диплом,

От Карлова И.В.- Болховитина О.В., по доверенности от 03.07.2025 г., паспорт, диплом,

От ООО Управляющая компания "Пентан" - Болховитина О.В., по доверенности от 12.05.2025 г., паспорт, диплом,

от ООО "Базис Групп"- Абрамова Татьяна Владимировна по доверенности от 20.06.2025, удостоверение адвоката,

индивидуальный предприниматель Патрикеева Дарья Павловна (далее - истец, ИП Патрикеева Д.П.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пентан" (далее - ответчик, ООО "УК "Пентан") о взыскании задолженности в размере в размере 9 082 736 рублей 40 копеек, процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.12.2020 года по 01.12.2023 в размере 1 387 475 рублей 65 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

13.11.2024 от ИП Патрикеевой Д.П. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 10 495 613 рублей 99 копеек, процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 года по 14.11.2024 в размере 3 153 683 рубля 04 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "УК "Пентан" в пользу индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны взысканы денежные средства в размере 10 495 613 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 153 683 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 75170 рублей.

С ООО "УК "Пентан" в пользу индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны, начиная с 15.11.2024, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39446/2023 изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскано с ООО "УК "Пентан" в пользу индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны денежные средства в размере 10 495 613 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 230, 87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 73427 рублей.

Взыскано с ООО "УК "Пентан" в пользу индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны, начиная с 15.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскано с ООО "УК "Пентан" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 16 076 рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны в пользу ООО "УК "Пентан" расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 рубля в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, не привлеченные к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Логохим", общество с ограниченной ответственностью "ГК "Базис", Карлов Игорь Викторович обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по делу N А45-39446/2023, привлечь их к участию в деле N А45-39446/2023, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2024 по делу N А45-39446/2023 по новым обстоятельствам, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу N А45-39446/2023.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан", общества с ограниченной ответственностью "Логохим", общества с ограниченной ответственностью "ГК "Базис", Карлова Игоря Викторовича на 07 августа 2025 года в 10 час. 10 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Логохим", общество с ограниченной ответственностью "ГК "Базис", Карлов Игорь Викторович привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 08.09.2025 (резолютивная часть) по ходатайству Карлова И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Базис Групп", ООО "Сиб-ГСМ", ООО "Т2 Мобайл", Акционерное общество Промышленно-железнодорожный транспорт "ЛУЧ" (АО ПЖТ "ЛУЧ").

В судебное заседание вызван эксперт ООО "Оценка и бизнес-планирование" Герман Александр Николаевич для дачи пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле. У Филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по Новосибирской области истребованы копии реестровых дел по следующим объектам: кадастровый номер <...>, сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 637 м по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова.; кадастровый номер <...>, сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 1025 м по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова.

25.09.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "УК "Пентан" в пользу индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны денежные средства в размере 10 495 613 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 230, 87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 73427 рублей. Взыскать с ООО "УК "Пентан" в пользу индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны, начиная с 15.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2025 (резолютивная часть) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Пилар".

В судебном заседании 08.12.2025 представитель Карлова И.В. и ООО "УК "Пентан" поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы (поступили через "Мой арбитр" 04.08.2025, 27.10.2025, 17.11.2025).

Представители ИП Патрикеевой Д.П. возражали по заявленным ходатайствам, в том числе с учетом письменных возражений (поступили через "Мой арбитр" 06.08.2025, 27.10.2025, 19.11.2025).

В удовлетворении заявленных ходатайств о назначении дополнительных судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Представленные в материалы дела консолидированная правовая позиция и итоговый отзыв приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители поддержали свои доводы и возражения.

Устное ходатайство представителя ООО "Логохим" об объявлении перерыва в судебном заседании до размещения в картотеке арбитражных дел текста постановления суда округа по делу N А45-28379/2023, отклонено судом на основании статьи 163 АПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего дела не поставлено в зависимость от рассмотрения дела N А45-28379/2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Пентан" и ИП Патрикеева Д.П. на праве общей долевой собственности владеют следующим недвижимым имуществом:

- земельный участок кадастровый номер <...>, площадью 28644 (Двадцать восемь тысяч шестьсот сорок четыре) квадратных метра, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного корпуса со вспомогательными помещениями, гаража, трансформаторной подстанции, подъездных железнодорожных путей, резервуарного парка, а также 17/34 долей стоимости сопутствующего оборудования, коммуникаций, а именно: внешние сети электроснабжения, внешние сети пожаротушения, внешние сети водопровода, внешние сети канализации, наружные сети водопровода, погрузочно-разгрузочная эстакада, теплосети к РММ, внешние сети связи, подъездные ж/д пути, автомобильные подъездные пути, благоустройство,

- здание гараж, кадастровый номер <...>, общей площадью 601,6 (Шестьсот одна целая шесть десятых) квадратных метров, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 41.

Право собственности ИП Патрикеевой Д.П. на 16/34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <...> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража КН <...> возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2020, право зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ООО "УК "Пентан" без согласия сособственника осуществляет распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе передает недвижимое имущество и расположенное на нем оборудование в аренду (пользование) ООО "Логохим", ООО "ГК "Базис" (через ИП Ерышев В.П.), ООО "Сиб-ГСМ" (через ИП Ерышев В.П.), ООО "Т2 Мобайл", а также эксплуатирует земельный участок с железнодорожным путем для извлечения прибыли по договорам комиссии, заключенным с комитентами ООО "Логохим", ООО "ГК "Базис", по обеспечению получения комитентами комплекса услуг по содержанию ж/д путей, приему вагонов (цистерн) с грузами и отправке порожних вагонов (цистерн) на станцию приписки, за вознаграждение.

1. На основании договора аренды N 12 от 01.01.2021 ООО "УК "Пентан" передано в аренду ООО "Логохим" следующее недвижимое имущество:

- земельный участок КН <...>, площадью 4622 кв. м,

Общий размер арендной платы составлял 231100 рублей в месяц. Срок договора аренды - с 01.01.2021 по 30.11.2021 (п. 8.2 договора).

На основании договора аренды N 16 от 01.12.2021 ООО "УК "Пентан" передан в аренду ООО "Логохим" земельный участок КН <...>, площадью 4622 кв. м,

Общий размер арендной платы составлял 231100 рублей в месяц. Срок договора аренды - с 01.12.2021 по 31.10.2022 года (п. 8.2 договора).

2. На основании договора аренды N 2145 от 01.11.2022 ООО "УК "Пентан" передал в аренду ООО "Т2 Мобайл" земельный участок площадью 12 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 28664 кв. м с КН<...> для монтажа временного железобетонного столба до 30 метров и размещения стойки питания с целью их последующей эксплуатации по прямому технико-технологическому назначению. Размер ежемесячной арендной платы составляет 15000 рублей (п. 3.1 договора). Срок договора аренды - с 01.11.2022 по 30.09.2023 (п. 6.1 договора). Если за 60 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие договора пролонгируется на тот же срок неограниченное количество раз (п. 6.2 договора).

3. На основании договора аренды N 3 от 01.01.2017 ООО "УК "Пентан" передано в аренду ИП Ерышев В.П. недвижимое имущество:

- помещение в здании гаража площадью 150 кв. м, КН <...>,

- помещение в производственном корпусе площадью 210 кв. м КН <...>;

- часть кровли здания площадью 6 кв. м, - площадку размером 2500 кв. м на земельном участке КН <...>.

Размер арендной платы составлял 31 600 рублей в месяц (п. 5.1 договора аренды). Срок договора аренды - до 30.11.2017 (п. 8.2 договора). Срок действия договора продлевался - до 30.09.2019 (Соглашения N 2 от 31.10.2018), до 31.07.2020 включительно (Соглашение N 3 от 01.10.2019), до 30.06.2021 включительно (Соглашение N 4 от 31.07.2020), до 31.05.2022 включительно (Соглашение N 5 от 30.06.2021).

В свою очередь ИП Ерышев В.П. полученное по договору аренды N 3 от 01.01.2017 имущество передавал в субаренду независимым хозяйствующим субъектам:

- ООО "Сиб-ГСМ" по договору аренды N 15 от 01.09.2017 передана площадка площадью 330 кв. м для стоянки автотранспортных средств, гаражный бок, расположенный во вспомогательных помещениях производственного корпуса общей площадью 80 кв. м, арендная плата составляет 50 880 рублей в месяц, срок договора с учетом соглашения N 1 от 01.08.2018, соглашения N 2 от 01.07.2019 - до 31.05.2020;

- ООО "Сиб-ГСМ" по договору субаренды N 19 от 01.04.2020 передана производственная площадка площадью 330 кв. м, расположенная на земельном участке КН <...>, арендная плата составляет 23100 рублей в месяц по цене 70 руб. за 1 кв. м, срок договора до 28.02.2021;

- ООО "Сиб-ГСМ" по договору субаренды N 21 от 01.03.2021 передана производственная площадка площадью 330 кв. м, расположенная на земельном участке КН <...>, арендная плата за земельный участок составляет 23100 рублей в месяц по цене 70 руб. за 1 кв. м, и 25000 руб. за гараж, срок договора до 31.12.2021;

- ООО "Сиб-ГСМ" по договору субаренды N 23 от 01.02.2022 передана производственная площадка площадью 330 кв. м, расположенная на земельном участке КН <...>, арендная плата составляет 24950 рублей в месяц по цене 75,61 руб. за 1 кв. м, срок договора до 31.12.2022;

- ООО "Сиб-ГСМ" по договору субаренды N 25 от 01.01.2023 передана производственная площадка площадью 330 кв. м, расположенная на земельном участке КН <...>, арендная плата 24950 рублей в месяц по цене 75,61 руб. за 1 кв. м, срок договора до 30.11.2023;

- ООО "Базис Групп" по договору субаренды N 18 от 01.06.2020 передана в аренду площадка на земельном участке КН <...> размером 50 кв. м для бытовки, помещение в производственном корпусе N 25 площадью 226,2 кв. м, КН<...>, емкости 200 куб. м - 1 шт., емкость 100 куб. м - 6 шт. Арендная плата составила 112750 руб. в месяц, срок действия договора - до 30.04.2021;

- ООО "Базис Групп" по договору субаренды N 22 от 01.05.2021 передана в аренду площадка на земельном участке КН <...> размером 50 кв. м для бытовки, помещение в производственном корпусе N 25 площадью 226,2 кв. м, КН<...>, емкости 200 куб. м - 1 шт., емкость 100 куб. м - 6 шт. Арендная плата составила 112750 руб. в месяц, срок действия договора - до 31.03.2022; Согласно акта сдачи-приемки имущества от 01.05.2021 стоимость аренды 50 кв. м в составе арендной платы составила 4000 рублей, т.е. 80 руб. за кв. м Стоимость аренды помещения площадью 26,2 кв. м составила 8750 рублей, т.е. 333,96 руб./кв. м. Соглашением N 1 от 15.12.2021 внесены изменения в п. 1.1 договора, площадь передаваемого в аренду земельного участка увеличена до 250 кв. м, арендная плата составила 122750 рублей в месяц. Соглашением N 2 от 21.12.2021 арендная плата согласована в размере 132570 рублей в месяц.

- ООО "Базис Групп" по договору субаренды N 24 от 01.04.2022 года передана в аренду площадка на земельном участке КН <...> размером 250 кв. м для бытовки, помещение в производственном корпусе N 25 площадью 226,2 кв. м, КН<...>, емкости 200 куб. м- 1 шт., емкость 100 куб. м - 6 шт. Арендная плата составила 132570 руб. в месяц, срок действия договора - до 28.02.2023.

На основании договора аренды N 20 от 01.06.2022 ООО "УК "Пентан" передано в аренду ИП Ерышев В.П. недвижимое имущество:

- помещение в производственном корпусе площадью 26,2 кв. м КН <...>;

- площадку размером 580 кв. м на земельном участке КН <...>; - резервуарный парк в количестве 10 емкостей.

Размер арендной платы составлял 31 600 рублей в месяц (п. 5.1 договора). Срок договора аренды - до 30.04.2023 включительно (п. 8.2 договора). Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.05.2023 срок действия договора был продлен. Период аренды с 01.06.2022 по 30.11.2023 (18 месяцев).

4. Получение дохода от резервуарного парка, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности:

Переданный ответчиком ИП Ерышеву В.П. в аренду по Договору N 20 от 01.06.2022 резервуарный парк в количестве 10 емкостей расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Этот объект на притяжении многих лет используется компанией ООО ГК Базис для хранения горюче-смазочных веществ. В соответствие со справкой, предоставленной кадастровым инженером емкости располагаются на земельном участке площадью 2236 кв. м, таким образом, в договоре аренды между ООО "УК Пентан" и ИП Ерышев не учтена земля под резервуарным парком, а в аренду сданы 80 м3 емкости, без привязки к земельному участку.

Площадку размером 580 кв. м, полученную ИП Ерышев по договору аренды с ООО "УК "Пентан", ИП Ерышев предоставляет в субаренду ООО "Сиб-ГСМ" в размере 330 кв. м и ООО "Базис Групп" в размере 250 кв. м, для расположения бытовки.

Срок договора аренды до 30.04.2023 включительно (п. 8.2 договора).

По дополнительному соглашению к договору от 01.05.2023 срок действия договора был продлен. Период аренды с 01.06.2022 по 30.11.2023 (18 месяцев).

5. На территории земельного участка КН <...> на площади 2586 м2 (ЗУ1) и 1257 м2 (ЗУ2), находящихся в общедолевой собственности, расположены сооружения и оборудование в составе двух объектов. Объект 1 - инфраструктурные сооружения, для размещения на них склада кислот и горючих жидкостей. Объект 2 - емкости и трубопроводы, используемые для хранения и розлива кислот и горючих жидкостей (Далее - Объект).

ООО "УК "Пентан" является собственником 1/2 доли Объекта и передает Объект в аренду ООО "Логохим" с целью извлечения прибыли. Между ООО "УК Пентан" и ООО "Логохим" заключен договор аренды N 4-E от 1 апреля 2018 год (бессрочный). ООО "Логохим" занимается деятельностью, связанной с приемом, хранением и отгрузкой особо опасных жидкостей, арендуемый Объект является бизнесобразующим, без наливного парка, системы трубопроводов, насосов и компрессоров деятельность ООО "Логохим" не может осуществляться. ООО Логохим имеет Лицензию ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору за номером ЭХ- 60-00-500 от 30 апреля 2008 года. Объект расположен на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности.

6. Доход от использования железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на земельном участке КН <...>:

ООО "УК "Пентан" осуществляется деятельность по извлечению прибыли от использования общего имущества - железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на земельном участке КН <...>.

Железнодорожный путь используется для доставки к месту разгрузки цистерн для организаций, арендующих недвижимое имущество и оборудование для розлива и фасовки кислот, растворителей и других органических и неорганических соединений.

Ответчиком заключены договоры комиссии на услуги по содержанию путей и приемке вагонов с ООО "Логохим" и ООО ГК "Базис".

Так, согласно п. 1 договора комиссии N 5 от 01.08.2018 ответчик (комиссионер от своего имени, за счет и в интересах ООО "Логохим" (Комитент) обеспечивает Комитенту получение комплекса услуг по содержанию ж/д путей, приему вагонов (цистерн) с грузами, в том числе опасными, на собственный подъездной путь и отправке порожних вагонов (цистерн) на станцию приписке, а Комитент оплачивает Комиссионеру вознаграждение за посреднические услуги. Согласно п. 2.2.1 в редакции Соглашения N 2 от 31.12.2020 за предоставляемые услуги комитент выплачивает вознаграждение в размере 60 000 рублей в месяц.

ООО "УК "Пентан" заключен договор комиссии N 1 от 01.01.2018 с ООО "ТК Базис", согласно п. 1 которого Комиссионер от своего имени, за счет и в интересах Комитента обеспечивает Комитенту получение комплекса услуг по приему вагонов (цистерн) с грузами на собственный подъездной путь и отправке порожних вагонов (цистерн) на станцию приписки, предоставляет Комитенту место на своей территории для выгрузки прибывшего груза, а Комитент оплачивает Комиссионеру вознаграждение за посреднические услуги.

В соответствии с Соглашением к договору комиссии от 01.06.2020 комиссионер помимо компенсации затрат, выставляемых ППЖТ Луч, оплачивает ООО "УК "Пентан" вознаграждение в размере 7 000 руб. за один вагон.

Полагая, что денежные средства, сбереженные ООО "УК "Пентан" за счет удержания причитающейся истцу доли от доходов, полученных от эксплуатации земельных участков, подлежат уплате сособственнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 209 и пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 и статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В целях определения суммы неполученного истцом дохода судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка и бизнес-планирование", эксперту Герману Александру Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость права пользования:

1. помещения в здании гаража площадью 150 кв. м, КН <...> за период с 30.11.2020 по 31.05.2023?

2. площадки размером 2500 кв. м на земельном участке КН <...> за период с 30.11.2020 по 31.05.2022 для эксплуатации асфальтированной площадки для стоянки автомобилей, размещения временных сооружений (бытовки)?

3. Площадки размером 580 кв. м на земельном участке КН <...> за период с 01.06.2022 года по 30.11.2023 года для эксплуатации асфальтированной площадки для стоянки автомобилей, размещения временных сооружений (бытовки)?

4. Площадки размером 2236 кв. м на земельном участке КН <...> (ЗУ N 7 на межевом плане от 18 декабря 2023 года) под резервуарным парком для хранения горючих жидкостей с 01.12.2020 по 30.11.2023?

5. Площадки размером 2586 м2 на земельном участке КН <...> (ЗУ N 1 на межевом плане от 18 декабря 2023 года) для эксплуатации инфраструктурных сооружений - размещения склада кислот и щелочей с 01.12.2020 по 30.11.2023?

6. Площадки размером 1257 м2 (ЗУ N 3 на межевом плане от 18 декабря 2023 года) на земельном участке КН <...> для эксплуатации КИП (контрольно-измерительных приборов) и открытого склада комплектующих за период с 01.12.2020 по 30.11.2023?

7. Земельным участком с железнодорожным путем необщего пользования, расположенного на земельном участке КН <...> (ЗУ N 9 на межевом плане от 18 декабря 2023 года), площадью 7153 кв. м для целей оказания комплекса услуг по приему вагонов (цистерн) с грузами, в том числе опасными, на собственный подъездной путь и отправке порожних вагонов (цистерн) на станцию приписке за период с 01.12.2020 по 30.11.2023?

Согласно выводам заключения эксперта N 39446 от 14.08.2024:

- рыночная стоимость права пользования помещениями в здании гаража площадью 150 кв. м, КН <...> за период с 30.11.2020 по 31.05.2023 составляет 1 111 019 рублей,

- рыночная стоимость права пользования площадкой, площадью 2500 кв. м на земельном участке КН <...> за период с 30.11.2020 по 31.05.2022 для эксплуатации асфальтированной площадки для стоянки автомобилей, размещения временных сооружений (бытовки) составляет 2 539 604 рубля,

- рыночная стоимость права пользования площадкой, площадью 580 кв. м на земельном участке КН <...> за период с 01.06.2022 года по 30.11.2023 года для эксплуатации асфальтированной площадки для стоянки автомобилей, размещения временных сооружений (бытовки) составляет 529 604 рубля,

- рыночная стоимость права пользования площадкой, площадью 2236 кв. м на земельном участке КН <...> (ЗУ N 7 на межевом плане от 18 декабря 2023 года) под резервуарным парком для хранения горючих жидкостей с 01.12.2020 по 30.11.2023 составляет 2 885 085 рублей,

- рыночная стоимость права пользования площадкой, площадью 2586 м2 на земельном участке КН <...> (ЗУ N 1 на межевом плане от 18 декабря 2023 года) для эксплуатации инфраструктурных сооружений - размещения склада кислот и щелочей с 01.12.2020 по 30.11.2023 составляет 3 264 007 рублей,

- рыночная стоимость права пользования площадкой, площадью 1257 м2 (ЗУ N 3 на межевом плане от 18 декабря 2023 года) на земельном участке КН <...> для эксплуатации КИП (контрольно-измерительных приборов) и открытого склада комплектующих за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 составляет 1 773 409 рублей,

- рыночная стоимость права пользования земельным участком с железнодорожным путем необщего пользования, расположенного на земельном участке КН <...> (ЗУ N 9 на межевом плане от 18 декабря 2023 года), площадью 7153 кв. м для целей оказания комплекса услуг по приему вагонов (цистерн) с грузами, в том числе опасными, на собственный подъездной путь и отправке порожних вагонов (цистерн) на станцию приписке за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 составляет 5 521 474 рубля.

Признавая заключение эксперта N 39446 от 14.08.2024относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, не установлено.

Эксперт ООО "Оценка и бизнес-планирование" Герман Александр Николаевич в судебном заседании 29.09.2025 ответил на вопросы сторон и суда, также представил письменные ответы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Представленное ООО "Логохим" заключение специалиста (рецензия) N 03-09/25 от 26.06.2025 ("Мой арбитр" 08.07.2025) не является доказательством порочности экспертного заключения и недостоверности сделанных им выводов; по существу рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Относительно доводов о существенной разнице в рыночной стоимости земельного участка, определенного экспертом Германом А.Н. при ответе на вопрос об определении рыночной стоимости части земельного участка площадью 2500 кв. м, и рыночной стоимости права пользования частью земельного участка площадью 2800 кв. м, определенной экспертом ООО "АВАДА" Барашкиной В.В. в рамках судебной экспертизы по делу N А45-31715/2024, суд установил следующее.

Карловым И.В. в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "АВАДА" Барашкиной В.В., подготовленное в рамках судебной экспертизы по делу N А45-31715/2024.

Эксперту Барашкиной В.В. судом был поставлен следующий вопрос (2): Определить рыночную стоимость права пользования следующим недвижимым имуществом: - участком территории, общей площадью 2800 кв. м, а также дорогами общего пользования на земельном участке с кадастровым номером <...> за период с 01.02.2022 по 31.10.2023.

На стр. 71 заключения N 25-2/25 от 20.08.2025 года указано: В таблице N 6 экспертного заключения ООО "АВАДА" (стр. 34) в качестве "фактического использования" объектов экспертизы в отношении земельного участка, площадью 2800 кв. м указано "внутриплощадочные дороги общего пользования".

Таким образом, земельные участки 2500 кв. м (по настоящему делу) и 2800 кв. м (по делу N А45-31715/2024), рыночная стоимость права пользования которыми оценивалась экспертами, имеют принципиальные различия в функциональном назначении, в связи с чем сравнивать стоимость права пользования самостоятельным земельным участком и земельным участком общего пользования для эксплуатации внутриплощадочных проездов - недопустимо.

Как указывает истец в своих пояснениях, эксперт Барашкина В.В., допрошенная в судебном заседании 06.10.2025 года при рассмотрении дела N А45-31715/2024, а также в письменными пояснениях указала, что оценка рыночной стоимости права пользования участком 2800 кв. м произведена исходя из его функционального назначения "дороги общего пользования", что существенно снизило его рыночную стоимость относительно аналогичных земельных участков, имеющих самостоятельное функциональное использование. При проведении экспертом экспертного осмотра в нем участвовал представитель ООО "Логохим" директор Анисов Е.Б., что отражено в Акте осмотра N 19/06/01 от 19.06.2024 года (стр. 115 заключения) и именно он давал все пояснения относительно места размещения объектов аренды на территории производственной базы.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостаточными выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежали в связи с отсутствием доказательств возникновения у ответчика дохода от использования общего имущества, подлежащего распределению, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик передавал имущество, принадлежащее ООО "УК "Пентан" и Патрикеевой Д.П. на праве долевой собственности без согласия истца в аренду третьим лицам.

Относительно доводов ответчика и третьих лиц применительно к каждому объекту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. По договору аренды N 12 от 01.01.2021 ООО "УК "Пентан" передан в аренду ООО "Логохим" земельный участок КН <...>, площадью 4622 кв. м. Общий размер арендной платы составлял 231100 рублей в месяц (п. 5.1 договора).

По договору аренды N 12 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 ответчиком получен доход от использования общего имущества - земельного участка КН <...> в размере 2 541 000 рублей (231000р. х 11 мес.), доля Истца составляет 1 195 764,68 рублей (2541000/34х16).

Ответчиком в материалы дела представлены Акт сверки и платежные поручения по договору N 12 от 01.01.2021 с ООО "Логохим", подтверждающие получение ответчиком дохода в соответствии с условиями договора договору (приложение N 2 к ходатайству Ответчика "Мой арбитр" 15.11.2025 11:23 МСК).

По договору аренды N 16 от 01.12.2021 ООО "УК "Пентан" передан в аренду ООО "Логохим" земельный участок КН <...>, площадью 4622 кв. м. Общий размер арендной платы составлял 231100 рублей в месяц.

По договору аренды N 16 от 01.12.2021 за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 года (5 месяцев) ответчиком получен доход от использования общего имущества - земельного участка КН <...> в размере 1 155 000 рублей (231000р. х 5 мес.), доля истца составляет 543 529,40 рублей (1 155 000/34х16).

Ответчиком в материалы дела представлены Акт сверки и платежные поручения по договору N 16 от 01.12.2021 с ООО "Логохим", подтверждающие получение ответчиком дохода в соответствии с условиями договора договору (приложение N 3 к ходатайству Ответчика "Мой арбитр" 15.11.2025 11:23 МСК).

При расчете исковых требований в отношении дохода, полученного Ответчиком по договорам с ООО "Логохим", истцом использованы цены, установленные сторонами в договорах аренды, что опровергает доводы о злоупотреблении истцом правами в связи с намерением взыскать долю от дохода по рыночным, превышающим фактические - договорные ценам, а также о получении истцом преимущества в связи с этим в корпоративных отношениях по поводу участия в ООО "Логохим".

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

2. По договору аренды N 2145 от 01.11.2022 ООО "УК "Пентан" передало в аренду ООО "Т2 Мобайл" земельный участок площадью 12 кв. м, являющийся частью земельного участка площадью 28664 кв. м с КН<...> для монтажа временного железобетонного столба до 30 метров и размещения стойки питания с целью их последующей эксплуатации по прямому технико-технологическому назначению. Размер ежемесячной арендной платы составляет 15000 рублей.

По договору аренды N 2145 от 01.11.2022 за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 ответчиком получен доход от использования общего имущества - земельного участка КН <...> в размере 180 000 рублей (15000р. х 12 мес.), доля истца составляет 84 705,84 рублей (180000/34х16).

Ответчиком в материалы дела представлены Акт сверки и платежные поручения по договору N 2145 от 01.11.2022 с ООО "Т2 Мобайл", подтверждающие получение ответчиком дохода в соответствии с условиями договора договору (приложение N 1 к ходатайству Ответчика "Мой арбитр" 15.11.2025 11:23 МСК).

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

3. По договорам аренды N 3 от 01.01.2017, N 20 от 01.06.2022 ООО "УК "Пентан" с ИП Ерышевым В.П. ответчик передал в аренду недвижимое имущество, размер арендной платы - 31 600 рублей в месяц.

При обращении в суд истец указал, что ИП Ерышев В.П. не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, входит в группу лиц, фактически аффилированных единственному участнику ООО "УК "Пентан" Карлову И.В., фактически состоит в трудовых отношениях с ООО "УК "Пентан", ведение управленческого и бухгалтерского учета осуществляется одними и теми же лицами, единая (консолидированная) управленческая и финансовая отчетность ответчика и ИП Ерышева В.П. размещена на одном сервере, договоры аренды с ИП Ерышевым В.П. заключены формально по ценам значительно ниже рыночных. В свою очередь ИП Ерышев В.П. передавал имущество в субаренду независимым хозяйствующим субъектам по рыночным ценам.

Истец представил документы, свидетельствующие о вхождении ИП Ерышева В.П. в одну группу с ответчиком, заключение между сторонами экономически не обоснованных сделок, на условиях не доступных независимым участникам хозяйственного оборота ("Мой арбитр" Дата подачи: 14.02.2025 13:05 МСК).

Так, на основании договора N ПО-1 от 31.07.2012 ИП Ерышев В.П. приобрел у ООО "ТД "Логосиб" (наименование Ответчика до изменения наименования) оборудование склада кислот и щелочей за 643 000 рублей.

По договорам N ОБ-1 от 20.05.2016 и N ОБ-2017 от 03.12.2017 ИП Ерышев В.П. продает то же самое оборудование обратно Ответчику, но по цене более чем в 10 раз дороже - 4 595 346 руб. по договору от 20.05.2016 и 6 146 695 руб. по договору от 03.12.2017 года - всего 10 742 041 руб., при этом срок оплаты по договорам установлен - до 31.12.2020 года.

По договору от 16.09.2015 года ИП Ерышев В.П. приобрел на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Темп" производственную базу по ул. Петухова, 41 в г. Новосибирск (спорный объект) за 16 700 000 рублей, регистрация права собственности произведена 16.10.2015 года, а уже 28.12.2015 года ИП Ерышев В.П. продает 1/2 доли в недвижимом имуществе ООО УК "Пентан" практически по номиналу приобретения - за 8 500 000 рублей, в то время как вторая 1/2 доли была продана ИП Перегудову П.И. по договору от 02.11.2015 года по цене 9 150 000 рублей.

Указанное имущество непосредственно после продажи ИП Ерышевым В.П. Ответчику передается в аренду опять же ИП Ерышеву В.П. за минимальную плату (31600 рублей в месяц, а уже ИП Ерышев В.П. передает имущество в аренду по рыночным ценам независимым хозяйствующим субъектам).

Как следует из материалов дела ИП Ерышев В.П. в свою очередь, получив в аренду имущество по ценам значительно ниже рыночных, передал имущество в аренду по реальным ценам самостоятельным хозяйствующим субъектам:

- ООО "СибГСМ" по договорам субаренды N 19 от 01.04.2019 г., N 21 от 01.03.2021 г., N 23 от 01.02.2022 г. N 25 от 01.01.2023 года ("Мой арбитр" 21.10.2024 г. 07:06:19 МСК).

- ООО "ГК "Базис" по договорам субаренды N 18 от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 47), N 22 от 01.05.2022 (т. 1. л.д. 51), N 24 от 01.04.2022 (т. 1. л.д. 53), N 26 от 01.03.2023 (т. 1. л.д. 55),

- ООО "Базис Групп" по договорам субаренды N 20 от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 49).

Факт многократного занижения размера арендной платы по договорам между ООО "УК "Пентан" и ИП Ерышев В.П. подтвержден также заключением эксперта N 39446 от 14.08.2024.

На основании договора аренды N 3 от 01.01.2017 года (т. 1 л.д. 42) ООО "УК "Пентан" передано в аренду ИП Ерышев В.П. недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности - помещение в здании гаража площадью 150 кв. м, КН <...>, площадка размером 2500 кв. м на земельном участке КН <...>. Размер арендной платы составлял 31 600 рублей в месяц.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, находящегося в общей собственности - площадкой площадью 2500 кв. м за период с 30.11.2020 по 31.05.2022 год определена при ответе на вопрос N 2 Заключением эксперта N 39446 от 14.08.2024 (стр. 102 экспертного заключения).

Исходя из установленной экспертом рыночной стоимости арендной платы за пользование общим имуществом - частью земельного участка площадью 2500 кв. м, доля Истца (16/34) составила 656 377,37 рублей (п. 3.1. расчета суммы исковых требований).

Рыночная стоимость права пользования помещением (гараж) площадью 150 кв. м, КН <...> определена при ответе на вопрос N 1 Заключением эксперта N 39446 от 14.08.2024 (стр. 102 экспертного заключения).

Исходя из установленной экспертом рыночной стоимости арендной платы за пользование общим имуществом - помещением (гараж) площадью 150 кв. м, доля Истца составила 293 533,06 рублей (п. 3.1. расчета суммы исковых требований).

Вопреки возражениям ответчика о том, что истечение срока договора аренды N 3 от 01.01.2017 с ИП Ерышевым В.П. предусматривает прекращение обязательств по нему (Соглашением от 31.10.2018 N 2 срок действия договора ограничен 30.09.2019), дополнительными соглашениями к указанному договору продлен срок действия: N 1 от 30.11.2017 года на срок до 31.10.2018, N 2 от 31.10.2018 года на срок до 30.09.2019, N 3 от 30.09.2019 года на срок до 31.07.2020, N 4 от 31.07.2020 года на срок до 30.06.2021, N 5 от 30.06.2021 года на срок до 31.05.2022.

По договору аренды N 20 от 01.06.2022 года (т. 1 л.д. 45) ООО "УК "Пентан" передано в аренду ИП Ерышеву В.П. недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности - площадка размером 580 кв. м на земельном участке КН <...>. Размер арендной платы составлял 31 600 рублей в месяц.

Рыночная стоимость права пользования площадка размером 580 кв. м на земельном участке КН <...> определена при ответе на вопрос N 3 Заключением эксперта N 39446 от 14.08.2024 (стр. 103 экспертного заключения).

Исходя из установленной экспертом рыночной стоимости арендной платы за пользование общим имуществом - частью земельного участка площадью 580 кв. м, доля Истца (16/34) составила 249 225,40 рублей.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о регулярном совершении ответчиком и ИП Ерышевым В.П. сделок на условиях не доступных независимым участникам хозяйственных отношений.

Каких-либо разумных мотивов совершения сделок на нерыночных условиях, в том числе передачу ИП Ерышеву В.П. в аренду имущества по ставкам в несколько раз более низким, чем впоследствии имущество передано конечным арендатором - ни ответчик, ни ИП Ерышев В.П. не представили.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии юридической аффилированности, при доказанности аффилированности фактической, подлежат отклонению.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

4. По договору аренды N 20 от 01.06.2022 года (т. 1 л.д. 45) ООО "УК "Пентан" в аренду ИП Ерышеву В.П. передан резервуарный парк в количестве 10 емкостей, размещенный на земельном участке КН <...>.

Резервуарный парк размещен на части земельного участка, площадью 2236 кв. м (ЗУ N 7 на Межевом плане от 18 декабря 2023 года ("Мой арбитр" Дата подачи: 29.03.2024 11:24 МСК).

Резервуарный парк для хранения ГСМ, расположенный на земельном участке КН <...>, был передан ИП Ерышевым В.П. ООО "ГК "Базис" по договорам субаренды N 18 от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 47), N 22 от 01.05.2022 (т. 1. л.д. 51), N 24 от 01.04.2022 (т. 1. л.д. 53), N 26 от 01.03.2023 (т. 1. л.д. 55), ООО "Базис Групп" по договору субаренды N 20 от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 49).

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договорах аренды (субаренды) резервуарного парка не установлено, что размер арендной платы, установленный по договору, определен за исключение платы за землю - в арендную плату за пользование резервуарным парком включена стоимость пользования земельным участком, на котором он расположен.

В целях определения размера арендной платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации резервуарного парка, была назначена судебная экспертиза.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка размером 2236 кв. м на земельном участке КН <...> определена при ответе на вопрос N 4 Заключением эксперта N 39446 от 14.08.2024 (стр. 103 экспертного заключения), что не превышает договорной цены, установленной в договора аренды с конечным арендатором (расчет приведен в возражениях "Мой арбитр" 04.06.2025 13:30 МСК).

Исходя из установленной экспертом рыночной стоимости арендной платы за пользование общим имуществом - частью земельного участка площадью 2236 кв. м, за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 доля Истца (16/34) составила 1 357 687,04 рублей.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

5. Между ООО "УК Пентан" и ООО "Логохим" заключен договор аренды N 4-E емкостей от 1 апреля 2018 год, согласно которому Ответчик передал ООО "Логохим" во временное владение и пользование оборудование - емкости для хранения кислот и растворителей, соединенный трубопроводами, в составе резервуарного парка Арендодателя, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 41.

Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель обеспечивает использование необходимого для эксплуатации оборудования земельного участка.

Переданное в аренду оборудование размещено на территории земельного участка КН <...> на площади 2586 м2 (ЗУ1 на Межевом плане от 18.12.2023) и 1257 м2 (ЗУ2 на Межевом плане от 18 декабря 2023 года), находящегося в общедолевой собственности Истца и Ответчика.

Согласно п. 6.2 Договора 4-Е от 01.04.2018 года договор является бессрочным. Арендная плата установлена в размере 198 000 рублей.

Поскольку в договоре аренды оборудования не установлено, что размер арендной платы, установленный по договору, определен за исключением платы за землю, п. 2.1.2 договора установлено обязательство обеспечить передачу части земельного участка, необходимой для эксплуатации оборудования - в арендную плату за пользование оборудованием (емкостями для хранения кислот и растворителей) включена стоимость пользования земельным участком, на котором он расположен.

В целях определения размера арендной платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации емкостями для хранения кислот и растворителей, была назначена судебная экспертиза.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка размером 2586 м2 (ЗУ1 на Межевом плане от 18.12.2023) и 1257 м2 (ЗУ2 на Межевом плане от 18 декабря 2023 года) определена при ответе на вопрос N 5 и 6 Заключением эксперта N 39446 от 14.08.2024 (стр. 103 экспертного заключения), что не превышает установленной договором цены (расчет приведен в возражениях "Мой арбитр" Дата подачи: 04.06.2025 13:38 МСК).

Исходя из установленной экспертом рыночной стоимости арендной платы за пользование общим имуществом - частями земельного участка площадью 2586 кв. м и 1257 кв. м, за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 доля Истца (16/34) составила 2 370 552,61 рублей.

Ответчиком в материалы электронного дела представлены Акт сверки и платежные поручения по договору N 4-Е от 01.04.2018 с ООО "Логохим", подтверждающие получение Ответчиком дохода в соответствии с условиями договора за период с 01.12.2020 по 30.04.2022 года ("Мой арбитр" Дата подачи: 15.11.2025 11:23 МСК).

ООО "Логохим" имеет Лицензию ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору за номером ЭХ-60-00-500 от 30 апреля 2008 года на эксплуатацию указанного оборудования в составе резервуарного парка ("Мой арбитр" Дата подачи: 26.03.2024 13:43 МСК).

При проведении экспертного осмотра 19.06.2024 было установлено, что оборудование активно эксплуатируется (стр. 12, 115 Заключения экспертов).

Ответчиком и ООО "Логохим" в материалы дела N А45-28379/2023 представлен Отчет N 8805 ООО "Сибирский центр оценки" от 14.09.2023 ("Мой арбитр" Дата подачи: 03.12.2025 12:59 МСК), из которого следует, что 31 августа 2023 года проводилась инвентаризация товарных остатков, хранящихся с использованием оборудования (стр. 22-28 Отчета N 8805 от 14.09.2023).

В материалах дела имеются доказательства получения ООО "Логохим" прибыли в 2022 году - Протоколы общих собраний участников ООО "Логохим" N 39 от 18.07.2022, N 40 от 25.01.2023 года, N 41 от 25.03.2023 года о распределении чистой прибыли ("Мой арбитр" Дата подачи: 01.07.2025 05:54 МСК), при этом Ответчиком не представлено в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о неполучении дохода от передачи в аренду оборудования с земельным участком, используемого третьим лицом и расположенного на общем земельном участке.

Возражения Ответчика и третьих лиц относительно необходимости определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации резервуарного парка для хранения ГСМ (п. 4 расчета исковых требований) и склада кисло и щелочей (п. 5 расчета исковых требований) "по контуру отмостки" не основаны на нормах права, и противоречат требованиям земельного законодательства, с учетом эксплуатации опасного лицензируемого объекта химического производства (склад кислот и щелочей), а также резервуарного парка для хранения горюче-смазочных материалов.

В данном случае, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть по общему правилу в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Утверждение о необходимости определение границ земельного участка "по отмостке" резервуаров (емкостей) для хранения ГСМ противоречит функциональному назначению оборудования и возможности его использования.

Размещение резервуаров для хранения ГСМ отражено на стр. 113-114 экспертного заключения. Перекачка ГСМ из железнодорожных цистерн в резервуары осуществляется с использованием специальных сливных установок, которые обеспечивают слив под давлением или с помощью насосов, железнодорожные пути, принимающие цистерны размещены не в границах резервуарного парка, а на безопасном расстоянии от него.

Перевалка же топлива из резервуаров в спец.транспорт также осуществляется с применением специального наливного оборудования, выходящего за пределы границ размещения самих емкостей (фото на стр. 114 экспертного заключения).

Сам технологический процесс эксплуатации резервуарного парка для хранения ГСМ предполагает, как наличие автомобильной площадки для эксплуатации сливоналивных устройств, так и соблюдение технологической и пожарной безопасности (п. 2.5. СНиП 2.11.03-93, п. 2.16. СНиП 2.11.03-93, п. 5.2., п. 6.1. Приказа МЧС России от 26.12.2013 N 837 "Об утверждении свода правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", п. 7.6 Приказа МЧС России от 26.12.2013 N 837, ст. 70 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")

Межевой план от 18.12.2023 года подготовлен кадастровым инженером Лисиным Е.Д., являющимся членом СРА ОКИС, допущенным с учетом требований ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" к осуществлению деятельности кадастровых инженеров. Межевой план подготовлен с учетом действующих норм земельного законодательства.

Доказательств нарушения требований законодательства при подготовке межевого плана, в том числе в части определения площади земельных участком необходимых для эксплуатации инфраструктурных объектов - резервуарного парка для хранения ГСМ, склада кислот и щелочей - возражающими лицами не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика и третьих лиц о завышении площади земельных участков, необходимых для эксплуатации опасных производственных объектов.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик распоряжался совместным имуществом с нарушением действующего законодательства и прав сособственника.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму уплаченных им налогов, не принимаются судом, поскольку обязанность по уплате налога лежит исключительно на налогоплательщике и не может быть возложена на другое лицо, при этом ответчик единолично получал общий доход, в связи с чем обязанность по уплате налога возлагается непосредственно на него; кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления соответствующей суммы налоговых платежей.

Действующее законодательство не запрещает обществу, применяющему УСН, в предпринимательских целях сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, если он получил на это согласие долевого собственника.

При этом полученный индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, доход от сдачи имущества в аренду, в полном объеме облагается налогом в рамках УСН в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой доход учитывается при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде его получения; обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Уплата налога по УСН является собственными расходами лица, сдающего имущество в аренду и получающего соответствующих доход, и не может быть отнесена на долевых собственников этого имущества; действующее законодательство не предусматривает право налогоплательщиков, применяющих УСН перепредъявлять уплаченный налог иным лицам (сособственникам).

Каждое лицо самостоятельно несет бремя налоговых обязательств. Истец, получив долю от дохода должен будет уплатить налог в размере 13% от полученного дохода, при этом ответчик фактически предлагает не обоснованно увеличить налоговое бремя истца на часть своих расходов на уплату налога.

Налоговое законодательство допускает представление корректировок налоговых деклараций с уточнением размера дохода, полученного налогоплательщиком и, соответственно, размера налога, подлежащего уплате.

Доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи доли в земельном участке от 24.11.2020 в части приобретения 402/1000 долей земельного участка, подлежат отклонению, поскольку приобретаемая Патрикеевой Д.П. доля в земельном участке является самостоятельным объектом права и не связанная исключительно с приобретением доли в здании гаража.

Земельный участок КН <...> представляет собой единый земельный участок для эксплуатации производственной базы, а не земельный участок, выделанный для эксплуатации объектов капитального строительства.

Ответчик и истец являются собственниками земельного участка, на котором размещены принадлежащие им объекты недвижимости, что в полной мере соответствует требованиям как земельного, так и гражданского законодательства.

Ответчику принадлежит 17/34 долей в земельном участке, площадью 28 644 кв. м, что составляет 14 321,99 кв. м (26 644 /34 х17).

Исходя из Межевого плана от 18.12.203 земельный участок, необходимый для эксплуатации здания производственного корпуса составляет 2733 кв. м, земельный участок, необходимый для эксплуатации здания гаража 3518 кв. м. Совокупная площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации здания производственного корпуса и здания гаража составляет 4 492 кв. м (3518/2 + 2733 кв. м)

Таким образом, если исходить из позиции что количественный показатель доли имеет значение, то площадь земельного участка, приходящегося на долю Ответчика - 14 321,99 кв. м значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания производственного корпуса и 1/2 здания гаража 4 492 кв. м, а также необходимую для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, площадью 161,1 кв. м.

Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ему по договору купли-продажи от 24.11.2020, заключенному между ООО УК "Пентан" и ИП Перегудов П.И. были проданы объекты недвижимости без земельного участка, отклоняются судом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2020 года ответчику уже принадлежала доля в земельном участке, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости.

ООО УК "Пентан", являвшийся участником долевой собственности до 24.11.2020, одновременно с Патрикеевой Д.П. 24.11.2020 заключивший договор купли-продажи долей в недвижимом имуществе и спорном земельном участке, не мог не знать о заявляемых им основаниях недействительности, требования о признании договора недействительны в течение более чем 5 лет не заявлял.

С учетом изложенного, доводы ООО УК "Пентан" о ничтожности договора купли-продажи от 24.11.2020 года является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что он пользовался имуществом, находящимся в общей долевой собственности в размере большем, чем приходится на его долю противоречат требованиям закона.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Доказательств заключения сторонами соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности ответчиком не представлено. Доказательств выделения ответчику в натуре доли в недвижимом имуществе ответчиком не представлено.

6. Также истец указал, что ООО "УК "Пентан" осуществляется деятельность по извлечению прибыли от использования железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на находящемся в долевой собственности земельном участке КН <...>.

Железнодорожный путь используется для доставки к месту разгрузки цистерн для организаций, арендующих недвижимое имущество и оборудование для розлива и фасовки кислот, растворителей и других органических и неорганических соединений.

Ответчиком заключены договоры комиссии на услуги по содержанию путей и приемке вагонов с ООО "Логохим" и ООО ГК "Базис".

01.08.2018 между ООО "УК "Пентан" (комиссионер) и ООО "Логохим" (комитент) заключен договора комиссии N 5, по условиям которого комиссионер от своего имени, за счет и в интересах ООО "Логохим" (комитент) обеспечивает комитенту получение комплекса услуг по содержанию ж/д путей, приему вагонов (цистерн) с грузами, в том числе опасными, на собственный подъездной путь и отправке порожних вагонов (цистерн) на станцию приписке, а комитент оплачивает комиссионеру вознаграждение за посреднические услуги. Согласно п. 2.2.1 в редакции Соглашения N 2 от 31.12.2020 года за предоставляемые услуги комитент выплачивает вознаграждение в размере 60 000 рублей в месяц.

По расчету истца, за период с 01.12.2020 по 01.12.2023 доля Истца в доходе от использования размещенного на находящемся в долевой собственности земельном участке КН <...> железнодорожного пути на основании договора комиссии N 5 от 01.01.2018 составила 1 030 584 рублей.

01.01.2018 между ООО "УК "Пентан" (комиссионер) и ООО "ГК Базис" (комитент) заключен договор комиссии N 1, по условиям которого комиссионер от своего имени, за счет и в интересах комитента обеспечивает комитенту получение комплекса услуг по приему вагонов (цистерн) с грузами на собственный подъездной путь и отправке порожних вагонов (цистерн) на станцию приписки, предоставляет комитенту место на своей территории для выгрузки прибывшего груза, а комитент оплачивает комиссионеру вознаграждение за посреднические услуги.

По расчету истца, согласно представленным ООО ГК "Базис" первичным документам доля Истца от дохода Ответчика по данному требованию за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 (за вычетом понесенных Ответчиком расходов на содержание жд путей) составила 2 713 654,60 рублей.

В отношении данных требований (пункт 6), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРН (т. 1. л.д. 109) в границах ЗУ КН <...> расположены железнодорожные пути кадастровый номер <...>: 051130:516 и 54:35:000000:27411.

Как видно из представленных 22.10.2025 Филиалом ППК Роскадастр по НСО в материалы дела документов право собственности на железнодорожный путь КН <...>: 051130:516 зарегистрировано за АО ПЖТ "Луч".

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности на железнодорожный путь КН <...>, расположенный в границах ЗУ КН <...> не зарегистрировано ни за Истцом, ни за Ответчиком.

Как следует из материалов дела Ответчиком были заключены с ОАО ПЖТ "ЛУЧ" договоры на обслуживание и текущее содержание железнодорожных путей и стрелочных переводов N ОП-40 от 16.10.2015, с дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2016, N 2 от 06.09.2016, N 3 от 01.12.2017, N 4 от 28.11.2018, Договор железнодорожного обслуживания N 34 от 19.01.2016 г. с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2016, N 2 от 15.11.2017, N 3 от 30.10.2018, N 4 от 27.09.2019, N 5 от 28.09.2020, N 6 от 29.07.2021, N 7 от 29.06.2022, N 8 от 30.05.2023, N 9 от 30.01.2024, Договор на техническое обслуживание и текущее содержание N ОП-16 от 30.09.2022, Договор на техническое обслуживание и текущее содержание N ОП-5 от 01.07.2024 ("Мой арбитр" 31.10.2024 г. 09:39:25 МСК).

По мнению истца, материалами дела подтверждена эксплуатация и извлечение ответчиком прибыли из использования железнодорожного пути, эксплуатация и извлечение прибыли из которого невозможна без использования земельного участка, находящегося в общей долей собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в соответствии с договорами комиссии от 01.08.2018 N 5 и от 01.01.2018 N 1, оплате подлежали посреднические услуги по содержанию ж/д путей, а также приемке на собственный подъездной путь и отправке вагонов. Предметом указанных договоров являлся комплекс услуг, оказываемых ответчиком третьим лицам по приемке, разгрузке и отправке железнодорожных вагонов. Доход, полученный ответчиком в рамках указанных договоров с ООО "Логохим" и ООО ГК "Базис", являлся вознаграждением за оказанные услуги, выполненные работы по приемке, разгрузке и отправке железнодорожных вагонов.

Условиями названных договоров не предусматривалось получение дохода ответчиком от использования земельного участка КН <...>, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По указанным посредническим договорам, элементы которых содержаться в спорных договорах комиссии, вознаграждение исполнитель получает за совершение сделок и иных юридических действий, а также фактических действий.

Использование в своей деятельности в рамках оказания посреднических услуг железнодорожных путей, не означает, что комиссионер получает в рамках данного вознаграждения плату за использование земельным участком, на котором расположены железнодорожные пути.

По мнению истца, в ее пользу подлежит взыскание 50% дохода от размера оказанных услуг, а не плата за земельный участок под жд путями, однако данное требование не основано на законе.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 6 751 375, 31 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 230, 87 рублей. ("Мой арбитр" 25 сентября 2025 года, 08:44).

Судом апелляционной инстанции, относительно процентов приходит к выводу, что они подлежат начислению на сумму 6 751 375, 31 рублей, что составляет 1 922 771, 35 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из расчета истца, представленного к уточнению исковых требований, исключив из него проценты, рассчитанные по п. 6.1 и 6.2.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39446/2023 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (64,79%).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39446/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" (ИНН 5409233525), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны (ИНН 770770584415), г. Москва денежные средства в размере 6 751 375, 31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 922 771, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 275 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 101 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" (ИНН 5409233525), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны (ИНН 770770584415), г. Москва, начиная с 15.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны (ИНН 770770584415), г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 774 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны (ИНН 770770584415), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пентан" (ИНН 5409233525), г. Новосибирск расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 563 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны (ИНН 770770584415), г. Москва в пользу Карлова Игоря Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны (ИНН 770770584415), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 563 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрикеевой Дарьи Павловны (ИНН 770770584415), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логохим" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 563 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".