Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Стояновой Веры Владимировны (ИНН 230600431412, ОГРНИП 305230612400026) - лично (паспорт), в отсутствие истца - Першиной Елены Сергеевны, третьего лица - управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояновой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу N А32-56917/2023, установил следующее.

Першина Елена Сергеевна обратилась в Ейский городской суд к индивидуальному предпринимателю Стояновой В.В. (далее - предприниматель), Стояновой Анастасии Олеговне с требованием о сносе самовольно возведенного объекта (магазин) по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Рабочая, 55 (далее - нежилое строение, магазин).

Определением Ейского городского суда от 02.08.2023 Стоянова А.О. исключена из числа ответчиков.

Определением Ейского городского суда от 19.09.2023 гражданское дело N 2-1568/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика оставить нежилое строение в существующих размерах; не производить реконструкцию нежилого строения без предварительного согласия с истцом.

Решением суда от 29.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2025, в иске отказано, с предпринимателя в пользу Першиной Е.С. взыскано 104 220 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5700 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. По мнению заявителя, суды неправильно применили к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), взыскав с ответчика судебные расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы. Суды не приняли во внимание, что основания, на которые ссылался истец при предъявлении иска, предприниматель устранил до проведения экспертизы. В иске отказано по мотиву ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца, а не вследствие добровольного исполнения заявленных требований ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по сведениям выписки из ЕГРН от 07.11.2023 Першина Е.С. является собственником земельного участка площадью 246 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Рабочая, 53 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома и объекты розничной и мелкооптовой торговли, и расположенных на нем строений).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 522 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Рабочая, 55, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, магазина. В пределах земельного участка расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 93,3 кв. м с кадастровым номером <...>. Объект недвижимости площадью 57,9 кв. м с кадастровым номером <...> (хозпостройка) снят с кадастрового учета 21.09.2021 (выписка из ЕГРН от 07.11.2023 N КУВИ-001-2023-251328037).

Першина Е.С. представила в материалы дела письмо главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 03.07.2023 N 373-9-19-43 о несоответствии противопожарных расстояний (разрывов) между магазинами истца и ответчика требованиям, предусмотренных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Также Першина Е.С. представила письмо управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от 30.06.2023 N 125-Г1. Из содержания письма следует, что разрешение на строительство нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект располагается в непосредственной близости к принадлежащему истцу магазину, возведен с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности, истец обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 18.03.2024 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта: размер, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций.

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Ейск.

3. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных на смежных земельных участках.

4. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется каждый спорный объект, целевое использование.

5. Создает ли спорный объект по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и техническому состоянию угрозу жизни и здоровья граждан.

В заключении эксперта от 12.05.2025 N 1724/5-3-24/16.1 1733/5-3-24/27.1 содержатся следующие выводы.

Характеристики объекта: размер - 5,20 x 5,31 м, общая площадь - 23,2 кв. м, полезная площадь (площадь помещений) - 23 кв. м, площадь застройки - 31,8 кв. м, высота - 3,55 м, этажность - 1, материал стен - деревянный каркас с обшивкой гидроизоляционной пленкой по наружной стороне, с переднего фасада обшито фасадными пластиковыми панелями под кирпич; внутри в помещении с установленным сантехническим оборудованием (унитаз, раковина) обшито пластиковыми панелями; в помещении торгового зала - металлическими профилированными листами, фундамент - отсутствует, строение подключено к сетям электроснабжения, имеется водоснабжение, канализация, выполнена система пожарной сигнализации; со стороны бокового фасада, ориентированного на соседний участок по ул. Рабочей, 53, выполнено устройство водяной завесы (сухотруб). Нежилое строение не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строение соответствует в следующих параметрах:

- высота и этажность строения соответствуют СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 4.5, п. 4.6); СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 6.7.1);

- наличие естественного освещения в помещениях соответствует п. 7.4, п. 7.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009", табл. 5.25 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениями, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которым исследуемые помещения допускается проектировать без естественного освещения (коэффициент естественного освещения гигиеническими нормативами не установлен);

- габаритные размеры проема входа (выхода) со стороны главного фасада, составляющие l,70x2,48 (h) м соответствуют требованиям п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которым высота эвакуационных выходов в свету с учетом п. 4.1.5 должна быть не менее 1.81 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,76 м; п. 6.8 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009";

- направление открывания дверей эвакуационного выхода со стороны тыльного фасада осуществляется по направлению выхода из строения (п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); с фасадной стороны установлены роллеты, которые открыты при посещении торгового помещения; при этом для исследуемого объекта данный параметр не нормируется, так как согласно представленным расчетам не предназначен для посещения более 15 человек;

- объемно-планировочное и конструктивное решение не противоречит требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81, так как их применение не распространяется на строительство зданий на площадках с расчетной сейсмичностью 6 баллов;

- наличие системы пожарной сигнализации, оборудования помещения дымовыми пожарными извещателями соответствует п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, таблице 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности": экспертом отмечается, что тип оборудования СПС определяется проектной организацией (по исследуемому объекту в материалах дела имеется проектная документация на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также акт приемки в эксплуатацию указанных систем, акт проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты, согласно которым система работоспособна и принята в эксплуатацию);

- расположение строения соответствует п. 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 "Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли";

- расположение строения относительно соседних объектов не влияет на инсоляцию, освещенность ближайших объектов и в данной части соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89";

- расположение строения относительно соседнего объекта - жилого дома с магазином по ул. Рабочей, д. 53 (назначение объекта отражено согласно данным предоставленного технического паспорта) с учетом предоставленного расчета воздействия теплового излучения (потока) при различных сценариях развития пожара, предусматривающего в качестве противопожарной преграды устройство по фасаду здания горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями для создания водяной завесы (на монтаж водяной завесы в материалах дела имеется проектная документация, а также акт приемки ее в эксплуатацию), и согласно которому сокращение противопожарного расстояния между указанными объектами для обеспечения нераспространения пожара допустимо и обоснованно до 6,1 м, обеспечивает требования по противопожарным расстояниям, что соответствует требованиям п. 7.1, п. 15.7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"; п. 4.15, 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- расположение строения обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям к исследуемому зданию, высота которого не превышает 13 м, а также обеспечивает его необходимыми эвакуационными путями, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. п. 7.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 4.2.9, п. 4.3.2, п. 4.3.3); СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 6.8), Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 80);

- фактическое техническое состояние исследуемого объекта соответствует требованиям, отраженным в ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Строение не соответствует в следующих параметрах:

- высота помещения торгового зала, равная 2,70 м, не соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 4.26), согласно которым должна составлять 3.00 м. Экспертом отмечается, что согласно п. 4.27 указанного свода правил минимальная допустимая высота помещений вспомогательного назначения составляет 2,20 м; для помещений без постоянного пребывания людей - 2,40 м, так же как и для помещений при реконструкции. Устранение выявленного несоответствия возможно путем проведения строительно-монтажных и демонтажных работ по переустройству конструкции кровли, но эксплуатация допустима и с имеющейся высотой;

- отсутствие козырька над входом при неорганизованном наружном водостоке с покрытия одноэтажного строения не соответствует п. 8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009". Данное несоответствие является устранимым путем проведения строительно-монтажных работ по его устройству;

- при перепаде высоты в одноэтажном строении на выходе с тыльной стороны отсутствуют ступени, что не соответствует СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 5.6). Устранение выявленного несоответствия возможно путем проведения строительно-монтажных работ по устройству площадки со ступенями;

- отсутствие площадки перед обозначенным эвакуационным выходом (со стороны тыльного фасада) не соответствует п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.10 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009". Устранение выявленного несоответствия возможно путем проведения строительно-монтажных работ по устройству площадки со ступенями;

- габаритные размеры проема входа (выхода) со стороны тыльного фасада, составляющие 0,50x2,13 (h) м, обозначенного в качестве эвакуационного (имеется световой оповещатель "выход"), не соответствуют в части ширины требованиям п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которым ширина эвакуационного выхода для данного случая с учетом п. 4.1.5 должна быть не менее 0.76 м; п. 6.8 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009"; при этом экспертом отмечается, что соответствующий требованиям выход, расположен со стороны главного фасада. Устранение выявленного несоответствия возможно путем проведения демонтажных и строительно-монтажных работ, направленных на увеличение ширины проема;

- расположение строения относительно объекта - жилого дома с пристройкой по ул. Рабочей, д. 55 (назначение объекта отражено согласно общедоступным данным на портале пространственных данных Национальной системы пространственных данных (https://nspd.gov.ru/), составляющее от 3,19 м, не соответствует требованиям п. 7.1, п. 15.7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"; п. 4.15, 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; Уменьшение противопожарных расстояний согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. Проведение данных расчетов не входит в компетенцию экспертов, в связи с чем определить возможность устранения несоответствия в части несоблюдения требований по противопожарным расстояниям, не представляется возможным;

- отсутствие первичных средств пожаротушения (огнетушителя) не соответствует п. 9.2 ГОСТ Р 54608-2011 "Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли". Устранение выявленного несоответствия возможно путем оборудования объекта первичными средствами пожаротушения.

Расстояние от объекта исследования до границ участка составляет от 0,06 м до 16,84 м. Расстояние до основного строения, расположенного на смежном земельном участке по ул. Рабочей, 53, составляет 6,16 м; до жилого дома с пристройкой, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <...> расстояние составляет от 3,19 м.

Эксперт отметил, что нежилое строение имеет признаки нестационарного торгового объекта типа павильона.

Нежилое строение по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещении и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационный выход со стороны главного фасада и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд установил, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поэтому посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что несоответствия спорного объекта нормам пожарной безопасности предприниматель устранил, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства; факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствует, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении требований истца в уточненной редакции (обязать ответчика не производить реконструкцию спорного объекта в будущем, сохранить объект в существующих параметрах), суд исходил того, что такой способ защиты нормами гражданского законодательства не предусмотрен; избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на предпринимателя неправомерно возложены расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению ввиду следующего.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления N 1).

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор судебной практики от 10.11.2021), указано, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в обоснование первоначально заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком градостроительных и противопожарных норм при возведении спорного объекта. Последующее обращение истца в суд с ходатайством об уточнении требований в порядке статьи 49 Кодекса (после проведения судебной экспертизы и устранения ответчиком выявленных нарушений) не исключает наличие спора, исход которого заранее не предрешен, и, как следствие, рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек, понесенных сторонами.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения противопожарных норм ответчик устранил в добровольном порядке в процессе рассмотрения спора, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае подлежали применению правовые позиции, изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления N 1, пункте 45 Обзора судебной практики от 10.11.2021, согласно которым добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора не может повлечь возложение судебных расходов на заявителя, независимо от того, прекращено ли производство по спору вследствие реализации последним права на отказ от заявления или в удовлетворении его требований отказано.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу N А32-56917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.