Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" Ч. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 30 июля 2025 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2025 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - Общество, ООО "РЭУ-21"), об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 30 июля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2025 г., ООО "РЭУ-21" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ 35 000 рублей.

В жалобе, поданной Восьмому кассационному суду общей юрисдикции, директор ООО "РЭУ-21" настаивает на отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к обязанностям организаций в области пожарной безопасности отнесено, наряду с прочим соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что по итогам внепланового инспекционного визита, проведенного 25 июня 2025 г. на основании решения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа ГУ МЧС России по Кемеровской области -Кузбассу от 11 июня 2025 г. N 2506/001-42/810-в/рив в отношении ООО "РЭУ-21", выявлено, что предписание государственного инспектора по пожарному надзору Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа ГУ МЧС России по Кемеровской области -Кузбассу от 14 февраля 2025 г. N 2501/001-42/91-в/пдп об устранении нарушений противопожарных требований, направленное в день вынесения ООО "РЭУ-21", не исполнено Обществом в срок до 3 июня 2025 г.

А именно, ООО "РЭУ-21", являясь организацией по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Дзержинского, 9А, г. Кемерово, в нарушение требований пожарной безопасности не установило в поэтажных коридорах дома окна с открывающимися створками переплетов или иными, открывающимися устройствами окон, для естественного проветривания.

По результатам внепланового инспекционного визита должностное лицо пришло к выводу о том, что своими действиями (бездействием) ООО "РЭУ-21" нарушило ряд противопожарных норм:

- п. 8.5 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 116 (далее - СП 7.13130), согласно которому для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м и нижней кромки не выше 1,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора.

- п. 1.21 "СНиП II-Г.7-62. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Нормы проектирования. Строительные нормы и правила, часть II, раздел Г, глава 7", утвержденного Госстроем СССР 28 мая 1963 г. (далее - СНиП II-Г.7-62), согласно которому во всех помещениях, в которых должны быть окна по условиям освещения или взрывобезопасности, а в производственных помещениях производственных зданий независимо от наличия вредных выделений и наличия вентиляционных устройств должны быть предусмотрены открывающиеся створки переплетов или другие открывающиеся устройства в окнах для вентиляции; при этом в случае обоснованной необходимости должна обеспечиваться возможность направлять поступающий воздух вверх - в холодный и переходный периоды года и вниз - в теплый период года (примечание п. 1.21: требования п. 1.21 не распространяются на помещения с кондиционированием воздуха).

По окончании инспекционного визита должностного лица пожарного надзора в отношении ООО "РЭУ-21" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о виновности ООО "РЭУ-21" по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подверг административному наказанию, с чем согласился судья районного суда.

Вместе с тем выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Судебными инстанциями не учтено, что из диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено ООО "РЭУ-21", в ином судебном порядке не был разрешен, потому подлежал исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако мировым судьей вопрос о законности предписания от 14 февраля 2025 г. N 2501/001-42/91-в/пдп оставлен без исследования и судебной оценки ввиду того, что оно выдано уполномоченным должностным лицом в отсутствие нарушения прав инспектируемого лица, не оспаривалось ООО "РЭУ-21" и не отменено. Такой вывод не имеет подтверждения; мировым судьей не истребованы для исследования и проверки материалы проверки органа пожарного надзора, по результатам которой вынесено предписание от 14 февраля 2025 г. N 2501/001-42/91-в/пдп, оставлен без внимания вопрос о дате вручения (получения) предписания ООО "РЭУ-21".

Судья районного суда оставил выводы мирового судьи о законности предписания от 14 февраля 2025 г. N 2501/001-42/91-в/пдп без внимания, самостоятельно не исследовал вопрос о законности и исполнимости предписания, мотивы тому в решении не привел.

Квалифицируя указанные в предписании нарушения ООО "РЭУ-21" как несоблюдение п. 8.5 СП 7.13130 и п. 1.21 "СНиП II-Г.7-62, судебные инстанции не учли, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В предписании от 14 февраля 2025 г. N 2501/001-42/91-в/пдп указано о несоблюдении Обществом требований пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона

Приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 г. N 318, действовавшим на день вынесения предписания по настоящему делу, нормативный акт СП 7.13130 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из чего следует, что выбор условия(ий) обеспечения пожарной безопасности объекта защиты осуществляется лицом, ответственным за его эксплуатацию, и не может быть заведомо определен инспектором по пожарному надзору.

При таких условиях подлежали исследованию и судебной оценке доводы стороны защиты о том, что п. 8.5 СП 7.13130 и п. 1.21 "СНиП II-Г.7-62, учитывая технические характеристики здания, год его постройки, неприменимы при разрешении вопросов его пожарной безопасности, к тому же, имеется противоположное предписание Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 3 октября 2024 г. N 16-412 об устранении Обществом в срок до 1 июля 2025 г. оконных проемов в поэтажных коридорах многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 9А, г. Кемерово, что препятствует исполнению предписания органа пожарного надзора, вынесенного по настоящему делу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела, а также в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, законность предписания фактически не проверена, в том числе судьей районного суда, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка вынесения предписания, но и содержания данного документа, не дано, доводы заявителя об обстоятельствах вменяемого в вину события должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного ООО "РЭУ-21" предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Из обстоятельств дела не следует, что нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимы при рассмотрении жалобы заявителя на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Между тем районный суд не восполнил допущенные мировым судьей недостатки судебного разбирательства.

При таких условиях и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, тому же районному суду.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть и вновь рассмотреть доводы жалобы директора Общества о том, что по настоящему делу ООО "РЭУ-21" привлечено к административной ответственности повторно, учитывая, что ранее по тем же обстоятельствам в отношении Общества вынесено постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Кемеровского, Березовского городских округов и Кемеровского муниципального округа ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от 16 июля 2025 г. N 28 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ об административном наказании за нарушение Обществом п. 8.5 СП 7.13130 и п. 1.21 "СНиП II-Г.7-62.

Отвергая приведенные доводы о повторности административного наказания, мировой судья и судья районного суда правильно учли, что предмет административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, иной, чем в диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности. Вместе с тем оставили без внимания, что по общим правилам назначения административного наказания (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 4.4. КоАП РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 и ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выявлены в рамках одного контрольного проверочного мероприятия, вменяемые Обществу нарушения объединены фактическими обстоятельствами их совершения и вытекают из бездействия данного лица по соблюдению противопожарных требований, несмотря на вынесение предписания надзорного органа от 14 февраля 2025 г. N 2501/001-42/91-в/пдп.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

жалобу ООО "РЭУ-21" удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2025 г. отменить, дело возвратить тому же районному суду на новое рассмотрение.