Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградоблэлектро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу N А12-14991/2024

по иску индивидуального предпринимателя Березина Вячеслава Анатольевича (ИНН 343004516814, ОГРНИП 306345827800037)

к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозовой Ирины Алексеевны,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: от акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - представителя Вовченко А.П. по доверенности от 26.12.2025, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Березина Вячеслава Анатольевича (далее - ИП Березин В.А., истец) к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (далее - АО "Волгоградоблэлектро", ответчик) о взыскании убытков в размере 9 752 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 760 руб.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая выводы эксперта, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил взыскать убытки в размере 10 235 200 руб., а также расходы на досудебную оценку в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 760 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу N А12-14991/2024 с АО "Волгоградоблэлектро" в пользу ИП Березина В.А. взысканы ущерб в размере 10 235 200 руб., а также расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 760 руб. С АО "Волгоградоблэлектро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 416 руб.

АО "Волгоградоблэлектро" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, возражает против отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Податель жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства того, что при обрыве проводов автоматика защиты должна была сработать, а, следовательно, не должно было произойти воздействие электрическим током и, как следствие возгарание автомобиля.

Апеллянт оспаривает возможность возгорания автомобиля от контакта с электрическим проводом с уровнем напряжения 220 вольт фазного провода, поскольку кабина и кузов автомобиля также имеют изоляцию; суд в принятом решении не дал оценки тому факту, что провисший провод, послуживший причиной создания аварийной ситуации, находится в зоне балансовой принадлежности Морозовой И.А. по адресу: ул. Березовая, д. 34, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности N 136Ф15 от 13.10.2015, при этом именно Морозова А.И. должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако действию (бездействию) вышеуказанного лица по данному факту судом оценка не дана.

Ответчик также считает, что судом не дана надлежащая оценка выводам технического заключения N 22 от 22.02.2024, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области, а именно: очаг пожара находился на стенке полуприцепа "ШМИТЦ SKO 24" государственный знак ВМ 2836 78.

Таким образом, данным учреждением непосредственно не исследовались объекты (автомобиль СКАНИЯ R500 LA4X2MNA государственный регистрационный знак "<...>") с полуприцепом "ШМИТЦ SKO 24") государственный регистрационный знак "ВМ 2836 78"), которые получили повреждения в результате пожара, соответственно, данные выводы являются необъективными, что может свидетельствовать о неправильной оценке причин пожара и размеру причиненного вреда.

Судом не дана оценка тому, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электрической сети или электрического прибора (токовая перегрузка, перенапряжение, КЗ, БПС), то есть аварийный режим мог возникнуть не только от электрической сети, но и неисправности электрического прибора самого автомобиля (токовая перегрузка, перенапряжение).

Также заявитель жалобы оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении N 01/2024 от 07.03.2024, выполненном специалистом ООО "Волгоградская независимая Экспертиза".

Ответчик считает, что источником возгорания автомобиля послужил не внешний, а внутренний источник возгорания, что подтверждается выводами в материалах дознавателя N 4-26 от 28.02.2024.

Объективность экспертного заключения вызывает сомнение.

Эксперт непосредственно не производил осмотр самого объекта, которому причинен вред, а сделал выводы, исходя из имеющихся материалов, и не уведомлял ответчика о его праве присутствовать при проведении экспертизы, что нарушает права ответчика.

Транспортное средство истцом отремонтировано, однако, документы о стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

Истец не доказал факт причинения убытков и их размер, а также не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

ИП Березин В.А. представил в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы общество представило дополнение к апелляционной жалобе, указав, что лицом, ответственным за содержание электрических сетей в месте обрыва, является Морозова И.А. как балансодержатель. Также общество указало на грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку он, как водитель транспортного средства, должен был увидеть провисание провода и прежде чем проехать под таким проводом, убедиться, что не повредит его.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании и настаивал на ее удовлетворении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду необъективности заявленных причин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Березин Вячеслав Анатольевич является собственником автомобиля (тягач) СКАНИЯ R500 LA4X2M N A, г/з С970ХР, и полуприцепа ШМИТЦ SKO 24, г/р ВМ 2836 78.

02.02.2024 примерно в 15.00 часов по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Дачная, дом 59, произошло возгорание принадлежащего истцу имущества.

В результате пожара и воздействия высокой температуры имущество истца получило существенные повреждения и частично было уничтожено. Возгорание возникло в результате обрыва рефрижератором автомобиля (тягач) СКАНИЯ R500 LA4X2M N A, г/з С970ХР, провисающего провода со столба электросетей в ходе движения по ул. Березовая в г. Суровикино под управлением Березина В.А.

Согласно выводам технического заключения N 22 от 22.02.2024, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области", очаг пожара находился на стенке полуприцепа ШМИТЦ SKO 24, г/р ВМ 2836 78. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электрической сети или электрического прибора (токовая перегрузка, перенапряжение, КЗ, БПС).

Кроме того, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении N 01/2024 от 07.03.2024, выполненном специалистом ООО "Волгоградская Независимая Экспертиза", очаг пожара проецируется в месте расположения передней стенки полуприцепа, г. н. ВМ 2836 78, с дальнейшим распространением и развитием пожара в сторону кабины грузового тягача SCA N IA R500 LA4X2M N A, г. н. С790ХР34.

Причиной пожара является возгорание горючих материалов от электрического тока в результате соприкосновения корпуса полуприцепа с проводом электросетей, с дальнейшим пожароопасным режимом работы на участке электрической сети (КЗ, БПС или перенапряжение).

Таким образом, по мнению истца, причиной пожара, повлекшего повреждение и уничтожение имущества истца, явилось воздействие электрического тока оборвавшегося провода электросети на корпус полуприцепа Березина В.А.

Для оценки причиненного возгоранием ущерба имущества истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО Юридическая компания "Квант". В соответствии с заключением ООО Юридическая компания "Квант" N 12039/2024 стоимость ущерба определена экспертом в размере 9 752 000 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 70 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является АО "Волгоградоблэлектро", истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. При этом судом первой инстанции учтены выводы судебной экспертизы, согласно которым причиной пожара стало воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы провисшего электрического провода в результате его обрыва и контакта с конструктивными элементами автомобиля. Также судебной экспертизой установлен размер ущерба.

Суд первой инстанции указал, что именно ответчик, будучи сетевой организацией, обязан соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств. В свою очередь, потребитель не обладает специальными знаниями и навыками в области электроэнергетики, не может дать должную оценку техническому состоянию принятой в эксплуатацию электроустановки и ее соответствии необходимым требованиям и стандартам.

Апелляционный суд, оценив законность и обоснованность сделанных судом выводов, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения характера и причины возгорания транспортного средства, объема и стоимости поврежденного имущества, учитывая доводы АО "Волгоградоблэлектро" судом назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина", эксперту Валову Вадиму Юрьевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 130/-3 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на передней (по ходу движения) стенке полуприцепа Schmitz SK024, г. н. ВМ 2836 78, в верхней его части.

Причиной возникновения пожара, происшедшего 02.02.2024 в автомобиле (грузовой тягач SCANIA R5Q0 LA4X2MXA, г. н, <...> и полуприцепе ШМИТЦ SKO) 24, г. н. ВМ 2836 78), с технической точки зрения являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы провисшего электрического провода вследствие его обрыва и контакта с конструктивными элементами автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового тягача SCA N IA R5Q0 LA4X2MXA, г. н., <...>, составила 22 941 000 руб.

С учетом повреждений, полученных полуприцепом ШМИТЦ SKO 24, г. н. ВМ 2836 78, экспертом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта. Ущерб в случае целесообразности восстановительного ремонта ТС составляет разницу доаварийной стоимости и стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость ТС грузового тягача SCA N IA R500 LA4X2MXA, г. н. <...>, составила 6 700 000 руб. Рыночная стоимость ТС полуприцепа ШМИТЦ SKO 24, г. н. ВМ 2836 78, составила 3 776 000 руб. Величина суммы годных остатков грузового тягача SC A N IA R500 LA4X2MXA, г.н. <...>, составила 139 600 руб. Величина суммы годных остатков полуприцепа, г. н. ВМ 2836 78, составила 101 200 руб.

В части причины возгорания транспортного средства выводы судебной экспертизы подтверждены техническим заключением N 22 от 22.02.2024, выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" в связи с проведением проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту пожара транспортного средства, принадлежащего Березину В.А.

Из выводов указанного заключения следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового появления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электрической сети или электрического прибора (токовая перегрузка, перенапряжение, КЗ, БПС).

В материалы дела представлены материалы проверки сообщения о преступлении по факту возгорания автомобиля (тягач) SCANIA R5Q0 LA4X2MXA, г. н, <...>, и полуприцепа ШМИТЦ SKO) 24, г. н. ВМ 2836 78, 02.02.2024. По результатам проведенной проверки (осмотр места происшествия, объяснения свидетелей, техническое заключение) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель также пришел к выводу, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового появления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электрической сети или электрического прибора.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство о назначении повторной экспертизы, оснований, для удовлетворения которого апелляционный суд не установил.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы и экспертом даны ответы:

1. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 136Ф15 от 13.10.2015, акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 136Ф15 от 13.10.2015, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 136Ф15 от 13.10.2015 установить, в зоне чьей балансовой принадлежности находится электрический провод от опоры ВЛ (принадлежащей АО "Волгоградоблэлектро"), проходящий через проезжую часть по улице Березовая к домовладению N 34 г. Суровикино (принадлежащего гр. Морозовой И.А.)?

Ответ эксперта: Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 136Ф15 от 13.10.2015, акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 136Ф15 от 13.10.2015, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 136Ф15 от 13.10.2015 электрический провод от опоры ВЛ (принадлежащей АО "Волгоградоблэлектро"), проходящий через проезжую часть по улице Березовая к домовладению N 34 г. Суровикино (принадлежащего гр. Морозовой И.А.), находится в зоне балансовой принадлежности Морозовой И.А.

2. Какими специальными правилами должны руководствоваться сетевая организация и потребитель в случае провисания электрического провода над проезжей частью?

Ответ эксперта: В случае провисания электрического провода над проезжей частью сетевая организация и потребитель должны руководствоваться рядом нормативных актов, включая Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Основные правила касаются контроля высоты проводов, действий при обнаружении нарушений и ответственности сторон.

3. Какие требования предъявляются к энергоустановкам (электрическим проводам) в части их размещения на опорах при подключении жилых домов бытовых потребителей к сетям электросетевой организации?

Ответ эксперта: Требования к провисанию электрических проводов на опорах при подключении жилых домов к сетям электросетевой организации изложены в правилах устройства электроустановок (ПУЭ) (гл. 2.4 "Воздушные линии электропередач напряжением дол 1 кВ" и ГОСТ702307-2022 "Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжение до 1 кВ. Общие требования"). Они касаются расположений проводов, расстояний между ними, расстояний до зданий и сооружений, а также размещения аппаратов на опорах.

4. Должна ли сработать защита от короткого замыкания на подстанции АО "Волгоградоблэлектро" (ТП-966 гр. N 4 оп. N 4/10) с учетом временного интервала, указанного в протоколе испытания N С127 проверки цепи "фаза-ноль" при обрыве электрического провода?

Эксперт указал, что при отсутствии информации о длительности короткого замыкания однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Однако, исходя из информации, указанной в протоколе испытания N С 127 проверки цепи "фаза-ноль", и информации из материалов дела, согласно которым автомобиль захватил два провода (фазный и нулевой) и порвал их во время своего движения, эксперт пришел к выводу о том, что срабатывание защиты от короткого замыкания на подстанции АО "Волгоградоблэлектро" могло не произойти по причине того, что времени короткого замыкания (замыкание фазного и нулевого провода), было недостаточно (короткое замыкание длилось менее 2,3 секунд).

5. Какая максимальная высота транспортного средства истца с искрогасителем и сколько составляло провисание электрического провода над проезжей частью во время движения вышеуказанного транспортного средства 2 февраля 2024 г. по ул. Березовая, д. 39 г. Суровикино во время возникновения аварийной ситуации? При определении вышеуказанных параметров мог ли произойти контакт транспортного средства с электрическим проводом?

При ответе на указанный вопрос эксперт не смог определить высоту провисания электрического провода над проезжей частью во время движения автомобиля истца. Эксперт установил, что высота транспортного средства истца не превышала 4-х метров.

Оценивая действия сторон и третьих лиц в части ответственности за надлежащее содержание линий электропередач над проезжей частью по улице Березовой г. Суровикино Волгоградской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, в том числе не основании выводов проведенной дополнительной судебной экспертизы, что электропровод от опоры высоковольтной линии (далее ВЛ) (принадлежащий АО "Волгоградоблэлектро", проходящий через проезжую часть по ул. Березовая к домовладению N 34 г. Суровикино, принадлежащего Морозовой И.А., находится в зоне балансовой принадлежности Морозовой И.А.

Однако в соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ч. 3).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (утверждены Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811) организация должна выявлять должна выявлять дефекты ЛЭП, фиксировать их в журнале дефектов, определять ответственных за утренние и сроки работ.

Указанные Правила не распространяются на потребителей - физических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками напряжением ниже 1000 В и использующих данные электроустановки для удовлетворения личных или бытовых нужд (абз. 2 п. 1 Правил).

Согласно статье 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей на момент рассмотрения спора (далее - Закон об электроэнергетике), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями данного федерального закона и иными обязательными требованиями (пункт 1).

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения, выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, установленных правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (пункт 2).

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В данном случае согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 136Ф15 от 13.10.2015, акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 136Ф15 от 13.10.2015, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 136Ф15 от 13.10.2015 электрический провод от опоры ВЛ (принадлежащей АО "Волгоградоблэлектро"), проходящий через проезжую часть по улице Березовая к домовладению N 34 г. Суровикино (принадлежащего гр. Морозовой И.А.), находится в зоне балансовой принадлежности Морозовой И.А.

Следует отметить, что проезжая часть (ул. Березовая) является дорогой общего пользования и находится за пределами земельного участка Морозовой И.А.

Согласно указанным актам границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлены в точке присоединения зажимов Р-645 к основной высоковольтной линии на оп. 1-4. При этом, исходя из схематичного отражения границ в актах, невозможно определить место расположения зажимов относительного границы земельного участка потребителя.

В свою очередь, в указанных актах отражено, что зажимы Р-645 трехфазного высоковольтной линии на оп. 1-4 к узлу учета, узел учета с вводным автоматом прибором учета, внутренняя проводка и электрооборудование энергопринимающего устройства, вводное устройство электрооборудования ВРУ-0,4 кВ жилого дома и все присоединения к указанному оборудованию находятся в пределах границ земельного участка потребителя, расположенного по адресу: г. Суровикино, ул. Березовая, д. 34.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Морозовой И.А., а также наличия соглашения между сетевой организацией и заявителем о том, что потребитель берет на себя эксплуатационную ответственность за электрические сети, находящиеся за границами его земельного участка, в том числе над дорогой общего пользования (п. 16.1 Правил технологического присоединения).

Таким образом, именно на сетевую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания электрических сетей.

В рассматриваемом деле установлен факт того, что возгорание автомобиля истца произошло в связи обрывом проводов, провисших над проезжей частью улицы в населенном пункте.

Дополнительной судебной экспертизой установлено, что высота транспортного средства истца с учетом искрогасителя не превышала 4-метров.

Оборванный провод крепился в точке подвески на железобетонной опоре N 1-4, принадлежащей ответчику на высоте 6,39 метров, на противоположной стороне дороге на металлической трубостойке высотой 5 метров. То есть электрический провод между столбами над проезжей частью проходил под углом.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям; воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ.

Согласно пункту 2.4.55 названных Правил расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. В соответствии с пунктом 2.4.56 этих же Правил расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 метров.

Аналогичные требования по расстоянию от проводов до поверхности земли предусмотрены и п. 11.1 и 12.1 ГОСТ Р 70237-2022.

Поскольку высота транспортного средства, допустившего порыв электрических проводов, составляет не более 4 метров, соответственно, их провисание над проезжей частью было менее нормативного, а потому ответчиком допущено нарушение вышеназванных пунктов Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187.

Таким образом, судом установлена вина АО "Волгоградоблэлектро", а также причинная связь между бездействием общества и наступившими последствиями в виде возгорания транспортного средства истца. Размер причиненного ущерба также определен судебной экспертизой. Пороки экспертизы, влекущие ее недопустимость, как доказательства, сторонами не приведены.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является гарантирующий поставщик, а не сетевая организация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае иск предъявлен не к стороне по договору энергоснабжения, а к непосредственному причините вреда, который ненадлежащим образом содержал электрические сети.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность общества в части размера причиненных убытков подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона водитель при управлении транспортным средством должен учитывать такие факторы, как интенсивность дорожного движения, интенсивность пешеходного движения, характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления, ширину самого транспортного средства), параметры перевозимого груза, его размещение на транспортном средстве, центр тяжести груза, самого автомобиля, поскольку смещающийся при инерции центр тяжести может затруднять движение на закруглениях дорог, или при резком торможении создать дополнительную толкающую силу, и тем самым увеличивая остановочный путь.

Дорожные условия - это понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства, в том числе дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и тому подобное. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости движения, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости, и должны учитываться водителем.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из объяснений истца - водителя Березина В.А., данных инспектору ОНД и ПР 02.02.2024 при проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении по факту возгорания автомобиля (тягач) SCANIA R5Q0 LA4X2MXA, г. н. <...>, и полуприцепа ШМИТЦ SKO) 24, г. н. ВМ 2836 78, следует, что он неоднократно на своем транспортном средстве проезжал по ул. Березовой и тягачом электрические провода не задевал. В тот день он видел, что провод был провисший. Заезжая во двор своего дома, его автомобиль оборвал электрические провода, но он продолжил движение, чтобы не перекрывать дорогу (т. 3, л.д. 46).

Те же объяснения Березина В.А. приведены дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024.

Таким образом, Березин В.А., управляя крупногабаритным транспортным средством в дневное время суток (02.02.2024 в 15.28 ч.), обратив внимание на провисание электрического провода над проезжей частью, не остановил автомобиль, не убедился в том, что габариты автомобиля позволяют безопасно проехать под электрическими проводами, а продолжил движение и допустил порыв проводов, что также находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно возгоранием транспортного средства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны самого истца (водителя автомобиля СКАНИЯ R500 LA4X2MNA) имели место грубая неосторожность и нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным возложить ответственность на истца и ответчика в равных долях и взыскать с АО "Волгоградоблэлектро" в пользу предпринимателя убытки в сумме 5 117 600 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с АО "Волгоградоблэлектро" в пользу ИП Березина В.А. ущерба в размере 5 117 600 руб. В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного судом первой инстанции при принятии решения не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства по делу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, двум судебным экспертизам, расходы на досудебное исследование, распределены пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В данном случае расходы по оплате государственной пошлины, на проведение судебных экспертиз, а также досудебного исследования 70000 руб. (ст. 106 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Учитывая, что проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза признана судом надлежащим доказательством по делу, экспертом представлен счет на оплату, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует выплатить некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация судебных экспертов" с депозитного счета денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А12-14991/2024 в сумме 200 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 18.09.2025 N 8187.

В материалы дела судом первой инстанции приобщен оригинал материала проверки ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области по факту пожара, который подлежит возврату отправителю на основании письма начальника указанного отдела (т. 3, л.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу N А12-14991/2024 отменить в части.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в пользу индивидуального предпринимателя Березина Вячеслава Анатольевича ущерб в размере 5 117 600 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 088 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 416 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березина Вячеслава Анатольевича в пользу акционерного общества "Волгоградоблэлектро" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб., по судебной экспертизе в размере 35 000 руб., по дополнительной судебной экспертизе в размере 100 000 руб.

Произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в пользу индивидуального предпринимателя Березина Вячеслава Анатольевича 5 039 688 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области возвратить акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" с депозитного счета суда денежные средства в размере 75 000 руб., оплаченные согласно платежному поручению от 28.08.2024 N 7535.

Арбитражному суду Волгоградской области возвратить индивидуальному предпринимателю Березину Вячеславу Анатольевичу с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные на основании чека-ордера от 15.10.2024 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-14991/2024.

Арбитражному суду Волгоградской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы по делу N А12-14991/2024 денежные средства в размере 70 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация судебных экспертов" с депозитного счета денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А12-14991/2024 в сумме 200 000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения от 18.09.2025 N 8187.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.