Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- истца: Искандарова Д.С.,

- от ответчика: Фархутдинова П.В. по доверенности от 22.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-47832/2025,

по иску индивидуального предпринимателя Искандарова Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кольченко Илье Витальевичу

о взыскании убытков,

Индивидуальный предприниматель Искандаров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кольченко Илье Витальевичу о взыскании 990 000 руб. в возмещение ущерба, возникшего вследствие пожара 09.01.2025 в павильоне, переданном по договору аренды от 18.10.2024 N 24.

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 02.06.2025 направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 81. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления с трек-номером 19085403527468, копия определения от 02.06.2025 доставлена в почтовое отделение по месту жительства ответчика 20.06.2025, последним не получена, возвращена в суд из-за истечения срока хранения судебной корреспонденции.

Решением суда от 11.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 04.09.2025, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в пожаре, произошедшем 09.01.2025 в павильоне истца, который передан ответчику для размещения пункта выдачи заказов "Яндекс Маркет" по договору аренды от 18.10.2024 N 24. Ответчик, в частности, указывает, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2025, вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена.

Кроме того, как отмечает ответчик, в результате пожара ему причинен ущерб, а именно - повреждены товары, принадлежащие ответчику и необходимые для обеспечения работы пункта выдачи заказов, а также заказы иных клиентов, которые на момент пожара находились в арендованном ответчиком павильоне.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон, согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По доводам ответчика, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, последний не имел возможности представить мотивированные возражения против удовлетворения заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из позиции истца, у ответчика при подписании договора аренды от 18.10.2024 N 24, который одновременно являлся передаточным актом, отсутствовали замечания к состоянию павильона, передаваемого в аренду, в частности, к работе системы электроснабжения.

По доводам истца, именно ответчик в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды от 18.10.2024 N 24 несет ответственность за повреждение павильона в результате пожара, произошедшего 09.01.2025.

К отзыву на апелляционную жалобу истец также приложил договор аренды от 18.10.2024 N 24, заключенный с ответчиком, ранее не представленный в материалах дела.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых отметил, что не извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив доводы сторон, определением от 20.11.2025 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначил на 18.12.2025 судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 18.12.2025 апелляционный суд установил, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена предъявленного иска превышает размер требований, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. В этой связи, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 05.02.2026.

Названным определением апелляционный суд по ходатайству истца истребовал у Управления по Невскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу материалы проверки по сообщению о пожаре, произошедшем 09.01.2025 в павильоне по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1а, лит. М (КРСП от 09.01.2025 N 9). Кроме того, суд предложил истцу представить в материалы дела документы о подключении павильона по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1а, лит. М, к сетям энергоснабжения.

До заседания от истца в обоснование исковых требований поступили дополнительные документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2021, паспорт на временное здание для размещения отдела розничной торговли и договор купли-продажи павильона от 01.10.2024.

Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу в письме от 16.01.2026, поступившем во исполнение определения суда от 18.12.2025, сообщило о том, что материалы доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 09.01.2025 (КРСП от 09.01.2025 N 9) ранее направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (вх. N ИВ-130-37-439 от 26.06.2025), в адрес ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не возвращены.

Ответчик представил дополнительные объяснения, в которых отметил, что при первичном осмотре павильона до заключения с истцом договора аренды установлено, что в дальнем левом углу относительно входа расположен незакрепленный и незаизолированный провод, торчащий из пола. Истцом, несмотря на неоднократные обращения ответчика, не приняты меры по устранению данного нарушения. Ответчик также указал на то, что истец в протоколе объяснений от 14.01.2025 признавал то, что электрооборудование (проводка) павильона установлены на заводе-изготовителе, после приобретение павильона не изменялось, замеры сопротивления изоляции не проводились.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом также установлено, что материалы доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 09.01.2025 (КРСП от 09.01.2025 N 9) представлены в Картотеке арбитражных дел в отсканированной форме, однако в материалах дела на бумажном носителе отсутствуют.

Явившийся в заседание истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в пожаре, произошедшем 09.01.2025, представил на обозрение суда видеозапись, сделанную в спорном павильоне, в подтверждение доводов, изложенных в письменных объяснениях.

Изучив документы, представленные в материалах дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующее.

Искандаров Д.С. на основании договора купли-продажи от 01.10.2024 приобрел у Суходольской Н.Н. павильон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1а, лит. М, для размещения пункта "ОЗОН".

Стоимость указанного павильона составила 550 000 руб. Обязательство по оплате стоимости павильона исполнено, согласно распискам от 29.10.2024.

На основании договора от 19.04.2023 N А-2023-036 ООО "ПКС "Модульные конструкции и строительство" по заказу Искандарова Д.С. изготовило второй торговый павильон 6000 x 4000 x 3000 мм. Павильон изготовлен и передан Искандарову Д.С. по акту сдачи-приемки продукции от 20.04.2023 и товарной накладной от 20.04.2023 N 23.4.5. Стоимость изготовления данного павильона составила 440 000 руб., оплачена Искандаровым Д.С., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2023 N 2004/2.

Указанный павильон, как следует из искового заявления, передан Искандаровым Д.С. (арендодателем) в адрес Кольченко И.В. (арендатора) на основании договора от 18.10.2024 (далее - Договор) для размещения пункта выдачи заказов "Яндекс Маркет".

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора на арендатора возложена обязанность по соблюдению на объекте противопожарной дисциплины в соответствии с требованиями законодательства. Арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние объекта.

Согласно пункту 3.1, Договор является передаточным актом, соответственно, павильон передан арендатору 18.10.2024 сроком на 11 месяцев (пункт 2.1).

09.01.2025 в павильоне "Яндекс Маркет" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1а, лит. М, произошел пожар, в результате которого обстановка двух павильонов, принадлежащих Искандарову Д.С., выгорела по всей площади.

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2025, очаг пожара расположен в левой части павильона пункта выдачи заказов "Яндекс Маркет". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки помещений павильона при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора либо участка электросети. Определить конкретный участок электросети или электрооборудования, на котором возник аварийный режим работы, согласно постановлению от 07.02.2025, не представляется возможным, ввиду нарушения вещной обстановки и утраты электропроводников (электрооборудования) в результате активной фазы пожара или его тушения.

Полагая, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности по условиям Договора возложена на арендатора, который данную обязанность не исполнил, Искандаров Д.С. направил Кольченко И.В. претензию от 25.03.2025 с требованием о возмещении 990 000 руб. убытков. Расчет убытков произведен, исходя из стоимости двух павильонов, утраченных в результате пожара.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Искандарова Д.С. в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалах дела, заслушав правовые позиции, обосновывающие исковые требования и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых элементов состава гражданского правонарушения (деликта) исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Обстоятельства того, что в павильоне "Яндекс Маркет", которое передано ответчику по Договору для размещения пункта выдачи заказов, 09.01.2025 произошел пожар, в результате которого выгорела вся обстановка павильона, сторонами не оспаривается.

В этой связи, для правильного разрешения спора следует установить причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика (арендатора) и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер таких убытков, возникших в результате пожара.

Согласно позиции истца в исковом заявлении, обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора, ввиду чего именно арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки помещений павильона при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора либо участка электросети, истец полагает, что именно ответчик обязан возместить ему убытки, возникшие в результате пожара.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; по содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Передача помещения в аренду не освобождает собственника от надлежащего исполнения обязанности по совершению всех зависящих от него действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении, в том числе путем совершения действий, направленных на обеспечение выполнения таких требований арендатором.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком в период действия Договора противопожарных норм и правил, в частности, не имеется документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика до возникновения пожара претензий о неисполнении условий Договора в части соблюдения обязанности, согласно пункту 4.4.3 Договора. Истец также не представил доказательства осмотра переданного ответчику павильона в период действия Договора (до 09.01.2025, то есть до даты пожара) для проверки соблюдения арендатором условий Договора в части обеспечения требований противопожарной безопасности.

Как установлено в ходе доследственной проверки, результаты которой зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2025, очаг пожара расположен в левой части павильона пункта выдачи заказов "Яндекс Маркет". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки помещений павильона при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора либо участка электросети. Между тем, определить конкретный участок электросети или электрооборудования, на котором возник аварийный режим работы, согласно постановлению от 07.02.2025, не представляется возможным, ввиду нарушения вещной обстановки и утраты электропроводников (электрооборудования) в результате активной фазы пожара или его тушения.

Таким образом, по результатам проведенной проверки факты нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности не установлены, равно как не установлено, что пожар возник в результате действий (бездействия) арендатора в лице Кольченко И.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что именно истец не обеспечил передачу по Договору павильона в состоянии, соответствующем требованиям противопожарной безопасности. В апелляционной жалобе ответчик отметил, что в дальнем левом углу от входа в павильон электроприборы отсутствовали, однако, располагалась электропроводка по деревянной обшивке помещения, оборудованная собственником павильона.

В период действия Договора, по доводам ответчика, он неоднократно уведомлял истца о необходимости устранения нарушений в виде торчащего кабеля электропроводки и выбивания приборов учета электроэнергии, между тем, данные обращения оставлены истцом без внимания. О данных нарушениях ответчик уведомил истца, в том числе при заключении Договора.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, подтверждаются объяснениями администратора пункта выдачи заказов "Яндекс Маркет" Есиной Д.Д., которые даны 10.01.2025, представлены в составе материала доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 09.01.2025 (КРСП от 09.01.2025 N 9). В названных объяснениях указано, что вдоль левой стены относительно входа по напольному покрытию был проложен пластиковый короб, из которого торчали провода без изоляции и их фиксации. Есина Д.Д. также подтвердила факт проведения ответчиком инструктажа по технике противопожарной безопасности.

Согласно объяснениям самого ответчика, которые даны 10.01.2025, также приложены к материалам доследственной проверки, замена электропроводки и замеры сопротивления изоляции ответчиком не проводились, в ходе ремонтных работ выполнена покраска только одной стены. За время эксплуатации павильона периодически поступали жалобы от сотрудников о перебоях с электроэнергией, о выбивании автоматов защиты (примерно 5 раз за период эксплуатации павильона), о чем, как подтвердил ответчик, он сообщал истцу. В объяснениях от 21.01.2025, которые даны старшему дознавателю ОНДПР Невского района по Невскому району ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, ответчик также отметил, что в дальнем левом углу из напольного покрытия торчал электропровод без изоляции, который, со слов сотрудников пункта выдачи, находился под напряжением.

Как видно из материалов доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 09.01.2025 (КРСП от 09.01.2025 N 9), сообщение о пожаре в павильоне поступило 09.01.2025 в 08 час. 07 мин., то есть до открытия пункта выдачи заказов "Яндекс Маркет". Со слов Есиной Д.Д., которая закрывала павильон 08.01.2025 по окончании смены в 20 час. 55 мин., перед уходом ею выключен свет, а также выключены ноутбук, принтер, тепловая завеса над входом и обогреватель.

Из приведенных обстоятельств также не следует, что ответчиком допущены виновные действия (бездействие), которые могли бы привести к пожару.

По изложенным мотивам при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что причиной пожара послужило нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших у истца в результате пожара. В этой связи, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце. Расходы по уплате государственной пошлины, которые ответчик понес при обращении с апелляционной жалобой, по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ также относятся на истца, в связи с признанием доводов жалобы обоснованными.

Решение суда от 04.09.2025 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое при существенном нарушении норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу N А56-47832/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искандарова Дмитрия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Кольченко Ильи Витальевича 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кольченко Илье Витальевичу (ИНН 890508039173) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.08.2025 N 1-106-113-845-925.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.