Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В., Чудиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубаневой Марины Павловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу N А14-14715/2024,

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубаневой Марине Павловне (далее - ИП Кубанева М.П., ответчик, заявитель, кассатор), в котором просит: 1. Признать строение площадью 74,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21е (ранее - ул. Южно-Моравская 21г) самовольной постройкой. 2. Обязать ИП Кубаневу М.П. за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская 21е (ранее - ул. Южно-Моравская 21г). 3. В случае неисполнения в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская 21е (ранее - ул. Южно-Моравская 21г) с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области; Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области; Аметова Татьяна Вячеславовна; Кубанев Роман Евгеньевич; Стребков Александр Сергеевич; ООО "АПВЗ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды преждевременно и без должных к тому оснований пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности без назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2024 N КУВИ-001/2024-206602597 здание кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21г, площадью 74,2 кв. м принадлежит на праве собственности Кубаневой М.П.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2024 N КУВИ-001/2024-206602588 земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 21г имеет кадастровый номер <...>, вид разрешенного использования - под объекты торговли, категория земель - земли населенных пунктов.

Экспертом первой категории отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж Л.С. Столповских 22.11.2023 проведен визуальный осмотр объекта, расположенного по ул. Южно-Моравская, 21г, в процессе которого проведены мероприятия по фотофиксации.

Согласно данного акта осмотра от 22.11.2023 ранее на основании ордера на установку торгового павильона N 91-п от 22.04.2008 (срок действия до 22.04.2013) Татариновым А.И. был установлен нестационарный торговый объект (далее - НТО) по адресу: ул. Южно-Моравская, во дворе дома N 21, площадью 71,0 кв. м по реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

Схемой размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.05.2021 N 469, размещение НТО на вышеуказанной территории не предусмотрено. Договор на размещение НТО администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

В ходе осмотра установлено, что строение по вышеуказанному адресу представляет собой одноэтажный торговый объект, функционирующий как аптека и магазин свежей выпечки. Торцевые и задняя стороны здания огорожены забором из металлопрофиля.

По данным технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 04.07.2013 инв. N 23406, нежилое здание по вышеуказанному адресу имеет кирпичный ленточный фундамент, стены выполнены из металлического каркаса с заполненным утеплителем и обшивкой панелями, перекрытие деревянное.

На плане земельного участка, подготовленном в составе технического паспорта нежилого здания с инвентарным номером 23406 по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома N 21 имеется информация, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, земельный участок занят самовольно.

По информации управления разрешительной документации в области строительства разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта ввод в эксплуатацию в порядке ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.

В рамках межведомственного взаимодействия с управлением Росреестра Воронежской области установлено, что первоначально основанием возникновения права собственности на указанное нежилое здание по ул. Южно-Моравской, 21-г послужило решение постоянно действующего третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию и урегулированию экономических споров" от 26.02.2016, согласно которому, признано право собственности за Стребковым А.С. на нежилое здание площадью 74,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравской, 21-г. На основании определения Советского районного суда г. Тамбова от 11.04.2016 по делу N 2-1075/2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию и урегулированию экономических споров" по делу N 01-02/2016 от 26.02.2016 на основании которого за Стребковым А.С. признанно право собственности на нежилое здание площадью 74,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома N 21.

Согласно порталу услуг "Публичная кадастровая карта" земельный участок, фактически занимаемый рассматриваемым строением, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 36:34:0505053:34, площадью 121 кв. м, с разрешенным использованием "под объектом торговли" по ул. Южно-Моравской, 21-г, однако по данным выписки из ЕГРН право собственности на участок не зарегистрировано.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <...> градостроительный план не выдавался.

Согласно Генеральному плану городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25,12.2020 N 137-V, рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне 2084 - "Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)" и в функциональной зоне 0039 - "Зона магистральной улично-дорожной сети".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (далее - ПЗЗ), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖМ(о) - зона особого регламента многоэтажной жилой застройки.

Рассматриваемый земельный участок расположен за границами красных линий.

Согласно имеющимся в Управлении главного архитектора материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет: O-IV-6) объект располагается на сети электроснабжения (6 кВ) и в ее охранной зоне.

Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов).

Границы технических (охранных) зон инженерных сооружений и коммуникаций - границы территорий, предназначенных для обеспечения обслуживания и безопасной эксплуатации наземных и подземных транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций.

Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций препятствует круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создает угрозу причинения вреда не только имуществу, но и жизни, здоровью неограниченного круга лиц. Кроме того, отсутствие допуска к инженерным коммуникациям может нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций недопустимо.

Решением управления главного архитектора от 28.07.2022 N 1254 зданию с кадастровым номером <...> присвоен адрес: "Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, город Воронеж, улица Южно-Моравская, дом 21е".

Приказом управления главного архитектора от 27.07.2022 N 698 земельному участку с кадастровым номером <...> присвоен адрес: "Российская Федерация, Воронежская область, городской округ город Воронеж, город Воронеж, улица Южно-Моравская, земельный участок 21е".

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в результате проверки и изложенные в вышеуказанном акте истец полагает, что строение площадью 74,2 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравской, 21-г, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения разрешительной документации, обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие; абзац второй пункта 1 Постановления N 44).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1 Постановления N 44).

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 Постановления N 44). Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что первоначально основанием возникновения права собственности на указанное нежилое здание послужило решение Постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию и урегулированию экономических споров" от 26.02.2016, согласно которому признано право собственности за Стребковым А.С. на нежилое здание площадью 74,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравской, 21-г.

На основании определения Советского районного суда г. Тамбова от 11.04.2016 по делу N 2-1075/2016 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию и урегулированию экономических споров" по делу N 01-02/2016 от 26.02.2016, на основании которого за Стребковым А.С. признанно право собственности на нежилое здание площадью 74,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома N 21.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 вышеуказанное решение отменено, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно порталу услуг "Публичная кадастровая карта" земельный участок, фактически занимаемый рассматриваемым строением, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 36:34:0505053:34, площадью 121 кв. м, с разрешенным использованием "под объектом торговли" по ул. Южно-Моравской, 21-г.

Согласно Генеральному плану городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 N 137-V, рассматриваемый земельный участок расположен в функциональной зоне 2084 - "Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)" и в функциональной зоне 0039 - "Зона магистральной улично-дорожной сети".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (далее - ПЗЗ), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖМ(о) - зона особого регламента многоэтажной жилой застройки.

Данный объект недвижимости находится в границах охранных зон инженерных коммуникаций, что препятствует круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создает угрозу причинения вреда не только имуществу, но и жизни, здоровью неограниченного круга лиц.

Из выписки из ЕГРН на указанный объект следует, что на данный участок установлен вид ограничения, предусмотренный ст. 56 ЗК РФ с 30.10.2023 на основании постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу пункта 30 Постановления N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как установлено судами, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 г. меры для получения разрешительной документации на объект ответчиком не предприняты, с требованием о признании права собственности ответчик также не обращался.

Поскольку право собственности на объект самовольной постройки не возникает установленные Конституцией Российской Федерации и ГК РФ принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда не нарушаются.

На основании вышеизложенного, суды верно установили, что спорное строение является самовольной постройкой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям законодательства и на него могла быть выдана разрешительная документация, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия предпринятых мер для приведения самовольной постройки в соответствие с разрешенным использованием земельного участка (с учетом охранной зоны объектов электросетевого хозяйства).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями был предметом изучения судов двух инстанций и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу п. 15 Постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Как верно установили суды двух инстанций, истец просит осуществить снос самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, направленными на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, суды верно установили, что исковая давность на заявленные требования не распространяется.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайства о назначении экспертизы по делу от сторон в суд (исходя из постановки судом перед сторонами вопроса о назначении экспертизы, в том числе для целей исследования вопроса создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное строение (протокол судебного заседания от 12.08.2025)) не поступило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2025 ИП Кубаневой М.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем с кассатора подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу N А14-14715/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубаневой Марины Павловны в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.