Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашкина Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2025 года по делу N А33-14112/2023,

индивидуальный предприниматель Кашкин Олег Александрович (ИНН 242300004466, ОГРН 304242309600018, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования поселка Курагино (ИНН 2423002080, ОГРН 1022400877597, далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 171,0 кв. м, имеющее кадастровый номер <...>, расположенное по адресу РФ, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Новостройка, д. 2Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Курагинского района Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в результате реконструкции нежилое здание не вышло за границы земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности, площадь земельного участка составляет 231 кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенный вид использования - для ведения предпринимательской деятельности;

- заключение эксперта от 09.03.2023 N 01-09/03/23 является надлежащим доказательством, подтверждающим, что спорный объект соответствует установленным требованиям и не несет угрозы жизни и здоровью граждан;

- доказательства нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц в материалы дела не представлены, отсутствуют правопритязания иных лиц в отношении данного объекта;

- нежилое здание не выходит за границы земельного участка, а разрешенный вид использования нежилого здания соответствует цели использования.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением администрации Курагинского района Красноярского края от 12.11.2002 N 693-п утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания-магазина, построенного Кашкиным Олегом Александровичем в п. Курагино, ул. Новостройка, д. 12а, общей площадью 139,6 кв. м.

Постановлением администрации поселка Курагино от 19.11.2002 N 581-П нежилому зданию был присвоен адрес п. Курагино, ул. Новостройка, 12.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Кашкина Олега Александровича от 04.09.2012 на нежилое здание с кадастровым номером <...> общей площадью 139,6 кв. м по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Новостройка, 2 "Б".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 139.6 кв. м расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Новостройка, 2 "Б", принадлежит на праве собственности Кашкину Олегу Александровичу (запись от 18.11.2002 N 24:17.23:13.2002:662).

Между Кашкиным Олегом Александровичем (покупатель) и муниципальным образованием поселок Курагино (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2004 N 10, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель поселения, площадью 231 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: р.п. Курагино, ул. Новостройка, 12 (далее - участок), для ведения предпринимательской деятельности в границах, указанных в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от 20.10.2004 N 23/04-2163, прилагаемом к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Распоряжением администрации п. Курагино от 18.12.2009 N 1051-р адрес земельного участка и нежилого здания был изменен: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Новостройка, 2 "Б".

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации пара собственности Кашкина Олега Александровича от 05.09.2012 на земельный участок с кадастровым номером <...> для размещения магазина.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...> (ранее присвоенный государственный учетный номер 24:23:4610008:0262), площадью 231 кв. м, принадлежит на праве собственности Кашкину Олегу Александровичу (запись от 13.12.2004 N 24:01.17:9.2004:4). Вид разрешенного использования земельного участка "для общего пользования (уличная сеть), для эксплуатации здания магазина".

Как следует из искового заявления, в 2019 году Кашкин О.А. за счет собственных сил и средств произвел реконструкцию нежилого здания, а именно со стороны заднего фасада была выполнена пристройка из кирпича. В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась на 31,4 кв. м и составила 171 кв. м. Демонтированы перегородки в помещении N 8, 7, 6, 5, 4 (согласно нумерации из технического плана здания до реконструкции). Посредством возведения перегородок образованы помещения N 4, N 5, N 6. Со стороны переднего фасада устроен пандус, с восточного торца - крыльцо. Проекты реконструкции и рабочей документации истцом не изготавливались. Вид деятельности - торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

В материалы дела представлены технические паспорта здания от 16.04.2002 и от 14.12.2021.

Согласно акту оценки недвижимого имущества от 09.03.2023 N 02-09/03/23, выполненному ООО "Проф-Эксперт", рыночная стоимость нежилого здания площадью 171 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Новостройка, д. 2Б, по состоянию на 07.02.2023, составляет 650 000 рублей.

Истец представил в материалы дела выполненное ООО "Проф-Эксперт" заключение эксперта от 09.03.2023 N 01-09/03/23, в соответствии с которым:

- нежилое здание общей площадью 171 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Новостройка, д. 2Б, соответствует градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2); правила землепользования и застройки пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края; ФЗ 384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года); СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1,2); ФЗ 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года); ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях";

- нежилое здание общей площадью 171 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Новостройка, д. 2Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц;

- нежилое здание общей площадью 171 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Новостройка, д. 2Б, соответствует плану населенного пункта, с учетом этажности и других характеристик.

Ссылаясь на то, что объекты построены за счет собственных средств в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец просит признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2024 назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза. 27.11.2024 в материалы дела поступило заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.11.2024 N 12699. На основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание (общей площадью 171,0 м2), расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Новостройка, д. 2 Б, соответствует требованиям п. 2.2. СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Истец представил в материалы дела пояснения к заключению эксперта от 09.03.2023 N 01-09/03/23. Из пояснений эксперта следует, что при обследовании участков фундамента и стен, имеющих наружную отделку в виде обшивки отделочными материалами, в отдельных местах была снята обшивка стен и фундамента, в результате чего тело фундамента и стены были доступны для осмотра. Как указано на стр. 12 заключения эксперта N 01-09/03/23 от 09.03.2023 деформаций усадочного характера (трещины, искривления, просадки) не выявлено. Помимо визуального обследования выполнены замеры прочности бетона на сжатие при помощи измерителя прочности бетона RGK SK-60, серийный номер 5005. Прочность фундамента определялась при помощи измерителя прочности бетона RGK SK-60 в доступных для осмотра местах. Измеритель прочности бетона RGK SK 60 - это традиционный неразрушающий тестовый инструмент, который используется для определения сопротивления сжатию или твердости застывшего бетона и камня. По результатам обследования установлено, что фундамент обследуемого здания имеет прочность бетона на сжатие в диапазоне 35-40 МПа, при таком значении марка бетона М 400, что соответствует требованиям СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003". Ввиду того, что стены, крыша, перекрытие, полы, не имеют деформаций и потери устойчивости, указывающих на утрату несущей способности фундамента, эксперт приходит к выводу, что выбранная конструктивная схема фундамента выдерживает нагрузки от несущих конструкций и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания. В доступных для осмотра местах, а также в местах вскрытия отдельных участков, состояние стен и фундамента оценивается как работоспособное. Замеры вертикальности стен уровнем строительным показали, что стены обследуемого объекта находятся в вертикальной плоскости и не имеют признаков потери устойчивости. На основании вышеизложенного, состояние фундамента и стен обследуемого объекта определено как работоспособное. К пояснениям приложено три фотографии.

Также истец представил в материалы дела составленный в присутствии архитектора МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Бухарова А.А. и специалиста подготовившего заключение от 09.03.2023 N 01-09/03/23 Агнева В.В. акт совместного осмотра от 06.06.2025, в соответствии с которым по результатам осмотра повреждений, разрушений нежилого здания не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

С учетом изложенного, администрации муниципального образования поселка Курагино является надлежащим ответчиком по иску.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 658-О, от 28.06.2018 N 1515-О, от 28.01.2021 N 75-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18-КГ13-14).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо препятствий для получения разрешения на реконструкцию как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ у истца не было, что не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

В связи с чем, действия истца по самовольной реконструкции здания не могут быть квалифицированы как добросовестные, совершаемые с целью соблюдения действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, в 2019 году Кашкин О.А. за счет собственных сил и средств произвел реконструкцию нежилого здания, а именно со стороны заднего фасада была выполнена пристройка из кирпича. В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась на 31,4 кв. м и составила 171 кв. м (практически 20%). Демонтированы перегородки в помещении N 8, 7, 6, 5, 4 (согласно нумерации из технического плана здания до реконструкции). Посредством возведения перегородок образованы помещения N 4, N 5, N 6. Со стороны переднего фасада устроен пандус, с восточного торца - крыльцо. Проекты реконструкции и рабочей документации истцом не изготавливались. Вид деятельности - торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имел возможность обратиться к ответчику за получением разрешения на строительство, однако своим правом не воспользовался, самовольно реконструировал объект и обратился в суд.

В данном случае имеет значение функциональное значение реконструированного объекта - магазин пищевых продуктов, который обслуживает население.

Указанные действия истца суд первой инстанции квалифицировал как злоупотребление правом путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истец обратился в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод спорного объекта лишь для вида (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истец представил в материалы дела заключение эксперта от 09.03.2023 N 01-09/03/23, в соответствии с которым:

- нежилое здание общей площадью 171 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Новостройка, д. 2Б, соответствует градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2); правила землепользования и застройки пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края; ФЗ 384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года); СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1,2); ФЗ 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года); ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях";

- нежилое здание общей площадью 171 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Новостройка, д. 2Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц;

- нежилое здание общей площадью 171 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Новостройка, д. 2Б, соответствует плану населенного пункта, с учетом этажности и других характеристик.

Истец представил в материалы дела пояснения к заключению эксперта от 09.03.2023 N 01-09/03/23.

Оценив представленное заключение эксперта от 09.03.2023 N 01-09/03/23 и пояснения к заключению, суд первой инстанции признал недостаточно обоснованными сделанные экспертом выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение от 09.03.2023 N 01-09/03/23 не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р были внесены изменения в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р. Указанным нормативным актом раздел VIII Перечня дополнен новым видом экспертизы: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Данное распоряжение вступило в силу с момента опубликования и действовало на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходит из того, с момента вступления в силу указанного Распоряжения заключения негосударственных экспертных организаций по вопросам соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Представленное истцом заключение от 09.03.2023 N 01-09/03/23 выполнено ООО "Проф-Эксперт", то есть, негосударственной экспертной организацией. Несмотря на то, что экспертиза была проведена до вступления в силу Распоряжения N 3041-р, оценка его допустимости как доказательства производится судом по правилам процессуального закона, действующим в момент исследования и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные представленные истцом документы (пояснения эксперта, акт совместного осмотра) также не восполняют отсутствие надлежащего экспертного заключения, полученного в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и не могут служить бесспорным подтверждением соответствия реконструированного объекта обязательным требованиям.

Определениями от 27.06.2023, от 24.08.2023, от 06.10.2023, от 04.12.2023, от 30.01.2024, от 12.03.2024, от 03.05.2024, от 05.06.2024, от 16.08.2024 суд первой инстанции разъяснял истцу право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных документов и избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела.

Определениями от 28.10.2024, от 13.01.2025, от 20.02.2025, от 23.04.2025, от 29.05.2025, а также в судебном заседании 09.07.2025 суд разъяснил истцу, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распоряжения Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями включена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (в ред. Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р).

Иных ходатайств не заявлено, в связи с чем, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

С учетом изложенного, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, спорное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормы и правилам, а также о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (с учетом социальной функции объекта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструированный объект не вышел за границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нахождение объекта в границах земельного участка истца является лишь одним из необходимых, но не достаточных условий для признания права собственности на самовольную постройку. Юридически значимым обстоятельством по данной категории споров выступает не только наличие вещного права на землю, допускающего строительство, но и соблюдение установленной законом разрешительной процедуры осуществления реконструкции. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реконструкция объекта произведена истцом в отсутствие разрешения на строительство, что является безусловным признаком самовольной постройки применительно к пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, не мог не осознавать необходимость получения соответствующих разрешений, однако пренебрег установленным порядком, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также на отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Предметом доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку является не только отсутствие нарушений прав третьих лиц на момент рассмотрения спора, но и, прежде всего, соответствие постройки обязательным требованиям безопасности (градостроительным, строительным, пожарным, санитарным), которое должно быть подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами. Сам по себе факт отсутствия правопритязаний со стороны смежных землепользователей не освобождает истца от бремени доказывания безопасности объекта. Кроме того, реконструкция объекта без получения разрешительной документации сама по себе нарушает публичный порядок осуществления градостроительной деятельности, установленный в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, что является достаточным основанием для отказа в иске при недоказанности безопасности постройки.

Довод о соответствии цели использования здания разрешенному виду использования земельного участка также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, как и нахождение объекта в границах участка, также относится к числу условий, подлежащих установлению, но не является определяющим. Основополагающим условием для легализации самовольной постройки является подтверждение того, что допущенные при ее возведении (реконструкции) нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 09.03.2023 N 01-09/03/23, выполненное ООО "Проф-Эксперт", обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оценка доказательств производится судом по правилам, действующим на момент рассмотрения дела. На момент вынесения решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы действовал установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р) запрет на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, негосударственными экспертными организациями. Заключения, полученные вне рамок судебного разбирательства от негосударственных экспертных учреждений по вопросам, требующим специальных знаний в области строительства, не могут подменять собой судебную экспертизу и признаются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают критерию допустимости, установленному процессуальным законом. Иные документы, на которые ссылается истец (пояснения эксперта, акт совместного осмотра), также не восполняют отсутствие надлежащего экспертного заключения, полученного в установленном процессуальным законом порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2025 года по делу N А33-14112/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2025 года по делу N А33-14112/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.