Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции): представитель Жигулина О.О. по доверенности от 03.02.2026,

от общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны": представитель Лысогор И.А. по доверенности от 10.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2025 по делу N А53-44053/2025

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике (ИНН 9303032135,

ОГРН 1229300177875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" (ИНН 6162052282, ОГРН 1076162006898)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 19.11.2025 N 2511-09-099-00085/6/1).

Решением от 24.12.2025 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт от 18.09.2025 N 23 принятия систем пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, система передачи тревожных сообщений не является доказательством, свидетельствующим об окончании работ (услуг), входящих в лицензионный вид деятельности. Обществом представлены соответствующие доказательства, которые в комплексе свидетельствуют об окончании производства работ 06.10.2025, которым не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что нормативными правовыми актами не определена необходимость участия представителей МЧС при приемке систем пожарной автоматики. Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на законодательство в области стандартизации.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 28.02.2013 номер реестровой записи лицензии 61-06-2013-006404 (Л014-00101-61/00131809).

08.10.2025 в управление поступила служебная записка начальника отделения НДиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике с приложением копии акта принятия системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, система передачи тревожных сообщений от 18.09.2025, согласно которым:

монтаж систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж автоматической системы передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, на объекте: "Здание вокзала станции Харцызск" расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Харцызск, ул. Вокзальная, д. 1В", выполнило общество.

10.10.2025 отделом лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике, уполномоченным на проведение федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, был проведен анализ подачи уведомлений обществом, в ходе которого выявлено нарушение части 3 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), а именно уведомления об окончании работ, входящих в лицензионный вид деятельности, на объекте: "Здание вокзала станции Харцызск" расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Харцызск, ул. Вокзальная, д. 1В", от общества в лицензирующий орган не поступали, о чем свидетельствует отсутствие данных/информации в ведомственной информационной системе "Автоматизированная аналитическая система поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России" (ААС КПД).

19.11.2025 в 10 часов 00 минут в отношении общества инспектором отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике - государственным инспектором Донецкой Народной Республики по пожарному надзору - Вроник Анастасией Сергеевной, составлен протокол об административном правонарушении N 2511-09-099-00085/6/1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.3 Закона N 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 51(2) Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Приложением к Положению о лицензировании утвержден Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В данный Перечень включены следующие работы:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

9. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

10. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в нарушении пункта 51(2) Положения о лицензировании общество не уведомило об окончании выполнения на объекте: "Здание вокзала станции Харцызск по адресу: ДНР, г. Харцызск, ул. Вокзальная, д. 1В" следующих работ, входящие в лицензионную деятельность: монтаж систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 18.09.2025 N 23 принятия систем пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, система передачи тревожных сообщений не является доказательством, свидетельствующим об окончания работ (услуг), входящих в лицензионный вид деятельности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку общество не учитывает требования нормативных документов, устанавливающих порядок и этапы выполнения работ (услуг), входящих в деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе оформлению документов по окончанию каждого из этапов выполнению работ (услуг).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона:

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

При этом к нормативным документам по пожарной безопасности согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно приказа Госстандарта от 28 ноября 2025 г. N 2594 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (далее - ГОСТ Р 59638-2021), Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту.

Методы испытаний на работоспособность" (далее - ГОСТ Р 59639-2021) и Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 71554-2024 "Системы передачи извещении о пожаре" (далее - ГОСТ Р 71554-2024) (далее - Национальные стандарты) входят в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно введению к вышеуказанным Национальным стандартам реализация положений настоящих стандартов направлена на обеспечение выполнения требований Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы проектирования, монтажа, технического обслуживания, ремонта и проверки работоспособности систем противопожарной защиты.

Так, ГОСТ Р 59638-2021, ГОСТ Р 59639-2021, ГОСТ Р 71554-2024 устанавливают требования к выполнению работ (услуг) по: монтажу пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтажу систем передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Согласно данным Национальным стандартам работы по монтажу и пусконаладке вышеуказанных систем проводятся с соблюдением следующих этапов:

1) организация монтажных работ (подготовительные работы); 2) входной контроль технических средств и материалов; 3) выполнение монтажных работ; 4) выполнение пусконаладочных работ; 5) приемка и ввод в эксплуатацию.

При этом, согласно вышеуказанных Национальных стандартов, окончание каждого из данных этапов работ оформляются соответствующими документами:

- по окончанию входного контроля: акт передачи проектной документации для производства монтажа системы противопожарной защиты (п. 5.3.3 ГОСТ Р 59638-2021, п. 4.19 ГОСТ Р 59639-2021), акт передачи технических средств и материалов (п. 5.3.2 ГОСТ Р 59639-2021, п. 6.3.7 ГОСТ Р 71554-2024);

- по окончанию монтажных работ: акт окончания монтажных работ (п. 5.4.15 ГОСТ Р 59638-2021, п. 5.5.2 ГОСТ Р 59639-2021, п. 6.14.15 ГОСТ Р 71554-2024);

- по окончанию пусконаладочных работ: должна быть составлена и передана заказчику эксплуатационная инструкция на системы пожарной сигнализации (далее -СПС), содержащая порядок операций с органами индикации и управления в различных режимах работы СПС, учитывающий алгоритм работы СПС, с указанием уровней доступа (п. 5.4.15 ГОСТ Р 59638-2021, п. 5.6.14 ГОСТ Р 59639-2021), акт окончания пусконаладочных работ (п. 5.6.12 ГОСТ Р 59639-2021);

- при принятии и вводе систем в эксплуатацию: акт комплексных испытаний на работоспособность (п. 6.2.6 ГОСТ Р 59638-2021, п. 6.2.2. ГОСТ Р 59639-2021, п.

7.2.4 ГОСТ Р 71554-2024), акт ввода в эксплуатацию системы противопожарной защиты (п. 6.2.7 ГОСТ Р 59638-2021, п. 6.2.2 ГОСТ Р 59639-2021, п. 7.2.7 ГОСТ Р 71554-2024).

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 18.09.2025 N 23 не содержит требований о проведении испытаний систем пожарной автоматики, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности.

Из имеющейся записи в акте от 18.09.2025 N 23 следует, что на объекте: "Здание вокзала станции Харцызск" по адресу: ДНР, г. Харцызск, ул. Вокзальная д. 1а, в рамках приемки и ввода в эксплуатацию систем противопожарной защиты, в соответствии с требованиями Национальных стандартов проводились испытания систем пожарной автоматики.

Раздел IV Акта содержит сведения о прохождении испытаний систем пожарной автоматики в рамках приемки ее в эксплуатацию при участии общества. При этом, акт содержит печать ООО "ТСО" и подпись главного инженера ООО "ТСО".

Согласно Национальным стандартам подписание акта приемки и ввода в эксплуатацию свидетельствует об окончании всего комплекса работ, включая диспетчеризацию и пусконаладочных работ.

Однако ООО "ТСО" в своих доводах ссылается на документы (акт окончания пусконаладочных работ), которые были подписаны после ввода систем пожарной автоматики в эксплуатацию (06.10.2025) (акт окончания монтажа, акт окончания пуконаладочных работ), что противоречит требованиям Национальных стандартов, что свидетельствует об их неправомерности.

Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на акт пусконаладки системы пожаротушения, которая на объекте "Здание вокзала станции Харцызск" по адресу: ДНР, г. Харцызск, ул. Вокзальная д. 1а не установлена.

При этом общество ссылается на РД 78.145-93 Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ, которые не являются обязательными требованиями в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" согласно приказа МЧС России от 28 ноября 2025 года N 2594 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В случае выявления нарушений норм пожарной безопасности в том числе не прохождение системами противопожарной безопасности испытаний в рамках приемки, работы считаются не оконченными, и требуют проведению в соответствие с законодательством, что также установлено п. 7.2.5 ГОСТ Р 71554-2024.

Таким образом, подписание акта N 23 принятия систем пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, система передачи тревожных сообщений от 18.09.2025 является окончанием работ по монтажу и пусконаладке системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы передачи тревожных сообщений, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, на объекте:

"Здание вокзала станции Харцызск" по адресу: ДНР, г. Харцызск, ул. Вокзальная д. 1а.

Доводы общества о том, что факт окончания работ подтверждают акты КС-2, КС-3, подписанные обществом и заказчиком, которые были подписаны 06.10.2025, соответственно, на дату анализа управлением подачи заявлений обществом - 10.10.2025 пятидневный срок не был нарушен, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Из анализа пункта 51(2) Положения о лицензировании следует, что лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ направить уведомление в уполномоченный орган. При этом в указанном пункте привязка к подписанию актов КС-2, КС-3 между заказчиком и подрядчиком отсутствует. Акты формы КС-2, КС-3 фактически являются первичными бухгалтерскими документами, составляемыми между заказчиком и подрядчиком, в рамках гражданско-правовых отношений.

В данном случае обществу вменяется неисполнение публично-правовой обязанности по уведомлению об окончании работ, являющихся лицензируемым видом деятельности, а именно деятельности по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 5.4.16 ГОСТ Р 59638-2021 установлено, что окончанием выполнения монтажных работ системы пожарной сигнализации и их элементов, является акт.

Согласно пункту 5.5.2 ГОСТ Р 59639-2021 окончанием выполнения монтажных работ системы оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, является акт, составленный по форме указанной в приложении А ГОСТ Р 59639-2021.

В то же время, окончание работ монтажных работ системы передачи тревожных извещений о пожаре в соответствии с пунктом 6.4.15 ГОСТ Р 71554-2024 является акт, составленный по форме указанной в приложении В ГОСТ Р 71554-2024.

На момент принятия системы пожарной сигнализации в эксплуатацию (приемки) необходимо предоставление документации согласно вышеуказанным национальным стандартам, что определено пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 59638-2021. При этом пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 59639-2021 установлено, что ввод системы оповещения и эвакуации при пожаре оформляется актом.

Доводы общества о том, что документы по стандартизации не подлежат применению, несостоятельны, поскольку именно акт принятия (приемки-передачи) или окончания работ является основным документом, подтверждающим завершение монтажа, диспетчеризации и наладки систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, который подтверждает, что смонтированная система соответствует утвержденной проектной документации, все элементы системы проверены и находятся в рабочем состоянии, работы соответствуют требованиям нормативных документов и выполнены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что нормативными правовыми актами не определена необходимость участия представителей МЧС при приемке систем пожарной автоматики, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Так п. 7.2 ГОСТ Р 71554-2024, п. 6.2.1 ГОСТ Р 59638-2021, п. 6.2.2 ГОСТ Р 59639-2021 установлено, что руководитель объекта издает приказ о создании комиссии для принятия систем пожарной автоматики в эксплуатацию которую могут входить кроме представителей заказчика, монтажной (пусконаладочной) организации, организации проводящей техническое обслуживание иные лица, на усмотрение на усмотрения заказчика.

Сотрудники МЧС принимали участие в приемке систем пожарной автоматики в эксплуатацию на объекте: "Здание вокзала станции Харцызск" по адресу: ДНР, г. Харцызск, ул. Вокзальная д. 1а, на основании письма ФГУП "ЖДН" от 09.09.2025 N НГЧ-7 ТЕР-1-233/1338.

Согласно ст. 8 Закона Донецкой Народной Республики от 19 апреля 2024 г. N 74-РЗ "О пожарной безопасности Донецкой Народной Республике" меры пожарной безопасности в отношении организаций зданий, сооружений и других объектов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности до начала реализации, согласовываются с органами государственного пожарного надзора. Также данной статьей установлено, что до 01 января 2028 г. в целях контроля за реализацией мер пожарной безопасности в ходе проектирования, проведения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию объектов завершенного строительства в том числе систем и средств противопожарной защиты, привлекаются органы государственного пожарного надзора (по согласованию).

Таким образом, должностные лица государственного пожарного надзора законно принимали участие в принятии систем пожарной автоматики в эксплуатацию на объекте: "Здание вокзала станции Харцызск" по адресу: ДНР, г. Харцызск, ул. Вокзальная д. 1а.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении банком не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" (ИНН 6162052282, ОГРН 1076162006898) включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие.

Вместе с тем, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Деятельность общества связана с монтажом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и при ненадлежащем исполнении обязанностей создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения не может быть применено.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 15 000 рублей до 20 000 рублей).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере - 15 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2025 по делу N А53-44053/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.