Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, Администрации Индустриального района города Перми, Ежова В.В., паспорт, доверенность от 29.12.2025, диплом,

от третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Обухов В.А., паспорт, доверенность от 10.09.2025, диплом,

от третьего лица, Администрации города Перми, Ежова В.В., паспорт, доверенность от 26.12.2025, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Агаева Канана Исмаил оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2025 года

по делу N А50-2898/2025

по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (ОГРН 1155958111121, ИНН 5904325001), индивидуальному предпринимателю Агаеву Исмаилу Ахмедага оглы (ОГРНИП 325595800041634, ИНН 590421341310),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Администрация города Перми, Агаев Канан Исмаил оглы,

о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект

Администрации Индустриального района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - общество "УК "Комфортный дом", общество), индивидуальному предпринимателю Агаеву Исмаилу Ахмедага оглы (далее - предприниматель, предприниматель Агаев И.А.о.), с иском о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, 1; взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с даты истечения срока 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда; предоставлении права Администрации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в установленный срок исполнить его самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующем отнесением расходов на ответчиков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС России по Пермскому краю), Администрация города Перми.

Агаев Канан Исмаил оглы (далее - Агаев К.И.о.) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с изменением его процессуального статуса ответчика исходя из уточненных истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ и утраты им статуса индивидуального предпринимателя, о чем 11.08.2025 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2025 в удовлетворении исковых требований Администрации к обществу отказано.

Исковые требования Администрации к предпринимателю Агаеву И.А.о. удовлетворены.

На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый объект - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, 1.

Судом постановлено, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда по настоящему делу по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу с предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения предпринимателем решения суда по настоящему делу в установленный срок Администрации предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением соответствующих расходов на предпринимателя.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Агаев К.И.о. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о принадлежности нестационарного торгового объекта (далее - НТО) ответчику Агаеву И.А.о. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности предпринимателя на НТО. Ссылается на то, что судом не установлены правовые основания использования НТО ответчиком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие права собственности ответчика на НТО осуществление им демонтажа необоснованно. Правомочие распоряжения вещью относится к прерогативе собственника, а не арендатора или субарендатора либо иного лица. Указывает, что актом визуального осмотра территории от 20.10.2025 право собственности предпринимателя не подтверждается. Акт от 20.10.2025 не содержит указания на какие-либо документы, подтверждающие право собственности, оснований того, что собственником спорного нестационарного торгового объекта является именно предприниматель. Ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2025, которым третье лицо Агаев К.И. о. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества. При этом финансовый управляющий Агаева К.И. к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, что нарушает права должника.

До начала судебного заседания Администрацией направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, Администрации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Перми возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях истца на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица Агаева К.И.о., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> являются собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Геологов, д. 1, (л.д. 21-55 т. 1).

Истец указывает, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Геологов, д. 1, осуществляет общество "УК "Комфортный дом".

27.02.2024 и 29.11.2024 ГУ МЧС России по Пермскому краю Агаеву К.И.о., обществу объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 2411/005-59/589/ПРП, 2402/005-59/16/ПНН соответственно, в которых указано на необходимость обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013) (л.д. 17-20 т. 1).

06.02.2025 должностным лицом Администрации проведено обследование, в ходе которого выявлено, что нестационарный торговый объект, в котором Агаев К.И.о. осуществляет деятельность, размещен на расстоянии менее 15 м от многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, д. 1.

Итоги осмотра зафиксированы в акте обследования от 06.02.2025 N 6 и приложенной к нему фототаблице (л.д. 14-16 т. 1).

Полагая, что обществом и Агаевым К.И.о. допущено нарушение пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 (далее - Правила благоустройства), в части размещения нестационарного объекта с нарушением противопожарных правил, нормативов, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском, указав в качестве ответчиков ИП Агаева К.И.о., общество "УК "Комфортный дом".

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, Администрацией уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. В обоснование уточненных исковых требований, истец ссылается на размещение Агаевым К.И.о. НТО, что подтверждается решением Индустриального районного суда города Перми по делу N 2-6/2025. Указывает на предоставление в судебное заседание 04.06.2025 отчета по результатам определения безопасных предоставление противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями на объекте, заказчиком которого является Агаев И.А.о.

Администрация ссылается, что нестационарный торговый объект был демонтирован Агаевым К.И.о., в связи с чем на дату рассмотрения дела судом первой инстанции на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, д. 1, установлен иной объект. Информация о его собственнике у Администрации отсутствует. Лицом, которое фактически осуществляет деятельность в НТО, является индивидуальный предприниматель Агаев Исмаил Ахмедага оглы.

По мнению Администрации, осуществление деятельности указанным предпринимателем в НТО является основанием для привлечения его в качестве соответчика.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Администрацией к обществу виду отсутствия у последнего статуса собственника НТО.

Удовлетворяя исковые требования Администрации к предпринимателю Агаеву И.А.о., суд первой инстанции исходил из наличия у него права собственности в отношении НТО, что подтверждается актом визуального осмотра территории от 20.10.2025, а также пояснениями Агаева К.И.о. о том, что НТО ему не принадлежит, информацией о собственнике данного объекта Агаев К.И.о. не располагает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего спора, в том числе следует руководствоваться определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, в котором выражен следующий правовой подход.

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16.07.2008 N 9-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 12.05.2011 N 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N 15-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (определение от 29.01.2015 N 225-О).

Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. ЗК РФ также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 N 2934-О, от 17.07.2018 N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14.07.2003 N 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27.06.2013 N 15-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК РФ нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К числу обязательных требований при размещении нестационарных торговых объектов относится соблюдение правил пожарной безопасности при их размещении.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 кв. м. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м. При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Из материалов дела следует, что на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, д. 1, с кадастровым номером <...>, расположен НТО - павильон "Фрукты-овощи".

Материалами дела подтвержден факт размещения указанного НТО по спорному адресу и осуществление предпринимателем торговой деятельности в спорном павильоне.

При осуществлении федерального государственного пожарного надзора в ГУ МЧС России по Пермскому краю поступили сведения о размещении НТО с неизвестными степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности на расстоянии 3,02 м от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, 1, что является нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части соблюдения противопожарных расстояний от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек). Указанное расстояние должно составлять не менее 15 м.

На основании выявленного нарушения обществу, Агаеву К.И.о. объявлены предостережения от 27.02.2024 N 2402/005-59/16/ПНН, от 29.11.2024 N 2411/005-59/589/ПРП.

Указанные предостережения обществом, Агаевым К.И.о. не обжалованы, доказательств иного не предоставлено.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 16.01.2025 решение, оформленное протоколом N 6 от 01.11.2023 "Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Геологов, 1, проводимого в форме очно-заочного голосования по проведению капитального ремонта" по четвертому вопросу повестки дня: "Заключить договор на расположение торгового павильона с индивидуальным предпринимателем Агаев К.И. на придомовой территории с оплатой 15 000 руб. в месяц в счет текущего ремонта".

На индивидуального предпринимателя Агаева К.И. о возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4413938:33 по адресу: г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Геологов, 1, в надлежащее состояние путем демонтажа НТО.

Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Агаева К.И. в пользу Администрации неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день его фактического исполнения на случай неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

01.04.2025 между обществом и индивидуальным предпринимателем Агаевым К.И.о. подписано соглашение о расторжении договора от 15.01.2025 о размещении НТО, договор считается расторгнутым с 01.04.2025.

В соответствии с актом о демонтаже торгового объекта от 23.02.2025 следует, что 23.02.2025 НТО на придомовой территории по адресу: г. Пермь, ул. Геологов, д. 1, демонтирован по решению суда от 16.01.2025 по делу N 2-6/2025. Комиссией общества установлено, что решение суда от 16.01.2025 по делу N 2-6/2025 исполнено.

Вместе с актом предоставлены фотоматериалы демонтажа нестационарного торгового объекта от 23.02.2025.

С учетом исполнения решения Индустриального районного суда города Перми от 16.01.2025 по делу N 2-6/2025, подтвержденного актом демонтажа от 23.02.2025, с учетом пояснений Агаева К.И.о. о том, что спорный по настоящему делу НТО не принадлежит указанному лицу, апелляционный суд полагает, что доказательств наличия права собственности в отношении НТО у А.К.И.о. в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Агаев К.И.о. прекратил статус индивидуального предпринимателя с 11.08.2025, следовательно не может вести деятельность в торговом павильоне, а по итогам осмотра территории от 20.10.2025, проведенного на основании определения суда первой инстанции от 25.09.2025, установлено, что собственником и лицом, осуществляющим деятельность в павильоне является именно Агаев И.А.о.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что Агаев К.И.о. является собственником спорного НТО, материалы дела не содержат. Третьим лицом не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он владеет НТО на ограниченном вещном праве (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие соответствующих доказательств, с учетом приобретения статуса индивидуального предпринимателя с 25.03.2025, а также последующее размещение НТО на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Геологов, 1, что следует из актов обследования Администрации от 11.05.2023, 28.04.2025, 16.07.2025, 20.10.2025 у суда отсутствуют основания полагать, что предприниматель не является собственником нестационарного торгового объекта.

Предприниматель вопреки требованиям статей 65, 68 АПК РФ, не предоставил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что осуществляет деятельность в спорном нестационарном торговом объекте на основании ограниченного вещного права (аренда, фактическое предоставление) и собственником павильона является иное лицо.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя также поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что позиция предпринимателя сводится к пассивному отрицанию факта принадлежности ему нестационарного торгового объекта, без предоставления доказательств оснований для пользования указанным объектом в своей коммерческой деятельности, в связи с чем, нежелание указанного ответчика предоставлять доказательства свидетельствует об отказе стороны от опровержения того факта, на наличие которого обоснованно указывает истец.

С учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств использования НТО на ином вещном праве и его надлежащем собственнике, оснований для выводов о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, у суда не имеется.

Таким образом, предприниматель является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Учитывая отсутствие доказательств того, что НТО находится в собственности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств размещения нестационарного торгового объекта после его демонтажа в тех же границах, что следует из актов осмотра от 11.05.2023, 28.04.2025, 16.07.2025, а также проведение проверки 20.10.2025, в ходе которой установлено, что расстояние от нестационарного торгового объекта составляет 3,10 м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии противопожарного расстояния от многоквартирного дома до некапитального сооружения, установленного пунктом 4.15 СП 4.13130.2013.

Оснований для переоценки указанных выводов, с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств о соблюдении обязательных требований противопожарного расстояния между жилыми и общественными зданиями, при сохранении указанного объекта в его прежнем месте размещения, обязанность по демонтажу спорного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Геологов, 1, подлежит возложению на предпринимателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, их имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Учитывая обоснованность заявленных требований о демонтаже нестационарного торгового объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки до 2 000 руб.

С учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения кредитора за счет должника, а является способом стимулирования надлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера взыскиваемой неустойки до 2 000 за каждый день за период со дня истечения десятидневного срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка.

Кроме того, истцом заявлено требование в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требования, что в случае неисполнения предпринимателем решения в десятидневный срок со дня вступления в законную силу, Администрации предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на указанного ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении финансового управляющего Агаев К.И. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку информация о введении процедуры банкротства в отношении указанного третьего лица от лиц, участвующих в деле, не поступала.

Более того, само по себе непривлечение финансового управляющего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности указанного лица, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем постановлении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица Агаева К.И.о.

Принимая во внимание предмет и основания иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что непривлечение финансового управляющего Агаев К.И. к участию в деле привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года по делу N А50-2898/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.