Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Авдеев Ю.Н. директор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года по делу N А65-15638/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "КамТехСервис",

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны",

о признании права собственности, о внесении изменений в ЕГРН,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью ПФ "Трасавтоснаб", с участием Прокуратуры РТ,

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "КамТехСервис", г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) объекта - нежилое помещение N 1 здания холодного склада, общей площадью 1 323,7 кв. м, с кадастровым N 16:52:040304:203, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 1;

- о внесении изменений в ЕГРН на помещение N 1 с кадастровым N 16:52:040304:203 -и указать новую общую площадь Помещения равную 1 323,7 (одна тысяча триста двадцать три целых семь десятых) кв. м по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 1;

- о внесении изменений в ЕГРН на Здание "Холодный склад", с кадастровым номером <...> - и указать новую общую площадь Здания равную 2 210,7 (две тысячи двести десять целых семь десятых) кв. м по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 1;

- указании, что решение Арбитражного Суда Республики Татарстан является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на Здание с кадастровым N 16:52:040304:123 и встроенное нежилое Помещение с кадастровым N 16:52:040304:203, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 1.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью ПФ "Трасавтоснаб".

На основании ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признано за обществом с ограниченной ответственностью "КамТехСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650007687, ИНН 1650242111) право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение N 1 здания холодного склада с кадастровым номером <...>, общей площадью 1323,7 кв. м, расположенное в здании холодного склада с кадастровым номером <...>, общей площадью 2210,7 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д. 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года по делу N А65-15638/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2026 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4 544,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под центр технического обслуживания автомобилей (холодный склад).

На земельном участке расположено нежилое здание холодного склада с кадастровым номером <...> площадью 1330,2 кв. м; одноэтажное, дата ввода в эксплуатацию 1993 год.

Согласно выписке из ЕГРН в здании холодного склада с кадастровым номером <...> расположены помещения с кадастровыми номерами <...>.

Встроенное нежилое помещение N 1 здание холодного склада с кадастровым номером N 16:52:040304:203 площадью 885,2 кв. м, этаж 1, принадлежит истцу на праве собственности.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в начале 2019 году была запланирована реконструкция помещения с кадастровым номером N 16:52:040304:203, а именно, увеличение площади, объема и этажности помещения за счет перепланировки и надстройки 2-го этажа. Истцом была подготовлена часть разрешительной документации, включая проектную документацию, однако, истец не смог вовремя подать заявление на получение разрешения на реконструкцию в связи с Пандемией - Корона вирусная инфекция (COVID-19).

Истец 29.12.2023 обратился в исполнительный комитет МО город Набережные Челны с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (номер заявления 3682297754).

Сообщением от 15 марта 2024 года уполномоченный орган 09.01.2024 принял заявление истца за N 3682297754 на рассмотрение, указав, что услуга оказана, однако, Распоряжение уполномоченного органа МО город Набережные Челны о начале проведения публичных слушаний с указанием даты, места и времени проведения и, в случае необходимости, предоставление необходимой и/или не достающей дополнительной документации, либо мотивированный отказ в этом не поступили.

На момент обращения с исковым заявлением истцом не получен ответ от исполкома МО г. Н. Челны РТ о начале проведения публичных слушаний и/или получения соответствующего распоряжения либо отказе в их проведении, запросе дополнительных документов.

Истец 20.02.2024 через МФЦ обратился в Исполнительный комитет МО город Набережные Челны РТ с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (Расписка в получении документов на оказание государственных и муниципальных услуг за N 240220-0010-123501750 от 20.02.2024 г.). К заявлению приложен необходимый пакет документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, за исключением ГПЗУ, в виду его отсутствия, поскольку разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, мотивировочного отказа в его получении ответчиком не предоставлено.

Ответчиком в письме N 05/648 от 27.02.2024 отказано истцу в выдаче соответствующего разрешения на реконструкцию по причине того, что документация была представлена не в полном объеме.

В отсутствие заключения комиссии архитектурного отдела Набережночелнинского исполкома РТ об утверждении соответствующих отклонений от предельных параметров строительства, реконструкции Здания (причины отказа не известны), истец не может получить ГПЗУ и как следствие получить разрешение на реконструкцию.

Истец 03.05.2024 повторно обратился в исполком МО города Набережные Челны РТ с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в ответ на которое письмом за N 8/с 24 отказано в получении разрешения на реконструкцию по причине отсутствия разрешения на отклонение от предельных параметров строительства (реконструкции) здания.

После завершения реконструкции истец обратился в Набережночелнинский филиал АО "БТИ РТ" для изготовления технического паспорта здания. По данным из технического паспорта площадь здания составила 2 210,7 кв. м.

Истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что реконструированное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, указывая, что был лишен возможности получить разрешительную документацию, хотя неоднократно обращался к ответчику за получением соответствующих разрешений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормой указанной статьи предоставлена, в том числе, возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44). Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ) в целях защиты публичных интересов.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании законов и иных правовых актов, то есть наличие совокупности юридических фактов, как предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ).

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пунктах 1 - 10 части 7 статьи 51 ГрК РФ. В частности, к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что общество не получило разрешение на реконструкцию.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

При строительстве зданий и сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) об обеспечении пожарной безопасности объектов.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Техническим регламентом. СП 4.13130.2013 устанавливает требования к мероприятиям, направленным на ограничение распространения пожара, в том числе к наличию и характеристикам проходов, проездов, подъездов к зданиям и сооружениям, ширине противопожарных разрывов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу в силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено положениями частей 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательств подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств, в тех случаях, когда, у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора определением суда первой инстанции от 11.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам Титову Алексею Вячеславовичу, Нужину Андрею Петровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Отвечает ли нежилое помещение N 1 с кадастровым N 16:52:040304:203 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 1, расположенное в здании "Холодный склад", с кадастровым номером <...> требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд?

2. Соответствует ли нежилое помещение N 1 с кадастровым N 16:52:040304:203 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 1, расположенное в здании "Холодный склад", с кадастровым номером <...> после произведенных работ требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям противопожарных норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровья людей?

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение N 133 (строительно-техническая часть) (т. 3 л.д. 131 - 172) согласно которому эксперт в ответе на первый вопрос указал, что параметры спорного здания, нежилого помещения N 1 с кадастровом N 16:52:040304:203 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 1, расположенное в здании "Холодный склад", с кадастровым номером 16.52:040304:123, в целом соответствуют требованиям, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) города Набережные Челны (в силу сложившегося землепользования, фактических границ, установленных на местности и занятых объектами капитального строительства) на дату подачи обращения в суд, на дату производства экспертизы.

При этом, на стр. 36 Заключения экспертом указано, на вероятное проведение работ истцом работ по переустройству, переоборудованию (реконструкция) встроенного помещения N 1 с КН <...>, в здании холодного склада с КН <...> в 2019-2020 году. В результате реконструкции во встроенном помещении склада образовались встроенные помещения в 2 этажа, административно-бытового назначения для обслуживания сервисного автоцентра. Площадь встроенного нежилого помещения и соответственно общая площадь всего здания холодного склада с КН <...> изменилась и составила, согласно техническому плану от 07.05.2024 года подготовленного кадастровым инженером, 2210,7 кв. м.

Оценка соблюдению требований об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства дана экспертом на стр. 58-63 заключения. Эксперт отметил следующее. Как видно из представленных, предельных параметров застройки, отступы от границ участка по обслуживанию автомобилей должны составлять 3 м, условное обозначение н.у. - означает не установлено регламентом.

В ходе исследования технического плана, подготовленного кадастровым инженером от 07.05.2024 г. см. рис. 17, и сопоставляя данные натурного осмотра, план застройки, видно, что встроенное помещение N 1 с КН <...>, в составе здания с КН <...> (обозначенное как строение 1), размещено с отступлением от предельных параметров, границы участка со стороны проезда, см. рис. 42, план схема, ситуационный план з/у со строением. Расстояние от здания до условной границы участка менее 3 м, или около 1 м +/- по бетонной отмостке вдоль здания. Экспертом отмечается, что, расстояния и привязка строений к условным границам участка производилась по существующему установленному ограждению, и сложившемуся порядку пользования земельным участком, на дату натурного осмотра.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что основное строение, существующего здания (холодный склад) была построено в 1993 году, эксплуатировалось в составе комплекса строений и сооружений, учитывая общие положения ст. 8 ПЗЗ [34], ст. 40 ГрКРФ [3], месторасположение, сложившийся порядок пользования, в территориальной зоне, в которой расположено исследуемое здание, за нормативное значение приняты фактические параметры строительных объектов, расположенных в указанной зоне. Таким образом, параметры спорного здания, в целом соответствуют требованиям, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) города Набережные Челны (в силу сложившегося землепользования, фактических границ, установленных на местности и занятых объектами капитального строительства), на дату производства экспертизы, дату подачи обращения в суд.

На второй вопрос экспертизы экспертом дан следующий ответ - на основании проведенных исследований установлено, что исследуемое нежилое помещение N 1 с кадастровым N 16:52:040304:203, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 1, расположенное в здании "Холодный склад", с кадастровым номером <...>, после произведенных работ (по состоянию на дату экспертного осмотра 07.03.2025):

Соответствует положениям и требованиям, отряженным;

- - в п. п. NN 4.5, 4.7, 5.1.1, 5.4.17, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8, 6.1.17, 6.2.2, 6.2.3, 7.1, 8.4, 8.6, 8.7, СП 56.13330.2021 Производственные здания СНиП 31-03-2001 [23];

- в п. п. NN 4.3, 4.4, 4.10 СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 [24];

- в п. п. NN 4.1, 4.2, 6.1, 6.4, 6.20, 7.2.3, 7.2.6, СП <***> Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности [22];

- в п. п. NN 6.1.1, 6.6.1 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты [17];

- в п. п. NN - 4.2.6 (при условии обеспечить подъемно-опускные ворота жесткой фиксаций), 4.2.9, 4.2.10, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.3, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15];

- в п. п. NN 6.1.1, 6.1.39, 6.1.40, 6.1.42, 8.6, 8.7, 8.8, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [16];

- в ст. ст. NN 5, 52 (п. п. 2.3.4), 60, 89 (при условии обеспечить подъемно-опускные ворота жесткой фиксаций), 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [5];

- в ст. ст. 7, 8 (п. п. 1, 3, 5, 6, 7), 36 (п. 1) "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4].

Не соответствует положениям и требованиям:

- п. 6.1.18, 6.1.19, СП 56.13330.2021 Производственные здания СНиП 31-03-2001 [23], отсутствие организованного водоотвода с кровли;

- п. 7.1.1, СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности [22], отсутствие системы общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением в производственно-складских помещениях, вследствие незавершенности данных работ.

- п. п. NN 6.1.43 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [16], по степени огнестойкости противопожарной преграды предъявляемые в соответствии с классом функциональной пожарной опасности к встроенным административно-бытовым помещениям в составе производственных (перегородка между помещением производственного назначения (СТО) и АБК частью, имеет проем (проход) не соответствующий требованиям огнестойкости R45;

- в ст. ст. NN 52 (п. 1), "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", по конструктивности противопожарных преград между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности;

- в ст. 8 (п. 2) по ограничение образования и распространения опасных факторов пожара по сохранению устойчивости прочности конструкции противопожарной преграды (перегородки), ввиду требуемых параметров встройки АБК в производственное помещение; ст. 10, отсутствует система общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией (работы не завершены); ст. 36 (п. 2) (по организации организованного водоотвода), "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [4];

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, о соответствии объекта капитального строительства установлено, что исследуемое нежилое встроенное помещение N 1 с КН <...> (после реконструкции), расположенное в здании "Холодный склад" с КН <...>, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Проспекг Р. Беляева, д. 1 (по состоянию на дату экспертного осмотра 07.03.2025):

- в целом соответствует требованиям (строительным) по механической безопасности, безопасности пребывания, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам;

- не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, имеют место отступления, не соблюдены в полном объеме требования Федеральных законов: "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ; "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в части ограничения образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара). Для соответствия нормативным требованиям необходимо устранение выявленных отступлений.

Требования, пожарной безопасности, рассматривались в рамках экспертной специальности и компетентности эксперта-строителя.

Согласно заключению экспертизы (пожарно-техническая часть) на вопрос: соответствует ли нежилое помещение N 1 с кадастровым N 16:52:040304:203 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 1, расположенное в здании "Холодный склад", с кадастровым N 16:52:040304:123 после проведения работ требованиям противопожарных норм и правил, эксперт ответил следующее.

Рассматриваемый объект нежилое помещение N 1 с кадастровым N 16:52:040304:203 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 1, расположенное в здании "Холодный склад", с кадастровым N 16:52:040304:123 (здание) в общем, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности при условии устранения выявленных отступлений от действующих норм и правил пожарной безопасности:

1. Выполнить расчет категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и вывесить на въездных воротах (дверях) таблички с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ГОСТ 12.4.026-2015 (требование ППР (2).

Требование ПНР (2) п. 20. Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

2. Исключить хранение в ремонтной зоне свыше суточной потребности Технологических горючих жидкостей.

3. Организовать хранение ГЖ (свыше суточной потребности, но не более. 5 куб. м) в специализированном складском помещении, выделенном нормированными противопожарными ограждающими конструкциями и с обособленным выходом на территорию.

4. Хранение ГЖ объемом свыше 5 куб. м организовать в обособленном помещении вне здания, на нормированном, безопасном расстоянии.

5. Для хранения автопокрышек выделить отдельное складское помещение с окнами в соответствие требований (7).

6. Открытые сквозные "технологические проходы" в стенах в соседние помещения (для инженерных коммуникаций), в противопожарных преградах (стенах) заделать негорючим материалом до величины нормативной огнестойкости.

7. Отделить помещения автосервиса от АБК нормированной противопожарной преградой и противопожарной дверью.

8. В ящиках с пожарными кранами установить кнопки дистанционного запуска открывающей эл. задвижки для подачи воды на тушение пожара.

9. В эл. защите на "вводе" установить дополнительное противопожарное УЗО с рассчитанными параметрами дифференциального тока.

10. В эл. линиях питания душевых, умывальников и т.п. "мокрых" и т.п. помещений штепсельных розеток и др. ручного эл. оборудования, установить дополнительные автоматы защиты типа УЗО на дифференциальный ток до 30 мА. для защиты персонала от возможного поражения эл, током.

11. У въезда на территорию закрепить специальную табличку по ГОСТ с указанием направления и расстояния до ближайшего пожарного гидранта.

12. Установить специальные подписанные металлические ящики с плотной крышкой для сбора использованной промасленной ветоши (с ежедневной очисткой после окончания работ).

13. Укомплектовать помещения знаками электробезопасности и пожарной безопасности по ГОСТ 12.4.026-2015;

14. Продублировать места размещения средств пожаротушения специальными сигнальными табличками по ГОСТ 12.4.026-2015, закрепленными на видном месте.

15. Отделить "рабочее место" в складском помещении нормированными противопожарными преградами (противопожарными перегородками до потолка с противопожарной дверью).

На вопрос: создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц эксперт отметил, что проведенными экспертными исследованиями установлено, что рассматриваемый объект (здание) в общем, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности при условии устранения выявленных отступлений от действующих норм и правил пожарной безопасности (перечисленных в ответе вопрос N 1).

В случае устранения противопожарных недочетов пожарный риск не превысит допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По ходатайству истца после устранения указанных экспертами замечаний судом первой инстанции назначено проведение дополнительной экспертизы определением от 05.06.2025, производство дополнительной экспертизы поручено тому же экспертному учреждению, тем же экспертам.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 2377/07-3, N 2378/07-3 от 15.10.2025 (строительно-техническая часть)исследуемое нежилое встроенное помещение N 1 с КН <...> (после реконструкции), расположенное в здании "Холодный склад" с КН <...>, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Проспект Р. Беляева, д. 1 (по состоянию на дату экспертного осмотра 11.07.2025 года), в целом соответствует требованиям строительным (по механической безопасности, безопасности пребывания), градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения натурных исследований, исследуемое нежилое встроенное помещение N 1, С КН <...> расположенное в здании "Холодный склад" КН <...>, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. проспект Р. Беляева, д. 1 (по состоянию на дату экспертного осмотра 07.03.2025) после произведенной реконструкции, с учетом ранее выданного заключения эксперта N 133(2872)/07-3: N 134(2873)/07-3 от 31.03.2025. в целом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выводы по результатам исследования пожарно-технической части следующие: проведенными экспертными исследованиями установлено, что рассматриваемый объект нежилое помещение N 1 с кадастровым N 16:52:040304:203 по адресу: РТ. г. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, д. 1. расположенное в здании "Холодный склад", с кадастровым N 16:52:040304:123 соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пожарные риски (угроза жизни и здоровью граждан) не превышают допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Оценивая экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что заключения содержат исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, ответы на поставленные вопросы, не имеют неточностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, учли, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств того, что экспертные заключения содержит недостоверные либо противоречивые выводы, лицами участвующими в деле, не представлены.

На основании судебной экспертизы установлено, что реконструированный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц.

При этом, реконструированное здание находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истца и предоставленного под центр технического обслуживания автомобилей, осуществление реконструкции не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Площадь земельного участка согласно сведениям из ЕГРН составляет 4544 кв. м. Земельный участок расположен в зоне ОП (общественно-производственная зона). Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", утв.решением Горсовета муниципального образования "Город Набережные Челны" от 01.07.2024 N 34/9 предельные размеры земельных участков (з.у.) и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС) согласно п. 72 ст. 18 в отношении складов должны составлять следующее соотношение: площадь земельного участка в кв. м (мин/макс) по отношению к проценту застройки в границах земельного участка (макс): 1500/н.у. - 75% застройки.

Суд первой инстанции указал, что расположенное на земельном участке здание после реконструкции размерами в плане по наружному обмеру здания составляет 19,05х73 м (1423,5 кв. м) не превышает 75% застройки земельного участка.

Реконструкция осуществлена на основании проектной документации, здание после реконструкции соответствуют требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Выявленные экспертами незначительные замечания устранены истцом, что установлено заключением дополнительной экспертизы, таким образом, спорный объект приведен в состояние, в котором возможно его сохранение в их существующем (реконструированном) состоянии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство не привело к нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, нарушениям прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы ответчика о несоответствии строения требованиям подп. 6.9 п. 72 ст. 18 "Правил землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", утвержденных решением Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 01.07.2024 N 34/9 (ред. от 27.03.2025) в части предельных параметров разрешенного строительства и предельных размеров земельного участка, не соблюдении требования о минимальном расстоянии от границы земельного участка, судом первой инстанции отклонены с учетом результатов полученных и приведенных экспертами в исследовательской части заключения, а также выводов суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для сохранения спорного здания в реконструированном состоянии.

Согласно пункту 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки без получения разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44). Подобные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения самовольно реконструированной постройки судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции указал, что требование о внесении изменений в ЕГРН, удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом разъяснений п 45 Постановления N 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года по делу N А65-15638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.