Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Свечников К.Е., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 15.08.2025.

от третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Потапов Д.В., служебное удостоверение, диплом, доверенность от 03.07.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Худавердиева Ясина Алибалы оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2025 года

по делу N А50-10389/2025

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пермская индустрия качества" (ОГРН 1165958110394, ИНН 5904342536),

индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Махиру Шакур оглы (ОГРНИП 319595800140046, ИНН 761206455106),

индивидуальному предпринимателю Худавердиеву Ясину Алибала оглы (ОГРНИП 321595800049085, ИНН 590618608699)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442); Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о возложении обязанности, о взыскании неустойки,

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК Пермская индустрия качества" (далее - ответчик 1), ИП Гаджиеву М.Ш. (далее - ответчик 2) и ИП Худавердиеву Я.А. (далее - ответчик 3) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон "Фрукты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. Халтурина, 2, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Худавердиева Я.А. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорный объект. В удовлетворении требований к ООО "УК Пермская индустрия качества" и ИП Гаджиеву М.Ш. отказано. С ИП Худавердиева Я.А. в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, а также предоставлено право истцу на самостоятельный демонтаж с отнесением расходов на ответчика. С ИП Худавердиева Я.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением, ИП Худавердиев Я.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом наличия угрозы для неопределенного круга лиц от размещения торгового павильона. По мнению апеллянта, павильон расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности, а собственники участка каких-либо претензий не заявляли. Считает, что решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

До судебного заседания от ООО "УК Пермская индустрия качества" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, на ранее изложенных позициях настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Халтурина, 2, находится в обслуживании и пользовании управляющей компании многоквартирного дома - ООО "УК Пермская индустрия качества". На указанном земельном участке размещен нестационарный торговый объект - павильон "Фрукты".

В ходе проверки, проведенной ГУ МЧС России по Пермскому краю 26.02.2025, установлено, что спорный павильон размещен на расстоянии менее 15 метров от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 83, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 4.15 СП 4.13130.2013.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2025 был организован совместный осмотр территории, по результатам которого составлен акт от 20.10.2025. Согласно данному акту, расстояние от павильона до жилого дома (без учета выступающего помещения) составляет 212 см, что подтверждает факт нарушения противопожарных норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 210, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 32, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьями 1, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 4.15 СП 4.13130.2013, а также Правилами благоустройства территории города Перми, и исходил из того, что истец в силу Типового положения о территориальном органе администрации города Перми обладает полномочиями на обращение с иском о демонтаже объекта, размещенного с нарушением установленных требований; факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актом совместного осмотра от 20.10.2025, согласно которому расстояние от принадлежащего индивидуальному предпринимателю Худавердиеву Ясину Алибала оглы торгового павильона "Фрукты" до многоквартирного жилого дома N 83 по ул. Ким в г. Перми составляет 212 см, что менее установленного пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 минимального противопожарного расстояния в 15 метров для временных строений с неопределенными пожарно-техническими характеристиками; данное нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу в виде многоквартирного дома в случае возникновения пожара, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования о демонтаже; надлежащим ответчиком по делу является именно индивидуальный предприниматель Худавердиев Ясин Алибала оглы как владелец павильона на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта N 5 от 01.01.2022, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ бремя содержания имущества и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет его собственник (владелец), тогда как управляющая компания и субарендатор таковыми не являются и не вправе распоряжаться чужим имуществом путем его демонтажа; довод ответчика о нахождении земельного участка в частной собственности и отсутствии претензий со стороны собственников несостоятелен, поскольку соблюдение противопожарных норм носит публично-правовой характер и обязательно для всех лиц независимо от формы собственности на земельный участок, а реализация прав собственника не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом частично в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, поскольку данный размер, определенный с учетом принципов справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, является достаточным стимулом для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма во взаимосвязи с абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возлагает ответственность за соблюдение противопожарных требований именно на собственника (владельца) имущества.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание положения пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Присуждение судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязанности в натуре.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до некапитальных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками должны составлять не менее 15 метров.

Указанное требование является обязательным к соблюдению в силу статей 1, 2, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, размещение нестационарных объектов не допускается с нарушением противопожарных правил и нормативов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано создание угрозы для неопределенного круга лиц, поскольку само по себе нарушение установленных противопожарных норм и правил, выразившееся в размещении объекта на расстоянии, многократно меньшем нормативного, презюмирует наличие такой угрозы, так как создает препятствия для возможного тушения пожара и увеличивает риск распространения огня на жилой дом, что прямо направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Ссылка заявителя на то, что павильон расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности, и что собственники участка не заявляли претензий, также не может быть принята во внимание, поскольку требования пожарной безопасности носят императивный публично-правовой характер и обязательны для исполнения независимо от формы собственности на земельный участок и наличия или отсутствия согласия собственников, так как направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, а не только собственников смежных территорий.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, и в данном случае такая ответственность обоснованно возложена на предпринимателя Худавердиева Я.А.о. как на собственника павильона.

Доказательств того, что пожарно-технические характеристики объекта позволяют применять иные (меньшие) противопожарные расстояния, либо что павильон соответствует каким-либо исключениям из общих правил, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Фактические обстоятельства, касающиеся расстояния до жилого дома, зафиксированные в акте осмотра от 20.10.2025 и не оспоренные ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждают наличие нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение торгового павильона с нарушением противопожарных требований противоречит также пункту 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о его демонтаже.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в остальной части, касающейся отказа в иске к ООО "УК Пермская индустрия качества" и ИП Гаджиеву М.Ш.о., а также размера взысканной судебной неустойки и порядка ее начисления, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2025 года по делу N А50-10389/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.