Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Корзуном А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Царева Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу N А41-84914/23, по исковому заявлению ИП Царева Г.В. к ИП Ашихину Д.Б. о взыскании, третье лицо: Камалян Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Царева Г.В.: Конгин А.И., по доверенности от 02.12.2025

от ИП Ашихина Д.Б.: не явились, извещены;

от Камаляна Г.А.: не явились, извещены,

Индивидуальный предприниматель Царев Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Ашихину Д.Б., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Камаляна Г.А., с иском о взыскании убытков в размере 1 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Царев Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ИП Царевым Г.В. (арендодатель) и ИП Ашихиным Д.Б. (арендатор) заключен договор N 2/01/2022 аренды нежилого помещения.

02.09.2022 в указанном помещении произошел пожар, в результате которого все здание (ангара) обгорело внутри по всей площади, имущество обгорело в южной части, по всей площади обрушилась кровля.

Строение ангара не было застраховано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, очаг возгорания находился в помещении, арендуемом ответчиком.

В соответствии с отчетом об оценке N 3185/3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию, составляет 1 200 000 руб.

Арендатором второго помещения ангара являлся Камалян Г.А. на основании договора аренды N 3/06/22 от 01.01.2022, размер арендной платы 20 000 руб., срок аренды до 31.03.2023.

В связи с невозможностью сдачи помещения в аренду истцом произведен расчет упущенной выгоды на общую сумму 220 000 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить ущерб, после чего обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не является лицом, по вине которого возник пожар. Очаг пожара возник в электрощитке, который формально находится в арендуемом ответчиком помещении, но распространяется на все здание ангара, в котором также имеются другие арендаторы, а также на иные здания и помещения. Специально ответственность за содержание электрощитка на арендатора договором аренды не возложена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 ГК РФ). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.1 договора, арендатор несет ответственность за соблюдение мер и правил противопожарной безопасности, установленных действующим законодательством.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Московской области было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1) Где расположен очаг пожара, происшедшего 02.09.2022 в строении ангара по адресу: Московская обл., г. Верея, ул. Калужская, уч. 48А? Каковы пути распространения пожара по объекту?

2) Какова непосредственная причина пожара?

3) Имеются ли в представленных на исследование материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) требований пожарной безопасности, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

4) Имеются ли на электрооборудовании и электропроводке следы короткого замыкания, и если имеются, то первично или вторично короткое замыкание по отношению к пожару?

5) Имеются ли на аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкие предохранители) следы аварийных режимов работы электросети?

Как следует из заключения эксперта N 1419-09/2025, экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Очаг пожара находился в месте установки вводного электрического щита, расположенного в помещении N 2 в дальней левой части от входа. На это указывают наибольшие термические повреждения строительных конструкций и деформация металлических арочных конструкций кровли в вышеуказанном месте, горение вследствие конвективного и лучистого теплообмена распространялось из очага пожара, расположенного в месте установки вводного электрического щита расположенного в помещении N 2 в дальней левой части от входа, по сгораемым строительным конструкциям здания в радиальном и восходящем направлениях.

По второму вопросу. Причиной пожара, произошедшего 02.09.2022 в строении ангара расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский го, г. Верея, ул. Калужская, уч. 48а, является аварийный режим работы электрической сети строения ангара, вследствие чего произошло воспламенение изоляции проводов и далее других горючих веществ и материалов, находящихся в зоне очага пожара.

По третьему вопросу. В ходе изучения представленных материалов каких-либо объективных данных о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) требований пожарной безопасности, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, экспертом не обнаружено.

По четвертому и пятому вопросам. Провести исследование и ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным.

Экспертное заключение представлено в суд, приобщено к материалам дела и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу (ст. ст. 64, 86 АПК РФ).

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в соответствии со ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Из выводов экспертного заключения следует, что нарушений правил противопожарной безопасности в помещении, в котором находился очаг пожара, не установлено.

При этом, аналогичные выводы изложены в представленном в материалы дела заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области МЧС России".

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил его в качестве надлежащего доказательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как истцом не приведено обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ.

Также из экспертного заключения следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети всего здания ангара, а его очаг непосредственно расположен в электрическом щитке, питающем все здание ангара, часть которого арендуется ответчиком.

При этом, другая часть ангара (помещение площадью 225 кв. м) на момент пожара находилась в аренде у третьего лица Камаляна Г.А. на основании договора аренды N 3/06/2022 от 01.06.2022, также запитана от электрощита находящегося в арендуемом ответчиком помещении.

В соответствии с договором энергоснабжения N 20638715 от 28.10.2019, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Царев Г.В. (абонент), истец обязался: поддерживать в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента, показатели качестве электрической энергии в соответствии с техническими регламентами (п. 3.1.4), поддерживать технически безопасное состояние своих энергетических объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов (п. 3.1.5); соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности) (п. 3.1.12).

Указанные обязательства истец на ответчика не возлагал. Из договора аренды не следует передача арендодателем арендатору электрощита и электрических сетей, а также ответственность арендатора за их содержание.

Напротив, в силу п. 1.3 договора, именно арендодатель обязался представить арендатору во временное пользование помещение в состоянии, соответствующем условиям договора, предоставить обеспечение электроэнергией, а согласно п. 4.1.2 договора арендодатель имеет право на вход в помещение арендатора с целью его периодического осмотра.

Согласно п. 4.2.1 договора аренды, арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном размере только в случае, если он будет причинен по вине арендатора.

В материалах дела имеется достаточно относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика, а именно, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области МЧС России" и судебной экспертизы, условия договора аренды.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие факта несоблюдения ответчиком мер противопожарной безопасности, установление очага пожара в объекте электрического хозяйства (электрический щит и электрические сети), обязанности по содержанию которых лежат на истце, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу N А41-84914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.