Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Крахмальной М.П., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г.,

при участии:

от ответчика: Сергеев В.С. по доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А53-41948/2023

по иску индивидуального предпринимателя Белокурова Александра Юрьевича (ИНН: 010511528781, ОГРНИП: 318619600027311)

к индивидуальному предпринимателю Зубец Алексею Михайловичу

(ИНН: 616400114736, ОГРНИП: 304616409900054),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании убытков,

индивидуальный предприниматель Белокуров Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Зубец Алексею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости уничтоженного пожаром имущества в размере 6 244 213 руб., стоимости уничтоженного пожаром материалов для производства мебели, фурнитуры в размере 506 534 руб., стоимости повторного производства продукции, изготовленной по договорам подряда в размере 2 990 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и удовлетворении исковых требований в полном объеме, в основу решения положил заключение судебной экспертизы прямо противоположной экспертизе ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области N 119/23 от 12.10.2023, проведенной на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также по тексту жалобы, истец ссылается на многочисленные нарушения при производстве судебной экспертизы. Учитывая противоречия и нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, в целях устранения всех сомнений и противоречий необходимо было проведение повторной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определениями от 26.08.2025 и 16.09.2025 апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ из ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информацию о наличии договорных отношений с ООО "Базис" (собственником земельного участка, на котором произошло возгорание помещения ответчика) по поставке электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная 104 Ж.

Во исполнение определений суда от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступила информация о наличии договорных отношений с ООО "Базис". В подтверждение указанной информации представлен договор энергоснабжения N 50564 от 04.06.2010, акт тех.присоединения от 07.07.2010 и акт разграничения балансовой принадлежности.

Определением от 28.10.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Базис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.06.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 200 кв. м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная 104Ж. Объект аренды представляет собой производственно - складское помещение с пристройкой, которое истец использовал для производства мебели. В помещении располагалось производственное оборудование, а также осуществлялось хранение материалов, готовых изделий и инструментов.

02.10.2023 по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.10.2023, донесением о пожаре N 41 от 02.10.2023 и протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 (л.д. 4-11).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 13.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области N 119/23 от 12.10.2023 из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 73, причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия возникшего при соприкосновении токоведущей жилы алюминиевого электропровода (протянутого над пристройкой) с металлическим колпаком металлической трубы системы вентиляции.

В ходе исследования в разделе "Что послужило причиной возникновения пожара" экспертом установлено, что над сгоревшей пристройкой, арендованной истцом, "поперек ее крыши, была проложена линия электропередач, что подтверждается из иллюстрации, где в непосредственной близости от вытяжной трубы находится провод. На момент осмотра пожара данная электрическая линия была оборвана. На линии оси двух столбов электропередач, установленных северо-восточнее и юго-западнее пристройки, находится у северо-западной части металлического колпака вытяжки (фото 2-3 фототаблицы к техническому заключению N 119/23 от 11.10.2023). На северо-западной части металлического колпака вытяжки образовались локальные множественные микроплавления, наплавы и сквозные проплавы различной формы, характерные для воздействия электродуги."

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что алюминиевая токоведущая жила соприкасалась с металлическим колпаком вытяжной трубы перед ее обрывом во время пожара (что доказывается образованием множественных следов короткого замыкания на металлическом колпаке), в результате чего, образовалась электрическая дуга и искры в месте соприкосновения токоведущей жилы с металлической поверхностью. Все это привело к выносу напряжения на кровлю здания, разогреву металлических листов кровли и конструкции пристройки к цеху и как следствие, загоранию горючих материалов (деревянных конструкций пристройки или складированных деревянных материалов в ней или рядом с ней) в результате теплового воздействия.

Из объяснений ответчика представленных старшему дознавателю ОНД и ПР по г. Ростову-на-дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области в рамках проверки сообщения о преступлении - пожаре, следует, что он арендует часть земельного участка расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная 104Ж, на котором он установил временные сооружения (каркасно-металлический павильон, ангар и бытовой модуль). Примерно в октябре 2021 года ответчик нанял организацию для монтажа воздушной линии электропередач от трансформаторной подстанции принадлежащей ООО "Базис" к опорной линии электропередач установленной у пристройки к ангару, арендуемом истцом, далее через пристройку к ангару ко второй опоре линии электропередач и далее к другим строениям ответчика.

Ответчик указывает, что вышеуказанный участок линии электропередач принадлежит ему. Факт принадлежности линии электропередач ответчику подтверждается также справкой о последствиях пожара произошедшего 02.10.2023, предоставленной ответчиком в рамках проверки сообщения о преступлении, в которой ответчик в списке поврежденного имущества указывает в т.ч. сгоревший электрокабель 70квт стоимостью 116 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также не отрицал принадлежность кабельной линии Зубец А.М.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия органами дознания с участием специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области.

В результате пожара пострадало следующее имущество истца:

1. Производственные станки и инструменты, что подтверждается актом о причиненном ущербе N 1 от 03.10.2023, в котором указан перечень, количество и назначение сгоревшего оборудования, а также заключением эксперта (оценка) N 0480500399 от 13.10.2023, в котором в т.ч. представлена фототаблица уничтоженных пожаром станков и иного оборудования.

2. Материалы для производства мебели, фурнитура и т.д., что подтверждается актом о причиненном ущербе N 2 от 03.10.2023, в котором указан перечень и стоимость сгоревших материалов

3. Готовая продукция, выполненная по договорам подряда истцом, что подтверждается договорами подряда на производство изделий

Общая сумма ущерба причиненного истцу составила 9 741 247 руб.:

1. Стоимость уничтоженных пожаром производственных станков и инструментов составляет 6 244 213 руб., что подтверждается заключением эксперта (оценка) N 0480500399 от 13.10.2023.

2. Стоимость уничтоженных пожаром материалов для производства мебели, фурнитуры и т.д. составляет 506 534 руб., что подтверждается актом о причиненном ущербе N 2 от 03.10.2023, в котором указан перечень и стоимость сгоревших материалов, а также первичными документами (товарные чеки, накладные, договоры и т.д.) подтверждающими покупку и оплату материалов на указанную сумму.

3. Стоимость повторного производства продукции, изготовленной по договорам подряда истцом и уничтоженной пожаром, составляет 2 990 500 руб., что подтверждается следующими договорами подряда на производство изделий:

N 04 от 12.07.2023 (цена договора 404 500 руб., срок изготовления 100 рабочих дней, т.е. изделия должны быть изготовлены до 01.12.2023), N 6 от 25.07.2023 (цена договора 1 561 000 руб., срок изготовления 60 рабочих дней с момента поступления аванса - платежное поручение от 21.08.2023 т.е. изделия должны быть изготовлены до 15.11.2023) N 04 от 05.08.2023 (цена договора 331 000 руб., срок изготовления 87 дней, т.е. изделия должны быть изготовлены до 01.11.2023) N 05 от 05.08.2023 (цена договора 182 000 руб., срок изготовления 87 дней, т.е. изделия должны быть изготовлены до 01.11.2023) N 06 от 10.08.2023 (цена договора 184 000 руб., срок изготовления 70 дней, т.е. изделия должны быть изготовлены до 19.10.2023) N 07 от 15.08.2023 (цена договора 186 000 руб., срок изготовления 20 рабочих дней, с момента поступления аванса - платежное поручение от 04.09.2023 т.е. изделия должны быть изготовлены до 03.10.2023) N 08 от 29.08.2023 (цена договора 142 000 руб., срок изготовления до 21.11.2023).

Все изделия по вышеуказанным договорам были в состоянии частичной либо полной готовности, располагались в арендуемом помещении и уничтожены пожаром полностью.

Поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ст. 705 ГК РФ), в настоящий момент истец вынужден заново в полном объеме, за собственный счет, исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, все договоры предусматривают ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а соответственно, заказчики вправе будут взыскать неустойку, что повлечет дополнительные убытки истца.

25.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный вред, однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в Определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды, (п. 2.3 договора) арендодатель не несет ответственность за противопожарное состояние помещений, не отвечает за нарушения установки проводки, оборудования и иного имущества арендатора.

Исходя из п. 3.1.2 арендатор обязан использовать помещение исключительно в целях, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

В силу п. 3.1.5 арендатор обязан соблюдать правила и нормы пожарной безопасности.

На основании п. 3.1.5 арендатор не вправе производить какие-либо изменения внешнего контура оформления помещения без предварительного письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 3.3.5 арендатор несет ответственность за выполнение всех требований по противопожарной безопасности.

Как указано в п. 3.3.6 арендатор несет ответственность за оборудование помещения и выполнения требований пожарной безопасности.

Пунктом 3.3.7 установлена ответственность арендатора за подготовку помещений по пожарной безопасности в соответствии с требованиями законодательства и компетентных органов.

Несмотря на то, что по условиям договора аренды, ответственность за противопожарную безопасность помещения возложена на арендатора, материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения арендатором противопожарных норм, равно как и наличия на стороне арендатора действий, способствовавших возникновению пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 13.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно Техническому заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области N 119/23 от 12.10.2023 причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия возникшего при соприкосновении токоведущей жилы алюминиевого электропровода (протянутого над пристройкой) с металлическим колпаком металлической трубы системы вентиляции.

В ходе исследования в разделе "Что послужило причиной возникновения пожара" экспертом установлено, что над сгоревшей пристройкой, арендованной истцом, поперек ее крыши была проложена линия электропередач, что подтверждается из иллюстрации, где в непосредственной близости от вытяжной трубы находится провод. На момент осмотра пожара данная электрическая линия была оборвана. На линии оси двух столбов электропередач, установленных северо-восточнее и юго-западнее пристройки, находится у северо-западной части металлического колпака вытяжки (фото 2-3 фото таблицы к техническому заключению N 119/23 от 11.10.2023). На северо-западной части металлического колпака вытяжки образовались локальные множественные микроплавления, наплавы и сквозные проплавы различной формы, характерные для воздействия электродуги.

Эксперт пришел к выводу, что алюминиевая токоведущая жила соприкасалась с металлическим колпаком вытяжной трубы перед ее обрывом во время пожара, в результате чего образовалась электрическая дуга и искры в месте соприкосновения токоведущей жилы с металлической поверхностью. Все это привело к выносу напряжения на кровлю здания, разогреву металлических листов кровли и конструкции пристройки к цеху и как следствие, загоранию горючих материалов (деревянных конструкций пристройки или складированных деревянных материалов в ней или рядом с ней) в результате теплового воздействия.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в целях установления очага и причин пожара назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет", эксперту Воеводину Сергею Васильевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину пожара, произошедшего 02.10.2023 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 104Ж?

2. Имелся ли контакт самонесущего изолированного провода (СИП) с конусом изображенным на фотоматериале в административном материале до возникновения пожара и мог ли данный контакт стать причиной пожара?

Согласно выводам экспертного заключения N 2024/08-113 от 31.10.2024 по первому вопросу: пожар, произошедший 02.10.2023 г. по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Шоссейная, 104-Ж, возник у западного угла пристройки к зданию ангарного типа, снаружи пристройки. Загорание находившегося здесь штабеля произошло из-за теплового проявления, вероятно, привнесенного источника зажигания. На рукотворность формирования этого очага возгорания косвенно указывает наличие на одном из обгоревших бревен, располагавшихся к северо-западу от указанной пристройки, на его горизонтальной поверхности, у торца, участка локального обугливания, характерного для выгорания дополнительного сгораемого материала, типа горючей жидкости, которая была размещена здесь до того, как пламя охватило пристройку к зданию ангарного типа.

По второму вопросу: контакт самонесущего изолированного провода (СИП) с конусом, изображенным на фотоизображении в административном материале, до возникновения пожара - не имелся. Имеющийся контакт возник в ходе пожара, и он не мог стать причиной пожара.

В целях устранения противоречий в выводах экспертов, апелляционный суд определениями от 25.11.2025 и от 16.12.2025 вызвал в судебное заседание эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области Шаповалова В.С. и эксперта Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" Воеводина С.В. для дачи пояснений относительно представленных в материалы дела заключений.

13.01.2026 в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты дали пояснения по существу заданных сторонами вопросов.

Эксперт Шаповалов В.С. пояснил, что есть множественные следы короткого замыкания на металлическом колпаке. Эксперт отметил, что отсутствуют как прямые, так и косвенные признаки поджога. Возгорание произошло по причине выноса напряжения на металлоконструкцию. Металлический колпак послужил проводником. Относительно обгоревших бревен эксперт пояснил, что после тушения пожара, бревна убирались сотрудниками пожарной службы, часть из которых были обгоревшими, часть не пострадали. Эксперт отметил, что на бревнах следов наличия горючих смесей не обнаружено. На вопрос представителя ответчика исследовался ли металлический колпак, эксперт пояснил, что колпак непосредственно им изымался и исследовался. Экспертом Шаповаловым В.С. в судебном заседании также повторно непосредственно исследовался металлический колпак. Эксперт отметил и указал на точки неоднократного соприкосновения провода с металлическим колпаком. Также эксперт отметил, что из показаний свидетелей следовало, что по адресу спорного объекта неоднократно наблюдались сбои с электрическим напряжением.

В свою очередь эксперт Воеводин С.В. на вопросы представителя истца относительно сделанных выводов о наличии признаков поджога, дал вероятностные ответы, которые носят предположительный характер, указывая на частичное обугливание части имущества. Также эксперт Воеводин С.В. отметил, что первоначальное исследование эксперту Шаповалову В.С. следовало проводить с помощью специального оборудования. При этом, отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт Воеводин С.В. не опроверг возможный контакт металлического колпака с электрическим проводом. Более того, эксперт Воеводин С.В. подтвердил утверждения эксперта Шаповалова В.С. о наличии длительного контакта металлического колпака с электрическим проводом. Также эксперт подтвердил наличие короткого замыкания. Эксперт Воеводин С.В. в судебном заседании относительно ответа на второй вопрос, поставленный при назначении судебной экспертизы, а именно: имелся ли контакт самонесущего изолированного провода (СИП) с конусом, изображенным на фотоматериале в административном материале до возникновения пожара и мог ли данный контакт стать причиной пожара пояснил, что в настоящее время затрудняется ответить относительно периода возникновения данного контакта, тем самым опроверг вывод ранее сделанный по данному вопросу.

С учетом полученных в ходе судебного заседания ответов экспертов, апелляционная коллегия приходит к выводу о достоверности и полноте экспертного заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области N 119/23 от 12.10.2023, которое в полном объеме опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области N 119/23 от 12.10.2023, пояснений экспертов, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что пожар возник в связи с неоднократным соприкосновением электрического провода, проходящего на крыше строения с металлическим колпаком, то есть вне зоны ответственности арендатора.

Из объяснений ответчика данных старшему дознавателю ОНД и ПР по г. Ростову-на-дону УНД И ПР ГУ МЧС России по Ростовской области следует, что в октябре 2021 года он нанял организацию, для того, чтобы от трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "Базис", была протянута воздушная линия электропередач к опоре линий электропередач установленной у пристройки к ангару, далее через пристройку к ангару они протянули линию к второй опоре линий электропередач и далее к другим строениям. Данный участок линий электропередач принадлежит Зубец А.М. Лицом ответственным за спорную линию электропередач по согласованию с ООО "Базис" является Зубец А.М.

Учитывая установленный апелляционным судом факт отсутствия вины арендатора в произошедшем событии, требование о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдались условия договора аренды в части использования предоставленного ему в аренду помещения под складское хранение, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения в условиях установленного факта отсутствия вины истца в произошедшем пожаре. Кроме того, учитывая достаточно длительные арендные отношения сторон (с 2017 года), ответчик не мог не знать об использовании истцом помещения, в том числе для изготовления продукции. Как указал истец и не оспорено ответчиком, последний неоднократно поставлял необходимые материалы, комплектующие для производства мебели, а также оказывал услуги по изготовлению мебели и элементов корпусной мебели, в подтверждение данных обстоятельств истец представил заявки, в которых исполнителем значится ответчик.

Обращаясь с иском, ИП Белокуров А.Ю. указал на то, что в результате пожара произошедшего 02.10.2023 уничтожено принадлежащее ему имущество на общую сумму 9 741 247 рублей, из которых 6 244 213 рублей - ущерб в размере стоимости уничтоженного пожаром имущества (производственного оборудования и инструментов), 506 534 рубля - ущерб в размере стоимости уничтоженных пожаром материалов для производства мебели, фурнитуры и т.д., 2 990 500 рублей - ущерб в размере стоимости повторного производства продукции, изготовленной по договорам подряда истцом и уничтоженной пожаром.

В подтверждение стоимости ущерба уничтоженного пожаром имущества (производственного оборудования и инструментов) истец представил заключение специалиста N 0480500399 от 13.10.2023 "Донэкспертиза" союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Возражая против представленного истцом заключения, ответчик сослался на проведенную рецензию на заключения, согласно которой в заключении выявлены методологические и нормативные нарушения, в том числе принципов достоверности результатов исследования в рамках поставленной экспертной задачи, что является законным основанием к оспариванию заключения специалиста и признании его недопустимым доказательством. Заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что выявленные рецензентом нарушения, в том числе в части предупреждения об уголовной ответственности, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам не являются достаточными для опровержения определенной специалистом суммы ущерба.

Иной стоимости утраченного в результате пожара имущества истца, ответчиком не приведено. Объем утраченного имущества ответчиком не оспорен, в связи с чем апелляционный суд исходит из доказанности заявленной истцом суммы ущерба стоимости уничтоженного пожаром имущества (производственного оборудования и инструментов).

Ущерб стоимости уничтоженных пожаром материалов для производства мебели, фурнитуры в размере 506 534 руб. подтверждается истцом представленными в материалы дела товарными чеками с наименованием товаров, заявками, а также товарно-транспортными накладными.

Ответчиком размер ущерба материалов для производства мебели, фурнитуры не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба стоимости уничтоженного пожаром имущества, в том числе материалов для производства мебели, фурнитуры подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, в общей сумме в размере 6 750 747 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика ущерба стоимости повторного производства продукции, изготовленной по договорам подряда в размере 2 990 500 руб., подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение понесенных истцом расходов на производство продукции предпринимателем представлены договоры подряда, и лишь по двум из них представлены платежные поручения, подтверждающие внесение заказчиками суммы аванса. Иных доказательств, подтверждающих факт причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств с заказчиками по представленным договорам подряда не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия полагает необходимым взыскать исключительно подтвержденную истцом сумму ущерба стоимости производства продукции, в размере уплаченного ему аванса.

Так, материалы дела содержат договор подряда на производство изделий N 6 от 25.07.2023, заключенный между истцом и ООО "Аэро Фуд", а также платежное поручение N 958 от 21.08.2023, подтверждающие перечисление заказчиком истцу авансового платежа, предусмотренного условиями договора в размере 1 092 700 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда на производство изделий N 07 от 15.08.2023, заключенный между истцом и ООО "Амилко", а также платежное поручение N 9461 от 04.09.2023 на сумму 130 200 руб., подтверждающее факт перечисления заказчиком истцу суммы аванса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба понесенная в связи с заключением договоров подряда в размере 1 222 900 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы ущерба в связи с заключением договоров подряда надлежит отказать, в связи с отсутствием документального подтверждения несения соответствующих расходов.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена частично в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 88 от 03.11.2023), в то время как размер государственной пошлины по заявленным требованиям на дату обращения с иском составлял 71 706 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 81,86%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 48 695 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Учитывая частичную оплату истцом суммы госпошлины по иску, с последнего в доход федерального бюджета также надлежит взыскать 13 011 руб. госпошлины.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец уплатил 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 133 от 24.06.2025.

Определением апелляционного суда от 02.07.2025 истцу возвращена излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 20 000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 186 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 72 000 рублей (платежное поручение N 418761278055 от 15.07.2024), которые также подлежат распределению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13 060,80 руб.

В результате произведенного апелляционным судом взаимозачета понесенных сторонами судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 125,20 руб. судебных расходов.

Поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 155 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы протокольным определением от 13.01.2026 отказано, данные денежные средства подлежат возвращению с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу N А53-41948/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубец Алексея Михайловича (ИНН: 616400114736, ОГРНИП: 304616409900054) в пользу индивидуального предпринимателя Белокурова Александра Юрьевича (ИНН: 010511528781, ОГРНИП: 318619600027311) убытки в размере 7 973 647 рублей, судебные расходы по делу в размере 5 125,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубец Алексея Михайловича (ИНН: 616400114736, ОГРНИП: 304616409900054) в доход федерального бюджета 48 695 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белокурова Александра Юрьевича (ИНН: 010511528781, ОГРНИП: 318619600027311) в доход федерального бюджета 13 011 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белокурову Александру Юрьевичу (ИНН: 010511528781, ОГРНИП: 318619600027311) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 155 000 рублей, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 28.07.2025 N 142 и платежному поручению N 194 от 26.12.2025 после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.