резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

полный текст постановления изготовлен 16 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля - 12 марта 2026 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года по делу N А65-7365/2025 (судья Мугинов Б.Ф.) по исковому заявлению Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия (ОГРН 1181690063488, ИНН 1655405560) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель" (ОГРН 1021603885808, ИНН 1661000298) о признании незаконным возведение одноэтажного пристроя на земельном участке с кадастровым номером <...>; об обязании в течение 3 месяцев со вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие предмету охраны облик исторически ценного градоформирующего объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 6, путем демонтажа пристроя (входной группы) и восстановления стилистических особенностей решения его фасадов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ИНН 1655065681, ОГРН 1061655001440),

при участии в судебном заседании:

от истца после перерыва - представитель Залялетдинова Г.Р. по доверенности от 09.09.2025

от ответчика после перерыва - представитель Порфирьева Н.Н. по доверенности от 07.04.2025

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением 10.03.2025 поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель" (ОГРН 1021603885808, ИНН 1661000298) о признании незаконным возведение одноэтажного пристроя на земельном участке с кадастровым номером <...>; об обязании в течение 3 месяцев со вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие предмету охраны облик исторически ценного градоформирующего объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 6, путем демонтажа пристроя (входной группы) и восстановления стилистических особенностей решения его фасадов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика:

1. привести облик исторически ценного градоформирующего объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 6, в соответствие приказу Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия N 749-П от 28.12.2024 "Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения регионального значения г. Казани".

2. в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие предмету охраны облик исторически ценного градоформирующего объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 6, в следующем порядке:

2.1. разработать проектную документацию по восстановлению утраченных элементов в виде оконного проема восточного фасада и исторической входной группы южного фасада в соответствии с параметрами и внешними характеристиками, представленными в пункте 184 приложения N 2 приказа Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 28.12.2024 N 749-П, включая пояснительную записку с описанием всех строительных работ в отношении объекта (демонтаж, восстановление исторического вида), историческую справку, технико-экономические показатели до и после реконструкции объекта, развертку, экспликацию материалов;

2.2. получить заключение Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия о соответствии раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения.

Ходатайство истца удовлетворено определением суда от 25.09.2025 на основании положений ст. 49 АПК РФ.

Затем истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

Обязать ответчика, в течение 8 (восьми) месяцев со вступления решения суда в законную силу, привести здание по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 6, в соответствие с историческим обликом согласно архивной фотографии, содержащейся в пункте 184 приложения N 2 приказа Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия N 749-П от 28.12.2024 "Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения регионального значения г. Казани" в следующем порядке:

разработать проектную документацию по восстановлению утраченных элементов в виде оконного проема восточного фасада и исторической входной группы южного фасада в соответствии с параметрами и внешними характеристиками исторически ценного градоформирующего объекта, включая пояснительную записку с описанием всех строительных работ в отношении объекта (демонтаж, восстановление исторического вида), историческую справку, технико-экономические показатели до и после реконструкции объекта, развертку, экспликацию материалов;

получить заключение Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия о соответствии раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения;

провести работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" (ИНН 1660156768, ОГРН 1111690059282), эксперту Егереву Сергею Сергеевичу.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. В какой период времени произведено строительство торгового павильона "Клумба", расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также изменение оконного проема в дверной в здании по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 6?

2. Соответствует здание по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 6, с измененным оконным проемом градостроительным, строительством и противопожарным нормам? Создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Является ли торговый павильон "Клумба", расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, объектом капитального строительства?

4. Соответствует ли торговый павильон "Клумба" градостроительным, строительным и противопожарным нормам? Создает ли данный павильон угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Имеется ли между обследуемыми павильоном магазина "Клумба" и зданием какая-либо связь (сопряженность построек)?

Срок производства экспертизы определен судом до 12 марта 2026 года, производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства по делу, которые не учтены при вынесении обжалуемого определения, что нарушает права и законные интересы истца.

В обоснование своих требований орган государственной охраны представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факты нарушения законодательства, в том числе заключения экспертов по вопросам охраны памятников истории и культуры:

работы проведены без заключения Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия о соответствии архитектурных решений предмету охраны исторического поселения (пункт 9 статьи 60 Федерального закона N 73-ФЗ и в соответствии с частями 10.1 - 11.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

градостроительные намерения не представлены на рассмотрение Межведомственной комиссии (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.01.2016 N 13 "Об образовании Межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях");

нарушены требования в части охранной зоны объектов культурного наследия, расположенных на территории бывшей Адмиралтейской Слободы (ЕОЗ-1);

увеличена площадь застройки существующего объекта;

проведена реконструкция объекта с применением в отделке фасадов иных материалов, кроме дерева, кирпича и штукатурки фасадов под покраску (согласно постановлению Кабинета Министров Республики, Татарстан от 20.08.2020 N 715 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия г. Казани, объединенных зон охраны объектов культурного наследия г. Казани, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон").

Материалы, факты, экспертные заключения и документы по делу подтверждают искажение исторического облика ИЦГФО, кроме того, стороной ответчика в ходе 15 судебных заседаний не опровергнуты, допустимые и относимые доказательства обратного им также не представлены.

При этом при удовлетворении ходатайства ответчика на судебную строительно-техническую экспертизу, как следствие, признание по результатам судебной строительно-технической экспертизы торгового павильона, искажающего исторический облик ИЦГФО, безопасным с точки зрения строительных норм (подмена предмета иска), якобы создается практика, при которой фактически будет узаконено нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подконтрольным лицами в области государственной охраны и нарушение конституционных прав неограниченного круга лиц на восприятие исторического облика здания.

При проверке законности определения о приостановлении производства по делу назначение самой экспертизы как основания для приостановления подлежит обязательной оценке судами апелляционной, кассационной инстанций, которые вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В то же время в рассматриваемом деле на разрешение эксперта поставлены вопросы, ответы на которые с учетом положений ст. 68 АПК РФ не имеют силу доказательств в споре об охране объектов культурного наследия на основании следующего.

Компетенции эксперта Егерева Сергея Сергеевича (ООО "Арбакеш+") не относятся к предмету иска и ограничены исключительно сферой строительства и стоимостной оценки объектов недвижимости (диплом Магистра по направлению "Строительство", профиль - строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости).

Заявитель полагает, что при назначении экспертизы судом не было учтено, что предметом заявленных требований государственного органа по настоящему делу является приведение исторически ценного градоформирующего объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К.Цеткин, д. 6 в соответствие с установленным предметом охраны.

Соответственно, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Предметом охраны исторического поселения (пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") являются: 1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами; планировочная структура, включая ее элементы; объемно-пространственную структура; композиция и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными); композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

Градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться исключительно при условии обеспечения сохранности предмета охраны исторического поселения (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Спорный объект поставлен на государственную охрану Приказом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия N 749-П от 28 декабря 2024 г. "Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения регионального значения г. Казани", ранее Приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 13.03.2017 N 218 од "Об утверждении границ территории, предмета охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения г. Казань".

Согласно материалам дела, в согласовании эскизного предложения (по организации дополнительной входной группы и навеса, демонтажа существующего тамбура, организации дополнительной входной группы за счет демонтажа нижней части существующего оконного проема в наружной стене) истцом ранее отказано в связи с несоответствием проектных решений предмету охраны исторического поселения г. Казани.

На основании изложенного, при отсутствии согласованной истцом документации, произведенные ответчиком на исторически ценном градоформирующем объекте действия по переустройству и искажению предмета охраны нарушают вышеозначенные требования отраслевого законодательства, что подтверждается материалами дела и подлежат устранению ответчиком.

Заявитель полагает, что каких-либо специальных познаний эксперта для проверки на предмет нарушения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и правовой оценки представленных в дело доказательств суду не требуется.

При таких обстоятельствах Комитет просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2026 апелляционная жалоба Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.02.2026.

Судом апелляционной инстанции одобрено проведение судебного заседания посредством системы веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2026 представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 26.02.2026 на 12.03.2026 г.

После перерыва судебное заседание продолжено также посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании 12.03.2026 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, которые приведены в отзыве от 25.02.2026 г.

Представители третьих лиц явку не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При принятии обжалуемого определения Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы для обеспечения проверки доводов, положенных в основу позиции ответчика, оценка которых не представляется возможной без привлечения лица, обладающего специальными познаниями.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований орган государственной охраны (Комитет) ссылался на обстоятельства нарушения законодательства, в том числе заключения экспертов по вопросам охраны памятников истории и культуры, в частности:

работы проведены без заключения Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия о соответствии архитектурных решений предмету охраны исторического поселения (пункт 9 статьи 60 Федерального закона N 73-ФЗ и в соответствии с частями 10.1 - 11.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

градостроительные намерения не представлены на рассмотрение Межведомственной комиссии (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.01.2016 N 13 "Об образовании Межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях");

нарушены требования в части охранной зоны объектов культурного наследия, расположенных на территории бывшей Адмиралтейской Слободы (ЕОЗ-1);

увеличена площадь застройки существующего объекта;

проведена реконструкция объекта с применением в отделке фасадов иных материалов, кроме дерева, кирпича и штукатурки фасадов под покраску (согласно постановлению Кабинета Министров Республики, Татарстан от 20.08.2020 N 715 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия г. Казани, объединенных зон охраны объектов культурного наследия г. Казани, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон").

Ответчик возражал против заявленных требований, полагал, что нарушений не допущено, ссылался на внесудебное заключение специалиста.

Как установлено ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что ни суд, ни стороны по делу специальными познаниями не обладают, при этом Комитет не соглашался с позицией ответчика, последний ссылался на выводы заключения N 23-25 и дополнение к нему.

В качестве контрдоказательства Комитет представил в материалы дела Рецензию от 19.08.2025 (том 2 л.д. 41-43), ответчик - ответ на рецензию (том 2 л.д. 127-130).

В связи с предоставлением сторонами доказательств и контрдоказательств суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельств дела вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, который связан с установлением наличия/отсутствия отклонений от строительных и иных норм при возведении постройки, а также угрозы причинений вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопреки позиции Комитета суд первой инстанции был вправе и по существу обязан в целях установления истинных обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения по делу назначить по делу судебную экспертизу. Указанные действия суда направлены на разрешение экономического спора, являются реализацией функции по осуществлению правосудия.

Между тем при назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование иска истец ссылался на создание объекта (осуществления пристроя) с нарушением законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

В силу положений статьи 222 ГК РФ возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В пункте 25 постановления N 44 разъяснено: необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 этого же постановления разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, из статьи 222 ГК РФ, а также других норм права, и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований при ее возведении, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям технической безопасности для проживания или для эксплуатации, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции были исследованы ответы экспертных учреждений на судебный запрос.

По результатам рассмотрения представленных ответов суд первой инстанции определил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" (ИНН 1660156768, ОГРН 1111690059282), эксперту Егереву Сергею Сергеевичу (диплом Магистра 101624 4648094 "Казанский Государственный архитектурно - строительный университет" (КГАСУ) рег. N 4.3-20/1-050 от 15.07.2020 по направлению подготовки "Строительство", направленность (профиль) "Судебная, строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости", квалификация: магистр, удостоверение о повышении квалификации серии 16 1741989 р/н 701/УПК-23, сертификат соответствия судебного эксперта N RU.31971.04.CЭBO/001/VDT3793 от 26.07.2023, стаж работы более трех лет).

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из характера заявленных в рамках настоящего дела требований и необходимости получения заключения для разрешения спора.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 41 указанного закона закреплено право Правительства Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало Распоряжение N 3214-р, утвердившее Перечень, а впоследствии и Распоряжение N 3041-р, дополнившее Перечень разделом VIII, официально их опубликовало в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N АКПИ22-93 и от 20.03.2024 N АКПИ23-1168.

Таким образом, Распоряжением N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того необходимо отметить следующее.

Исходя из положений ст. ст. 64, 65, 71, 82 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Закон определил заключение экспертизы в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по правилам статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем нарушение порядка назначения судебной экспертизы, а также проведение ее лицом, не отвечающим установленным законом требованиям, могут являться основаниями для последующей квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу, что является недопустимым.

Предоставленные суду полномочия по определению конкретной экспертной организации не исключают его обязанности по исследованию и оценке совокупности всех фактов, свидетельствующих о возможности проведения экспертизы в конкретной организации и конкретным экспертом, с учетом правового регулирования названного вопроса, что судом первой инстанции сделано не было.

Возражения Комитета о том, что иск не был основан на норме ст. 222 ГК РФ и заявлен в связи с нарушением ответчиком положений Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Следует отметить, что согласно статье 1 Закона N 73-ФЗ предметом его регулирования является: 1) отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 2) особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; 3) порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 4) общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона N 73-ФЗ за нарушение данного Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, указанная норма является отсылочной и при наличии правонарушения заинтересованное лицо (в данном случае уполномоченный государственный орган Республики Татарстан) вправе обратиться в суд (арбитражный суд) с соответствующим иском, т.е. прибегнуть к тем способам защиты нарушенного права, которые установлены, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания искового заявления и ходатайств об уточнении исковых требований следует, что исковые требования по существу направлены на устранение нарушений в виде приведения объекта культурного наследия в первоначальное состояние. Такой способ защиты согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 30, 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Кроме того, вопреки позиции истца, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, указание либо не указание сторонами какой-либо нормы права само по себе не влияет на правовую квалификацию отношений, т.к. независимо от позиций сторон именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из пояснительной записки к проекту распоряжения Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, следует, что целью законодателя при принятии распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р было исключение возможности получения физическими или юридическими лицами договорного заключения экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, проводимых негосударственными экспертными организациями, так как дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных выше норм права проведение судебной экспертизы по делу было поручено арбитражным судом эксперту коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш+", Егереву Сергею Сергеевичу, а не государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в установленном порядке освобожден от оплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2026 по делу N А65-7365/2025 отменить. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.