Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу N А41-42028/2025 по заявлению САО "ВСК" (ИНН 7710026574) к ИП Джамагазиевой А.А., ИП Джамагазиеву С.З. (ИНН 210100066945) третье лицо: ООО "РИГЛА" (ИНН 7724211288) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от САО "ВСК" - Носова К.С. по доверенности; от ИП Джамагазиеву С.З. - Никеев З.В. по доверенности, Джамагазиев С.З. по паспорту;

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Джамагазиевой А.А., ИП Джамагазиеву С.З. (далее - ответчики) о взыскании суммы ущерба в размере 2 696 202 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение договоров аренды и субаренды не освобождает ответчика от исполнения возложенной в силу закона обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности как арендодателя и собственника помещения. Поскольку очаг пожара находился во внутреннем объеме, в юго-западной части второго этажа торгового дома "Гулливер" собственником которого является ответчик, то ответственность за убытки, причиненные в результате пожара, несет также ответчик. Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в совершении противоправных действий, повлекших пожар не может быть принята во внимание, поскольку ответчик как собственник помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2023 в ТРЦ "Гулливер" расположенном по адресу: Россия, Чувашская Республика, г. Алатырь ул. Московская, д. 110, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования на втором этаже ТРЦ.

В результате вышеуказанного пожара было повреждено имущество ООО "Ригла".

В соответствии с договором аренды недвижимости N 06/02 от 06.02.2019 ООО "Добрый аптекарь" (арендатор) занимало вышеуказанное помещение на праве аренды, арендодателем выступал ИП Джамагазиев С.З., действующий на основании доверенности от его супруги Джамагазиевой А.А.

Пострадавшее в результате пожара имущество на момент события было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 2300G660R3384.

В соответствии с договором страхования страхователем в САО "ВСК" в связи с вышеупомянутым событием было подано заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам проверки, на основании представленных документов, САО "ВСК" признало случай страховым и произвело страхователю выплату страхового возмещения, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, в размере 2 696 202 руб. 78 коп.

После выплаты возмещения в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истцом заявлены требования к ответчикам, как к ответственным лицам за убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, а также отсутствия доказательств, подтверждающих противоправное их поведение, вину, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договорные отношения с ООО "РИГЛА" были только у Джамагазиева С.З.

Источник пожара находился на территории, арендуемой у ответчика. Ответчиком соблюдены требования ст. ст. 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарная безопасность, принадлежащего ответчику здания неоднократно проверялась контролирующими органами, представления об устранении нарушений и взыскания отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено, что вина Джамагазиева С.З. не подтверждается материалами дела.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что Джамагазиевым С.З. были совершены противоправные действия повлекшие пожар.

Вопреки доводу заявителя жалобы, ответчиком предприняты все меры для соблюдения на данном объекте правил пожарной безопасности, включая должную осмотрительность, наличие на объекте систем противопожарной сигнализации, регулярные проверки без замечаний, произведенные службами МЧС России.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар в ТРЦ "Гулливер" расположенном по адресу: Россия, Чувашская Республика, г. Алатырь ул. Московская, д. 110, в результате которого повреждено застрахованное истцом имущество, произошел непосредственно по вине ответчиков.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не восполнены.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иных доказательств в обоснование исковых требований, истцом не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение, вину, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу N А41-42028/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.