Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Крахмальной М.П., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: Цебулевская О.И. по доверенности от 11.11.2025,

от ответчика: Куликова О.В. по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского муниципального района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2026 по делу N А32-17134/2025

по иску Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского муниципального района Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ"; обществу с ограниченной ответственностью "Пилар",

при участии третьих лиц: Коробки Татьяны Ивановны; Туровской Марии Александровны; Жук Натальи Александровны

об обязании демонтировать или перенести вышку сотовой связи,

Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" с требованиями о демонтаже или переносе вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 3 578 кв. м по адресу: ст-ца Медведовская, ул. Техническая, д. 22 А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Коробка Т.И., Туровская М.А.; в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пилар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2026 Ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы отклонено. Ходатайство администрации о привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении противопожарных расстояний, не учел пункт 4.15 Свода правил СП 4.13130.2013, положения статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом признавая применение СП 4.13130.2013 добровольным, суд был обязан проверить соблюдение второго условия: не превышает ли пожарный риск допустимых значений. Для оценки пожарного риска, возникающего из-за размещения источника потенциальной опасности (оборудованного электропитанием климатического шкафа) в 3 метрах от жилого дома, требуются специальные познания, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Выводы суда первой инстанции о том, что администрация, не являясь собственником соседнего земельного участка, не вправе обращаться с требованием о демонтаже объекта противоречат положениям статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о безопасности объекта, основанного лишь на санитарно-эпидемиологическом заключении несостоятельны, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение оценивает соблюдение гигиенических нормативов по электромагнитному излучению, а не по пожарной безопасности или техногенному риску в случае падения конструкции или аварии оборудования. Безопасность в санитарно-эпидемиологическом отношении не отменяет требований градостроительных, противопожарных и иных норм, регулирующих минимальные расстояния от объектов до жилой застройки. Близость объекта к дому (3 метра) сама по себе создает угрозу, независимо от параметров излучения. Также администрация не согласна с квалификацией судом первой инстанции спорного объекта как некапитального.

От ООО "Пилар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество находит доводы администрации необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием обоснования уважительности причин непредставления таковых в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района по адресу: ст-ца Медведовская, ул. Техническая д. 22 А, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 3 578 кв. м, собственником которого является Жук Н.А., ООО "Т2 МОБАЙЛ" выполнены работы по установке антенно-мачтового сооружения (вышка сотовой связи).

Данная вышка находится на расстоянии 3-4 м от соседних участков по адресу: ул. Техническая д. 24 и д. 26.

Согласно акту комиссионного выезда Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского муниципального района Краснодарского края от 20.03.2025 в ходе обследования установлено, что объект исследования - металлическая опора базовой станции подвижной радиотелефонной связи расположена от фасада жилого дома по адресу: ст-ца Медведовская, ул. Техническая, д. 22-13,3 метра, (от межевого ограждения (забора) - менее 8 метров), от жилого дома N 24 по ул. Технической менее 3 метра. Расстояние от фасадного ограждения (забора) до антенно-мачтового сооружения - 2,7 метра.

Из содержания искового заявления следует, что факт установки данного сооружения вблизи с частными домовладениями вызвал негативный общественный резонанс среди жителей станицы Медведовской и поступление обращений граждан как в Администрацию Медведовского сельского поселения, так и Администрацию муниципального образования Тимашевский район.

Администрация утверждает, что 24.01.2025 проведено совещание, на котором указанная информация доведена до сведения технического директора Краснодарского филиала ООО "Т2 МОБАЙЛ", а также направлено обращение в департамент информатизации и связи Краснодарского края от 27.01.2025 с просьбой оказать содействие в переносе спорного сооружения от границ смежных земельных участков и домовладений вглубь земельного участка с кадастровым номером <...>, либо на другое месторасположение.

Письмом от 25.02.2025 в адрес истца технический директор Краснодарского филиала ООО "Т2 МОБАЙЛ" Шелков М.В., сообщил, что перенос вышки не согласован.

Администрация также указала, что создание спорного объекта - базовая станция подвижной радиотелефонной связи, расположенной по адресу: ст-ца Медведовская, ул. Техническая, д. 22 А, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии статьей 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пункт 1 статьи 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела сведениям земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности Жук Н.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН от 20.03.2025 N КУВИ-001/2025-73449792 (государственная запись от 29.06.2023 N 23:31:1002021:810-23/240/2023-1).

Размещение спорного объекта (антенно-мачтового сооружения) на земельном участке с кадастровым номером <...> регламентируется заключенным между собственником земельного участка Жук Н.А. и ООО "Пилар" договором аренды земельного участка от 14.11.2024 N KD1787, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 16 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора аренды участок предоставляется для размещения и эксплуатации разборного антенно-мачтового сооружения для размещения оборудования связи высотой до 30 метров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация, как лицо, не являющееся собственником земельного участка, на территории которого расположен спорный объект, не вправе обращаться с заявлением о его демонтаже.

Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер (абзац 3 пункта 45).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что нахождение сооружения связи на спорном земельном участке препятствует пользованию земельным участком в соответствии с его целевым назначением, либо ограничивает права собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ранее приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков").

Из примечания N 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если Федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания N 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено Федеральным законом.

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий), следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет об антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В данном случае антенно-мачтовое сооружение представляет собой стальную сборную металлическую опору цилиндрической формы высотой 30 м, состоящую из трех секций, площадки для обслуживания, лестниц для подъема персонала, антенных опор, закрепленную на монолитном железобетонном фундаменте.

Кроме того, как указало ООО "Пилар", объект не имеет признаков взрывопожарности, размещаемое на исследуемой мачте оборудование разрешено к размещению на кровлях многоэтажных зданий. Антенно-мачтовое сооружение (далее - АМС) не создает и не несет пожарной опасности для соседних зданий / сооружений; не нарушает требования пункта 1 и пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Возле АМС размещен телекоммуникационный климатический шкаф с технологическим оборудованием для обеспечения услуг связи. Для изготовления климатического шкафа применяются несгораемые ограждающие материалы, внутренний объем защищен системой автоматической пожарной сигнализации и автоматической системой пожаротушения, обеспечивается нераспространение пожара на соседние объекты, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС06.29258, срок действия которого до 09.02.2026.

В рассматриваемой ситуации пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пункт 4.15 Свода правил, в соответствии с которым противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123. Добровольность применения которого подтверждается Приказом Росстандарта от 13.02.2023 N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из смысла части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения.

Согласно п. 4.13 Свода правил расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с Таблицей 1. Вместе с тем, данный пункт не распространяется на случаи определения расстояний между хозяйственными постройками, размещенными на участках для ИЖС, ЛПХ, приусадебных или садовых участках, и сооружениями на соседних частных участках, не являющихся территориями общего пользования. Таким образом, расстояние от спорного сооружения до хозяйственных построек не нормируются.

В силу пункта 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями.

Более того, по своим признакам в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" АМС и климатический шкаф являются наружной установкой и не являются зданием.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 123 способами защиты от опасных факторов пожара являются в том числе:

- применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага (в т.ч. применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; применение установок пожаротушения);

- устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации);

- применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений;

- применение первичных средств пожаротушения;

- применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

На спорном объекте реализованы следующие противопожарные мероприятия:

1. Установлена система оповещения о пожаре (пожарно-охранная сигнализация), незамедлительно оповещающей удаленный центр контроля о наличии возгорания, что подтверждается рабочей документацией.

2. Внутри климатического шкафа (контейнера-аппаратной) установлен огнетушитель самосрабатывающий порошковый (ОСП), предназначенный, согласно Руководству по эксплуатации, для локализации и тушения пожаров А, В, С и пожаров, возникающих в электрооборудовании, находящемся под напряжением, где, как правило, отсутствует обслуживающий персонал. Область применения - в том числе, шкафы с электрооборудованием. ОСП представляет собой герметичную стеклянную колбу, заполненную огнетушащим порошком и газообразователем. При возникновении возгорания и нагреве до 100 градусов Цельсия газообразователь разлагается с большим газовыделением, давление в колбе интенсивно увеличивается, что приводит к ее разрушению и импульсному выбросу огнетушащего порошка.

3. Климатический шкаф имеет сертификат пожарной безопасности, подтверждающий, что при пожаре, возникшем внутри шкафа, возгорание не распространится за его пределы.

4. Антенно-мачтовое сооружение выполнено из негорючих материалов (железобетон, металл).

5. Имеется подъезд для пожарной техники.

Таким образом, вопреки доводам администрации, спорное сооружение соответствует нормам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Администрацией не представлены доказательства подтверждающие наличие угрозы безопасности для зданий и сооружений, расположенных на соседних участках, а также людей. Выводы о возможном риске распространения опасных факторов пожара на соседние здания и сооружения носят вероятностный характер.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Само по себе размещение АМС связи не требует дополнительного согласования, в том числе на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) допускается при наличии санитарноэпидемиологических заключений о соответствии их данным Санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

В письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 "О безопасности базовых сотовых станций" разъяснено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий.

Базовые станции сотовой связи не оказывают отрицательного воздействия на территорию постоянного пребывания людей, не превышают допустимых пределов параметров шума, вибрации и инфразвука. Это подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями, выдаваемыми Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии размещения передающего радио-технического объекта требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 N 18 и СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 июня 2003 г. N 135; Протоколами измерения уровней электромагнитных полей, выдаваемыми Независимой испытательной лабораторией ООО "Центр экспертизы и сертификации".

Апелляционный суд отмечает, что безопасность передающих радиотехнических объектов гарантирована действующим законодательством Российской Федерации и контролируется органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На спорное оборудование сотовой связи получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.10.000.Т.001239.05.25 от 23.05.2025, которое представлено в материалы дела.

Таким образом, возведение и эксплуатация данного антенно-мачтового сооружения осуществляются в полном соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, с получением всех необходимых разрешительных документов, и не влекут негативных последствий для граждан, проживающих или временно находящихся на прилегающей территории.

Довод администрации о возможности отнесения спорного объекта к капитальному подлежат отклонению ввиду следующего.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение связи является объектом некапитального строительства.

Антенно-мачтовое сооружение представляет собой железобетонную сборную конструкцию цилиндрической формы высотой Н = 30 м, состоящую из трех секций, площадки для обслуживания, лестниц для подъема персонала, антенных опор. АМС на регулярной основе проходят техническое обслуживание.

Согласно пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется.

В связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 49, пункта 4.5 части 17 статьи 51, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве антенных опор (мачт и башен) связи высотой до 50 метров не предусмотрено.

Проектные характеристики указанного сооружения связи (опора высотой 30 м) исключают его отнесение к категории объектов, для строительства которых необходимо получение разрешения на строительство, объектов недвижимого имущества.

Кадастровый учет в отношении подобных объектов также не осуществляется, т.к. права на них не подлежат регистрации в ЕГРН в силу норм действующего законодательства РФ.

Подобные столбы не обладают признаками объектов капитального строительства и недвижимого имущества. Кроме того, термин "недвижимое имущество" не применим к указанной категории объектов, поскольку объекты технически предназначены для частого монтажа, демонтажа и транспортировки с сохранением конструктивных элементов опор, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба, присущим, при таком же перенесении, объектам капитального строительства, что полностью подпадает под признаки движимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, размещение спорного АМС на собственном земельном участке производится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка администрации на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку с учетом, представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактов, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2026 по делу N А32-17134/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.