Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Домбровской Анны Викторовны представителя Корнейчука А.Е. (доверенность от 25.04.2022), от индивидуального предпринимателя Домбровской Ирины Викторовны представителя Зиминой О.С. (доверенность от 11.08.2025), от Домбровского Дениса Станиславовича представителя Корнейчука А.Е. (доверенность от 21.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМИД" Корнейчука А.А. (доверенность от 19.11.2024), рассмотрев 09.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домбровской Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу N А13-14829/2024,

индивидуальный предприниматель Домбровская Ирина Викторовна 19.10.2022 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Домбровской Анне Викторовне о выделе ей в натуре доли в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <...> (далее - Помещение), расположенное на пятом этаже нежилого здания по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 4 (далее - Здание), предоставив свой технический план Помещения от 10.10.2022, подготовленный кадастровым инженером Мелехиным Алексеем Юрьевичем.

Домбровская А.В. обратилась со встречным исковым заявлением о выделе ей в натуре доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на Помещение согласно схеме раздела, подготовленной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "АртСити" (далее - Проектная организация) 09.02.2023.

Вологодским городским судом Вологодской области данному делу присвоен номер 2-495/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домбровский Денис Станиславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, общество с ограниченной ответственностью "ЦЭМИД", адрес: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 14А, кв. 2, ОГРН 1173525028115, ИНН 3525407899 (далее - Общество).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2023 по ходатайству Домбровской И.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" (далее - Центр).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2023 по ходатайству Домбровской А.В. дополнен перечень вопросов, поставленных перед экспертами Центра.

По результатам проведенной экспертизы Домбровская И.В. и Домбровская А.В. уточнили заявленные требования. Домбровская И.В. просила выделить в натуре из Помещения в ее индивидуальную собственность помещения площадью 352,8 кв. м (без учета колонн, перегородок) в соответствии со схемой N 3 приложения N 3 к заключению эксперта от 26.04.2023. Домбровская А.В. просила выделить в натуре из Помещения в ее индивидуальную собственность помещения в соответствии со схемой N 1 приложений N 4-5 к заключению эксперта от 26.04.2023.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2023 по делу N 2-495/2023 выделены в натуре доли Домбровской И.В. и Домбровской А.В. согласно варианту N 3, указанному в заключении эксперта от 26.04.2023.

Домбровская А.В. 06.07.2023 обратилась с апелляционной жалобой в Вологодский областной суд, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором просила отказать Домбровской И.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением от 25.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений в Здании: Куличенко Анатолия Михайловича, Креминскую Наталью Валерьевну, Шемякину Анну Михайловну, а также администрацию города Вологды, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация).

Определением Вологодского областного суда от 23.11.2023 по ходатайству Домбровской А.В. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз"); производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "Лаборатория судебных экспертиз" провело судебную экспертизу и 01.11.2024 представило в Вологодский областной суд комплексное заключение экспертов по судебной строительно-технической экспертизе от 21.10.2024 N 251223-ЭСВ(4)-4944 (далее - Комплексное заключение).

Определением Вологодского областного суда от 03.12.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель Домбровской А.В., Домбровского Д.С., ООО "ЦЭМИД" в судебном заседании 03.12.2024 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, указав на то, что спорный объект используется в предпринимательских целях, а стороны имеют статусы индивидуальных предпринимателей; представил выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Домбровской И.В. (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2001); индивидуального предпринимателя Домбровской А.В. (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2023).

Определением Вологодского областного суда от 03.12.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 23.12.2024 первоначальный и встречный иски приняты к производству, делу присвоен номер А13-14829/2024.

Протокольным определением суда от 24.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому Домбровская И.В. просила выделить ей долю в размере 3/4 в натуре в праве общей долевой собственности на Помещение согласно варианту, указанному в приложении N 1 к Комплексному заключению.

Домбровская А.В. поддержала встречный иск с учетом уточнения от 15.11.2023, согласно которому просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на Помещение согласно схеме Проектной организации от 09.02.2023.

Протокольным определением от 24.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства Домбровской А.В. о проведении повторной комплексной экспертизы.

В судебном заседании 30.04.2025 и 07.05.2025 заслушаны пояснения экспертов Вихарева Евгения Михайловича, Беляева Андрея Валентиновича, Максимова Аркадия Витальевича, Белянского Дмитрия Андреевича; отказано в удовлетворении ходатайств Домбровской А.В. и ООО "ЦЭМИД" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), о вызове в качестве специалиста Шишова Сергея Николаевича, об истребовании у ООО "Ресурс" подлинной проектной документации на Здание, о назначении по делу комплексной экспертизы.

Решением суда от 21.05.2025 требования Домбровской И.В. по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Выделена доля в размере 3/4 в натуре в индивидуальную собственность Домбровской И.В. из Помещения согласно варианту, указанному в приложении N 1 к Комплексному заключению, в виде помещений со следующими площадями: 29,17 кв. м, 2,46 кв. м, 2,09 кв. м, 1,53 кв. м, 1,38 кв. м, 9,06 кв. м, 12,31 кв. м, 11,48 кв. м, 11,82 кв. м, 11,07 кв. м, 19,82 кв. м, 15,68 кв. м, 15,93 кв. м, 8,49 кв. м, 13,62 кв. м, 24,44 кв. м, 11,48 кв. м, 11,65 кв. м, 18,67 кв. м, 7,78 кв. м, 12,74 кв. м, 17,30 кв. м, 15,48 кв. м, 19,37 кв. м, 21,01 кв. м, 33,65 кв. м (суммарной площадью 359,48 кв. м).

Выделена доля в размере 1/4 в натуре в индивидуальную собственность Домбровской А.В. из Помещения согласно варианту, указанному в приложении N 1 к Комплексному заключению, в виде помещений со следующими площадями: 19,03 кв. м, 12,57 кв. м, 2,21 кв. м, 3,44 кв. м, 5,31 кв. м, 15,09 кв. м, 14,91 кв. м, 13,21 кв. м, 15,64 кв. м, 12 кв. м (суммарной площадью 113,41 кв. м).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домбровская А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.05.2025 и постановление от 05.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Домбровская А.В. возражает в отношении вывода суда апелляционной инстанции о незначительности недополученной при выделении в натуре принадлежащей ей доли в размере 4,81 кв. м и возможности сторон самостоятельно договориться о компенсации в этой части потерь Домбровской А.В. либо определении ее размера в отдельном исковом производстве. Податель жалобы ссылается на то, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано исключительно при предварительном установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, в частности невозможности выделения в натуре идеальных долей, незначительности спорной доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, наличия у Домбровской И.В. материальной возможности произвести выплату компенсации. Кроме того, Домбровская А.В. полагает, что принятый судом раздел Помещения приведет к нарушению требований пожарной безопасности и возникновению угрозы жизни и здоровью людей, которые будут находиться в двух изолированных помещениях, и в каждом из которых будет только один эвакуационный выход.

В отзыве на кассационную жалобу Домбровская И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, Домбровского Д.С. и Общества поддержал доводы жалобы, представитель Домбровской И.В. - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Домбровской И.В. и Домбровской А.В. Доля Домбровской И.В. составляет 3/4, а доля Домбровской А.В. - 1/4.

Право общей долевой собственности на Помещение зарегистрировано 29.09.2017 на основании инвестиционного договора на строительство административного здания от 14.09.2016.

После регистрации права общей долевой собственности сторон на Помещение в нем произведена планировка отдельных помещений, установлены перегородки, в результате чего общая площадь Помещения изменилась, однако соответствующие изменения в ЕГРН не внесены.

В соответствии с планом расположения Помещения (раздел 5 выписки из ЕГРН) оно находится на пятом этаже Здания и занимает всю его площадь. При этом имеются два отдельных входа в Помещение с разных сторон Здания.

Помещение используют Домбровская И.В. и Общество, учредителем и директором которого является Домбровский Д.С. (супруг Домбровской А.В.). Основной вид деятельности - оказание медицинских услуг.

Ссылаясь на то, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества (Помещения), Домбровская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Домбровской А.В. о выделе доли в размере 3/4 в натуре из права общей долевой собственности на Помещение.

Домбровская А.В. предъявила встречное исковое заявление к Домбровской И.В. о выделе принадлежащей ей доли в размере 1/4 в спорном Помещении.

Каждая предложила свой вариант раздела.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств Вологодским городским судом Вологодской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра Кабанову Евгению Анатольевичу.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено в материалы дела заключение от 26.04.2023, согласно которому по поставленным вопросам выдел в натуре по предложенным вариантам Домбровской И.В. и Домбровской А.В. невозможен.

Эксперт предложил три варианта выдела долей в натуре, при этом указал на необходимость проведения дополнительных работ. В судебном заседании эксперт Кабанов Е.А. указал на приоритетность третьего варианта, поскольку он является менее затратным и требует меньшего объема работ.

Вологодским городским судом Вологодской области 29.05.2023 принято решение о выделении долей в соответствии с указанным третьим вариантом.

Домбровская А.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Вологодский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- возможен ли выдел в натуре доли Домбровской И.В. в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на Помещение по варианту, предложенному Домбровской И.В.;

- возможен ли выдел в натуре доли Домбровской А.В. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на Помещение по варианту, предложенному Домбровской А.В.;

- предложено указать все возможные варианты выдела в натуре долей Домбровской И.В. (3/4), Домбровской А.В. (1/4) в праве общей долевой собственности на Помещение, в том числе с учетом раздела инженерно-технологических сетей (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение, пожаротушение);

- предложено указать, какой из предложенных вариантов раздела нежилых помещений в натуре наиболее соответствует самостоятельной эксплуатации по целевому назначению выделяемых помещений; определить объем и стоимость работ по переоборудованию, переустройству нежилых помещений Здания.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Комплексное заключение экспертов.

В данном заключении сделаны следующие выводы.

1. Выдел в натуре доли Домбровской И.В. в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на Помещение по варианту, предложенному Домбровской И.В., возможен, так как при предложенном варианте выделяются в натуре доли помещений общего пользования и доли площади помещений кабинетов, устройство второго эвакуационного выхода не требуется.

2. Вариант выдела в натуре доли Домбровской А.В. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на Помещение по варианту, предложенному Домбровской А.В., невозможен по следующим основаниям:

1) остаются не выделенными в натуре доли площади помещений коридора, вестибюля, санузлов, гардероба, комнат уборочного инвентаря, то есть остаются площади общего пользования, которые на схеме Домбровской А.В. занимают 122,16 кв. м.

За счет выделения помещений общего пользования уменьшены площади в долях сособственников от общей площади помещений.

На схеме Домбровской А.В. нежилые помещения для собственника Домбровской А.В. не обособлены в отдельную часть Здания (расположены на расстоянии друг друга), что подразумевает использование коридоров как общедомового имущества и противоречит понятию выдела доли собственности в натуре, автономности использования;

2) по варианту, предложенному Домбровской А.В., выдел доли в натуре с учетом раздела электроснабжения невозможен, так как действующую электроустановку невозможно разделить.

3. С учетом общей площади помещений 472,89 кв. м и площади долей Домбровской И.В. (3/4), Домбровской А.В. (1/4) единственным возможным является вариант, представленный в приложении N 1 к Комплексному заключению, поскольку он наиболее соответствует самостоятельной эксплуатации по целевому назначению выделяемых помещений. В данном случае каждая группа помещений будет иметь в своем составе вестибюль и санитарный узел. При этом не потребуются внесение изменений в систему пожаротушения, систему отопления, разделение инженерно-технологических сетей теплоснабжения и инженерно-технологических сетей вентиляции.

По данному варианту необходимо вместо дверного проема из вестибюля N 2 в коридор кабинетов N 5, 6, 7 установить перегородку, со стороны коридора кабинетов N 9, 10, 11 в кабинете N 12 установить перегородку, получив таким образом площадь доли в размере 1/4. Оставшиеся площади будут соответствовать доле в размере 3/4.

По варианту раздела N 1 появляются три точки водопользования, к которым необходимо подать воду от стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, расположенных в санузле, принадлежащем Домбровской И.В., а также отвести стоки по напорному трубопроводу, направив их к стояку канализации, расположенному в части помещений, выделяемых Домбровской И.В.

Для разделения инженерно-технологических сетей электроснабжения необходимо выполнить:

- демонтаж участков существующих кабельных линий, проложенных за подвесным потолком коридора нежилых помещений с кадастровым номером <...>, между помещениями, где будут установлены новые перегородки (разделение существующих кабельных линий на две изолированные друг от друга части);

- монтаж новых шкафов ЩР-5/1, ЩР-5,1/1 и ЩАВР5/1;

- прокладку кабельной перемычки от существующего шкафа ЩР-5 до нового шкафа ЩР-5/1 за подвесным потолком коридора нежилых помещений с кадастровым номером <...> к автоматическим выключателям в шкафах ЩР-5/1, ЩР-5,1/1 и ЩАВР5/1;

- монтаж прибора учета на выделяемую часть электроустановки.

По переустройству инженерно-технологических сетей электроснабжения составлена ведомость видов и объемов работ (приложение N 2).

4. Предложенный вариант раздела нежилого помещения в натуре наиболее соответствует самостоятельной эксплуатации по целевому назначению выделяемых помещений.

Определением Вологодского областного суда от 03.12.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в Комплексном заключении, признал представленный экспертами вариант раздела Помещения приемлемым в условиях необходимости сохранения баланса интересов сторон, поскольку он наиболее соответствует самостоятельной эксплуатации по целевому назначению выделяемых помещений независимо от другого собственника, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что участник общей долевой собственности, желающий произвести раздел находящегося в общей долевой собственности имущества может предложить другим участникам долевой собственности заключить соответствующее соглашение, а в случае, если все участники долевой собственности не достигнут договоренности о разделе имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, участник долевой собственности имеет право обратиться в суд с иском о выделе ему доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, в данном случае о выделе доли из нежилого здания в виде помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Домбровская И.В. имела намерение разделить имущество путем образования двух самостоятельных и изолированных друг от друга помещений, имеющих отдельный вход, что исключает наличие помещений общего пользования. Однако ответчик не согласилась на раздел помещений по предложенному истцом варианту, полагает необходимым передать в пользование каждой из сторон отдельные кабинеты, при этом оставив в общем пользовании коридоры, вестибюли, санузлы, площадь которых составляет 122,16 кв. м, то есть четверть от общей площади Помещения.

Удовлетворяя исковые требования Домбровской И.В., суды исходили из обоснованности Комплексного заключения.

В свою очередь, возражая против результатов судебной экспертизы, ответчик среди прочего указывала на то, что предложенный экспертами вариант раздела Помещения приводит к нарушению правил пожарной безопасности, создавая тем самым угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в Помещении.

Суд кассационной инстанции находит данный довод обоснованным в силу следующего.

В части 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Пунктом 12 статьи 2 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

В силу статьи 29 Закона N 123-ФЗ класс функциональной пожарной опасности зданий является одним из критериев пожарно-технической классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Согласно Комплексному заключению функциональный класс пожарной опасности Помещения на день проведения экспертного осмотра определен экспертом по его фактическому использованию и оценен как помещение медицинской организации (ФЗ.4).

Частью 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

- ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения (пункт 3), в том числе: ФЗ.4 - здания медицинских организаций, предназначенные для осуществления медицинской деятельности (подпункт "г"),

- Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений (пункт 4), в том числе: Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов (подпункт "в").

Суды установили, что основным видом деятельности Общества, так же как и индивидуального предпринимателя Домбровской И.В., является оказание медицинских услуг.

В связи с этим суды признали обоснованным определение экспертом класса функциональной пожарной опасности спорного Помещения как помещение медицинской организации (ФЗ.4) по его фактическому использованию.

При этом суды отметили, что факт отнесения Здания при проектировании к функциональному классу пожарной опасности Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов) не имеет правового значения для дела, поскольку части здания могут иметь другой класс функциональной пожарной опасности.

Определение функционального класса пожарной опасности спорных помещений было необходимо для определения количества эвакуирующихся в целях расчета путей эвакуации.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194 утвержден свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130).

Пунктом 4.2.7 СП 1.13130 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек.

Согласно пункту 4.2.9 СП 1.13130 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек, не менее трех - от 501 до 1000 человек и не менее четырех - более 1000 человек.

При высоте расположения этажа или эксплуатируемой кровли не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) или эксплуатируемой кровли класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек на лестничную клетку или непосредственно наружу. При этом двери эвакуационных выходов на указанную лестничную клетку с этажа (части этажа), а также с нижележащих этажей должны быть предусмотрены противопожарными не ниже 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно на лестничную клетку.

Если с этажа (части этажа) требуется устройство не менее двух эвакуационных выходов, то для всех помещений, находящихся на этаже (в части этажа), должен быть обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум) эвакуационным выходам (пункт 4.2.14 СП 1.13130).

Суды указали, что из содержания указанных норм в их системном толковании следует, что требование о наличии двух эвакуационных выходов действует только в отношении помещений, предназначенных для одновременного пребывания 50 и более человек. В том случае, если в помещении одновременно пребывает менее 50 человек, требования пожарной безопасности будут соблюдены при наличии одного эвакуационного выхода. Пункт 4.2.9 СП 1.13130 применительно к рассматриваемой ситуации не содержит требования о наличии двух эвакуационных выходов из каждого помещения.

Вместе с тем данное толкование указанных положений СП 1.13130 не соответствует их буквальному содержанию.

В пункте 4.2.9 СП 1.13130 прямо указано, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности ФЗ, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек. Каких-либо отсылок к пункту 4.2.7 СП 1.13130 в пункте 4.2.9 не содержится. В абзаце втором пункта 4.2.9 СП 1.13130 указано на возможность предусмотреть один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) при высоте расположения этажа или эксплуатируемой кровли не более 15 м (кроме зданий V степени огнестойкости) площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек.

Суды установили, что максимальное количество людей, находящихся в помещениях одновременно, составляет 41 человек. При этом суды не уточнили, эта численность людей относится ко всем помещениям на этаже или только к выделяемым в пользу одной из сторон. Согласно выписке из ЕГРН площадь Помещения составляет 488,4 кв. м.

В силу пункта 4.2.14 СП 1.13130, если с этажа (части этажа) требуется устройство не менее двух эвакуационных выходов, то для всех помещений, находящихся на этаже (в части этажа), должен быть обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум) эвакуационным выходам.

Вывод судов о том, что как для выделяемых в пользу истца, так и для выделяемых в пользу ответчика частей Помещения должно быть предусмотрено по одному эвакуационному выходу, сделан при неверном толковании вышеуказанных положений СП 1.13130.

При этом суды также не учли положения пункта 5 статьи 252 ГК РФ о том, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Присуждая в пользу Домбровской И.В. право на долю в Помещении больше, чем 3/4, суды прекратили право собственности Домбровской А.В. в отношении части Помещения площадью 4,81 кв. м в отсутствие компенсации, что является нарушением положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ.

Указание судов на то, что Домбровская А.В. должна самостоятельно обратиться в суд с иском для взыскания соответствующей компенсации, не основано на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для установления размера компенсации.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также совершать иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, решение и постановление судов подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при необходимости назначить повторную судебную экспертизу, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу N А13-14829/2024 отменить.

Дело N А13-14829/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.