Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии до перерыва 20.08.2025 от индивидуального предпринимателя Домбровской Ирины Викторовны представителя Зиминой О.С. по доверенности от 11.08.2025, от индивидуального предпринимателя Домбровской Анны Викторовны представителя Корнейчука А.Е. по доверенности от 25.04.2022, от Домбровского Дениса Станиславовича представителя Корнейчука А.Е. по доверенности от 21.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМИД" представителя Корнейчука А.Е. по доверенности от 19.11.2024, после перерыва 01.09.2025

от индивидуального предпринимателя Домбровской Ирины Викторовны представителя Зиминой О.С. по доверенности от 11.08.2025, индивидуального предпринимателя Домбровской Анны Викторовны и ее представителя Корнейчука А.Е. по доверенности от 25.04.2022, Домбровского Дениса Станиславовича, от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМИД" представителя Корнейчука А.Е. по доверенности от 19.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домбровской Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года по делу N А13-14829/2024,

Домбровская Ирина Викторовна 19 октября 2022 года обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Домбровской Анне Викторовне о выделе в натуре 3/4 доли из права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, расположенные на пятом этаже нежилого здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4.

Домбровская Анна Викторовна 18 января 2023 года обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к Домбровской Ирине Викторовне о выделе в натуре принадлежащей ей 1/4 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, расположенном в административном здании по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, этаж пятый, согласно схеме проектной организации общества с ограниченной ответственностью "АртСити" (далее - ООО "АртСити") от 09.02.2023, общей площадью 136,31 кв. м.

Вологодским городским судом Вологодской области данному делу присвоен номер 2-495/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Домбровский Денис Станиславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "ЦЭМИД" (далее - ООО "ЦЭМИД").

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года по ходатайству истца Домбровской И.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" (далее - ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования").

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года по ходатайству ответчика Домбровской А.В. дополнен перечень вопросов, поставленных перед экспертами ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования".

По результатам проведенной экспертизы Домбровская И.В. и Домбровская А.В. уточнили заявленные требования.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2023 года по делу N 2-495/2023 выделены в натуре доли Домбровской И.В. и Домбровской А.В.

Домбровская Анна Викторовна 06 июля 2023 года обратилась в Вологодский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области и принять новое решение, которым отказать Домбровской И.В. в удовлетворении исковых требований.

Определением от 25 октября 2023 года Вологодский областной суд перешел к рассмотрению дела N 2-495/2023 по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4:

Куличенко Анатолия Михайловича, Креминскую Наталью Валерьевну, Шемякину Анну Михайловну, а также администрацию города Вологды.

Определением Вологодского областного суда от 23 ноября 2023 года по ходатайству Домбровской А.В. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз"); производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "Лаборатория судебных экспертиз" провело судебную экспертизу и 01 ноября 2024 года представило в Вологодский областной суд комплексное заключение экспертов по судебной строительно-технической экспертизе от 21.10.2024 N 251223-ЭСВ(4)-4944.

Определением Вологодского областного суда от 03 декабря 2024 года производство по делу возобновлено.

Представитель Домбровской А.В. в судебном заседании Вологодского областного суда 03 декабря 2024 года заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, указав на то, что спорный объект используется в предпринимательских целях, а стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей; представил выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Домбровской Ирины Викторовны (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2001; ОГРНИП 304352525300169, ИНН 352507802566; адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда; далее - ИП Домбровская И.В.), индивидуального предпринимателя Домбровской Анны Викторовны (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2023; ОГРНИП 323352500025285, ИНН 352530284390; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; далее - ИП Домбровская А.В.).

Определением Вологодского областного суда от 03 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство представителя Домбровской А.В., гражданское дело по иску ИП Домбровской И.В. к ИП Домбровской А.В. о выделе доли в натуре из общего имущества и по встречному иску ИП Домбровской А.В. к ИП Домбровской И.В. о выделе доли в натуре из общего имущества передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года иск и встречный иск приняты к производству, делу присвоен номер А13-14829/2024.

Протокольным определением суда от 24 марта 2025 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому ИП Домбровская И.В. просила выделить ей 3/4 доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, расположенные на пятом этаже нежилого помещения по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, площадью 354,67 кв. м, согласно варианту, указанному в приложении N 1 к комплексному заключению экспертов по судебной строительно-технической экспертизе, проведенной по гражданскому делу N 33-4785/2023 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2023 года.

ИП Домбровская А.В. поддержала встречный иск с учетом уточнения от 15.11.2023, согласно которому просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/4 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, расположенном в административном здании по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, этаж пятый, согласно схеме проектной организации ООО "АртСити" от 09.02.2023, общей площадью 136,31 кв. м.

Протокольным определением суда от 24 марта 2025 года в удовлетворении заявленного представителем ИП Домбровской А.В. ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы отказано.

В судебном заседании 30 апреля 2025 года - 07 мая 2025 года заслушаны пояснения экспертов Вихарева Евгения Михайловича, Беляева Андрея Валентиновича, Максимова Аркадия Витальевича, Белянского Дмитрия Андреевича; отказано в удовлетворении ходатайств представителя ИП Домбровской А.В. и ООО "ЦЭМИД" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), о вызове в качестве специалиста Шишова Сергея Николаевича, об истребовании у ООО "Ресурс" подлинной проектной документации на административное здание, о назначении по делу комплексной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года удовлетворены требования истца по первоначальному иску в полном объеме. Выделены 3/4 доли в натуре в индивидуальную собственность ИП Домбровской И.В. из нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, расположенных на пятом этаже нежилого помещения по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, - помещения согласно варианту, указанному в приложении N 1 к комплексному заключению экспертов N 251223-ЭСВ(4)-4944, со следующими площадями: 29,17 кв. м, 2,46 кв. м, 2,09 кв. м, 1,53 кв. м, 1,38 кв. м, 9,06 кв. м, 12,31 кв. м, 11,48 кв. м, 11,82 кв. м, 11,07 кв. м, 19,82 кв. м, 15,68 кв. м, 15,93 кв. м, 8,49 кв. м, 13,62 кв. м, 24,44 кв. м, 11,48 кв. м, 11,65 кв. м, 18,67 кв. м, 7,78 кв. м, 12,74 кв. м, 17,30 кв. м, 15,48 кв. м, 19,37 кв. м, 21,01 кв. м, 33,65 кв. м, суммарной площадью 359,48 кв. м. Выделена 1/4 доли в натуре в индивидуальную собственность ИП Домбровской А.В. из нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, расположенных на пятом этаже нежилого помещения по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, - помещения согласно варианту, указанному в приложении N 1 к комплексному заключению экспертов N 251223-ЭСВ(4)-4944, со следующими площадями: 19,03 кв. м, 12,57 кв. м, 2,21 кв. м, 3,44 кв. м, 5,31 кв. м, 15,09 кв. м, 14,91 кв. м, 13,21 кв. м, 15,64 кв. м, 12,00 кв. м, суммарной площадью 113,41 кв. м. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Домбровской А.В. в пользу ИП Домбровской И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 500 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. ИП Домбровской А.В. с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области возвращено 75 240 руб.

ИП Домбровская А.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что в результате удовлетворения иска ИП Домбровской И.В. суд допустил превышение выделенной ей доли над долей ИП Домбровской А.В. на 5 кв. м, чем нарушил требования пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и лишил подателя жалобы собственности без выплаты компенсации. При этом суд не установил юридически значимые обстоятельства, несмотря на прямое указание закона, поскольку не исследовал в ходе экспертизы вопрос о соразмерности выделяемого имущества, а также не поставил перед сторонами и не рассмотрел вопросы определения размера компенсации и порядка ее выплаты. Кроме того, суд необоснованно отказал апеллянту в назначении экспертизы, в связи с этим не установил техническую возможность выделить площади в строгом соответствии с принадлежащими собственникам долями.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.08.2025 представитель ИП Домбровской А.В. указал на то, что в результате выдела долей образуются два самостоятельных помещения без возможности перехода из одного помещения в другое, поэтому изначально спроектированное нежилое помещение пятого этажа с двумя эвакуационными выходами прекратит свое существование. По мнению подателя жалобы, принятый судом раздел нежилого помещения приведет к нарушению требований пожарной безопасности и возникновению угрозы жизни и здоровью людей, которые будут находиться в двух изолированных помещениях. Суд не дал оценки показаниям эксперта Вихарева Е.М., а также заключению специалиста Шишова С.Н. от 29.04.2025 N 01-2025.

Представитель ИП Домбровской А.В., Домбровского Д.С. и ООО "ЦЭМИД" в судебном заседании апелляционной инстанции 20 августа 2025 года доводы жалобы поддержал, а также заявил следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Вологодской области; о вызове специалиста Шишова С.Н. в судебное заседание для дачи консультаций по заключению от 29.04.2025 N 01-2025; об истребовании в ООО "Ресурс" подлинной проектной документации (в полном объеме) на административное здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4; о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель ИП Домбровской И.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения; возражал относительно удовлетворения заявленных подателем жалобы ходатайств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20 августа 2025 года объявлен перерыв до 01 сентября 2025 года.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Домбровская А.В., Домбровский Д.С., представитель ИП Домбровской А.В. и ООО "ЦЭМИД" доводы апелляционной жалобы и заявленные до перерыва ходатайства поддержали.

Представитель ИП Домбровской А.В. и ООО "ЦЭМИД" также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ИП Домбровской И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции после перерыва просил решение оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

При рассмотрении заявленных подателем жалобы ходатайств апелляционный суд руководствуется положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении заявленных в суде апелляционной инстанции представителем подателя жалобы ходатайств апелляционная коллегия отказала ввиду того, что не установила правовых оснований для признания их обоснованными.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ГУ МЧС России по Вологодской области подлежит оставлению без удовлетворения апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения лица к участию в деле необходимо наличие у него явно выраженного интереса на будущее, то есть возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Вологодской области заявлено ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрено и обоснованно отклонено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ГУ МЧС России по Вологодской области по отношению к одной из сторон, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о вызове специалиста Шишова С.Н. в судебное заседание для дачи консультаций по заключению от 29.04.2025 N 01-2025 также следует отказать.

На основании статьи 54 АПК РФ специалист является иным участником арбитражного процесса.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста.

Апелляционный суд также не находит оснований для вызова в судебное заседание специалиста Шишова С.Н., поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, а представленное ответчиком заключение специалиста от 29.04.2025 N 01-2025 подлежит оценке в качестве одного их доказательств по делу. В связи с этим необходимость привлечения к участию в деле специалиста Шишова С.Н. при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 66 АПК РФ, оставил без удовлетворения ходатайство подателя жалобы об истребовании в ООО "Ресурс" подлинной проектной документации (в полном объеме) на административное здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, а также подлинного раздела рабочего проекта "Автоматическая установка пожарной сигнализации с системой оповещения управления эвакуацией", поскольку приобщил к материалам дела копию раздела 9 проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

В удовлетворении ходатайства ИП Домбровской А.В. о назначении по делу комплексной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 82, 87 АПК РФ, а также в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении комплексной повторной судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отказал в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд полагает, что приведенная ИП Домбровской А.В. причина отложения судебного заседания (необходимость получения мотивированного ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области) не может быть признана уважительной.

Таким образом, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют и ходатайство ИП Домбровской А.В. об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Представитель ИП Домбровской А.В., действуя добросовестно, имел возможность заявить ходатайства, ранее заявленные в суде первой инстанции, а также новые, при подаче апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 23 июня 2025 года, или заблаговременно до даты судебного заседания, назначенного определением апелляционного суда от 28 июля 2025 года на 20 августа 2025 года, однако этого не сделал. Все вышеперечисленные ходатайства представитель подателя жалобы заявил только непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции 20 августа 2025 года, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает поведение подателя жалобы как направленное на затягивание судебного процесса, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении его ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, площадью 488,4 кв. м, расположенное на пятом этаже административного здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Доля в праве ИП Домбровской И.В. составляет 3/4, а доля в праве ИП Домбровской А.В. - 1/4.

Право общей долевой собственности зарегистрировано 29 сентября 2017 года на основании инвестиционного договора на строительство административного здания от 14 сентября 2016 года.

После регистрации права общей долевой собственности сторон на нежилое помещение в нем произведена планировка отдельных помещений, установлены перегородки, в результате чего общая площадь помещения изменилась, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

В соответствии с планом расположения нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669 (раздел 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости) данное помещение находится на пятом этаже административного здания и занимает всю его площадь. При этом имеется два отдельных входа в помещение с разных сторон здания.

Данные помещения используют ИП Домбровская И.В. и ООО "ЦЭМИД", учредителем и директором которого является Домбровский Д.С. (супруг Домбровской А.В.), основной вид деятельности - оказание медицинских услуг.

Поскольку фактически занимаемая ИП Домбровской И.В. часть помещений значительно меньше принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, ИП Домбровская И.В. предложила ИП Домбровской А.В. произвести раздел помещений в натуре.

С письмом от 07.07.2022 ИП Домбровская А.В. направила в адрес ИП Домбровской И.В. схему раздела нежилых помещений, составленную ООО "АртСити", согласно которой в пользование каждой из сторон выделены отдельные кабинеты (ИП Домбровской А.В. - площадью 103,79 кв. м;

ИП Домбровской И.В. - площадью 262,45 кв. м), при этом часть нежилых помещений, остающихся в общем пользовании сторон, составила 122,16 кв. м.

ИП Домбровская И.В. с данным вариантом раздела помещений не согласилась, поскольку он представляет собой предложение об определении порядка пользования помещением и предполагает сохранение мест общего пользования, а не выдел в натуре долей в праве собственности.

По заказу истца составлен технический план помещений от 10.10.2022 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием помещений, расположенных на пятом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, в результате раздела помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669.

Ссылаясь на то, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, ИП Домбровская И.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ИП Домбровской А.В. о выделе 3/4 доли в натуре из права общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, расположенные на пятом этаже нежилого помещения по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4.

ИП Домбровская А.В. предъявила в Вологодский городской суд Вологодской области встречное исковое заявление к ИП Домбровской И.В. о выделе принадлежащей ей 1/4 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 35:24:0401009:1669 согласно схеме ООО "АртСити" от 09.02.2023.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств Вологодским городским судом Вологодской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" Кабанову Евгению Анатольевичу.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено в материалы дела заключение от 26.04.2023, согласно которому по поставленным вопросам выдел в натуре по предложенным вариантам ИП Домбровской И.В. и ИП Домбровской А.В. невозможен.

Эксперт предложил три варианта выдела долей в натуре, при этом указал на необходимость проведения дополнительных работ, в судебном заседании эксперт Кабанов Е.А. указал на приоритетность третьего варианта, поскольку он является менее затратным и требует меньшего объема работ.

Вологодским городским судом Вологодской области 29 мая 2023 года принято решение по делу.

ИП Домбровская А.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Вологодский областной суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25 октября 2023 года Вологодский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений, расположенных на первом, втором, третьем и четвертом этажах административного здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4: Куличенко Анатолия Михайловича, Креминскую Наталью Валерьевну, Шемякину Анну Михайловну, а также администрацию города Вологды.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" Кабанова Е.А., а также для установления значимых для разрешения спора обстоятельств по ходатайству представителя ИП Домбровской А.В. Вологодским областным судом определением от 23 ноября 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли выдел в натуре доли Домбровской И.В. размером 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, площадью 488,4 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, по варианту, предложенному Домбровской И.В.?

2. Возможен ли выдел в натуре доли Домбровской А.В. размером 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, площадью 488,4 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, по варианту, предложенному Домбровской А.В.?

3. Указать все возможные варианты выдела в натуре долей Домбровской И.В. (3/4), Домбровской А.В. (1/4) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, площадью 488,4 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, в том числе с учетом раздела инженерно-технологических сетей (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение, пожаротушение)?

4. Какой из предложенных вариантов раздела нежилых помещений в натуре наиболее соответствует самостоятельной эксплуатации по целевому назначению выделяемых помещений; определить объем и стоимость работ по переоборудованию, переустройству нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, площадью 488,4 кв. м, расположенных на пятом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4?

Судебную строительно-техническая экспертизу выполнили эксперты ООО "Лаборатория судебных экспертиз": эксперт-строитель Вихарев Е.М., эксперт-сантехник Беляев А.В., эксперт-теплоэнергетик Белянский Д.А., эксперт-электрик Максимов А.В.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов по судебной строительно-технической экспертизе от 21.10.2024 N 251233-ЭСВ(4)-4944 (поступившее в Вологодский областной суд 01.11.2024 с сопроводительным письмом от 28.10.2024 N 14150).

В данном заключении сделаны следующие выводы.

1. Выдел в натуре доли Домбровской И.В. размером 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, площадью 488,4 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, по варианту, предложенному Домбровской И.В., возможен, так как при предложенном варианте выделяются в натуре доли помещений общего пользования и доли площади помещений кабинетов, устройство второго эвакуационного выхода не требуется.

2. Вариант выдела в натуре доли Домбровской А.В. размером 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, площадью 488,4 кв. м, расположенные на пятом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, по варианту, предложенному Домбровской А.В., невозможен по следующим основаниям:

1) остаются не выделенными в натуре доли площади помещений коридора, вестибюля, санузлов, гардероба, комнат уборочного инвентаря, то есть остаются площади общего пользования, которые на схеме Домбровской А.В. составляют площадь 122,16 кв. м.

За счет выделения помещений общего пользования уменьшены площади в долях сособственников от общей площади помещений. На схеме Домбровской А.В. нежилые помещения для собственника Домбровской А.В. не обособлены в отдельную часть здания (расположены на расстоянии друг друга) и такой вариант выдела подразумевает использование коридоров как общедомового имущества, что противоречит понятию выдела доли собственности в натуре, автономности использования;

2) по варианту, предложенному Домбровской А.В., выдел доли в натуре с учетом раздела электроснабжения невозможен, так как действующую электроустановку не разделить.

3. Исходя из общей площади помещений 472,89 кв. м и площади долей Домбровской И.В. (3/4), Домбровской А.В. (1/4) единственным вариантом является вариант, представленный в приложении N 1 к заключению, поскольку он наиболее соответствует самостоятельной эксплуатации по целевому назначению выделяемых помещений. В данном случае каждая группа помещений будет иметь в своем составе вестибюль и санитарный узел. При этом не потребуется внесение изменений в систему пожаротушения, систему отопления; не потребуется разделение инженерно-технологических сетей теплоснабжения и инженерно-технологических сетей вентиляции.

По данному варианту необходимо вместо дверного проема из вестибюля N 2 в коридор кабинетов N 5, 6, 7 установить перегородку, со стороны коридора кабинетов N 9, 10, 11 в кабинете N 12 установить перегородку, получив таким образом площадь 1/4 доли. Оставшиеся площади будут равны 3/4 доли.

По варианту раздела N 1 появляются три точки водопользования, к которым необходимо подать воду от стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, расположенных в санузле, принадлежащем Домбровской И.В., а также отвести стоки по напорному трубопроводу, направив их к стояку канализации, расположенному в части помещений, выделяемых Домбровской И.В.

Для разделения инженерно-технологических сетей электроснабжения необходимо выполнить:

демонтаж участков существующих кабельных линий, проложенных за подвесным потолком коридора нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, между помещениями, где будут установлены новые перегородки (разделение существующих кабельных линий на две изолированные друг от друга части);

монтаж новых шкафов ЩР-5/1, ЩР-5,1/1 и ЩАВР5/1;

прокладку кабельной перемычки от существующего шкафа ЩР-5 до нового шкафа ЩР-5/1 за подвесным потолком коридора нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0401009:1669 к автоматическим выключателям в шкафах ЩР-5/1, ЩР-5,1/1 и ЩАВР5/1;

монтаж прибора учета на выделяемую часть электроустановки.

По переустройству инженерно-технологических сетей электроснабжения составлена ведомость видов и объемов работ (приложение N 2).

4. Предложенный вариант раздела нежилого помещения в натуре наиболее соответствует самостоятельной эксплуатации по целевому назначению выделяемых помещений.

Определением Вологодского областного суда от 03 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ИП Домбровской А.В., дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности.

Определением суда от 23 декабря 2024 года дело принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание выводы, изложенные в комплексном заключении экспертов по судебной строительно-технической экспертизе от 21.10.2024 N 251233-ЭСВ(4)-4944, признал представленный экспертами вариант раздела помещения приемлемым в условиях необходимости сохранения баланса интересов сторон, поскольку он наиболее соответствует самостоятельной эксплуатации по целевому назначению выделяемых помещений независимо от другого собственника, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ИП Домбровской И.В. имеется намерение разделить имущество путем образования двух самостоятельных и изолированных друг от друга помещений, имеющих отдельный вход и исключающих наличие помещений общего пользования. Однако ИП Домбровская А.В. не согласна на раздел помещений по предложенному истцом варианту, так как ее доля (1/4) значительно меньше доли, принадлежащей истцу (3/4). В связи с этим ответчику удобнее передать в пользование каждой из сторон отдельные кабинеты, при этом оставив в общем пользовании коридоры, вестибюли, санузлы, площадь которых составляет 122,16 кв. м, то есть четверть от общей площади помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669.

Таким образом, сторонами соглашение о разделе имущества не достигнуто.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Домбровской И.В. пояснил, что между сторонами возникли длительные конфликтные отношения, в результате которых истец лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество. По договору аренды от 31 августа 2017 года, заключенному Домбровской И.В., Домбровской А.В. (арендодатели) и ООО "ЦЭМИД" (арендатор), спорные помещения переданы во владение и пользование ООО "ЦЭМИД". Длительное время истец не может расторгнуть данный договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, так как второй участник долевой собственности - ИП Домбровская А.В. не дает согласия на расторжение такого договора, поскольку является супругой директора арендатора. Арендная плата по данному договору в добровольном порядке со стороны ООО "ЦЭМИД" в адрес ИП Домбровской И.В. также не вносится. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2024 года по делу N 2-10467/2024 (т. 5, л. 97-98).

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ввиду изложенных выше обстоятельств ИП Домбровская И.В. правомерно на основании пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК РФ обратилась в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ей доли в размере 3/4 из нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 36 Постановления N 6/8 указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного объекта на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Заявленные в настоящем деле исковые требования ИП Домбровской И.В. направлены на раздел общего имущества между ней и ИП Домбровской А.В. в натуре, образование самостоятельных объектов и прекращение права общей долевой собственности сторон на исходный объект. Заявленные встречные исковые требования ИП Домбровской А.В. направлены на определение порядка пользования нежилым помещением.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у участников долевой собственности соглашение о порядке пользования нежилым помещением с кадастровым номером 35:24:0401009:1669 отсутствует, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них в праве долевой собственности не достигнуто. При этом отношения сторон носят длительный конфликтный характер.

В рамках настоящего дела на основании определения Вологодского областного суда от 23 ноября 2023 года экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено комплексное заключение экспертов по судебной строительно-технической экспертизе от 21.10.2024 N 251233-ЭСВ(4)-4944.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 85 АПК РФ установлено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь данными требованиями процессуального права, а также статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции исследовал представленное в материалы дела комплексное заключение экспертов по судебной строительно-технической экспертизе от 21.10.2024 N 251233-ЭСВ(4)-4944 и признал его надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд с указанной оценкой заключения экспертов согласен и считает ее правильной.

В заключении экспертов сделан однозначный вывод о возможности раздела нежилого помещения на два самостоятельных помещения по единственному предложенному экспертами варианту, поскольку выделяются в натуре доли помещений общего пользования и доли площади помещений кабинетов, устройство второго эвакуационного выхода не требуется. При этом такой вариант наиболее соответствует самостоятельной эксплуатации по целевому назначению выделяемых помещений.

Представленный экспертами вариант раздела помещения суд первой инстанции обоснованно признал приемлемым в условиях необходимости сохранения баланса интересов сторон, поскольку он наиболее соответствует самостоятельной эксплуатации по целевому назначению выделяемых помещений независимо от другого собственника.

В данном случае каждая группа помещений будет иметь в своем составе отдельный вход, вестибюль и санитарный узел. При этом не потребуется внесение изменений в систему пожаротушения, систему отопления, а также не потребуется разделение инженерно-технологических сетей теплоснабжения и инженерно-технологических сетей вентиляции.

Экспертным заключением подтверждается, что раздел спорного помещения по данному варианту технически возможен. Из характера работ, необходимых для его раздела, не следует, что при их проведении помещению будет причинен несоразмерный ущерб, влекущий невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности.

В суде первой инстанции представитель ИП Домбровской А.В., ООО "ЦЭМИД" возражал относительно проведенной комплексной экспертизы, ссылаясь на нарушение порядка подписания экспертного заключения экспертами, а также на отсутствие требований законодательства об обособленности помещений и нарушение норм пожарной безопасности.

Суд первой инстанции данные доводы исследовал и обоснованно их отклонил. Субъективное несогласие подателя жалобы с правильными выводами суда не может являться основанием для отмены законного решения суда.

В силу положений части 3 статьи 85 АПК РФ при производстве комплексной экспертизы допускается, в случае отсутствия разногласий, формулирование экспертами общих выводов. В связи с этим в комплексном заключении экспертов по судебной строительно-технической экспертизе от 21.10.2024 N 251233-ЭСВ(4)-4944 сформулированы и подписаны общие выводы, что не противоречит нормам АПК РФ.

Как правильно указано в обжалуемом решении, составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки в заключении, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым требованиям.

Доказательств нарушения экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции 30 апреля 2025 года - 07 мая 2025 года по ходатайству представителя ИП Домбровской А.В., ООО "ЦЭМИД" допрошены эксперты Вихарев Е.М., Беляев А.В., Белянский Д.А., Максимов А.В., которые дали пояснения по поставленным вопросам, относящимся к сфере их познаний.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несогласие представителя ИП Домбровской А.В., ООО "ЦЭМИД" с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. При этом доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено. При назначении экспертизы представитель ИП Домбровской А.В., ООО "ЦЭМИД" не реализовал право на отвод экспертов в порядке статьи 23 АПК РФ.

Возражения представителя ИП Домбровской А.В., ООО "ЦЭМИД" относительно отсутствия необходимости в обособленности помещений обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, изложена правовая позиция, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом первой инстанции правильно учтено, что между сторонами настоящего дела сложились длительные конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика повторно сослался на нарушение требований пожарной безопасности при предложенном экспертами варианте раздела помещений. Податель жалобы указал на то, что в результате выдела долей образуются два самостоятельных помещения без возможности перехода из одного помещения в другое, поэтому изначально спроектированное нежилое помещение пятого этажа с двумя эвакуационными выходами прекратит свое существование. По мнению ответчика, принятый судом раздел нежилого помещения приведет к нарушению требований пожарной безопасности и возникновению угрозы жизни и здоровью людей, которые будут находиться в двух изолированных помещениях, и из каждого помещения будет только один эвакуационный выход.

Апелляционная коллегия рассмотрела данные доводы подателя жалобы и приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального права. При предложенном экспертами варианте раздела требования пожарной безопасности не будут нарушены, поскольку в отношении спорных помещений требование о наличии двух эвакуационных выходов не установлено.

В части 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Пунктом 12 статьи 2 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

В силу статьи 29 Закона N 123-ФЗ класс функциональной пожарной опасности зданий является одним из критериев пожарно-технической классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Согласно комплексному заключению экспертов по судебной строительно-технической экспертизе от 21.10.2024 N 251233-ЭСВ(4)-4944, а также пояснениям эксперта Вихарева Е.В., приведенным в судебном заседании первой инстанции, функциональный класс пожарной опасности спорных помещений с кадастровым номером 35:24:0401009:1669 на день проведения экспертного осмотра определен экспертом по его фактическому использованию и оценен как помещение медицинской организации (ФЗ.4).

Частью 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения (пункт 3), в том числе: ФЗ.4 - здания медицинских организаций, предназначенные для осуществления медицинской деятельности (подпункт "г"),

Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений (пункт 4), в том числе: Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов (подпункт "в").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности ООО "ЦЭМИД", так же как и ИП Домбровской И.В., является оказание медицинских услуг.

В связи с этим эксперт правильно определил класс функциональной пожарной опасности спорного помещения как помещение медицинской организации (ФЗ.4) по его фактическому использованию.

Тот факт, что при проектировании здания, в котором расположено спорное помещение, функциональный класс пожарной опасности самого здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4, определен как Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов), не имеет правового значения для дела, поскольку части здания могут иметь другой класс функциональной пожарной опасности. При определении класса функциональной пожарной опасности объекта учитывают его целевое назначение, а также характеристики основного функционального контингента и его количество.

Кроме того, в заключении специалиста Шишова С.Н. от 29.04.2025 N 01-2025, представленном самим ответчиком, аналогично определен функциональный класс пожарной опасности спорных помещений - ФЗ.4 (здание медицинских организаций, предназначенных для осуществления медицинской деятельности).

Определение функционального класса пожарной опасности спорных помещений было необходимо для определения количества эвакуирующихся в целях расчета путей эвакуации.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194 утвержден свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130).

Пунктом 4.2.7 СП 1.13130 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек.

Согласно пункту 4.2.9 СП 1.13130 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек, не менее трех - от 501 до 1000 человек и не менее четырех - более 1000 человек.

Если с этажа (части этажа) требуется устройство не менее двух эвакуационных выходов, то для всех помещений, находящихся на этаже (в части этажа), должен быть обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум) эвакуационным выходам (пункт 4.2.14 СП 1.13130).

Из содержания указанных норм в их системном толковании следует, что требование о наличии двух эвакуационных выходов действует только в отношении помещений, предназначенных для одновременного пребывания 50 и более человек. В том случае, если в помещении одновременно пребывает менее 50 человек, требования пожарной безопасности будут соблюдены при наличии одного эвакуационного выхода.

Пункт 4.2.9 СП 1.13130 применительно к рассматриваемой ситуации не содержит требования о наличии двух эвакуационных выходов из каждого помещения, как ошибочно полагает податель жалобы в отрыве от требований пункта 4.2.7 СП 1.13130. Пункт 4.2.9 СП 1.13130 распространяется исключительно на этажи зданий, а не на помещения, которые будут образованы в результате раздела спорного нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0401009:1669, расположенного на пятом этаже административного здания по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Южакова, д. 4.

Суд первой инстанции исследовал экспертный расчет (для определения количества эвакуационных выходов исходя из класса функциональной пожарной опасности ФЗ.4 с учетом требований пункта 4.2.7 СП 1.13130) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (анализом эффективности по дням о количестве клиентов, справкой о численности работников ООО "ЦЭМИД", трудовыми договорами) и установил, что максимальное количество людей, находящихся в помещения одновременно, составляет 41. Апелляционный суд считает данный расчет верным.

Таким образом, при выделе в натуре 1/4 доли и 3/4 долей при предложенном варианте раздела помещений количество человек, которые могут одновременно находиться в помещениях, составит менее 50. В связи с этим устройство второго эвакуационного выхода не потребуется ни с части помещений, подлежащих передаче истцу, ни с части помещений, подлежащих передаче ответчику.

Ссылки подателя жалобы на письмо ГУ МЧС России от 15.11.2022 N ИВ-128-24516 (т. 1, л. 88-89) не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку данное письмо не опровергает правильные выводы суда первой инстанции, а только содержит выдержки из нормативно-правовых актов, касающихся требований пожарной безопасности.

Представленное ответчиком заключение специалиста Шишова С.Н. от 29.04.2025 N 01-2025, вопреки мнению подателя жалобы, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства наличия сомнений в правильности выводов экспертов, сделанных по результатам судебной экспертизы. Указанное заключение не может быть признано независимым, так как составлено по заказу ответчика специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности в установленном порядке.

Мнение специалиста Шишова С.Н. о несоответствии выводов эксперта требованиям пожарной безопасности является ошибочным, поскольку судом по материалам дела установлено отсутствие требования о необходимости второго эвакуационного выхода из каждого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям эксперта Вихарева Е.М., подлежит отклонению апелляционной коллегией. Судом заслушаны пояснения данного эксперта, который дал ответы на поставленные вопросы. Показания эксперта учтены при вынесении судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы указал на то, что в случае возгорания помещений на четвертом этаже с одной стороны здания лица, находящиеся в помещениях ответчика на пятом этаже, будут лишены возможности эвакуироваться. Данное мнение не может быть принято во внимание судом, поскольку является предположением. Кроме того, в силу вышеизложенных выводов для соблюдения требований пожарной безопасности в рассматриваемой ситуации достаточно наличия одного имеющегося эвакуационного выхода.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорных помещениях площадью 488,4 кв. м выполнена перепланировка, образованы отдельные кабинеты. В результате возведения перегородок площадь помещений уменьшилась и согласно заключению комплексной экспертизы составила 472,89 кв. м. Таким образом, исходя из общей площади помещений (472,89 кв. м) площадь ИП Домбровской И.В. должна составлять 354,67 кв. м (3/4), а площадь ИП Домбровской А.В. - 118,22 кв. м (1/4).

В апелляционной жалобе ИП Домбровская А.В. указала на то, что суд допустил превышение выделенной ей доли над долей ИП Домбровской А.В. на 5 кв. м, чем нарушил требования пункта 4 статьи 252 ГК РФ и лишил ее собственности без выплаты компенсации.

Апелляционная коллегия считает необходимым отклонить данный довод как несостоятельный.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделенная в натуре доля ИП Домбровской И.В. по площади незначительно превышает долю в праве общей долевой собственности ИП Домбровской А.В. по соответствующей ей площади, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как вопрос об определении размера компенсации и порядка ее выплаты не являлся предметом спора по настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера компенсации, поэтому в силу части 2 статьи 268 АПК РФ правовые основания для ее назначения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ критериями раздела общего имущества выступает не равенство выделяемого в натуре имущества каждому из собственников и тождество принадлежащей доли в праве, а возможность дальнейшего использования имущества без ущерба функциональному назначению такого имущества в результате раздела. В связи с этим незначительное отличие выделенной доли устраняется путем компенсации.

Таким образом, стороны сохраняют право определить размер компенсации и порядок ее выплаты в добровольном порядке или в рамках другого иска. Неурегулирование данного вопроса в настоящем деле (при отсутствии исковых требований об этом, заявленных в установленном процессуальным законодательством порядке) не может служить основанием для отмены законного решения суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в жалобе ИП Домбровской А.В. доводы - несостоятельными.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с позицией суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года по делу N А13-14829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домбровской Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.