Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2026.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2026.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2025 года по делу N А83-2026/2025,

по исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым

к Пахомову Евгению Ивановичу,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым,

о сносе объекта самовольного строительства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Администрация города Ялта Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Пахомову Евгению Ивановичу (далее - ответчик, Пахомов Е.И.) о возложении на ответчика обязанности по сносу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24-А, на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.11.2024 дело N 2-5165/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 18.02.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначена дата предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2025 года по делу N А83-2026/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы администрация настаивает на наличии оснований для сноса спорного объекта незавершенного строительства, указывает, что суд первой инстанции обязан был назначить проведение судебной строительной - технической экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 13 сентября 2024 года сотрудниками Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена проверка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Киевская, 24-А (кадастровый номер земельного участка 90:25:010108:474).

В ходе выездного обследования проведено изучение сведений, содержащихся в общедоступных информационных системах (в т.ч. информационных системах исполнительных органах Республики Крым и органов местного самоуправления), произведен осмотр территории.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Киевская, 24-А, площадью 390 + 7 кв. м имеет установленную категория земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Магазины" и является публично-правовой собственностью Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (государственная регистрация от 18.05.2017 N 90:25:010108:474-90/090/2017-1), арендатор - Пахомов Евгений Иванович (государственная регистрация от 01.06.2017 N 90:25:010108:474-90/090/2017-3, срок действия с 01.06.2017 10 лет, основание государственной регистрации - Договор аренды земельного участка, выдан 01.02.2017, Администрация города Ялты Республики Крым, дата государственной регистрации: 01.06.2017, номер государственной регистрации N 90:25:010108:474-90/090/2017-2).

Кроме того, согласно данным ЕГРН, в пределах вышеуказанного земельного участка зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> со следующими характеристиками: местоположение: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 24А; площадь: 446.5 кв. м; степень готовности объекта незавершенного строительства: 65%; основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь - 446.5 кв. м; Проектируемое назначение: нежилое здание, магазин; кадастровая стоимость: 8 856 978.14 руб.; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 90:25:010108:474; собственник: Пахомов Евгений Иванович (государственная регистрация от 26.12.2023 N 90:25:010103:2740-91/018/2023-1).

Как следует из иска, по результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Киевская, 24-А расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...> со следующими фактическими характеристиками: объект капитального строительства с количеством надземных этажей - несущие конструкции выполнены из монолитного железобетона, представляют собой колонны и ригели; ограждающие конструкции выполнены из мелкоштучного кирпича в неполном объеме; заполнение оконных и дверных проемов отсутствует; отделка фасадов выполнена в неполном объеме.

Муниципальным контролем установлено, что ранее Службой государственного строительного надзора зарегистрированы 4 возврата (отказа) на доработку декларации о начале выполнения строительных работ на объект "Реконструкция нежилого здания под магазин, РК, г. Ялта, ул. Киевская, 24-А" от 07.06.2018 N PK09318018819; от 27.06.2018 N PK09318019122; от 12.04.2019 N PK09319022316; от 08.07.2019 N РК09319023043, заказчик - ИП Пахомов Е.И., в связи с чем, администрация пришла к выводу, что возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...> осуществляется без получения необходимых в силу Закона разрешений и возводимый объект незавершенного строительства не подпадает под действие ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Ссылаясь на то, что администрация не располагает сведениями о выдаче градостроительных условий и ограничений (градостроительного плана земельного участка) включения в Реестр неподнадзорных объектов, а также выдаче разрешений на строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Киевская, 24-А (кадастровый номер земельного участка 90:25:010108:474), а также полагая, что спорное строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <...>, предназначенным для "Магазины" может иметь нарушение строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, поскольку является для истца "неизвестным строением", администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частно-правовые.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вместе с тем, рассматривая споры о призвании самовольным и сносе спорного объекта строительства, суд учитывает, что в п. 3 ст. 222 ГК РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе представленных ответчиком доказательств законности возведения спорной постройки, судом первой инстанции установлено, что ответчик Пахомов Е.И. является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Ялта, ул. Киевская, 24А, кадастровый номер <...>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи строения неоконченного строительством от 08.05.2003, реестровый номер 1490, зарегистрировано в БТИ г. Ялта 03.0.2003. В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на нежилое здание магазин, площадью 446,5 кв. м, неоконченное строительством, со степенью готовности 65% зарегистрировано 26.12.2023 за N 90:25:010103:2740-91/018/2023-1.

Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> муниципальной формы собственности, арендуемом ответчиком на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты в порядке переоформления ранее возникших прав 01.02.2017, зарегистрированного государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.0.2017 для завершения строительства и обслуживания магазина.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что после переоформления договора аренды земельного участка ответчик, с целью завершения строительства принадлежащего ему объекта, несколько раз обращался за регистрацией Декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции указанного объекта, однако каждый раз Декларация возвращалась по различным причинам на доработку, в связи с чем, как пояснил ответчик, он до настоящего времени не осуществлял каких-либо действий по строительству и/или реконструкции указанного объекта, ввиду отсутствия соответствующего разрешения. Строительный объем указанного объекта, его высота, этажность с момента приобретения Пахомовым Е.И. остаются неизменными.

Тот факт, что ответчик несколько раз обращался за соответствующим разрешением в Службу государственного строительного надзора, не оспаривается администрацией и следует из оснований иска, поскольку в качестве довода о том, что возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...> осуществляется без получения необходимых в силу Закона разрешений, Администрация г. Ялты Республики Крым сослалась на то, что ранее Службой государственного строительного надзора зарегистрированы 4 возврата на доработку декларации о начале выполнения строительных работ на объект "Реконструкция нежилого здания под магазин, РК, г. Ялта, ул. Киевская, 24-А" от 07.06.2018 N PK09318018819; от 27.06.2018 N PK09318019122; от 12.04.2019 N PK09319022316; от 08.07.2019 N РК09319023043, заказчик - ИП Пахомов Е.И.

Следует отметить, что объект незавершенного строительства был приобретен ответчиком готовностью 65% в 2003 году, на основании договора купли-продажи строения неоконченного строительством от 08.05.2003, реестровый номер 1490, зарегистрировано в БТИ г. Ялта 03.06.2003, с того момента строительство и реконструкция указанного объекта Пахомовым Е.И. не осуществлялись, поскольку он осуществляет действия, направленные на легализацию спорной постройки, неоднократно обращаясь в Службу государственного строительного надзора.

При этом, спорный объект расположен на арендуемом ответчиком земельном участке, который расположен в территориальной зоне - Т3-05/1-203 (зона многофункциональной застройки) и в соответствии с Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19.07.2019 N 16 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" (далее - ПЗЗ) земельный участок имеет разрешенные вид использования "Магазины", что в полной мере допускает размещение на нем объекта - нежилое здание - магазин, коим является спорный объект.

В этой связи, учитывая правомерность использования земель муниципальной собственности, принимая во внимание, что ответчик, следуя принципу добросовестности, неоднократно обращался в Службу государственного строительного надзора за получением необходимым в силу закона разрешений на строительство и осуществление реконструкции приобретенного им ранее по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, у коллегии судей отсутствую основания полагать, что указанное здание следует признать объектом самовольного строительства.

Во всяком случае, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума N 44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не доказал наличие допущенных ответчиком нарушений, которые могли бы явиться безусловным основанием для признания спорных построек самовольными и их сноса, и невозможности их сохранения, применительно к п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ссылаясь на предполагаемое нарушение ответчиком строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, администрация не приводит конкретных норм, которые были бы нарушены, не утверждает о фактическом наличии данных обстоятельств, а лишь предполагает их как возможные. Тот факт, что спорный объект является для истца "неизвестным строением", сам по себе не свидетельствует о том, что он возведен с какими-либо нарушениями.

Какие-либо нарушения ответчиком строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не зафиксированы и в Акте выездного обследования от 13.09.2024 N 330, на основании которого была выявлена спорная постройка, о самовольности которой утверждает истец.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ни одно из заявленных истцом оснований иска не находит своего подтверждения.

Более того, ответчик, соблюдая необходимый стандарт доказывания в спорах о самовольном строительстве, представил в материалы дела строительно-техническое исследование N 02-СТИ-25 от 04.06.2025 о соответствии строительным нормам и правилам незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ул.

Киевская, 24А, в г. Ялта, Республика Крым, которое выполнено судебным экспертом Мазуренко О.О., имеющим соответствующую квалификацию.

Из выводов данного исследования следует, что состояние объекта незавершенного строительства параметрам согласно техническому паспорту от 11.04.2016 частично не соответствует: имеются внутренние перепланировки (обустроены перегородки и стены), однако по результатам обмеров строения в целом, внешние контуры данного строения не изменялись; площадь в результате возведения внутренних стен составляет 427,8 кв. м (согласно техпаспорту - 477,8 кв. м).

Таким образом, площадь строения изменилась за счет возведения внутренних стен и перегородок, а произведенные работы идентифицируются как перепланировка и не являются реконструкцией. Работы по увеличению этажности, изменению строительного объема не производились.

Экспертом установлено, что исследуемое строение соответствует строительным нормам и правилам, в частности требованиям, предъявляемым к зданиям, возводимым в сейсмических районах; угроза жизни и здоровью граждан со стороны исследуемого объекта отсутствует - механическая безопасность объекта обеспечивается. В части пожарной безопасности - имеются устранимые несоответствия в части отсутствия пожарного подъезда с северной стороны. При этом, устранение возможно на стадии проектирования при продолжении строительства, как техническими методами, так и путем разработки дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Также следует учесть, что строение соответствует строительным нормам и правилам, в частности требованиям, предъявляемым к зданиям, возводимым в сейсмических районах, целевое предоставление земельного участка предусматривает возможность строительства, угроза жизни и здоровью граждан со стороны исследуемого объекта отсутствует - механическая безопасность объекта обеспечивается, а выявленные экспертом несоответствия техничному паспорту, а также несоответствия пожарной безопасности являются незначительными и устранимыми, то есть такими, которые не препятствуют сохранению спорной постройки и ее легализации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности ответчика, что свидетельствует о стабильности спорной постройки как объекта гражданских прав.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, материалы дела не содержат исчерпывающих и достаточных доказательств несоответствия спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к такого рода объектам, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорных объектов, что является основанием для допущения сохранения спорной постройки, применительно к пункту 30 постановления Пленума N 44.

Судом апелляционной инстанции было неоднократно предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос относительно целесообразности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 г. N 3041-р.

Коллегия судей обращает внимание администрации, что представленные в материалы дела 13.02.2026 запросы в экспертные учреждения от 12.12.2025 и 16.01.2026 относительно возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела сами по себе не являются достаточным основанием для назначения такой экспертизы. На протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций администрация не лишена была возможности заблаговременно заявить мотивированное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с предложением экспертной организации, редакцией вопросов для экспертного исследования, а также доказательств внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, что, в силу действующего законодательства, является обязательным условием при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

Между тем, указанные действия в ответ на предложения суда администрацией не осуществлены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу положений ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Исходя из вышеуказанного, довод администрации о том, что до вынесения судебного решения суд первой инстанции обязан был назначить судебную строительно-техническую экспертизу, коллегия судей отклоняет.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств законности возведения спорных объектов и их легализации, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца, положенные в основание иска, могут быть проверены судом, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств и не могут быть поставлены перед экспертом, на что прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и оснований иска, специальных познаний в указанной области для суда не требуется, что свидетельствует об отсутствии процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы, учитывая также то, что представленное ответчиком экспертное внесудебное строительно-техническое исследование N 02-СТИ-25 от 04.06.2025 администрацией не оспорено.

В этой связи, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения иска Администрации города Ялта Республики Крым.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности коллегия судей сообщает следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту I статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого "имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, истцу достоверно было известно о наличии принадлежащего Пахомову Е.И. объекта незавершенного строительства с момента переоформления договора аренды земельного участка для завершения строительства и обслуживания магазина в 2017 году. При этом, из пункта 1.3. Договора аренды земельного участка следует, что на нем расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание - магазин.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорный объект существует в том же виде (степень готовности - 65%, что следует из выписок из ЕГРН и договора купли-продажи здания 2003 года), как минимум с 2003 года, то есть момента приобретения его ответчиком, администрации, как уполномоченному органу, действующему в интересах публично-правого образования городской округ Ялта, должно было быть известно о наличии спорного объекта строения на земельном участке, находящемуся в муниципальной собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-0).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 N 2720-0, от 23.06.2015 N 1446-0).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно применил сроки исковой давности в отношении требований истца.

Учитывая тот факт, что истец обратился с иском 11.10.2024 (согласно штампу входящей канцелярии Ялтинского городского суда), суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований о сносе самовольной постройки, что, применительно к изложенным ранее положениям законодательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска администрации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2025 года по делу N А83-2026/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.