Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" - Малкова И.А. по доверенности от 22.04.2025 16 АА 8882667,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРРО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025

по делу N А65-14300/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРРО", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафной неустойки и убытков,

общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (далее - ООО "Алабуга Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРРО" (далее - ООО "ФАРРО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 533 000 рублей, штрафной неустойки в размере 410 000 рублей, убытков в размере 205 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ГУ МЧС по РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025, иск удовлетворен полностью.

ООО "ФАРРО", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что специальные технические условия (далее - СТУ), являясь нормативным документом по пожарной безопасности (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), имеют признаки нормативного правового акта, следовательно, согласованные СТУ могут быть признаны недействительными только в судебном порядке путем подачи административного иска заинтересованным лицом, в рассматриваемом же случае, ответчиком получено согласование СТУ в порядке предоставления государственной услуги ГУ МЧС по РТ, которые в установленном порядке не оспорены, следовательно, являются действующими в полном объеме; указывает, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств у ГУ МЧС по РТ и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-26355/2025, в рамках которого рассматривается заявление ответчика к ГУ МЧС по РТ о признании незаконным решения о недействительности СТУ и заключения НТС от 22.01.2025, изложенного в письме от 25.02.2025 N ИВ-172-1896; указывает, что результат работ по договору - согласование СТУ достигнут, передан истцу и по состоянию на дату приемки не имел недостатков, а последующее признание его недействительным ГУ МЧС по РТ не может являться гарантийным случаем по договору, по сути, являясь форс-мажорным обстоятельством, которое не может действовать ретроспективно на отношения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алабуга Девелопмент" возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО "Алабуга Девелопмент", который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алабуга Девелопмент" (подрядчик) и ООО "ФАРРО" (субподрядчик) заключен договор N 1610/2024 на выполнение работ по разработке технической документации - СТУ для объекта: "Логистический комплекс им. Дэн Сяопина 1 очередь", согласованных с органами МЧС России (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора, техническое задание (приложение N 9 к договору)).

Срок выполнения работ согласно пунктам 1.3, 1.4 договора - с 11.12.2024 по 31.01.2025, в том числе окончание этапа работ по согласованию СТУ в органах МЧС России - 31.01.2025.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цена работ составляет 4 100 000 рублей (в том числе НДС 20%), в том числе цена этапа работ по согласованию СТУ в органах МЧС России - 500 000 рублей.

Результатом работ по договору согласно пункту 2.2 является техническая документация, разработанная в соответствии с законодательством, удовлетворяющая условиям договора и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора для достижения результата работ субподрядчик разрабатывает техническую документацию, вносит корректировки по требованию подрядчика, осуществляет иные действия, которые необходимы для достижения результата работ.

Сдача-приемка выполненных работ согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора осуществляется сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы и оформляется подписанием акта приемки выполненных работ. В случае выявления недостатков в переданной технической документации, субподрядчик обязан в срок, указанный подрядчиком, устранить выявленные недостатки и повторно осуществить сдачу-приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.12 договора, пунктом 1.2 приложения N 1 к договору за нарушение срока окончания выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункта 9.25, 9.26 договора, помимо уплаты штрафной неустойки, субподрядчик возмещает подрядчику заранее оцененные убытки в размере 5% от цены договора, в том числе: при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 30 дней; - при одностороннем отказе подрядчика от договора, в том числе при частичном отказе, в связи с нарушениями субподрядчика.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.8 договора его расторжение возможно при одностороннем отказе подрядчика от договора (либо частично) в связи с нарушениями субподрядчика, которые стороны признают существенными, в том числе: - однократного нарушения субподрядчиком сроков начала/окончания любого из видов Работ, определенных календарным планом работ; - однократного нарушения субподрядчиком срока окончания работ; - если по результатам контроля, надзора, приемки подрядчиком выявлено, что недостатки работ исключают использование результата выполненных работ по назначению в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 14.7 договора при расторжении подрядчиком договора по вине субподрядчика, последний: - возвращает сумму неотработанного аванса; - оплачивает штрафную неустойку в размере 10% от цены договора, действующей на момент расторжения; - исполняет иные обязанности, предусмотренные договором.

В рамках исполнения обязательств по договору субподрядчиком получено согласование СТУ, о чем подрядчику представлено заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС по РТ от 22.01.2025.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки этапа выполненных работ, в соответствии с которыми субподрядчик выполнил, а подрядчик принял следующие работы: - по акту от 25.12.2024 N 114 разработка проекта СТУ, согласование СТУ с заказчиком на сумму 3 200 000 рублей; - по акту от 10.02.2025 N 15 разработка плана тушения пожара на сумму 300 000 рублей; - по акту от 10.02.2025 N 16 согласование СТУ в органах МЧС России сумму 500 000 рублей.

Подрядчик платежными поручениями от 27.12.2024 N 10719, от 14.02.2025 NN 1512, 1512 оплатил работы на сумму 4 000 000 рублей.

В последующем 27.02.2025 подрядчиком получено письмо ГУ МЧС по РТ от 25.02.2025 N ИВ-172-1896 с указанием на то, что ранее согласованное СТУ и заключение от 22.01.2025 необходимо считать недействительными и подлежащими повторному рассмотрению на нормативно-техническом совете в ДНПР МЧС России.

Подрядчик письмом от 04.03.2025 N Р-1601 обратился к субподрядчику с просьбой предоставить пояснения по вопросу признания СТУ недействительными.

В письме от 05.03.2025 N 8 субподрядчик указал на ранее полученное согласование СТУ в органах МЧС России, сообщил что исполнил свои обязательства по договору.

Подрядчик письмом от 07.03.2025 N Р-1754 потребовал от субподрядчика инициировать получение согласования СТУ в органах МЧС России надлежащим образом.

В письме от 11.03.2025 N 010 субподрядчик не согласился с правомерностью признания ранее полученного согласования СТУ недействительным, указал на необходимость его обжалования в судебном порядке и отказался повторно получать согласование СТУ либо обжаловать действия третьего лица.

По результатам взаимодействия сторон согласование СТУ в органах МЧС России субподрядчиком не было получено.

Подрядчик, ссылаясь на то, что субподрядчик не выполнил работы в полном объеме (не выполнен этап "определение расчетной величины пожарного риска"), отказался повторно получить согласование СТУ в органах МЧС России и нарушил срок окончания работ (не выполнен этап "согласование СТУ в органах МЧС России" до 31.01.2025), уведомлением от 02.04.2025 N Р-2806 на основании пункта 14.8 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, который считается расторгнутым с момента доставки уведомления, то есть 07.04.2025.

Претензией от 11.04.2025 N Р-3410 подрядчик потребовал от субподрядчика возвратить произведенную оплату по договору в размере 4 000 000 рублей, уплатить штрафную неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 533 000 рублей, штрафную неустойку за расторжение договора по вине субподрядчика в размере 410 000 рублей, заранее оцененные убытки за нарушение срока выполнения работ и расторжение договора в размере 205 000 рублей.

Поскольку указанное требование оставлено субподрядчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 702, 708, 711, 715, 721, 722, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что из системного толкования заключенного между сторонами договора и последующего поведения сторон (требование подрядчика о получении повторно согласования СТУ в органах МЧС России, отказ субподрядчика с указанием на необходимость обжалования в судебном порядке признания недействительным ранее полученного согласования и выданного заключения) следует, что целью договора являлось получение результата работ - СТУ, согласованных с органами МЧС России, однако результат работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут, в установленные договором сроки субподрядчик обязательства в полном объеме не исполнил, правомерным следствием чего, учитывая, что договор расторгнут, является возврат субподрядчиком полученных денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Констатировав факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ и факт расторжения договора по его вине, суды обеих инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным и подлежащим удовлетворению требования подрядчика о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 1.2 приложения N 1 к договору за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.02.2025 по 07.04.2025 в размере 533 000 рублей, штрафной неустойки на основании пункта 14.7 договора за расторжение договора по вине субподрядчика в размере 410 000 рублей, заранее оцененных убытков на основании пунктов 9.25, 9.26 договора за нарушение срока выполнения работ и расторжение договора в размере 205 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Применительно к условиям рассматриваемого договора к обязанностям субподрядчика стороны отнесли, в том числе согласование разработанных СТУ с заказчиком и в органах МЧС России, а также устранение выявленных недостатков документации (пункты 3.1, 3.3, 6.15, 6.20, 7.3 договора, приложения NN 9 - 11 к договору); результатом работ по договору определена техническая документация, разработанная в соответствии с законодательством, удовлетворяющая условиям договора и получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2.2 договора).

Исходя из приведенных условий договора, следует, что сделка заключена не в целях выполнения субподрядчиком проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования подрядчиком по назначению, включающего, наряду с собственно технической документацией - СТУ, его согласование в органах МЧС России.

В рамках исполнения обязательств по договору субподрядчиком получено согласование СТУ, о чем подрядчику представлено заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС по РТ от 22.01.2025.

Между тем, 27.02.2025 подрядчиком получено письмо ГУ МЧС по РТ от 25.02.2025 N ИВ-172-1896 с указанием на то, что ранее согласованное СТУ и заключение от 22.01.2025 необходимо считать недействительными и подлежащими повторному рассмотрению на нормативно-техническом совете в ДНПР МЧС России.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются СТУ, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны СТУ, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Разработанные СТУ должны быть согласованы в порядке, установленном Административным регламентом, утвержденном приказом МЧС России от 28.11.2011 N 710.

Согласно пункту 9 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются согласование СТУ или признание необходимости их доработки.

Исходя из приведенных норм права, следует, что согласование СТУ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, в органах МЧС России является обязательным.

Отсутствие согласования СТУ, в том числе по причине принятия уполномоченным органом решения о признании недействительным согласования СТУ, влечет невозможность их использования.

Как выше указано, в соответствии с условиями договора обязанность по согласованию СТУ в органах МЧС России возложена на субподрядчика, однако им надлежащим образом не исполнена - разработанные СТУ не получили согласования в органах МЧС России и не могут быть использованы подрядчиком по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Субподрядчик после того, как им получено сообщение подрядчика о том, что ранее полученное согласование СТУ в органах МЧС России письмом ГУ МЧС по РТ от 25.02.2025 N ИВ-172-1896 признано недействительным, несмотря на требования подрядчика об устранении недостатков выполненных работ и получения повторно согласования СТУ, фактически самоустранился от исполнения обязательств по договору, возложив свои обязанности на подрядчика, в том числе указав на необходимость подрядчиком обжалования принятого решения уполномоченного органа, что не соответствует существу возникших между сторонами обязательственных правоотношений по договору подряда: обязательства субподрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 702, 708, 709, 711, 721, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субподрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений подрядчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда, в том числе в течение обусловленного периода времени (гарантийный срок).

При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил (статьи 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе разработка СТУ и соблюдение административной процедуры их согласования без достижения пригодного для использования по назначению СТУ свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Применительно к рассматриваемому спору, субподрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, имел возможность инициировать проведение необходимых процедур в административном либо судебном порядке, но не сделал этого; пассивное поведение субподрядчика свидетельствует о том, что он не имел намерений добровольно и оперативно устранить выявленные недостатки выполненных работ и урегулировать возникшие противоречия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как выше указано, подрядчик, ссылаясь на то, что субподрядчик не выполнил работы в полном объеме (не выполнен этап "определение расчетной величины пожарного риска"), отказался повторно получить согласование СТУ в органах МЧС России и нарушил срок окончания работ (не выполнен этап "согласование СТУ в органах МЧС России" до 31.01.2025), уведомлением от 02.04.2025 N Р-2806 на основании пункта 14.8 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В любом случае, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства подрядчика по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Подготовка субподрядчиком СТУ, не получившего согласования в органах МЧС России, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства по договору.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В частности, субподрядчик не вправе удерживать полученные денежные средства, если к моменту прекращения договора им не предоставлено подрядчику встречного предоставления - качественного результата работ, пригодного для его дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае результат работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут, то субподрядчик обязан вернуть полученные денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 4 000 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций в заявленном размере.

Подрядчиком также заявлено о взыскании с субподрядчика штрафной неустойки на основании пункта 1.2 приложения N 1 к договору за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 01.02.2025 по 07.04.2025 в размере 533 000 рублей, штрафной неустойки на основании пункта 14.7 договора за расторжение договора по вине субподрядчика в размере 410 000 рублей, заранее оцененных убытков на основании пунктов 9.25, 9.26 договора за нарушение срока выполнения работ и расторжение договора в размере 205 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неустойка может начисляться за нарушение исполнения любого обязательства.

Вместе с этим по общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае стороны в условиях договора предусмотрели, что кроме финансовых санкций (неустойки) за нарушение срока выполнения работ и за расторжение договора по вине субподрядчика (пункт 1.2 приложения N 1 к договору, пункт 14.7 договора) виновная сторона (субподрядчик) возмещает другой стороне (подрядчику) убытки сверх неустойки (пункты 9.25, 9.26 договора), то есть стороны согласовали штрафную неустойку, что не противоречит пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер ответственности, согласованный в условиях договора, явился результатом добровольного соглашения сторон; договором установлена ответственность как подрядчика, так и субподрядчика; стороны, согласовывая размер ответственности, сами оценили ее соразмерность последствиям нарушения соответствующего обязательства и приняли на себя соответствующие риски.

С учетом изложенного, констатировав нарушение субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования подрядчика о привлечении субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы в кассационной жалобе субподрядчика, по сути, сводятся к несогласию с законностью принятого ГУ МЧС по РТ решения о признании недействительными согласованных СТУ и заключения от 22.01.2025, изложенного в письме от 25.02.2025 N ИВ-172-1896, в том числе касаются порядка принятия такого решения.

Субподрядчик полагает, что СТУ, являясь нормативным документом по пожарной безопасности, имеют признаки нормативного правового акта, могли быть признаны недействительными только в судебном порядке путем подачи административного иска заинтересованным лицом и, поскольку такой порядок не соблюден, являются действующими.

Между тем, вопреки доводам субподрядчика, правовое регулирование порядка разработки и согласования СТУ - в порядке, установленном Административным регламентом, утвержденном приказом МЧС России от 28.11.2011 N 710, то есть по существу предоставления государственной услуги, с очевидностью свидетельствует, что согласованные СТУ в органах МЧС России не обладают признаками (свойствами) правовых актов.

В частности, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СТУ разрабатываются для конкретных объектов защиты (зданий, сооружений), для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, отражают специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержат комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, и подлежат согласованию в МЧС России.

Оценка же законности принятого ГУ МЧС по РТ решения о признании недействительными согласованных СТУ находится за пределами рассмотрения иска подрядчика к субподрядчику о надлежащем либо ненадлежащем исполнении последним договора.

Доводы в кассационной жалобе субподрядчика о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-26355/2025, в рамках которого рассматривается заявление субподрядчика к ГУ МЧС по РТ о признании незаконным решения о недействительности СТУ и заключения НТС от 22.01.2025, изложенного в письме от 25.02.2025 N ИВ-172-1896, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа не является препятствием для рассмотрения спора между сторонами гражданско-правовой сделки.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод в кассационной жалобе субподрядчика о необоснованном отказе судебных инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ГУ МЧС по РТ - копии документированного учета выполнения административных процедур в соответствии с документами по делопроизводству по предоставлению государственной услуги согласования СТУ, поскольку субподрядчик не обосновал, как они могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, в связи с чем оснований для их истребования, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу N А65-14300/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.