Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" -

Малков И.А., доверенность от 22.04.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРРО", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРРО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года по делу N А65-14300/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ИНН 1646043699) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРРО" (ИНН 1840039502) о взыскании,

третье лицо: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРРО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 533 000 руб., штрафной неустойки в размере 410 000 руб., убытков в размере 205 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан.

Решением от 12.08.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчик в нарушение условий договора, после признания ранее полученного согласования недействительным отказался предпринимать какие-либо меры по получению согласования в органах МЧС является необоснованным, поскольку признание ранее полученного согласования недействительным возможно лишь путем подачи заинтересованными лицами административного иска и вступления такого решения в силу, поскольку нормами материального права не предусмотрена отмена полученной государственной услуги.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием СТУ; рассмотрение СТУ; принятие решения о согласовании СТУ или о необходимости их доработки.

Информация о ходе предоставления государственной услуги должна быть доступна заявителям.

Руководитель ответственного подразделения МЧС России организует документированный учет выполнения административных процедур в соответствии с документами по делопроизводству.

Суд не применил нормы, подлежащие применению, не дал оценку пояснениям ответчика.

Так же судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств от третьего лица, чем нарушены требования норм процессуального права.

Ответчик просит удовлетворить ходатайство об истребовании у третьего лица копии документированного учета выполнения административных процедур в соответствии с документами по делопроизводству по предоставлению государственной услуги согласования СТУ для Объекта "Логистический комплекс им. Дэн Сяопина 1 очередь", расположенного по адресу Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Биклянское сельское поселение.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-26355/2025 по иску ответчика к третьему лицу о признании решения о недействительности СТУ и заключения НТС от 22.01.2025 указанных в письме административного органа N ИВ-172-1896 от 25.02.2025.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против приостановления производства по делу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств заявлялось в суде первой инстанции, было рассмотрено и обоснованно отклонено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Таким образом, рассмотрение дела N А65-26355/025 по иску ответчика к третьему лицу о признании решения о недействительности СТУ и заключения НТС от 22.01.2025 указанных в письме административного органа N ИВ-172-1896 от 25.02.2025 не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 1610/2024 на выполнение работ по разработке технической документации (далее - специальные технические условия, СТУ) для объекта "Логистический комплекс им. Дэн Сяопина 1 очередь".

Согласно пункту 1.5 договора цена договора составляет 4 100 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.01.2025 (пункт 1.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик отказался исполнять договор в части выполнения работ по получению согласования СТУ в структурных подразделениях МЧС России после того, как ранее полученное согласование было признано недействительным.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой инициировать получение согласования МЧС надлежащим образом, однако ответчик отказался предпринимать какие-либо меры по получению согласования и указал на возможность истцу самому обжаловать решение ГУ МЧС РФ по РТ в судебном порядке.

04.04.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и в претензии Р-3410 от 11.04.2025 потребовал возвратить оплаченную по договору сумму как неосновательное обогащение, а также уплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафной неустойки и возместить убытки.

При этом истец указал, что при отсутствии согласования разработанных ответчиком СТУ частичный результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Ответчик оставил без удовлетворения указанные требования, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из предмета договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержащиеся в § 4 главы 37 ГК РФ, которые относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

В пункте 9 технического задания к договору стороны предусмотрели, что специальные технические условия должны быть согласованы с органами МЧС.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен гарантийный срок 60 месяцев на результат работ и обязанность субподрядчика устранить любые недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации, а также при прохождении согласования в течение 10 календарных дней с момента доставки требования, если иной срок не указан в требовании подрядчика (пункт 8.5 договора).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4 000 000 руб., в том числе N 114 от 25.12.2024 на сумму 3 200 000 руб. по работам на разработку проекта СТУ; N 15 от 10.02.2025 на сумму 300 000 руб. - работы на разработку плана тушения пожара; N 16 от 10.02.2025 на сумму 500 000 руб. - согласование СТУ в структурных подразделениях МЧС России

Платежными поручениями N 10719 от 27.12.2024, N 1512 от 14.02.2025, N 1513 от 14.02.2025 истец перечислил ответчику 4 000 000 руб.

В материалы дела представлено заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС России по РТ от 22.01.2025, на основании которого сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N 16 от 10.02.2025.

Однако, 27.02.2025 истцом получено письмо N ИВ-172-1896 от 25.02.2025 от Главного управления МЧС России по Республике Татарстан с указанием на то, что ранее выданное согласование специальных технических условий необходимо считать недействительным и подлежащим рассмотрению на нормативно-техническом совете в ДНПР МЧС России.

Письмом N Р-1601 от 04.03.2025 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить пояснения по вопросу признания СТУ недействительными.

В письме N 8 от 05.03.2025 ответчик указал на ранее полученное согласование в территориальном органе МЧС, сообщил что исполнил свои обязательства по договору.

Письмом N Р-1754 от 07.03.2025 истец потребовал от ответчика инициировать получение согласования МЧС надлежащим образом.

В письме N 010 от 11.03.2025 ответчик не согласился с правомерностью признания ранее полученного согласования недействительными, указал на необходимость судебного обжалования и отказался повторно получать согласование СТУ либо обжаловать действия третьего лица.

В связи с отказом ответчика получать согласование СТУ и в связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 14.8 договора 04.04.2025 направил ответчику уведомление об отказе от договора N Р-2806 от 02.04.2025.

Согласно подпункту 1 пункта 13.23 договора при направлении сообщений по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота извещение порождает правовые последствия на следующий рабочий день с даты направления извещения.

Учитывая подачу уведомления об отказе от исполнения договора 04.04.2025, суд признал договор расторгнутым с 07.04.2025 (следующий рабочий день за днем отправки уведомления).

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что основной целью, которую преследовали стороны при заключении договора, является получение результата работ в виде специальных технических условий (СТУ), согласованных в МЧС России. При этом факт согласования СТУ в МЧС России имеет ключевое значение, поскольку без такого согласования, СТУ не могут использоваться истцом.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику за запросом на получение согласования разработанных ответчиком СТУ, ответчик, в нарушение условий после признания ранее полученного согласования недействительным, отказался предпринимать какие-либо меры по получению согласования в органах МЧС.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" специальные технические условия подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, признание согласования СТУ недействительными влечет невозможность использования результата работ истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им были исполнены требования закона для получения согласования специальных технических условий в органах МЧС России, в частности требования, установленные в Приказе МЧС России от 28.11.2011 N 710 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности".

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у третьего лица копии документированного учета выполнения административных процедур в соответствии с документами по делопроизводству по предоставлению государственной услуги согласования СТУ для Объекта "Логистический комплекс им. Дэн Сяопина 1 очередь", расположенный по адресу Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Биклянское сельское поселение.

Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика сводятся к оценке законности действий третьего лица - ГУ МЧС РФ по РТ по признанию недействительным ранее выданного согласования СТУ, на установление данного обстоятельства направлено и заявленное в письменных объяснениях ходатайство об истребовании доказательств.

Однако, в настоящем споре истцом заявлены требования о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных по договору, который расторгнут и по которому встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Относительно оценки законности действий третьего лица - ГУ МЧС РФ по РТ по признанию недействительным ранее выданного согласования СТУ, суд принял во внимание, что на момент расторжения договора ответчик не предпринимал меры по обжалованию действий третьего лица в установленном порядке, однако имел такую возможность, и, учитывая условия договора, предусматривающие достижение результата в виде получения согласования СТУ в органах МЧС, обязан был предпринять указанные действия.

Как следует из пункта 2 указанного административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.11.2011 N 710, заявителем на предоставление государственной услуги являются разработчик специальных технических условий или организация-заказчик разработки СТУ.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором обязанность получить согласование СТУ возложена на ответчика как на разработчика СТУ (пункт 9 технического задания, пункт 4 календарного плана работ и расчета цены работ). Ответчик в соответствии с указанным административным регламентом как разработчик СТУ был заявителем и для получения согласования каких-либо действий со стороны истца не требовалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что после получения от третьего лица письма N ИВ-172-1896 от 25.02.2025 от Главного управления МЧС России по Республике Татарстан с указанием на то, что ранее выданное СТУ необходимо считать недействительным и подлежащим рассмотрению на нормативно-техническом совете в ДНПР МЧС России, ответчик в целях достижения предусмотренного договором результата работ должен был либо самостоятельно обжаловать действия третьего лица, если он считал их незаконными, либо предпринять действия указанные в данном письме по получению согласования СТУ в ДНПР МЧС России.

Между тем, ответчик не стал осуществлять ни одно из указанных действий и прямо отказался предпринимать необходимые от него действия, направленные на достижение результата по договору.

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик изначально не был согласен с признанием СТУ недействительными, указывал на незаконность действий ГУ МЧС РФ по РТ, однако указывал на то, что истец должен самостоятельно в судебном порядке обжаловать незаконные действия третьего лица (письмо ответчика N 010 от 11.03.2025), а меры по повторному согласованию СТУ не производились, ввиду отсутствия договора на выполнение дополнительных работ (письмо ответчика N 015 от 15.04.2025).

Довод ответчика о том, что истец сам должен был осуществлять действия, направленные на получение результата работ по договору после того, как согласование СТУ было признано недействительным, суд признал не соответствующим условиям заключенного договора и противоречащим положениям гражданского законодательства.

Квалифицирующим признаком договора подряда является то, что для сторон имеет значение именно результат работ, а не деятельность подрядчика. В связи с этим указание ответчиком на соблюдение им процедуры получения согласования СТУ без достижения результата недостаточно для того, чтобы считать обязательства подрядчика исполненными.

Обязательство передать результат следует из общих положений ГК РФ о подряде, закрепляющих обязанность передать пригодный для использования результат работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ, пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В договоре стороны прямо предусмотрели обязанность ответчика получить согласование СТУ в органах МЧС (пункт 9 технического задания, пункт 4 календарного плана работ и расчета цены работ), обязанность устранять любые недостатки и замечания обнаруженные в ходе согласования и в гарантийный период, который составляет 60 месяцев (пункты 1.7, 8.5 договора).

Стороны установили в договоре плату за прохождение согласования СТУ в размере 500 000 руб. (пункт 4 расчета цены работ), при этом согласно пункту 14.2 административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.11.2011 N 710, плата или государственная пошлина за предоставление государственной услуги по согласованию специальных технических условий не взимается. В связи с этим, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае предусмотренная договором плата за согласование СТУ в органах МЧС не направлена на возмещение расходов ответчика, а подразумевает полное сопровождение ответчиком процесса получения согласования, в том числе обжалование решений МЧС России и его территориального органа в случае признания его недействительным.

Возможное признание ранее полученного согласования СТУ недействительным не может соответствовать разумным ожиданиям сторон договора.

По смыслу статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве и быть пригодным для использования.

Как следует из условий договора, стороны установили гарантийный срок 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. Соответственно, в течение всего указанного периода результат работ должен быть пригоден для использования, и ответчик по требованию истца обязан был устранять любые недостатки и несоответствия.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202 по делу N А40-27688/2022, положения статей 721, 723, 761 ГК РФ регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, в случае если ранее полученное согласование специальных технических условий признается недействительным, именно ответчик, взявший на себя обязательство по договору обеспечить получение согласования СТУ, должен предпринимать действия на достижение указанного результата, т.е. либо обжаловать незаконные действия в установленном законом порядке, либо осуществить повторное согласование СТУ в органах МЧС России.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика и ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, направленные на установление законности принятого третьим лицом решения о признании недействительными СТУ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из обстоятельств дела следует неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, которое привело к тому, что на момент расторжения договора, истцу не был предоставлен результат, имеющий для него потребительскую ценность.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила распространяются в том числе на истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику 4 000 000 руб. по договору N 1610/2024.

Судом установлено, что ответчиком истцу передан результат работ, который для него не имеет потребительской ценности, ответчик отказался повторно получить согласование СТУ в органах МЧС России, в связи с чем, истец, в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., которое подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о том, что по этапам "Разработка СТУ согласование СТУ с заказчиком", "Разработка плана тушения пожара", "Согласование СТУ в структурных помещениях" работы приняты без замечаний, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исходя из условий договора, результат работ по указанным этапам не имеет самостоятельной потребительской ценности.

Все работы, предусмотренные в календарном плане (приложение N 10 к договору), являются взаимосвязанными между собой и направлены на получение конечного результата - получения СТУ, согласованных с МЧС России, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что их установление не имело своей целью определение части работ, которая может иметь самостоятельную ценность, а было обусловлено необходимостью соблюдения определенного сторонами порядка расчетов.

Относительно приемки работ по этапу "Определение расчетной величины пожарного риска" установлено, что истцом указанный акт не подписан, работы не приняты.

Акт N 14 от 22.01.2025 сдачи приемки этапа работ: "Определение расчетной величины пожарного риска" истцом подписан не был по причине наличия недостатков.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что в период с 31.01.2025 по 26.03.2025 стороны обсуждали вопрос, связанный с устранением недостатков. При этом ответчик вносил соответствующие корректировки в целях устранения замечаний, о которых сообщал истец.

После устранения всех замечаний результат работ по этапу направлен ответчиком только 26.03.2025, что следует из представленного в материалы дела письма ответчика N 012 от 26.03.2025.

Стороны предусмотрели в пункте 7.3 договора, что в случае выявления недостатков в переданной технической документации субподрядчик обязан в срок, указанный подрядчиком, устранить выявленные недостатки и повторно осуществить сдачу-приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ.

Между тем, повторная сдача работ по этапу "Определение расчетной величины пожарного риска" ответчиком не осуществлялась.

Кроме того, из пояснений истца следует, что приемка работ по последнему оставшемуся акту работ также невозможна до получения согласования специальных технических условий в органах МЧС России.

Таким образом, результат работ по договору в целом правомерно не был принят истцом, поскольку ответчиком не устранены существенные недостатки в работах, без устранения которых результат работ не имеет для истца потребительскую ценность.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размер 4 000 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований истца о взыскании заранее оцененных убытков в размере 205 000 руб. судом установлено, что в договоре стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа подрядчика от договора в связи с нарушениями условий договора со стороны субподрядчика, субподрядчик возмещает подрядчику убытки, которые стороны заранее оценили в размере 5% от цены договора (пункты 9.25, 9.26 договора).

В соответствии с пунктом 9.23 договора заранее оцененные убытки призваны упростить доказывание подрядчиком размера понесенных убытков, вызванных нарушениями договорных обязательств субподрядчика. С их помощью стороны переносят бремя доказывания размера убытков на субподрядчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные условия договора не противоречат принципам свободы договора, закрепленных в статьях 421, 422 ГК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку при заключении договора сторонами было определено, что стороны переносят бремя доказывания размера убытков на субподрядчика, если он считает, что они составляют меньший размер.

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, имеющие соответствующие последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Соответствующие доказательства, опровергающие размер убытков в размере меньшем, чем стороны заранее определили в договоре, ответчиком не представлены.

Участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы привлечения сторон договора к гражданско-правовой ответственности, в частности, установив своим соглашением способ определения размера убытков. Сумма заранее оцененных убытков носит конкретный характер, поскольку отражает соответствующую оценку последствий неисполнения отдельных условий договора, размер убытков.

С учетом достигнутых сторонами условий при заключении договора на истца не возложена обязанность по доказыванию размера и основания возникновения данных убытков, компенсирующих потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, в отсутствие фактических данных о ее достаточности.

Обстоятельства, указывающие на недобросовестность истца, учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, не были установлены при рассмотрении заявленных по иску требований.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, из-за которых истец был вынужден реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора, требование истца о взыскании заранее оцененных убытков в размере 205 000 руб., судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 533 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 31.01.2025

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что на момент расторжения договора 07.04.2025 ответчик не исполнил обязательства по договору, сроки выполнения работ нарушены.

В подпункте 1.2 пункта 1 приложения N 1 к договору установлено, что за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2025 по 07.04.2025 следующим образом: 4 100 000 руб. (цена договора) x 65 дней x 0,2%. Неустойка составила 533 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что ответчик не выполнил работы в согласованные сторонами сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика в размере 410 000 руб.

В соответствии с пунктом 14.7 договора при расторжении подрядчиком договора по вине субподрядчика, последний оплачивает штрафную неустойку в размере 10% от цены договора, действующей на момент расторжения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как следует из условий договора, стороны прямо предусмотрели штрафной характер неустойки в договоре, следовательно, в указанном случае допустимо взыскание одновременно и штрафной неустойки, и убытков. При урегулировании разногласий условия пункта 14.7 договора ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактически доводы жалобы сводятся к оценке законности действий третьего лица ГУ МЧС РФ по РТ по признанию недействительным ранее выданного согласования СТУ.

Суд правильно указал, что в настоящем споре истцом заявлены требования о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных по договору, который расторгнут, при этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В договоре стороны прямо предусмотрели обязанность ответчика получить согласование СТУ в органах МЧС (пункт 9 технического задания, пункт 4 календарного плана работ и расчета цены работ), обязанность устранять любые недостатки и замечания обнаруженные в ходе согласования и в гарантийный период, который составляет 60 месяцев (пункт 1.7, 8.5 договора).

Довод ответчика о том, что истец должен самостоятельно в судебном порядке обжаловать незаконные действия третьего лица (письмо ответчика N 010 от 11.03.2025), а меры по повторному согласованию СТУ не производились, ввиду отсутствия договора на выполнение дополнительных работ (письмо ответчика N 015 от 15.04.2025), судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий условиям договора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года по делу N А65-14300/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРРО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.