Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 03.11.2025 по 29.11.2025)
Рубрика: Постановление
[1]
(Док-в: 103)
№ п/п
Наименование
Статус
12
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2025 N Ф01-3354/2025 по делу N А28-13827/2024 Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора аренды лесного участка и об обязании арендодателя принять решение о заключении такого договора на новый срок без проведения торгов. Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что арендатор не выполнил мероприятия по сохранению лесов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что допущенные арендатором нарушения не могут характеризовать его как недобросовестного арендатора, они являются незначительными, не носят злостного характера и не повлекли негативных последствий; отклонение от плановых показателей в отдельные периоды действия договора само по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о нарушении арендатором условий договора аренды.
действует
14
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2025 N Ф04-3185/2025 по делу N А27-20633/2024 Требование: О признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Предприниматель, эксплуатирующий здание дома престарелых, где в качестве эвакуационного выхода со второго этажа допущено использование наружной открытой лестницы, привлечен к административной ответственности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку эксплуатация объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возникновении пожара, период постройки и введения в эксплуатацию спорного здания не освобождает от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.
действует
15
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2025 N Ф05-17832/2025 по делу N А40-243025/2024 Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа. Обстоятельства: В антимонопольный орган поступила жалоба третьего лица на действия учреждения (заявителя) по отклонению его заявки при проведении аукциона. Решением учреждение признано нарушившим пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона о контрактной системе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствовали основания для отклонения заявки третьего лица в связи с отсутствием в лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений разрешения на выполнение лицензируемого вида деятельности в г. Москве (месте выполнения работ, являющихся предметом аукциона).
действует
16
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2025 N Ф05-17562/2025 по делу N А40-140021/2024 Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения. Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно цены выкупаемого объекта, оформления электронной закладной, условия о неустойке. Решение: Требование удовлетворено, поскольку цена выкупаемого объекта определена на основании заключения судебной экспертизы о размере его рыночной стоимости; продавец не может требовать выдачи закладной, поскольку право на выдачу закладной предоставлено залогодателю (покупателю); поскольку стороны не достигли соглашения об установлении ответственности покупателя в виде неустойки, то такая ответственность не может быть установлена в принудительном порядке.
действует
17
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2025 N Ф05-17559/2025 по делу N А40-306100/2024 Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Решением антимонопольного органа жалоба предпринимателя признана обоснованной в части установления требования к исполнителю о наличии договора об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Предприниматель не согласен с принятым решением в части отказа в признании обоснованными иных доводов жалобы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик установил в техническом задании требование, которому может соответствовать только один участник, чем необоснованно ограничил возможность участия в аукционе для всех остальных участников.
действует
18
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2025 N Ф05-13283/2025 по делу N А40-180076/2022 Требование: О признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, обязании освободить земельный участок. Обстоятельства: Уполномоченные органы указывают на то, что земельный участок для целей строительства обществу не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключениями судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; снос объекта явно несоразмерен допущенному нарушению.
действует
19
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2025 N Ф06-5676/2025 по делу N А12-53/2025 Требование: Об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта. Обстоятельства: Истец указывает, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом последних, ответчиком эксплуатируется нестационарный торговый объект в отсутствие прав на его размещение. Решение: Требование удовлетворено, поскольку нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; согласие собственников помещений на размещение нестационарного торгового объекта и договорные отношения на его размещение отсутствуют.
действует
25
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2025 N Ф08-4623/2025 по делу N А32-55577/2024 Требование: О взыскании ущерба, возникшего вследствие пожара в здании. Обстоятельства: Истец (субарендатор нежилого помещения в здании) указывал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлена сумма ущерба, причиненного по вине ответчика (арендодателя). Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшим пожаром и действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении требований пожарной безопасности, необеспечении контроля выполнения работ по монтажу электрического оборудования, разработки проектной документации для устройства системы пожарной сигнализации и наличия в нежилом помещении автоматической системы пожаротушения.
действует
28
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2025 N Ф10-2240/2025 по делу N А84-6138/2022 Требование: О применении последствий недействительности договоров аренды и субаренды нежилых помещений, дополнительного соглашения к договору субаренды, солидарном взыскании ущерба. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате произошедшего по вине ответчиков пожара уничтожено имущество, которое принадлежало истцам на праве собственности. Встречное требование: О признании договора субаренды ничтожным. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части, поскольку судами не дана оценка категории помещения, где произошел пожар, не установлено соблюдение требований пожарной безопасности, не разрешен вопрос о привлечении в качестве соответчика законного пользователя помещения, в котором произошел очаг возгорания.
действует
29
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2025 N Ф10-3059/2025 по делу N А83-14006/2022 Требование: О признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и его сносе. Обстоятельства: Орган местного самоуправления указывает на отсутствие разрешительной документации, нарушения предельных параметров разрешенного строительства и требований по безопасности труда при строительстве. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку строительство спорного объекта было начато на основании декларации о начале выполнения строительных работ в соответствии с проектной документацией на земельных участках, находящихся в аренде у предпринимателей, с видом разрешенного использования, допускающего размещение спорного объекта, а согласно выводам судебной экспертизы угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
действует