Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от ответчика - индивидуального предпринимателя Кешишян (Авджян) Анны Андреевны (ИНН 231901928672, ОГРНИП 304231914200013) - Лященко Е.А. (доверенность от 07.05.2025), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 2317074453, ОГРН 1142367012732), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Орлеади Мирославы Сократовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кешишян (Авджян) Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024 по делу N А32-55578/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Авджян Анне Андреевне (далее - предприниматель) о взыскании 2 341 792 рублей реального ущерба, причиненного в результате пожара в помещении площадью 148 кв. м на первом этаже двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0301014:1686 общей площадью 374,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хотинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, (далее - нежилое помещение, здание). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Орлеади Мирослава Сократовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. В нежилом помещении в период его нахождения у общества в аренде произошел пожар. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу преюдициально установлено, что причиной пожара послужило несанкционированное изменение схемы электроснабжения (установление обводной перемычки в электрическом щите в обход устройства защитного отключения), обусловившее свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической цепи. Предприниматель как арендодатель не обеспечил сдаваемое в аренду нежилое помещение автоматической системой пожаротушения. Размер реального ущерба определен в результате судебной экспертизы. Причинно-следственная связь между действиями предпринимателя, произошедшим пожаром и причинением обществу убытков достоверно установлена.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Общество нарушило досудебный порядок урегулирования спора. В приложении к иску отсутствуют претензия и документ, подтверждающий ее направление предпринимателю. Выводы о преюдициальности установленных судебными актами по делу N А32-33801/2021 обстоятельств несостоятельны. Виновное в случившемся в нежилом помещении пожаре лицо не установлено. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.07.2020 аренды нежилого помещения для размещения магазина (пункты 1.1, 1.2). Договор вступил в законную силу с момента его государственной регистрации и действовал до 10.04.2023 с возможностью пролонгации без права расторжения в одностороннем порядке (пункт 1.3). Арендодатель должен был передать нежилое помещение по акту с отражением его технического состояния (пункт 3.3.1), производить за свой счет капитальный ремонт здания (пункт 3.3.3), обеспечить его водоснабжением, канализацией и электроэнергией (пункт 3.3.7). В зоне ответственности арендодателя находились недостатки переданного в аренду нежилого помещения, полностью или частично препятствующие его использованию по назначению, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2). Арендатор вправе был сдавать нежилое помещение в субаренду (пункт 3.2.4). Нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи от 16.07.2020. Государственная регистрация договора аренды и соответствующего обременения нежилого помещения осуществлена 13.08.2020 (записи с номерами регистрации 23:49:0301014:1686-23/236/2020-6, 23:49:0301014:1686-23/236/2020-7).

Общество (арендатор) и третье лицо (субарендатор) заключили договор от 01.01.2021 субаренды части площадью 95 кв. м (в том числе 75 кв. м торговой) нежилого помещения для размещения магазина розничной торговли (пункт 1.1). Согласие предпринимателя на сдачу части нежилого помещения в субаренду третьему лицу выражено в пункте 3.2.4 договора от 16.07.2020 аренды нежилого помещения (пункт 1.2.). Срок договора субаренды определен с 01.01.2021 по 01.12.2021 (пункт 1.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу N А32-33801/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении иска предпринимателя к обществу о взыскании 2 615 605 рублей убытков и 444 000 рублей арендной платы за апрель, май, июнь 2021 года отказано. Судебными актами установлено, что 28.03.2021 в находящейся в аренде у общества и в субаренде третьего лица части нежилого помещения произошел пожар, что отражено в материалах, оформленных отделом надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. Привлеченный с целью установления причины возгорания специалист, обладающий познаниями в области пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что "причиной возникновения пожара могли послужить созданные условия оперирования электрически не поврежденной цепи, которые вызывают сверхток - перегрузка электрического удлинителя в установленном очаге пожара", что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021.

По результатам проведенных по названному делу основной и дополнительной судебных экспертиз экспертами общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный экспертный центр" и "МУСЭ" подготовлены экспертные заключения от 02.08.2022 N Э177/03-2022, от 31.07.2023 N 2324 с выводами о том, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри нежилого помещения в прикассовой зоне на плоскости пола под одним из шкафов для сигарет. Причиной пожара послужило установление обводной перемычки в электрическом щите в обход устройства защитного отключения, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети (загорание горючей нагрузки в очаге пожара при ее контакте с источником зажигания электротехнического происхождения при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке, электрооборудовании). На моменты передачи нежилого помещения по договору аренды и пожара здание в противоречие требованиям статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации автоматические. Нормы и правила проектирования" не было оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), что повлияло на своевременное обнаружение пожара, увеличение времени свободного горения, распространение пожара и увеличение его площади. Возникновение и распространение пожара находятся в причинно-следственной связи с несоответствием здания требованиям пожарной безопасности. Обводная перемычка в электрическом щите, установленная в обход устройства защитного отключения в нарушение пунктов 7.1.71. - 7.1.75 Правил устройства электроустановок, обусловила свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, приведшее к пожару. Устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки при возникновении пожара не сработало. Обязанности по обслуживанию электрической сети (электрощитовой) возложены на собственника здания. У общества отсутствовали ключи от электрического щита. Сумма причиненного обществу в результате пожара ущерба по состоянию на дату производства экспертизы составила 2 341 792 рубля.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (статья 393 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612), если такие недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612).

Раскрывая смысл указанных положений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Вступившим в законную силу решением суда преюдициально установлены возникновение пожара и его значительное распространение по причине несоответствия здания и нежилого помещения в нем требованиям пожарной безопасности. Предприниматель, как собственник нежилого помещения, нарушил требования пожарной безопасности, не обеспечил контроль выполнения работ по монтажу электрического оборудования, разработку проектной документации для устройства системы пожарной сигнализации, наличие в нежилом помещении автоматической системы пожаротушения. Неисполнение предпринимателем обязанности по предоставлению обществу в аренду нежилого помещения, соответствующего нормативно установленным требованиям пожарной безопасности, повлекло причинение обществу ущерба в виде уничтоженного на пожаре имущества. Между действиями (бездействием) предпринимателя и возникшим в нежилом помещении пожаром имеется прямая причинно-следственная связь. Действия (поведение) общества возникновению пожара не способствовали, то есть не повлекли и не могли повлечь причинение ему отыскиваемых в рамках настоящего дела убытков. Сумма последних определена экспертным путем на момент проведения экспертизы и не опровергнута предпринимателем относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя довод кассационной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, суд округа исходит из того, что суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили спор по существу. Позиция предпринимателя, занятая при рассмотрении дела, не позволяла рассчитывать на возможность внесудебного разрешения этого спора. Оставление иска общества без рассмотрения породило бы новый виток судебных разбирательств и нарушение принципов правовой определенности и рассмотрения спора в разумный срок. Отступление от этих принципов могло быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, необходимостью исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Такие обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Формальное обеспечение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть единственной целью отмены обжалуемых судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора. Аналогичные правовые подходы нашли отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2024 по делу N А32-55578/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.