Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кешишян (Авджян) Анны Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2025 по делу N А32-55578/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"

(ОГРН: 1142367012732, ИНН: 2317074453)

к индивидуальному предпринимателю Кешишян (Авджян) Анне Андреевне

(ОГРНИП: 304231914200013, ИНН: 231901928672)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Орлеади Мирославы Сократовны

о взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - истец, ООО "Эльдорадо", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авджян Анне Андреевне (далее - ответчик, ИП Авджян А.А., предприниматель) о взыскании ущерба в размере 2 341 792 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 с ИП Авджян А.А. в пользу ООО "Эльдорадо" взысканы убытки в размере 2 341 792 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 709 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Авджян А.А. указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции положил в основу решения обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-33801/2021. По мнению суда первой инстанции, такие обстоятельства не требовали повторного доказывания и имели преюдициональный характер. Суд, сослался на постановление государственного инспектора по ОНДиПР г. Сочи от 02.04.2021, из которого следует, что опрошенный гражданин Петросян А.С. монтировал всю электрическую проводку и подключал электрические щиты управления, в том числе устройств защитного отключения на объекте пожара. Суд истолковал данный факт в пользу истца, указав о том, что Петросян А.С. является представителем ИП Авджян А.А., однако судом, рассматривавшим дело N А32-33801/2021, не установлено кто конкретно и в какой период времени установил спорную перемычку, послужившую причиной пожара. К указанному электрощиту могли иметь доступ и иные лица, в том числе и истец. Ответчик считает, что в рассматриваемом деле ссылка на преюдицию несостоятельна, в связи с тем, что решением не установлено виновное лицо.

28.04.2025 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Эльдорадо" на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.04.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Эльдорадо" на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и третьему лицу, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Авджян А.А. (арендодатель) и ООО "Эльдорадо" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.07.2020, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания площадью 148 кв. м, на 1 этаже, расположенного в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686 по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район города Сочи, ул. Тепличная, д. 16/3 А; цель использования - магазины (п. 1.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи части нежилого здания в нормальном техническом и санитарном состоянии.

Срок аренды установлен сторонами с момента его регистрации до 10.04.2023, с пролонгацией, без права расторжения в одностороннем порядке (п. 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 3.2.4 договора, арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду третьим лицам.

Между ООО "Эльдорадо" (арендатор) и ИП Орлеади М.С. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2021, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор получает в субаренду нежилое помещение, площадью 95 кв. м (из них 75 кв. м торговая площадь) для размещения Магазина N 4 "Оптовка" розничной торговли, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Тепличная, д. 163/3А, с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, принадлежащее арендатору на основании договора аренды части здания от 16.07.2020 (п. 1.1 договора субаренды).

Срок субаренды определен с 01.01.2021 по 01.12.2021 (п. 1.3 договора субаренды).

28.03.2021 в помещении, арендованном ООО "Эльдорадо" и частично в помещении ИП Орлеади М.С., произошел пожар. Факт пожара подтвержден материалами, оформленными органами пожарного надзора ОНД и ПР Хостинского района. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021 в качестве причины указано на созданные условия оперирования электрически не поврежденной цепи, которые вызывают сверхток - перегрузка электрического удлинителя в установленном очаге пожара.

В ходе рассмотрения дела N А32-33801/2021 по иску ИП Авджян А.А. к ООО "Эльдорадо" проведены основная и дополнительна экспертизы, согласно которым установлена стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего 28.03.2021 пожара в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686 по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район города Сочи, ул. Тепличная, д. 16/3 А, в отношении ООО "Эльдорадо": по состоянию на дату пожара 1 697 814 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы 31.07.2023 - 2 341 792 руб.

По мнению истца, пожар в арендованном помещении возник вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем (ИП Авджян А.А.) обязательств по соблюдению норм противопожарной безопасности в помещении здания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эльдорадо" в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в силу договора от 16.07.2020 на момент пожара истец являлся арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район города Сочи, ул. Тепличная, д. 16/3 А.

В соответствии с п. 3.3 договора арендодатель обязан: передать имущество по акту с отражением в нем технического состояния помещения (п. 3.3.1); производить за свой счет капитальный ремонт здания (п. 3.3.2); обеспечить водоснабжением, канализацией и электроэнергией (п. 3.3.7).

Пунктом 4.2 договора на арендодателя возложена ответственность за недостатки переданного в аренду помещения, полностью или частично препятствующие его использованию по назначению, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в договоре аренды от 16.07.2020 не содержатся положения о том, что в обязанности арендатора входит содержание всех коммунальных и электрических сетей. При этом согласно условиям указанного выше договора, арендодатель обязан производить инвентаризацию сдаваемого в аренду имущества, а также за свой счет капитальный ремонт здания (п. п. 3.3.2 и 3.3.3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору аренды от 16.07.2020 ООО "Эльдорадо" была передана часть здания на первом этаже, площадью 148 кв. м, в то время как само здание из двух этажей имеет общую площадь 374,1 кв. м. Ключи от электрощитовой здания с арендованным помещением истцу (арендатору) ответчиком (арендодателем) не передавались, акт приема-передачи ключей не составлялся. Здание целиком, в том числе электрощитовая, вопреки доводам апеллянта, находилось на техническом обслуживании собственника имущества - ИП Авджян А.А.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Также Конституционный суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела N А32-33801/2021 проведены основная и дополнительная судебные экспертизы ООО МЭЦ от 02.08.2022 N Э177/03-2022 и ООО МУСЭ от 31.07.2023 N 2324, которыми установлено, что причиной пожара, возникшего 28.03.2021 в здании с кадастровым номером 23:49:0301014:1686, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 16/3А, помещении N 6, расположенном на 1-м этаже, послужило установление обводной перемычки в электрическом щите, минуя УЗО, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару. В очаге пожара иных источников зажигания не выявлено. Выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно нежилое здание не соответствовало требованиям пожарной безопасности на дату пожара (28.03.2021), тем самым нарушены Правила устройства электроустановок. 7-е издание пп. 7.1.71.- 7.1.76; статьи 82 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический 6 регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 2.3 ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования"; не произведена разработка проектной документации для устройства системы пожарной сигнализации, чем нарушены нормативно-правовые акты в сфере пожарной безопасности, а именно: 3.3 "Правила противопожарного режима в РФ" утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020; арендодатель не обеспечил сдаваемое в аренду помещение автоматической системой пожаротушения, тем самым не выполнены требования СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения", что соответственно привело к беспрепятственному распространению пожара внутри помещения и увеличению скорости выгорания.

Судами также оценено постановление государственного инспектора по ОНДиПР г. Сочи от 02.04.2021, из которого следует, что гражданин Петросян А.С. (представитель арендодателя) произвел монтаж всей электрической проводки и подключение электрических щитов управления, в том числе устройств защитного отключения на объекте пожара. Поскольку эксперты подтвердили, что непосредственной причиной пожара стало установление обводной перемычки в электрическом щите, минуя УЗО, что обусловило свободное протекание аварийного пожароопасного процесса на незащищенном участке электрической сети, которое, вследствие не отключения аварийного участка от электрической сети магазина, привело к пожару, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО "Эльдорадо" ответственности за возникший пожар. Доказательства, подтверждающие несоблюдение ООО "Эльдорадо" правил пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют. Факт лишь принадлежности помещений определенному лицу, в которых находился очаг пожара (в прикассовой зоне, на плоскости пола, под одним из шкафов для сигарет), не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица.

Таким образом, судебными актами в деле N А32-33801/2021 установлен факт возникновения пожара не по вине ООО "Эльдорадо" и ИП Орлеади М.С. (арендатора и субарендатора), в связи с чем предъявленный ИП Авджян А.А. к возмещению ущерб не подлежит возмещению за счет указанных лиц.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив, что ИП Авджян А.А. и ООО "Эльдорадо" являлись лицами, участвующими в деле N А32-33801/2021, а также предмет спора о возмещении убытков, возникших 28.03.2021 в результате пожара, пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные указанным решением, необходимо принимать во внимание.

Решение по делу N А32-33801/2021 вступило в законную силу после пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт, указывая на отсутствие преюдициального значения судебных актов, не заявлял ходатайств об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что в свою очередь является способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства (позиция Конституционного суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход действующего процессуального порядка пересмотра судебных актов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 1, 36, 37 Федерального закона N 69-ФЗ граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний иных лиц.

Из указанного следует, что ИП Авджян А.А., как собственник здания, не проконтролировала выполнение работ по монтажу электрической проводки в спорном помещении, не выполнила разработку проектной документации для устройства системы пожарной сигнализации, не обеспечив сдаваемое в аренду помещение автоматической системой пожаротушения, что впоследствии явилось причиной пожара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что допущенные ИП Авджян А.А. нарушения в области пожарной безопасности повлекли за собой возникновение пожара в здании, в результате которого было уничтожено находившееся в арендованных помещениях имущество, принадлежавшее в том числе ООО "Эльдорадо".

Суд отмечает, что, ставя арендатору в вину непринятие мер к поддержанию помещения и имеющегося в нем оборудования в исправном и надлежащем состоянии, ответчиком, однако, не учтено, что заключение договора аренды вне зависимости от его условий не может освобождать собственника от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер к обеспечению пожарной безопасности на арендуемом объекте, равно как и доказательств нарушения истцом правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ИП Авджян А.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Размер понесенных убытков подтвержден дополнительной судебной экспертизой ООО "МУСЭ" N 2324 от 31.07.2023, согласно которой по состоянию на дату производства экспертизы стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего 28.03.2021 пожара, составила 2 341 792 руб. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит и принято судами в качестве надлежащего доказательства в рамках дела N А32-33801/2021. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований не согласиться с заключением апелляционный суд не усмотрел. С ходатайством о назначении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обратился.

Таким образом, размер ущерба обоснованно установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиком достоверными документами, подтверждающими иной размер ущерба.

Поскольку истец доказал все элементы состава гражданско-правового нарушения, необходимые и достаточные для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уничтожением пожаром принадлежащего ему оборудования и товара, суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 2 341 792 руб. руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу N А32-55578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.