Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Погонцева М.И., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 по делу N А41-4315/24, по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "Скорпион", третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, АО "Мособлгаз", ПАО "Россети Московский регион", Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству московской области, АО "Мосводоканал", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, Центральное МТУ Росавиации, о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от ООО "Скорпион" - Калинчик М.Л., представитель по доверенности от 24.04.2024,

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Скорпион" с требованиями: признать здание нежилого назначения ориентировочной площадью 90 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дп. Красково, д. Машково, д. 52, самовольной постройкой; обязать ООО "Скорпион" снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "Скорпион" в качестве судебной неустойки (астрент) денежные средства в размере 50000 руб. в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за каждый день просрочки неисполнения решения суда; истребовать из ППК "Роскадастр" копии дел правоустанавливающих документов в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, д. Машково, д. 52; объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> (инвентаризационный N 123:039-10897) по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дп. Красково, д. Машково, д. 52.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 по делу N А41-4315/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Скорпион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы согласно отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование. По результатам обследования составлен акт от 20.11.2023, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> располагается одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 90 кв. м. В данном здании располагается кафе. Выполнено: фундамент железобетонный, с наружи стены здания выполнены из панелей типа "Сэндвич".

Администрацией городского округа Люберцы Московской области от Главного управления государственного строительного надзора Московской области сопроводительным письмом от 21.11.2023 N 07Исх-11265/09-09 получено уведомление о выявлении самовольной постройки с актом осмотра объекта капитального строительства. В уведомлении указывается, что в соответствии с письмом Администрации городского округа Люберцы Московской области от 13.11.2023 N 131-01 Исх-5324/1-1-22 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавалось. Информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на участке с кадастровым номером <...> в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствует.

В этой связи Главгосстройнадзор Московской области пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, возведено без разрешения на строительство (реконструкцию). Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области предложено принять меры о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 300+/-12 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под здание нежилого назначения (объект торговли)", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, дп. Красково, д. Машково, д. 52, является ООО "Скорпион", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 50:22:0060404:40-50/022/2019-7.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 17.04.1997 N 139 ТОО "Скорпион" в долгосрочную аренду передан земельный участок площадью 300 кв. м в д. Машково (правая сторона конечной остановки автобуса N 31) под строительство магазина.

Постановлением Главы муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 28.10.1997 N 370 ТОО "Скорпион" разрешено строительство магазина на арендуемом земельном участке в д. Машково в соответствии с проектом, согласованным с районными службами.

Между Администрацией муниципального образования поселок Красково (арендодатель) и ТОО "Скорпион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.01.1999 N 11/99, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 300 кв. м, (Основание: Постановление Главы муниципального образования поселок Красково от 14.04.1997 N 139) согласно прилагаемому геодезическому плану земельного участка для осуществления торговой деятельности по адресу д. Машково (правая сторона конечной остановки автобуса N 31).

За счет сил подрядчика ТОО "Скорпион" в 1999 году начало строительство магазина по адресу: Московская обл., Люберецкий район, д. Машково, конечная остановка авт. 31.

Постановлением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 29.03.2000 N 480-РГ "О рассмотрении вопросов межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта" утвержден акт от 08.12.1999 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - магазина общей площадью 55,6 кв. м, построенного ООО "Скорпион" согласно Постановлению Главы муниципального территориального образования п. Красково от 28.10.1997 N 370 по адресу: д. Машково.

На основании Распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 29.03.2000 N 480-РГ, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08.12.1999 ООО "Скорпион" выдано свидетельство о праве собственности на объект: здание нежилого назначения (объект торговли), общая площадь 55,60 кв. м, инв. N 10897, лит. А, объект N 1, адрес: Московская область, Люберецкий район, д. Машково, д. 52.

На построенное нежилое здание, расположенное по адресу: Люберецкий р-он, д. Машково, дом. 52, 16.02.2001 по состоянию на 19.01.2001 составлен технический паспорт (инвентарный N 10897), из которого усматривается, что здание обозначено как литер А., состоит из пяти помещений. Общая площадь здания 55,6 кв. м.

Здание магазина площадью 55,6 кв. м (инвентарный номер N 10897) поставлено на государственный кадастровый учет 29.06.2012, право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Скорпион", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 12.03.2001.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 04.09.2019 N 3289-ПА "О предоставлении в аренду без проведения торгов ООО "Скорпион" земельного участка с кадастровым номером <...> и заключении договора аренды" в аренду обществу сроком на пять лет предоставлен участок общей площадью 300 кв. м с кадастровым номером <...>.

На основании указанного постановления между Администрацией муниципального образования поселок Красково (арендодатель) и ООО "Скорпион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2019 N 46/99.

Из выписки протокола от 11.07.2022 N 4/22 заседания Межведомственной комиссии по вопросам торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории городского округа Люберцы усматривается, что комиссия согласовала ООО "Скорпион" размещение нестационарных торговых объектов - 2-х павильонов на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дер. Машково, д. 52, в соответствии с представленным эскизным проектом.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 15.12.2022 N 5153-ПА "О размещении нестационарных торговых объектов ООО "Скорпион" на земельном участке с кадастровым номером <...>" обществу разрешено размещение двух павильонов НТО.

По истечении срока действия договора от 04.09.2019 N 46/99 стороны заключили договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 16.08.2024 N 24/24 сроком на 3 года.

В пункте 1.5 договора указано, что на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности: - запись о государственной регистрации права в ЕГРП от 12.03.2001 N 50-1.22-06.2001-149.1.

Ответчик изложенные обстоятельства подтвердил, указал, что здание магазина (в площади 55,6 кв. м) не является самовольной постройкой, поскольку его строительство согласовано исходно-разрешительной документацией. Два павильона НТО возведены при наличии соответствующего разрешения и не являются капитальными, ввиду чего также не могут являться самовольными.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 02.07.2024, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. С выходом на место составить план земельного участка с кадастровым номером <...>, указав расположенные на нем строения и прохождение сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество). Определить фактическую площадь строения ориентировочной площадью 90 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>. Представить графический материал.

2. Является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Является ли исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> объектом завершенного строительства? Если нет - указать степень готовности объекта и его характеристики.

4. Расположен ли исследуемый объект в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>? Соблюдены ли отступы от границ со смежными земельными участками, строениями? В случае выхода объекта за пределы земельного участка, указать площадь и координаты строения, расположенного за пределами указанного земельного участка. Представить графический материал.

5. Соответствуют ли помещения в здании, а также само здание, строительным и градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также допущены ли нарушения данных норм.

6. В случае, если допущены, определить, являются ли выявленные нарушения существенными, возможно ли устранить выявленные нарушения иным способом - без сноса здания (указать каким способом)?

7. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведением спорного строения?

8. Соответствует ли исследуемый объект виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>?

По результатам судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения от 02.11.2024 N 1244/2-3-24; 1245/2-3-24, в которых эксперты пришли к следующим выводам. В ходе проведения экспертного осмотра экспертами установлено, что объектом исследования является одноэтажное нежилое здание с пристройками по торцевым сторонам здания. На дату проведения экспертного осмотра фактическое функциональное использование исследуемого здания - предприятие торговли - продовольственный магазин, фактическое функциональное использование пристроек - кафе. Исследуемое здание с пристройками имеет шесть входов/выходов, три с фасада здания и три с противоположной стороны здания. В качестве заполнения дверных проемов - распашные двери металлические и ПВХ. Объекты исследования находятся на неогороженной, не охраняемой территории, что обеспечивает беспрепятственный доступ к исследуемому объекту неограниченному кругу лиц.

При ответе на вопрос N 1 экспертами на схеме N 2 представлен план территории на которой расположен объект исследования, составлен. По результатам измерения экспертом составлена схема помещений исследуемого здания Схема N 3 и Таблица 3 с указанием фактической площади помещений, фактической площади здания. Площадь здания составила 159,6 кв. м, состоит из 7 помещений.

По вопросу N 2 эксперты указали, что к основным конструктивным элементам исследуемого объекта относится: назначение: нежилое; фундаменты: правая и левая пристройки относительно основного здания (незаглубленная монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм по песчано-щебеночной подготовки) фундамент основного здания - ленточный заглубленный фундамент; несущий каркас пристроек и основного здания: пристройки - металлический пространственный каркас, выполненный из профильной трубы; основное здание - несущие ограждающие конструкции выполнены из крупноблочных кладочных элементов; конструкция кровли пристроек односкатная, деревянный каркас по металлокаркасу, конструкция кровли основного здания четырех скатная на деревянном каркасе; - покрытие кровли основного здания - мягкая черепица, покрытие пристроек - профилированный лист; наружные стены пристроек: пространственный металлический каркас, заполненный минераловатным утеплителем. Снаружи и внутри помещения стены зашиты металлическим профилированным листом. Наружные стены основного здания выполнены из крупноблочных кладочных элементов, снаружи отделаны металлическим профилированным листом; перегородки в пристройках выполнены из металлокаркаса и зашит металлическим профилированным листом; конструкции пола пристроек и основного здания: бетонная плита, отделка пола керамической плиткой; оконные проемы заполнены оконными рамами, выполненными из профиля ПВХ со стеклопакетом; дверные проемы: помещение N 3, N 5 - металлические двери, помещение N 6 - деревянная дверь, помещения N 1, N 2, N 7 - двери из профиля ПВХ; инженерные коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (септик), отопление (электрические конвекторы); высота пристроек - 4,3 м; высота основного здания - 5,3 м; этажность - 1 надземный этаж. Пространственная жесткость и устойчивость исследуемых пристроек на дату исследования обеспечивается совместной работой железобетонной плиты основания, пространственного металлического каркаса, выполненного из профильной трубы 40х100 мм, 40х40 на сварных соединениях, деревянных балок кровли по металлокаркасу, многослойной ограждающей конструкции с минераловатным заполнением. Пространственная жесткость и устойчивость основного здания на дату осмотра обеспечиваются совместной работой железобетонного фундамента, ограждающей конструкции выполненного из профильной трубы 40х100 мм, 40х40 мм на сварных соединениях, деревянных балок кровли по металлокаркасу, многослойной ограждающей конструкции с минераловатным заполнением. Перечисленные конструктивные элементы не являются сборно-разборными элементами конструкцию невозможно разобрать на составляющие элементы для последующей сборки. Основное исследуемое здание имеет фундамент. Отсутствие видимых деформаций несущих элементов, проседание углов, перекосов дверных проемов свидетельствуют о работоспособном состоянии фундамента. Для возведения пристроек организован плитный не заглубленный фундамент по песчано-щебеночному основанию. Здание подключено к городским инженерным сетям, таким как электроснабжение, водоснабжение, канализация (септик). Конструктивные элементы основного здания выполнены из крупноблочных кладочных материалов, при демонтаже существующие строительные материалы и конструкции будут утрачены. Эксперты указали, что учитывая, что конструктивные элементы металлического каркаса пристроек жестко связаны между собой посредством сварных соединений, при демонтаже существующие строительные материалы и конструкции будут утрачены. Здание с пристройками, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дп. Красково, д. Машково, д. 52, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку на новом месте, и последующую сборку на новом месте с теми же характеристиками. Эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект с пристройками прочно связан с землей и является объектом капитального строительства.

При ответе на вопрос N 3 эксперты в ходе проведения натурного исследования эксперты установили, что объект завершен строительством и введен в эксплуатацию. Фактическое использование основного здания - магазин, пристроек - предприятие общественного питания (кафе).

Отвечая на вопрос N 4, экспертами проведено сопоставление контура исследуемого объекта и границ земельного участка с кадастровым номером <...> (схема N 4). Координаты поворотных точек фактических границ контура исследуемого объекта представлен в таблице N 4. В результате измерений и сопоставлений выявлено, что исследуемый объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН. Объект частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям ЕГРН. Часть контура исследуемого объекта, расположенная за границами земельного участка с кадастровым номером <...> на схеме N 4. Спорный объект выходит за границы земельного участка на расстояние от 1,15 м до 1,20 м с восточной стороны, при допустимых расхождениях первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которые не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат исследуемого объекта, то есть - 0, 20 м. Площадь части контура исследуемого объекта, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 2 кв. м, при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта на земельном участке равной 192 кв. м +- 2 кв. м.

В рамках ответа на вопрос N 5 эксперты пришли к следующему. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области (постановление Администрации города Люберцы московской области N 1818-ПА от 04.06.2021), земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в производственной зоне (в границах населенного пункта) П (НП). Производственная зона (в границах населенного пункта) П(НП) установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов. По результатам исследований, экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зонах с особыми условиями территории: санитарно-защитная зона предприятия ООО "Открытие" N 50:22-6.281, санитарно-защитная зона предприятия ООО "ЛазерСтиль" N 50:22-6.628. В санитарно-защитных зон предприятий не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки и коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебнопрофилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, объекты для производства и хранения лекарственных средств, объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, объекты по производству, хранению, и переработке сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции. Фактическое целевое использование объектом экспертизы - магазин, общественное, питание. Эксперты констатировали, что расположение здания в санитарно-защитных зонах предприятий допустимо. В ходе проведения экспертного осмотра объекта экспертизы, установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной, пригодности (сквозные трещины", деформация металлических конструкций каркаса, перекосы дверных проемов, проседание грунта по периметру наружных стен и пр.) отсутствуют. Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого здания в соответствии СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" характеризуется как "работоспособное". Согласно "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" объект имеет следующие характеристики по пожарной безопасности: степень огнестойкости здания - III); несущие строительные конструкции по классу пожарной опасности - КО; класс конструктивной пожарной опасности - С1; класс функциональной пожарной опасности основного строения (магазин); класс функциональной пожарной опасности пристроек (общественное питание). В таблице N 5 экспертом проведен сопоставительный анализ фактических данных и экспертных замеров, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с требованиями нормативно-технических документов, предъявляемыми к общественным зданиям (помещениям). Согласно сводным данным таблицы: - на дату проведения экспертного осмотра несущие элементы объекта экспертизы, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность внезапного обрушения; - объект экспертизы подключен к инженерным коммуникациям таким как: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, местные отсосы вентиляции, естественное и искусственное освещение - потолочные светильники; - объект экспертизы оснащен системой пожарной охранной сигнализации, ручными пожарными извещателями; - к объекту экспертизы обеспечена возможность подъезда пожарной техники, выход из помещения осуществляются на площадку с твердым покрытием; - в исследуемых помещениях высота от пола до потолка составляет 2,74-3,06 м; - искусственное освещение имеется во всех помещениях исследуемого здания. Естественное помещение имеется во всех помещениях с постоянным пребыванием людей; - в здание введено хозяйственно питьевое водоснабжение. Горячее водоснабжения от стационарных водогрейных китолов. Канализация - септик. Вентиляция - местные отсосы. Система кондиционирования воздуха; - высота эвакуационного выхода из помещений составляет - 2,00 м. Ширина эвакуационного выхода из исследуемого помещения составляет - 0,8 м, дверь эвакуационного выхода открываются наружу. Из каждого помещения исследуемого здания имеется два эвакуационных выхода; - здания в радиусе 15,0 м от объекта экспертизы отсутствуют; - предельные размеры земельного участка - min 200 кв. м. В рассматриваемом случае согласно сведениям из ЕГРН - 300 кв. м. Данные параметры отвечают требованиям законодательства, СНиП, СП и др. Экспертами также установлено несоблюдение некоторых градостроительных требований, в частности: - входы в здание не оборудованы пандусом, что не обеспечивает здание доступностью для маломобильных групп населения; - минимальные отступы от границ земельного участка устанавливаются в 3 м. Крыльцо спорного объекта экспертизы выступает за границы земельного участка с кадастровым номером <...> с юго-восточной стороны на 1,20 м.

Расстояние от здания до границ земельного участка меньше трех метров; - максимальный процент застройки установлен в 60%. Площадь застройки спорного участка составила 64%.

По вопросу N 6 эксперты указали, что выявленное нарушение в части несоблюдения отступов (крыльцо объекта экспертизы расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <...> на 1,20 м) возможно устранить без сноса здания так как крыльцо является неотделимым улучшением. Выявленное нарушение несущественное. Способ устранения - демонтаж крыльца. После демонтажа крыльца, выход из помещений магазина станет не безопасным. Нарушение, выразившееся в отсутствии пандусов на входах в здание, также является несущественным. Эксперты указали, что для устранения данного нарушений необходимо устройство пандусов на входах для посетителей. Устройство пандусов приведет к нарушению градостроительных норм, так как они выйдут за границы земельного участка. Несоответствие требованиям ПЗЗ по проценту застройки земельного участка с кадастровым номером <...>, не устранимо без частичного демонтажа здания, однако данное нарушение является несущественным.

В рамках ответа на вопрос суда N 7 эксперты отметили, что угрозу жизни и здоровью граждан могут представлять здания и сооружения, в течение жизненного цикла которых допущены, либо могут быть допущены нарушения действующих нормативов. Действующие нормативы отражены в технических регламентах. Для ответа на поставленный вопрос объект исследуется на достижение предельного состояния, в соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: 1) разрушением любого характера; 2) потерей устойчивости формы; 3) потерей устойчивости положения; 4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. В ходе осмотра в конструкциях здания на земельном участке с кадастровым номером <...> деформаций, свидетельствующих о потере устойчивости формы и положения зданий, не имеется. Основные несущие конструкции здания находятся в целом в работоспособном состоянии. Объект экспертизы соответствует противопожарным нормам и правилам, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Крыльцо объекта экспертизы расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, следовательно, с технической точки зрения может нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отвечая на вопрос N 8, эксперты указали, что фактическое использование здания - магазин, общественное питание. Согласно сведения ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка - "под здание нежилого назначения (объект торговли)". Учитывая указанное, эксперты установили соответствие объекта исследования виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

В возражениях ответчик указал, что проведенное исследование и выводы экспертов по вопросам N 2 и N 3 и N 4 носят противоречивый характер. Так при ответе на вопрос N 2 эксперты используют четыре основных признака, характеризирующих объект строительства как капитальный либо некапитальный. При этом эксперты оценивают основное здание отдельно от пристроек (стр. 24 заключения). Ни по одному из указанных признаков пристройки к основному зданию не могут быть отнесены к объекту капитального строительства, поскольку не имеют заглубленного фундамента, а также выполнены из металлических (легковозводимых) конструкций. Основное же здание напротив, обладает всеми предусмотренными критериями, выделенными для определения капитальности объекта. Несмотря на дифференцированный подход при исследовании основного здания и пристроек, выводы о капитальности всего объекта обосновываются наличием таких признаков у основного здания (прочная связь с землей, конструктивные элементы выполнены из крупноблочных кладочных материалов, которые при демонтаже будут утрачены), пристройки же, по мнению экспертов, также имеют признаки капитальности, поскольку их металлический каркас связан сварными соединениями, которые невозможно разобрать. При этом в заключении отсутствует обоснование невозможности перемещения пристроек без нанесения им несоразмерного ущерба, учитывая: (1) отсутствие заглубленного фундамента (прочной связи с землей); (2) конструктивные элементы пристроек - металлокаркас и сэндвич панели; (3) отсутствие инженерных коммуникаций (централизованного отопления и канализации), (4) различные время и правовой порядок создания основного здания и пристроек. При ответе на вопрос N 3 эксперты исследовали документы в отношении основного здания (магазин), ссылки на документы в отношении пристроек в Заключении отсутствуют. При ответе на вопрос N 4 эксперты пришли к выводу о частичном расположении исследуемого объекта за границами земельного участка с КН <...>, площадью 2 кв. м. При этом эксперты указывают на погрешность при определении площади плюс-минус 2 кв. м.

В материалы дела экспертами ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России через систему "Мой Арбитр" представлены ответы на замечания ответчика на заключение экспертов от 02.11.2024 N 1244/2-3-24, N 1245/2-3-24.

Согласно письменным пояснениям о капитальном характере пристроек эксперты указали следующее. В соответствии с методическими рекомендациями "Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных" к признакам капитальных объектов строительства относятся: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

К признакам некапитальных объектов строительства относятся: наличие сборно-разборных (мобильных и модульных) несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; отсутствие заглубленных и наличие мелко заглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ; временное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; ограниченный (несоизмеримо короче по сравнению с капитальными объектами) период эксплуатации объекта - как правило, соотносимый с определенным сроком производственных (например, периодом строительства здания) и иных (например, периодом сезонной торговли) процессов.

Выделяются четыре основных аспекта, характеризующих объект строительства, а именно: несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки "0", конструкция фундаментов и оснований, система инженерно-технического обеспечения, период эксплуатации.

Эксперты указывают, что фундаментная плита здания уложена на подготовленное щебеночно-песчаное основание, устройство которого осуществляется путем создания выемки грунта с заглублением до проектной отметки и укладки песка с щебнем послойно с трамбованием каждого слоя. Для устройства фундамента спорных пристроек потребовалось проведение земляных и строительно-монтажных работ, что обеспечило фундамент и строительные конструкции, расположенные выше отметки "0" жестким сопряжением и включением в работу как единая устойчивая конструктивная система неразрывно связанная с землей. Сварной несущий каркас не является сборно-разборным, так как сварные соединения исключат разборку конструкции. Возможен только демонтаж. Ограждающая конструкция пристроек выполнена по принципу сэндвич панели. Между стойками металокаркаса заложен утеплитель. Со стороны помещения несущий металокаркас зашит профилированным металлическим листом. С наружной стороны (фасад) металокаркас зашит металлическим профилированным листом. При разборке ограждающей конструкции утеплитель будет утрачен. Строительные конструкции выше относительной отметки "0" не являются сборно-разборными конструкциями, при разборке (демонтаже здания) строительной конструкции будет нанесен несоразмерный ущерб. Строительную конструкцию (после демонтажа) невозможно собрать на новом месте с теми же техническими характеристиками.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, является объектом капитального строительства.

На вопрос общества о том, на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект (основное здание и пристройки) являются объектом завершенного строительства ввиду отсутствия ссылок в заключении на документы по возведенным пристройкам, эксперты пояснили следующее, что в исследуемом здании закончены строительно-монтажные работы. Установлено торговое и технологическое оборудование, размещена реклама, установлен кассовый аппарат. На рабочих местах присутствует персонал, выполняющий свои обязанности. Осуществляется торговля.

Таким образом, исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> является объектом завершенного строительства.

В части вопроса общества об определении погрешности площади здания на спорном участке эксперты указали, что средняя квадратическая погрешность определения (вычисления) площади контура исследуемого здания на земельном участке определена в соответствии с "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996). Погрешность составила: Sфакт. = 192 кв. м +/- 2 кв. м. Указанное значение "+/- 2 кв. м" относится к возможным ошибкам (погрешностям) в расчетах определения (вычисления) площади контура здания, основанных на измеренных координатах. В данном случае площадь контура здания составила 192 кв. м, и это значит, что значение площади может варьироваться от 190 кв. м до 194 кв. м. Однако, данная погрешность не влияет на местоположение контура исследуемого здания и не может быть использована для оправдания пересечений границ земельного участка с КН <...>. Погрешность определения местоположения (координаты характерных точек) относится к точности определения границ контура исследуемого здания. Данная погрешность не должна превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат исследуемого объекта при допустимых расхождениях первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек для объектов отнесенных к землям населенных пунктов, в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (п. 4, п. 18), то есть - 0,20 м. Проведенным исследованием установлено, что контур здания частично расположен за границами земельного участка с КН <...> на расстояние от 1,15 м до 1,20 м. Данное расхождение существенно превышает допустимые значения определений координат характерных точек, что в свою очередь является нарушением.

В итоге погрешность в определении (вычислении) площади контура исследуемого здания и погрешность в определении местоположения (координаты характерных точек) - это разные понятия, которые не взаимозаменяемы. Погрешность в определении площади здания касается только расчетов и может быть связана с методами измерений или вычислений именно площади контура здания, тогда как погрешность в определении местоположения контура здания непосредственно влияет на законность границ контура и их соответствие установленным нормам. Если пересечение границ превышает допустимую погрешность, это является основанием для признания нарушения границ, независимо от того, какая погрешность была в расчетах в определении (вычислении) площади контура исследуемого здания.

С учетом ответов экспертов, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначения дополнительной экспертизы.

Так, оценив экспертное заключение, учитывая дополнительные письменные пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, содержит исчерпывающие и однозначные выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие с выводами экспертов, а также с применимыми ими методами исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено. Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения пристроек к объектам недвижимого имущества в связи со следующим.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Термин "объект капитального строительства" как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не тождествен правовой категории "объект недвижимого имущества", имеющей иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, и не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию спорному объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

При этом главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а невозможностью последующего демонтажа данного сооружения.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их монтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Исходя из норм действующего законодательства, критериями капитальности строительных объектов также являются: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению: наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (разрешительная, проектная, а также иная документация может определять объект как временный, при том что его технико-экономические характеристики присущи капитальному объекту.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.

Термин "пристройка" закреплен в п. 3.1.26 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" (которым руководствовались эксперты, стр. 5 Заключения) - это "внешняя часть здания, имеющая иное функциональное назначение или пожарно-технические характеристики (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, категорию по взрывопожарной опасности и т.д.), отделяемая от основного здания противопожарными преградами".

Таким образом, использование категории "пристройки" в совокупности с анализом их конструктивных особенностей спорных объектов свидетельствует об их иных, отличных от основного здания, характеристиках.

Необходимо отметить, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации капитального объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Спорный объект состоит из нескольких частей и представляет собой принадлежащее ООО "Скорпион" на праве собственности здание с кадастровым номером <...>, и два нестационарных торговых объекта - павильона.

В исследовательской части Экспертного заключения от 02.11.2024 N 1244, 1245/2-3-24 эксперты неоднократно оперируют категориями "основное здание" и "пристройки", тем самым подтверждая, что данные объекты являются различными по своим свойствам, обладают различными характеристиками, следовательно, являются разными объектами, примыкающими друг к другу (основное здание имеет заглубленный фундамент, а правая и левая пристройки - незаглубленный, конструкция кровли, несущий каркас, материал наружных стен и пр. здания и пристроек отличаются, основное здание и пристройки не имеют общего входа/выхода).

Эксперты указали, что фундамент правой и левой пристроек относительно основного здания - незаглубленная монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм по песчано-щебеночной подготовке. Несущий каркас пристройки - металлический пространственный каркас, выполненный из профильной трубы. Конструкция кровли пристроек односкатная, деревянный каркас по металлокаркасу. Наружные стены пристроек - пространственный металлический каркас, заполненный минераловатным утеплителем. Снаружи и внутри помещения стены зашиты металлическим профилированным листом. Перегородки в пристройках выполнены из металлокаркаса и зашиты металлическим профилированным листом. Пространственная жесткость и устойчивость исследуемых пристроек на дату исследования обеспечивается совместной работой железобетонной плиты основания, пространственного металлического каркаса, выполненного из профильной трубы 40х100 мм, 40х40 на сварных соединениях, деревянных балок кровли по металлокаркасу, многослойной ограждающей конструкции с минераловатным заполнением. Так как сами спорные пристройки являются по сути сборными сооружениями со стенами в виде металлических "сендвич" панелей на металлическом каркасе, а использованные при его строительстве конструкции, являются сборно-разборными (частично, по мнению эксперта, - лишь по причине наличия в некоторых местах сварного соединения конструкций), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой объект может без ущерба для объекта в целом быть разобран и перемещен.

Экспертом также даны пояснения относительно капитальности пристроек к основному зданию (помещения 1,2,7). Так, эксперт указал, что исходя из конструктива следует, что помещения 1,2,7 здания по адресу: Московская область, городского округа Люберцы, д. Машково д. 52 являются некапитальными по следующим аспектам: - основанием служит незаглубленная монолитная железобетонная плита толщиной 20 см; - несущий каркас смонтирован посредствам крепления вертикальных металлических опор сечением 10x10 см к бетонному основанию с последующим соединением с помощью болтов; - стены - пространственный металл каркас, заполненный утеплителем, обшитый профилированным листом.

Из чего следует, что конструкции помещений 1,2,7 здания по адресу: Московская область, городского округа Люберцы, д. Машково д. 52, в том числе могут быть разобраны без ущерба центральной части здания, что в совокупности признаков определяет их статус как некапитальные. Данный объект классифицируется как ЛСТК - легкие стальные тонкие конструкции, не предусматривающие устройство заглубленного фундамента.

Следовательно, пристройки, не являясь объектами недвижимого имущества, не могут обладать статусом самовольной постройки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные постройки и бетонное основание не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ. Все выявленные экспертами недостатки объекта устранены, угрозы жизни-здоровью граждан спорным объектом не установлено.

В совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая пояснения ответчика, и выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что фундамент основного здания ленточный заглубленный, несущие ограждающие конструкции основного здания выполнены из крупноблочных кладочных элементов (крупные камни-блоки - лист 23 экспертного заключения), суд первой инстанции правомерно установил, что основная часть спорного здания (магазин площадью 55,6 кв. м) является объектом капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства ответчик обеспечил устранение выявленных экспертами недостатков спорного объекта, а именно: выполнен монтаж бетонного пандуса с металлическими перилами до входной группы здания, обеспечивающего доступ в здание для маломобильных групп населения (МГН); выполнен полный демонтаж части крыльца, выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером <...>, и переоборудование входной группы в здание с кадастровым номером <...>, позволившее устранить пересечение границ здания и смежного земельного участка с сохранением возможности нормального доступа (входа) в здание.

В подтверждение устранения недостатков обществом представлен акт внесудебного экспертного осмотра от 04.04.2025 N 1250, выполненный экспертом ООО "ЛНСЭ" Редюшевым Д.Б., из которого усматривается, что на момент осмотра на объекте выполнены работы по приведению входной группы в здание в соответствие со строительными нормами и правилами, градостроительным нормам.

Согласно судебному заключению N 1244/2-3-24 до переустройства, бетонное основание крыльца было смонтировано с заступом за пределы участка 50:22:0060404:40 на 1,15-1,2 метра. На момент осмотра бетонное основание крыльца демонтировано. На представленных фотоматериалах смоделировано прохождение границы участка в натуре, согласно замерам судебного заключения. По результатам осмотра, спорное здание расположено внутри границ участка 50:22:0060404:40. В результате демонтажа бетонного основания крыльца была организована ступень высотой 13 см в проеме шириной 108 см. Высота ступени, должна составлять не менее 12 и не более 25 сантиметров, минимальная ширина должна варьироваться в пределах 70-80 сантиметров. Оптимальной считается конструкция, ширина которой составляет 1 метр. Ширина спорной площадки основания крыльца составляет 118 см, что соответствует требованиям СП 118.1333.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" п. "Размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей должен быть по направлению движения не менее 1,5 ширины полотна наружной двери" так как полотно створки двери имеет ширину 66 см. Для обеспечения доступа маломобильных групп населения к зданию смонтирован пандус (ширина 114 см, высота наклонной части 19 см, длинна 270 см, угол пандуса 4.03 градуса, соотношение более 1:12,5, высота поручней 70 см и 90 см). В соответствии с СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" максимальный перепад высот для установки пандуса не должен превышать 6,0 м, а уклон одного марша пандуса - не более 1:12,5 (80%).

Из приведенного описания следует, что работы, произведенные в отношении входной группы спорного здания, соответствуют строительным нормам и правилам, положениям ГрК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства уведомления Администрации городского округа Люберцы Московской области, и Главного управления государственного строительного надзора Московской области о проведении совместного осмотра.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 27.03.2025 осмотр спорного здания проведен ООО "Скорпион" и Администрацией городского округа Люберцы Московской области в отсутствие уполномоченного лица Главного управлению государственного строительного надзора Московской области, получившего предложение о выходе на осмотр.

Администрацией городского округа Люберцы Московской области представлен в материалы дела акт осмотра здания от 12.05.2025, согласно которому стороны подтверждают устранение недостатков, выявленных экспертами в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе совместного осмотра зафиксированы размещенные на опорах линии электропередачи опознавательные знаки газопровода высокого давления (ДУ 100 СТ) под спорным зданием.

Ответчик указывает, что газопровод высокого давления проходит вне границ земельного участка.

В целях установления прохождения газопровода в границах земельного участка определением от 13.05.2025, суд первой инстанции, предложил АО "Мособлгаз" представить документацию относительно того, проходит ли газопровод под объектом ООО "Скорпион" либо нет, поскольку АО "Мособлгаз" представило в материалы дела противоречивые документы (том 1 лист дела 11 - газопровод пересекает объект), (том 2 лист дела 32 - газопровод не проходит под зданием).

В суд первой инстанции АО "Мособлгаз" представило акт приборно-технического обследования подземного газопровода от 26.06.2025, согласно которого, нарушение охранной зоны распределительного стального газопровода высокого давления Ду-100 мм, состоящего на балансе АО "Мособлгаз", не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в суде первой инстанции указано, что здание не является самовольным, его строительство согласовывалось с уполномоченными органами, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Магазин принят в эксплуатацию по завершении строительства еще в 1999 году, выдано свидетельство о праве собственности на объект. Строительство двух пристроек НТО (кафе, общественное питание) к основной части спорного здания было начато в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 15.12.2022 N 5153-ПА, позволяющем размещение таких пристроек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие угрозы жизни и здоровью спорного здания экспертами не выявлено, истцом таких доказательств не представлено.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании основной части спорного объекта (магазин, 55,6 кв. м) самовольной постройкой, поскольку согласно исходно-разрешительной документации магазин принят в эксплуатацию в 1999 году. Постановлением Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 26.06.2000 N 286 "О присвоении почтового адреса магазину ООО "Скорпион", магазину, построенному ООО "Скорпион" на арендуемом земельном участке в д. Машково, присвоен почтовый адрес - Московская область, Люберецкий район, д. Машково, дом N 52, в отношении земельного участка заключались договоры аренды без проведения торгов в связи с нахождением в границах участка объекта недвижимости, принадлежащего арендатору.

В части требований о признании отдельных пристроек самовольными постройками срок исковой давности не пропущен, поскольку обществу разрешено размещение двух павильонов НТО Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 15.12.2022 N 5153-ПА, а исковое заявление подано в суд 18.01.2024.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что по истечении срока действия договора от 04.09.2019 N 46/99 стороны заключили договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 16.08.2024 N 24/24 сроком на 3 года с видом разрешенного использования "под здание нежилого назначения (объект торговли)".

Данное обстоятельство с учетом, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области 18.01.2024 свидетельствует о противоречивом поведении со стороны Администрации и не отвечает разумным ожиданиям общества как участника гражданского оборота.

При проведении судебной экспертизы, экспертами также сделан вывод, что исследуемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> - "под здание нежилого назначения (объект торговли)". Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ООО "Скорпион" в аренду для целей эксплуатации здания, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, все имеющиеся доказательства по делу, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2025 по делу N А41-4315/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.