Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Щ.,

с участием:

прокурора Юровских О.В.,

осужденного М., его защитника-адвоката Первушиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного М. о пересмотре апелляционного постановления Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2025 года и приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2025 года, которым

М., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащую М. углошлифовальную машинку марки "Деко".

Удовлетворены гражданские иски прокурора в интересах потерпевших, с М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> 854 839 рублей 61 копейка, в пользу <данные изъяты> 1 346 919 рублей 77 копеек, <данные изъяты> 660 993 рубля 67 копеек, <данные изъяты> 408 297 рублей 86 копеек, <данные изъяты> 181 281 рубль 18 копеек, <данные изъяты> 312 084 рубля 91 копейка.

Сохранен арест на имущество М., а именно:

- автомобиль марки "Шевроле Клан (Лачетти)", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- прицеп к легковому автомобилю модели "7194Е2", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- 1/6 доли в квартире, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

с запретом ими распоряжаться.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2025 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Политова А.В., выслушав выступления осужденного М., защитника Первушиной О.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции,

приговором суда М. признан виновным в уничтожении имущества <данные изъяты> в крупном размере на общую сумму 3 178 537 рублей 18 копеек, а также в повреждении имущества <данные изъяты> в крупном размере на общую сумму 585 879 рублей 82 копейки, с причинением указанным потерпевшим ущерба в крупном размере на общую сумму 3 764 417 рублей, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено 11 мая 2023 года на территории садового некоммерческого товарищества "Вишенка" г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке просил исследовать, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела ряд доказательств, назначить пожарно-тактическую и пожарную нормативно-техническую экспертизы, но в судебном заседании, состоявшемся 14 января 2025 года ни одно из ходатайств разрешено не было, защитник по назначению заявленные ходатайства не поддержал, что является нарушением права на защиту и основанием для отмены апелляционного постановления. Считает, что судами неверно квалифицированы его действия по ст. 168 УК РФ, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями М. и наступившими последствиями. Полагает не правильными выводы суда о том, что территория <данные изъяты> не считается подверженной угрозе лесных пожаров. Указывает, что безосновательно отсутствует в материалах дела документация по строительству потерпевшими объектов недвижимости и не установлено соблюдались ли потерпевшими требования пожарной безопасности при строительстве пострадавших в результате пожара жилых домов. Полагает, что заключение экспертов N 1789-2023, выполненное экспертами <данные изъяты> должно быть признано недопустимым доказательством. Считает, что гражданские иски потерпевших разрешены судом безосновательно, с нарушением законодательства. Полагает, что уголовное дело было расследовано с нарушением правил подследственности, так как дознавателями по уголовным дела о преступлениях, предусмотренных ст. 168 УК РФ, являются должностные лица органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, но предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось следователем СО УМВД по г. Озерску. Просит отменить обжалуемые решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Несмотря на содержащиеся в жалобе осужденного доводы, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины М. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания М., частично признавшего свою вину в совершении преступления, пояснившего, что в 2023 году занимался строительными работами на участке <данные изъяты>, где им было допущено грубое нарушение техники пожарной безопасности при работе шлифовальной машинкой,

показания потерпевших <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты> - О., подтвердивших, что 11 мая 2023 года в результате пожара в <данные изъяты> <данные изъяты> уничтожено и повреждено находящееся на участках их имущество, причинен ущерб,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что, будучи дежурным дознавателем пожарного надзора прибыла к месту пожара <данные изъяты> в г. Озерске Челябинской области, осмотрела поврежденные огнем строения на участках, опросила очевидцев, в том числе и М., который рассказал, что проводил сварочные работы, работал и шлифовальной машинкой, искры попали в сухой камыш, начался пожар,

показания свидетеля <данные изъяты> проводившего работы по установке теплицы <данные изъяты> вместе с М. и подтвердившего факт, что причиной возгорания стали работы М. угловой шлифовальной машинкой,

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что на его участке в <данные изъяты> М. с напарником проводил работы по установке теплицы, использовал болгарку и сварочный аппарат, во время работ начался пожар,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что на территории <данные изъяты> у него есть участок, во время пожара не присутствовал, когда приехал, то увидел, что у соседа сгорел забор, а него у него туалет и часть забора,

показания свидетелей <данные изъяты> которые находились при пожаре на территории <данные изъяты> со слов знают, что причиной возгорания были работы М. электроинструментом,

показания свидетелей <данные изъяты> должностных лиц ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" участвовали в ликвидации пожара на территории <данные изъяты> видели электроинструменты вблизи камыша,

показания экспертов <данные изъяты> о проведенной ими оценке поврежденного огнем имущества,

техническое заключение N 66-2023 по пожару, произошедшему 11 мая 2023 года по адресу: Челябинская область, г. Озерск, СНТ "Вишенка", участки NN 61, 42, 40, 38, 37, 30, 28, 26, 24, согласно которого в действиях М. присутствует нарушение требований пожарной безопасности, а именно п. 356 "Правил противопожарного режима РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 - очистка территории в месте проведения огневых работ от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ и имеется прямая причинно-следственная связь между причиной возникновения и распространения пожара с одной стороны и нарушением требований пожарной безопасности с другой стороны,

заключение эксперта N 19-2023 от 09 июня 2023 года Сектора N 2 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России", согласно которого очаг пожара расположен с северной стороны от участка N 61 <данные изъяты> у забора, из очага пожара горение распространялось по сухой растительности в направлении с запада на восток, в ходе резвившегося горения произошло распространение пламени на участки N 42, 40, 38, 37, 30, 28, 26 и 24 расположенные с северной стороны <данные изъяты> непосредственной технической причиной пожара является воздействие фрикционных искр на горючие материалы в установленном очаге пожара,

заключение комиссии экспертов N 1789-2023 от 07 ноября 2023 года, проведенного экспертами <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость уничтоженного имущества на садовых участках N 26, 28, 30, 37, 38 и 42 по ул. Набережная <данные изъяты> г. Озерска Челябинской области составила 3 178 537 рублей 18 копеек,. степень снижения качества и стоимости ("ущерба") изделий, поврежденных в результате пожара на садовых участках N 26, 28, 30, 37, 38 и 42 по ул. Набережная <данные изъяты> составила 585 879 рублей 82 копейки,

ответ ФГКУ Специальное управление ФПС N 1 МЧС России, согласно которого территория <данные изъяты> не считается подверженной угрозе лесных пожаров, в связи с чем, в период с 01 января 2023 года по 11 мая 2023 года в отношении <данные изъяты> контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, в связи с отсутствием оснований для их проведения, протокола осмотра места происшествия, фотографии и видеозаписи, рапорт оперативного дежурного, донесение о пожаре, хронологию тушения пожара в журнале ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России",

а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины М. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в совокупности достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено. Исходя из материалов уголовного дела, возбуждено 16 мая 2023 года старшим дознавателем группы административно-правовой деятельности при осуществлении федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России". 18 мая 2023 года. постановлением прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области 18 мая 2023 года данное уголовное дело изъято из отделения федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" и передано начальнику следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для производства предварительного расследования. Данное постановление является мотивированным, с указанием конкретных причин по которым было принято такое решение, а в силу положений п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном суд кассационной инстанции также находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе и в части назначения экспертиз, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Защиту осужденного в судебном заседании первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению <данные изъяты> а в апелляционной инстанции адвокат по назначению <данные изъяты> которые поддерживали все ходатайства и доводы М., самостоятельно заявляли ходатайства, направленные на защиту подсудимого, активно участвовали в исследовании доказательств с учетом позиции подсудимого к предъявленному обвинению, высказываний и действий в ущерб М. не допускали. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Заявление осужденного о неверной квалификации его действий по ст. 168 УК РФ, в силу того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями М. и наступившими последствиями основанием для отмены обжалуемых решений не является.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами.

Судами, верно, установлено, что именно использование М. электрического инструмента при зачистке каркаса теплицы на садовом участке N 61 привело к попаданию кондуктивно прогретых металлических частиц на горючие материалы (камыш), в результате его действий произошло возгорание камыша возле садового участка N 61, по которому в связи с погодными условиями огонь распространился на садовые участки N 26, 28, 30, 37, 38 и 40 этого же СНТ, а как следствие повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее <данные изъяты> что подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе техническим заключением N 66-2023 по пожару и заключением эксперта N 19-2023 от 09 июня 2023 года.

Также верными являются выводы судов о том, что соблюдение осужденным требований п. 356 Правил противопожарного режима (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479), согласно которому, место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, позволило бы ему своевременно выявить возгорание и исключить наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из представленных доказательств, установлена причинно-следственная связь между действиями М., а именно: использования электрического инструмента, а место проведения работ не очищенно от горючих веществ, и наступившими последствиями - возгорание камыша и как следствие повреждение и уничтожение огнем имущества потерпевших.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 11 апреля 2023 года N 227-П "Об установлении особого противопожарного режима на территории Челябинской области", с 12 апреля 2023 года установлен особый противопожарный режим, на период действия которого запрещено, в том числе проведение иных пожароопасных работ, а также на то, что постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 13 апреля 2023 года N 890, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Челябинской области от 11 апреля 2023 года N 227-П "Об установлении особого противопожарного режима на территории Челябинской области", с 12 апреля 2023 года до особого распоряжения на всей территории Озерского городского округа введен противопожарный режим.

При таких данных, изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что содеянное осужденным верно квалифицировано судами по ст. 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении М. наказания, судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., судом правильно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, принятие мер к тушению пожара.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание М., судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, не имеется оснований и для назначения условного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное основное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления М. предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного гражданские иски прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах <данные изъяты> к М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, правильно разрешены на основании положений ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера реального ущерба.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2025 года и апелляционного постановления Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2025 года в отношении М. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.