Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 28 мая 2025 г. (резолютивная часть постановления от 26 мая 2025 г.), решение судьи Томского районного суда Томской области от 21 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 28 мая 2025 г. (резолютивная часть постановления от 26 мая 2025 г.), оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 21 августа 2025 г., Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Д. просит постановление и решение изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что решением Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 г. на Д. возложена обязанность перенести нежилое хозяйственное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с Таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.

27 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Д. возбуждено исполнительное производство.

11 марта 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Д. взыскан исполнительский сбор.

11 августа 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

17 декабря 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Д. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 10 рабочих дней с момента получения постановления, то есть по 9 января 2025 г., постановление вручено должнику 17 декабря 2024 г.

30 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что решение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 г. о переносе нежилого хозяйственного строения не исполнено.

14 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Д. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что 10 января 2025 г. в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, Д., будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по постановлению от 10 августа 2023 г., в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем - по 9 января 2025 г., не исполнил требования неимущественного характера, согласно исполнительному листу, выданному Томским районным судом Томской области 23 декабря 2010 г. по делу N, связанные с обеспечением пожарной безопасности, а именно: не перенес нежилое хозяйственное строение (условный N), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние в соответствии с Таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судами доказательствами, приведенными в принятых решениях, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку требования неимущественного характера в установленный срок должник не исполнил, 14 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Действия Д. обоснованно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Д. о том, что судами не установлен факт нарушения им норм противопожарной безопасности, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные нормы технического регламента пожарной безопасности, которые им нарушены; Таблица 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ в настоящее время не действует, требований к противопожарным расстояниям определены сводом правил СП 4.13130.2013, согласно которым противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, в этой связи пожарные нормы им не нарушены, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств гражданского дела, рассмотренного в рамках ГПК РФ.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в рамках КоАП РФ и не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено (прекращено), решение суда не исполнено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в связи с чем установления норм противопожарной безопасности, которые нарушаются таким неисполнением, не требуется.

Обязанность по переносу нежилого хозяйственного строения на противопожарное расстояние в соответствии с Таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ от гаража, расположенного на смежном земельном участке, возложена на Д. вступившим в законную силу решением суда, которое не отменено, не пересмотрено, является обязательным и подлежит исполнению.

Следует обратить внимание заявителя, что в рамках гражданско-процессуального законодательства предусмотрен механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Ссылка жалобы на неверную квалификацию бездействия лица подлежит отклонению, так как в данном случае должником не исполнены требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, что следует из исполнительного документа. Оснований для переквалификации бездействия Д. при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Д. также не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Административное наказание назначено Д. в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 28 мая 2025 г. (резолютивная часть постановления от 26 мая 2025 г.), решение судьи Томского районного суда Томской области от 21 августа 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д., оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.