Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Еремичевой Н.В. Попова А.А.

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя Букреева Юрия Александровича - Латышев А.Л., доверенность от 11.08.2025, - до перерыва, после перерыва - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Юрьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу N А14-11235/2023,

индивидуальный предприниматель Жуковский Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Жуковский А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букрееву Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Букреев Ю.А.) о взыскании убытков в размере 537 709 руб., 810,38 руб. расходов на отправку телеграммы, 13 000 руб. расходов на оплату оценки размера ущерба (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж" (далее - третье лицо, ООО Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ИП Букреева Ю.А. в пользу ИП Жуковского А.Ю. взысканы ущерб в размере 537 709 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 810,38 руб., на оплату оценки ущерба в размере 13 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 13 754 руб., экспертной организации перечислены денежные средства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024 в части взыскания с ИП Букреева Ю.А. в пользу ИП Жуковского А.Ю. указанных сумм отменено; в удовлетворении исковых требований ИП Жуковского А.Ю. отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ИП Жуковского А.Ю. в пользу ИП Букреева Ю.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 821 руб. и на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ИП Жуковский А.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, а постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, апелляционный суд, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении пожара и причинении истцу убытков, поставил под сомнение заключение судебной экспертизы о месте и причине возгорания. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, допустив переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактов при отсутствии новых обстоятельств. Кассатор указывает на то, что судебной экспертизой установлена конкретная причина пожара - аварийный режим в электропроводке, допущенный в результате нарушений правил монтажа и эксплуатации со стороны ответчика. Эти выводы согласуются с постановлением органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы место очага возгорания и техническая причина. Апелляционный суд не привел правового обоснования для отказа в принятии указанных выводов экспертов. Кассатор обращает внимание суда округа на то, что именно ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины, чего не сделал, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 1079 Гражданского кодекса бремя доказывания переложил на истца, чем грубо нарушил установленный порядок распределения процессуальных обязанностей сторон. По мнению кассатора, ответчик, как владелец объекта (павильона), обязан нести бремя его содержания согласно статье 210 Гражданского кодекса и нормам Федерального закона "О пожарной безопасности", чего им сделано не было. Отдельно кассатор обращает внимание суда округа на то, что апелляционный суд без достаточных оснований отказался принять заключение АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" о размере причиненного ущерба, не указав, в чем именно данное заключение является недостоверным или недопустим доказательством, как того требует статья 71 АПК РФ.

От ИП Букреева Ю.А. в суд округа поступил отзыв, в котором ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 21.10.2025 представитель ИП Букреева Ю.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10-30 час. 30.10.2025.

После перерыва представители сторон в заседание суда округа не явились.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж" является организатором универсальной ярмарки на ярмарочной площадке площадью 2 652 кв. м на основании договора на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж от 11.10.2021 N 95-Я, заключенного с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, сроком с 16.09.2021 до 15.09.2026.

В свою очередь, организатором ярмарки с истцом и ответчиком (участниками ярмарки) 01.01.2023 заключены отдельные договоры на предоставление на территории ярмарки торгового места: N 39/23 - с истцом, N 31/23 - с ответчиком, на право осуществления предпринимательской деятельности в нестационарном установленном торговом месте площадью 12 кв. м.

При этом истец и ответчик являются собственниками нестационарных торговых павильонов, используемых на торговых местах и расположенных согласно схеме в блоке N 5 под номером 39 - у истца, под номером 31 - у ответчика, что стороны не оспаривали и указывали на это в своих объяснениях по делу.

В подтверждение права собственности истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 08.07.2020 на приобретение торгового павильона (киоска) общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 274-276, стоимостью 950 000 руб.

Ответчик, указывая на то, что у него договор на приобретение павильона не сохранился, в свою очередь, представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.05.2010, 29.05.2010 с основанием внесения денежных средств: за изготовление и установку мест по 12 кв. м.

01.05.2023 на территории ярмарки произошел пожар, очаг возгорания - павильон ответчика (место N 31).

Постановлением от 01.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Постановлением от 01.06.2023, а также заключением эксперта от 22.05.20223 N 99-2023 по результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки, установлено то, что место расположения очага пожара находилось в блоке N 5 в помещении павильона N 31, в месте расположения холодильной витрины, находившейся в юго-восточном углу данного помещения. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Истец, указывая на то, что в результате пожара, произошедшего в павильоне ответчика, уничтожено принадлежащее истцу имущество, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на недоказанность истцом элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить, какие именно возложенные на ответчика законом или договором обязанности в области пожарной безопасности не были им выполнены.

При рассмотрении спора по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2024 наиболее вероятной причиной возникновения пожара в киоске N 31 бокса N 5 явилось возникновение аварийного режима работы в элементах внутренней электропроводки киоска N 31, расположенных над морозильной витриной, установленной в левом ближнем от входа углу киоска N 31. Очаг пожара располагался в верхней части корпуса холодильной витрины, установленной в юго-восточном углу помещения киоска N 31, слева от входной двери в киоск.

Экспертом также были установлены нарушения при выполнении монтажа внутренней электропроводки внутри помещений киосков блока N 5 требований Главы 2 ПУЭ, требований табл. 2.3.1 и п. 2.1.38. Данные нарушения могли явиться причиной возникновения возгорания и распространения горения с помещения киоска N 31 на помещения соседних с ним киосков блока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что с учетом места очага возгорания в павильоне (киоске) N 31, принадлежащем ответчику на праве собственности, ответчик является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации киоска и за причинение ущерба имуществу (киоску) истца. При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что организатор ярмарки должен нести ответственность за скрытые дефекты электропроводки в торговом павильоне ответчика. Приняв во внимание то, что ответчик размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривал, суд удовлетворил требование истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а именно, какие требования закона в области пожарной безопасности нарушены ответчиком, а равно, какие конкретные действия (бездействие) ответчика привели или могли привести к возгоранию. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика конкретных обязанностей в сфере соблюдения правил пожарной безопасности, а также доказательств неисполнения ответчиком конкретных требований правил в области пожарной безопасности, ставших причиной пожара, оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный пожаром, у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в рассматриваемом случае истцом не доказан размер заявленных убытков.

Кассационная коллегия не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат материалам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение вышеприведенных норм судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, в силу чего на истца была фактически возложена обязанность по представлению доказательств вины ответчика.

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пассивное поведение истца по неисполнению протокольных определений суда о предоставлении истцом конкретных сведений о неправомерных действиях ответчика в сфере пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное, тем самым, нарушив требования статей 8, 9 и 65 АПК РФ, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора.

В то время как факт уничтожения принадлежащего истцу имущества (павильона) в результате пожара, возникшего не по вине истца, а распространившегося от очага возгорания из помещения ответчика, судами установлен, и ответчиком не оспаривался, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

При этом невиновный в возникновении пожара истец (потерпевшая сторона), предъявивший иск к ответчику, собственнику торгового павильона, внутри которого находился источник возгорания и место распространения пожара, не обязан предпринимать меры для отыскания и установления иного лица, виновного в возникновении пожара. Такая обязанность возлагается на ответчика.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует то, что ответчик доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца, а также то, что суд апелляционной инстанции четко и недвусмысленно установил иное конкретное лицо, виновное в возникновении пожара и причинении ущерба.

При таких обстоятельствах отказ в иске потерпевшей невиновной стороне не соответствует целям и принципам судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом выводов судебной экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, точную причину возникновения пожара установить не удалось.

Вместе с тем, как указано выше, по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не установление точной причины пожара в павильоне, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В такой ситуации при правильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания именно ответчик должен доказать то, что пожар возник по вине иных третьих лиц.

Вместе с тем, какие-либо бесспорные доказательства указанного ответчиком в дело не представлены.

Кроме того, заключением эксперта от 22.05.20223 N 99-2023 по результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки, установлено то, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2024 наиболее вероятной причиной возникновения пожара в киоске N 31 бокса N 5 явилось возникновение аварийного режима работы в элементах внутренней электропроводки киоска N 31, расположенных над морозильной витриной, установленной в левом ближнем от входа углу киоска N 31.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу статьи 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определения от 29.05.2018 N 1172-О и от 27.09.2018 N 2377-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж" является организатором ярмарки на ярморочной площадке (не в здании) площадью 2 652 кв. м и предоставляет торговые места для осуществления торговли на ярмарке в нестационарных торговых местах, а истец и ответчик - участниками ярмарки на основании заключенных с обществом договоров на предоставление нестационарного торгового места на территории ярмарки: N 39/23 - с истцом, N 31/23 - с ответчиком.

При этом истец и ответчик являются собственниками торговых павильонов (нестационарных объектов), расположенных согласно схеме в блоке N 5 под номером 39 - у истца, под номером 31 - у ответчика.

Факт возникновения пожара и место очага пожара в торговом павильоне ответчика N 31 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности на ярмарках, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 381-ФЗ ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

В части 4 статьи 11 Закона N 381-ФЗ определено, что места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством).

На основании пункта 5 статьи 11 названного Закона торговые места на ярмарке предоставляются продавцам на платной основе.

В силу части 6 статьи 11 Закона N 381-ФЗ требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнению работ, оказанию услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Воронежской области утвержден постановлением Правительства Воронежской области от 21.06.2016 N 432 (далее - Порядок N 432).

Согласно подпункту "и" пункта 1.1 раздела VI "Требования к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках" Порядка N 432 организатор ярмарки обеспечивает выполнение требований, в частности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

По условиям пункта 2.3.9 договора N 95-Я организатор ярмарки обязан выполнять требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обязанности организатора ярмарки, возложенные на него как Порядком N 432, так и договором, пришел к выводу о том, что только на ООО Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж", как организатора ярмарки, возлагается обязанность по соблюдению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Однако такой вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета того, что истец и ответчик являются собственниками нестационарных объектов (павильонов), расположенных на предоставленных им в пользование торговых местах.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении в описательной части, указывая на то, что истец и ответчик являются собственниками павильонов, в мотивировочной части уже делает вывод о том, что оснований полагать, что у истца и ответчика имеется право собственности на закрытые торговые места на спорной ярмарке в виде торговых павильонов с вышеуказанными номерами, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 АПК РФ не привел мотивов, по которым счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является собственником павильона N 31 и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя его содержания, в том числе ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При этом тот факт, что истец и ответчик являются собственниками нестационарных торговых павильонов, используемых на торговых местах и расположенных согласно схеме в блоке N 5 под номером 39 - у истца, под номером 31 - у ответчика, стороны не оспаривали и указывали на это в своих объяснениях по делу.

В подтверждение права собственности истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 08.07.2020 на приобретение торгового павильона (киоска) общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 274-276, стоимостью 950 000 руб.; ответчик, в свою очередь, - квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.05.2010, 29.05.2010 с основанием внесения денежных средств: за изготовление и установку мест по 12 кв. м.

Какая-либо правовая оценка указанным доказательствам, позволившая сделать вывод об ином (к тому же в отношении неоспариваемого сторонами факта), судом апелляционной инстанции не давалась.

Следовательно, судом первой инстанции на основании указанных выше доказательств правильно установлено то, что истец и ответчик являются собственниками нестационарных объектов (павильонов).

При этом доказательства сдачи ответчику в аренду торгового павильона в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судом апелляционной инстанции неправильно применен правовой подход при установлении лица, обязанного обеспечивать выполнение требований законодательства о пожарной безопасности, при аренде помещений, когда ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик, как собственник торгового павильона, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам, при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности.

Нестационарный торговый объект: торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. К объектам мелкорозничной торговли относят нестационарные торговые объекты, предназначенные и используемые для выкладки (демонстрации) товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Объекты мелкорозничной торговли классифицируют на павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, передвижные (мобильные) и др. сооружения (пункты 3.1, 4.1 ГОСТа Р 54608-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст).

Согласно пункту 9.2 ГОСТа Р 54608-2011 объекты мелкорозничной торговли должны соответствовать требованиям пожаробезопасности - Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 1.5 "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5, применяемым к павильонам, размещенным на площадке, установлено то, что электрооборудование киосков должно соответствовать требованиям ПУЭ.

Таким образом, в силу указанных положений нормативных актов обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в равной степени возлагается как на организатора ярмарки, так и на участников ярмарки, собственников нестационарных торговых объектов, что также предусмотрено условиями договоров.

Согласно пункту 2.3.9 договора N 95-Я, заключенного организатором ярмарки с Управлением, организатор ярмарки обязан выполнять требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, а в соответствии с пунктами 4.3.4, 4.6 договоров на предоставление торговых мест, заключенных организатором торгов с истцом и ответчиком, участник ярмарки также обязан соблюдать правила противопожарной безопасности.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования о соблюдении правил пожарной безопасности распространяются только на организатора ярмарки, не основан на действующем законодательстве и условиях заключенных сторонами договоров.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610 указал на то, что сам по себе тот факт, что ИП Букреев Ю.А. является собственником торгового павильона N 31, в котором произошел пожар, безусловно не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Вместе с тем, руководствуясь указанной правовой позицией Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не установил иное лицо, виновное в возникновении пожара и причинении ущерба истцу.

Факт уничтожения имущества истца в результате пожара, возникшего ни по вине самого истца, является установленным и доказанным, ответчиком не оспоренным.

При этом, как было указано выше, невиновный в возникновении пожара истец (потерпевшая сторона), предъявивший иск к ответчику, собственнику торгового павильона, внутри которого находился источник возгорания и место распространения пожара, не обязан предпринимать меры для отыскания и установления иного лица, виновного в возникновении пожара. Такая обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, какие-либо бесспорные доказательства отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исключая виновность ответчика, сослался в своем постановлении на то, что, как указывали истец и ответчик, торговые павильоны возведены в 2004 году организатором ярмарки (третьим лицом) и впоследствии "распроданы" участникам ярмарки с заключением с "владельцами" павильонов договоров на предоставление торгового места.

Вместе с тем, истец (кассатор) указанное оспаривал, ссылаясь на то, что такой вывод суда апелляционной инстанции не только документально не подтвержден, но и противоречит доказательствам по делу, в частности представленным самим ответчиком документам по оплате в 2010 году за изготовление и установку мест по 12 кв. м.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд округа обращает внимание, что устные пояснения ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не могут являться надлежащими доказательствами по делу и быть положены в основу принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Наличие обстоятельств дела, не нуждающихся в доказывании согласно статьям 69, 70 АПК РФ, судами не установлено.

Какие-либо письменные доказательства того, что именно организатор ярмарки в 2004 году осуществлял монтаж и установку торговых павильонов, и в частности павильона ответчика, включая прокладку внутренней электропроводки, в деле не имеются.

В то же время в материалы дела ответчиком в подтверждение права собственности на торговый павильон (киоск) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.05.2010, 29.05.2010 с основанием внесения денежных средств: за изготовление и установку мест по 12 кв. м.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что пожар в принадлежащем ему павильоне произошел по вине третьих лиц, и не доказал отсутствие его вины в этом.

Довод ответчика о том, что вина организатора ярмарки в возникновении пожара установлена заключением судебной экспертизы, судом округа подлежит отклонению.

Коллегия суда, рассмотрев перечень вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, и в частности вопрос о том, нарушены ли ООО Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж", организатором ярмарки, требования противопожарной безопасности, отмечает то, что выяснение конкретного лица, виновного в возникновении пожара и причинении ущерба, это прерогатива исключительно суда, устанавливающего правовые последствия оценки доказательств по делу (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В свою очередь, экспертом в своем заключении сделан вывод только о нарушениях при выполнении монтажа внутренней электропроводки внутри помещений киосков блока N 5.

В исследовательской части и выводах заключения эксперта отсутствуют установочные данные и выводы о том, что ООО Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж" устанавливало принадлежащие сторонам павильоны (киоски) и осуществляло их монтаж, включая монтаж внутренней электропроводки и подключение к электрическим сетям.

В материалах дела какие-либо доказательства указанного также отсутствуют.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю факты произошедшего 01.05.2023 пожара с очагом возгорания в павильоне ответчика N 31 в месте расположения холодильной витрины и причинение в результате него убытков истцу подтверждаются материалами дела, по существу сторонами не оспорены.

Экспертизой, проведенной в ходе доследственной проверки, установлено то, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Судебной экспертизой установлено то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в киоске N 31 явилось возникновение аварийного режима работы в элементах внутренней электропроводки киоска N 31, расположенных над морозильной витриной.

В данном случае бремя содержания внутренней электропроводки, а также электротехнического оборудования, в том числе обеспечение его безаварийной работы, возложено на собственника павильона, в котором оно расположено, то есть на ответчика.

При установленном факте пожара соответствующие обязанности собственником торгового павильона не исполнены, соблюдение требований пожарной безопасности надлежащим образом не обеспечено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер подлежащих взысканию убытков в сумме 537 709 руб. судом первой инстанции установлен на основании представленного истцом в материалы дела досудебного заключения независимого эксперта.

При этом судом первой инстанции указано на то, что ответчик размер ущерба не оспаривал, что подтверждается материалами дела, согласно которым ответчик в отзыве по делу, пояснениях, апелляционной жалобе не приводил доводов, оспаривающих размер ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался также на то, что в рассматриваемом случае истцом не доказан размер заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом в подтверждение заявленной суммы убытков представлено заключение экспертизы от 19.06.2023 N 0302-23, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба в результате пожара составляет 537 709 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае экспертом сделан вывод не относительно размера ущерба, причиненного истцу, а оценена рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, что является самостоятельным имущественным правом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на то, что определить размер ущерба в виде стоимости утраченного имущества с разумной степенью достоверности не представляется возможным.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует сложившейся устойчивой судебной практике, согласно которой суд не вправе отказать в возмещении причиненного имуществу вреда, ссылаясь на недоказанность истцом его размера. Конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 46-В12-2, от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 19.01.2016 N 46-КГ15-34, от 18.12.2018 N 74-КГ18-17, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Суд первой инстанции, приобщив досудебное исследование от 19.06.2023 N 0302-23 к материалам дела, признал его допустимым и относимым доказательством по делу, обратное судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судами исследование доказательства осуществляется не только по его наименованию или, как в данном случае, указанному оценщиком наименованию "рыночной стоимости права на возмещение ущерба в результате пожара", но и по его фактическому содержанию.

Согласно содержанию досудебного исследования от 19.06.2023, сметному расчету к нему оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта торгового павильона N 39, уничтоженного в результате пожара 01.05.2023, что соответствует понятию реального ущерба - расходов, направленных на восстановление уничтоженного пожаром имущества истца.

Указанное доказательство и размер убытков ответчиком не оспорены, контррасчет убытков не представлен.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного права истца и удовлетворения иска, заявленного к ответчику.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятое в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу N А14-11235/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букреева Юрия Александровича (ИНН 366216862300) в пользу индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Юрьевича (ИНН 363102165532) расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.