Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей

Афониной Н.П.,

Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Букреева Юрия Александровича: Латышев А.Л., представитель по доверенности от 23.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ; предъявлено удостоверение адвоката N 702 от 28.10.2015, ордер N 284 от 02.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жуковского Александра Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024 по делу N А14-11235/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Юрьевича (ОГРНИП 316366800141752, ИНН 363102165532) к индивидуальному предпринимателю Букрееву Юрию Александровичу (ОГРНИП 321366800078903, ИНН 366216862300) о взыскании ущерба, возникшего в результате пожара, в размере 537 709 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 810,38 руб., расходов за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 13 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 754,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж" (ОГРН 1103668039650, ИНН 3665080837),

индивидуальный предприниматель Жуковский Александр Юрьевич (далее - истец ИП Жуковский А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Букрееву Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Букреев Ю.А.) о взыскании суммы материального ущерба в результате пожара от 01.05.2023, причиненного павильону N 39, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 274-276, в размере 537 709 руб., а также 810 руб. 38 коп. расходов на отправку телеграммы, 13 000 руб. расходов за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж" (далее - ООО Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Букреева Юрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Юрьевича взыскан ущерб, возникший в результате пожара в размере 537 709 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 810,38 руб., расходы за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 754 руб.

Индивидуальному предпринимателю Жуковскому Александру Юрьевичу решено выдать справку на возврат из федерального бюджета 8 246 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 03.07.2023 государственной пошлины.

Также решено перечислить ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России 49 821 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А14-11235/2023 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем Букреевым Юрием Александровичем платежным поручением N 27 от 14.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается недоказанность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, ответчик отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить, какие именно возложенные на него законом или договором обязанности в области пожарной безопасности не были выполнены ИП Букреевым Ю.А.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявленных требований по причине не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникших у истца убытков. Также суд посчитал доказанным с разумной степенью достоверности размер причиненных истцу убытков. Однако, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о несоответствии указанных выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между 11.10.2021 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж" (организатор ярмарки) заключен договор на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж N 95-Я, по условиям которого уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет организатору ярмарки право на организацию универсальной ярмарки, на ярмарочной площадке площадью 2 652 кв. м, общее количество торговых мест - 84 единицы, из них: закрытых - 50 мест, открытых - 34 места. Режим работы ярмарки: начало работы ярмарки - не ранее 7 часов утра, завершение работы - не позднее 20 часов вечера, для осуществления предоставления торговых мест для реализации продовольственной и промышленной группы товаров по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 274-276, на срок с 16.09.2021 по 15.09.2026.

По условиям указанного договора организатор ярмарки обязан не позднее 20 рабочих дней с даты заключения договора разработать и утвердить план мероприятий по организации ярмарки и продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, включающий в себя мероприятия, предусмотренные Порядком организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 21.06.2016 N 432. (п. 2.3.1 договора).

В том числе организатор ярмарки обязан обеспечить на площадке ярмарки твердое покрытие, либо настил, предохраняющий повреждение почвенного слоя. На площадках ярмарок запрещается при организации мест продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) использовать кирпич, строительные блоки и плиты, осуществлять заглубление конструкций, оборудования и ограждения, прокладку инженерных подземных коммуникаций и проведение строительно-монтажных работ капитального характера. (п. 2.3.2).

Согласно п. 2.3.3 договора организатор ярмарки обязан обеспечить предоставление торговых мест в установленном порядке на основании письменных заявок; обеспечивать надлежащие условия для приемки, хранения и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке.

По условиям пункта 2.3.9 договора N 95-Я организатор ярмарки обязан выполнять требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 2.3.15 договора организатор ярмарки обязан произвести демонтаж и вывоз объектов, установленных на период проведения ярмарки на ярмарочных площадках, которые находятся в пределах территории земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена, или земельного участка, находящегося в государственной собственности Воронежской области, муниципальной собственности, в течение 10 дней, следующих за днем окончания работы ярмарки либо с даты досрочного расторжения договора на организацию ярмарки.

Разделом 3 договора установлен размер платы по договору и порядок расчетов.

Из материалов дела следует, что на территории ярмарки расположены 6 блоков торговых павильонов в три ряда. Торговые места истца и ответчика в виде торговых павильонов расположены в блоке N 5, который имеет 30 м в длину и 6 м в ширину, высотой 3 м 20 см. В данном блоке имеется 13 торговых мест в виде павильонов и киосков. Несущие конструкции выполнены из металлической профилированной трубы прямоугольной формы, обшитые снаружи листами металла. Кровля блока выполнена металлическими кровельными листами по металлическим конструкциям. В каждом киоске блока имеется дверной проем с установленными полимерными дверями с остеклением, а также полимерные оконные рамы. (т. 1 л.д. 96, т. 3 л.д. 29).

Таким образом, торговые павильоны истца и ответчика являлись частью блока (N 5), состоящего из 13 торговых мест (павильонов, киосков), расположенных на вышеуказанной ярмарке организатором которой является третье лицо.

Между ООО Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж" (организатор торговли на ярмарке) и ИП Жуковским А.Ю. (участник ярмарки) заключен договор от 01.01.2023 N 39/23, согласно предмету которого организатор торговли на условиях настоящего договора берет на себя обязательство предоставить "участнику ярмарки" место на территории ярмарки для ведения предпринимательской деятельности в своих интересах. Участник ярмарки осуществляет предпринимательскую деятельность путем реализации продуктовой группы товаров в стационарно установленном торговом месте площадью 12 кв. м.

Аналогичный договор от 01.01.2023 N 31/23 на предоставление торгового места заключен ООО Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж" с ИП Букреевым Ю.А., предметом которого является предоставление "участнику ярмарки" места на территории ярмарки для ведения предпринимательской деятельности в своих интересах. Участник ярмарки осуществляет предпринимательскую деятельность путем реализации продуктовой группы товаров в стационарно установленном торговом месте площадью 12 кв. м.

В силу пунктов 4.3.4 договоров участник ярмарки обязан соблюдать правила антитеррористической и противопожарной безопасности.

Согласно пунктам 4.1.2 договоров организатор торговли имеет право изменять условия договора, связанные с необходимостью выполнения требований контролирующих органов в вопросах повышения уровня торгового обслуживания населения, соблюдения норм и правил антитеррористической, противопожарной, санитарной и др. безопасности граждан.

Кроме того, условиями указанных договоров предусмотрено, что договоры могут быть расторгнуты по требованию организатора ярмарки в случае, если участник ярмарки пользуется торговым местом с нарушением условий договора или назначением торгового места, а также в случае невнесения более двух раз подряд оплаты по договору

Таким образом, истец и ответчик являлись участниками организованной ООО Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж" по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января д. 274-276 ярмарки, используя для ведения предпринимательской деятельности торговые места в виде павильонов (киосков) на основании договоров о предоставлении торговых мест с третьим лицом.

Полагая, что истец и ответчик являются собственниками указанных торговых мест в виде павильонов, истец и ответчик предоставили в материалы дела договоры купли-продажи павильонов.

Так, истцом был представлен договор купли-продажи, заключенный с ИП Карелиной Е.В., в отношении торгового павильона (киоска) N 39 общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 274-276.

В свою очередь, ИП Букреев Ю.А. настаивал, что является собственником киоска N 31, который приобретен им в 2010 году по договору купли-продажи у ООО "ВПЦ-Инвест".

Из материалов дела также следует, что 01.05.2023 г. в 6 час 11 мин. на пульт диспетчера 6 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ ПСЧ МЧС России по Воронежской области поступило телефонное сообщение о возгорании на Ярмарке по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 274-276.

Истец ссылается на то, что в результате пожара ИП Жуковскому А.Ю. причинен вред в виде полного уничтожения павильона N 39, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 274-276.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 установлено, что возгорание произошло в месте расположения киоска N 31.

По результатам проведенной в ходе проверки экспертизы установлено, что на территории ярмарки установлено 6 блоков с торговыми крытыми павильонами. В ходе осмотра установлено, термически повреждены три блока N 4, N 5 и N 6. Блоки N 4 и N 6 повреждены с внешних сторон в центральных частях, со сторон, обращенных к восточной и западной части блока N 5. Блок N 5 термически поврежден как с внешней стороны, так и в объеме его помещений. Термические поражения материалов вышеуказанных блоков выражены в виде: блок N 6 в виде выгорания и потемнения ЛКП кассет свесов кровли, оплавления изоляции электрических проводов и корпусов бытовых светильников со стороны, обращенной к блоку N 5 в зоне павильона N 31 данного блока: блок N 4 в виду выгорания и потемнения ЛКП кассет свесов кровли, оплавления изоляции электрических проводов и корпусов бытовых светильников со стороны, обращенной блоку N 5 в зоне павильона N 38 данного блока; блок N 5 в виде выгорания над помещением павильона N 31 и его зоне деревянной обрешетки кровли, выгорания в центральной части ЛКП кровельных листов, потемнения в южной и северной части блока досок обрешетки и ЛКП выгорания ЛКП кассет свесов кровли с восточной и западной стороны в центральной части блока.

В ходе осмотра места происшествия, а также на основании заключения эксперта установлено, что очаг пожара находился в помещении павильона N 31, а именно юго-восточном углу в месте расположения холодильной витрины.

Истец провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N 0302-23 от 19.06.2023 итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара павильону N 39, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января д. 274-276 составляет округленно с учетом НДС: 537 709 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб возник по вине ответчика, истец направил в адрес ИП Букреева Ю.А. претензию с требованием возместить убытки в добровольном порядке. Требование истца оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из анализа приведенных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств совокупность упомянутых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика не следует.

Выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика за возникшие у истца убытки основаны на допущенных ИП Букреевым Ю.А. нарушениях правил пожарной безопасности.

Однако, исследовав существо возникших у истца и ответчика, как участников ярмарки с организатором ярмарки (третьим лицом) договорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для констатации факта не соблюдения ответчиком каких-либо возложенных на него законом или договором требований в области пожарной безопасности.

Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 381-ФЗ ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

В силу части 6 статьи 11 Закона N 381-ФЗ требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

Постановлением Правительства Воронежской области от 21.06.2016 N 432 утвержден Порядок организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнениях (работ, оказания услуг) на них (далее - Порядок организации ярмарок).

В Порядке организации ярмарок определено понятие торгового места (место для продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) - место на ярмарке, отведенное участнику ярмарки и (или) специально оборудованное организатором ярмарки для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), в соответствии со схемой размещения торговых мест и инфраструктуры ярмарки. Типы торговых мест: закрытые - павильон, киоск; открытые - лоток, стенд, место, отведенное для мобильного торгового объекта.

Основанием для проведения ярмарки является договор на организацию ярмарки, заключенный организатором ярмарки с уполномоченным органом. (пункт 1 раздела 4 Порядка организации ярмарок).

В силу пункта 2 раздела 4 Порядка организации ярмарок на основании заключенного договора на организацию ярмарки организатор ярмарки не позднее 20 рабочих дней с даты его заключения разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ней.

В соответствии с п. п. "л" пункта 3 Порядка организации ярмарок план мероприятий по организации ярмарки должен включать мероприятия по выполнению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу п. п. "и" части 1.1. пункта 1 раздела 6 организатор ярмарки обеспечивает выполнение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации о ветеринарии, и других предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

В свою очередь, участник ярмарки, кем являлся ответчик, в соответствии с частью 1.2. раздела 6 Порядка организации ярмарок:

а) соблюдает надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

б) обеспечивает наличие у лиц, непосредственно осуществляющих продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) на ярмарке, медицинской книжки установленного образца с отметками о прохождении необходимых обследований, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);

в) обеспечивает наличие у продавца в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, товарно-сопроводительной документации на реализуемую продукцию;

г) обеспечивает наличие у продавца документов, подтверждающих качество и безопасность продукции в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, пожар возник на ярмарке, организатором которой является общество с ограниченной ответственностью Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж" на основании договора от 11.10.2021 N 95-Я, заключенного с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж.

Следовательно, на общество с ограниченной ответственностью Клуб "Воздухоплаватели-Воронеж" распространяются требования, предусмотренные Порядком организации ярмарок на территории Воронежской области.

Кроме того, по условиям пункта 2.3.9 договора N 95-Я организатор ярмарки (третье лицо) обязан выполнять требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Кроме того, в силу абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г. (вопрос 14) указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Как указывали истец и ответчик, торговые павильоны возведены в 2004 году организатором ярмарки (третьим лицом) и впоследствии "распроданы" участникам ярмарки с заключением с "владельцами" павильонов договоров на предоставление торгового места.

Однако сами по себе приведенные доводы истца и ответчика о принадлежности им на праве собственности спорных торговых павильонов, являющихся торговыми местами и одновременно частями единого блока торговых мест на организованной ярмарке, предоставление которых осуществляется организатором ярмарки с учетом подлежащих применению норм права в части организации работы ярмарок на территории Воронежской области, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика.

В отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика конкретных обязанностей в сфере соблюдения правил пожарной безопасности, а также доказательств неисполнения ответчиком конкретных требований правил в области пожарной безопасности, ставших причиной пожара, оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный пожаром, у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России на предмет выяснения причин возгорания, очага возгорания и соблюдения третьим лицом и ответчиком требований пожарной безопасности.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 16.05.2024 N 1349/3-3-24, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в киоске N 31 бокса N 5 Универсальной Ярмарки по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 274-276, произошедшего 01.05.2023, явилось возникновение аварийного режима работы в элементах внутренней электропроводки киоска N 31, расположенных над морозильной витриной, установленной в левом ближнем от входа углу киоска N 31.

Очаг пожара, на ярмарке, произошедшего 01.05.2023, располагался в верхней части корпуса холодильной витрины, установленной в юго-восточном углу помещения киоска N 31, блока N 5, слева от входной двери в киоск.

При анализе представленных материалов судебным экспертом было установлено, что при выполнении монтажа внутренней электропроводки внутри помещений киосков блока N 5, были нарушены требования Главы 2 ПУЭ, а именно требования табл. 2.3.1 и п. 2.1.38. Данные нарушения могли явиться причиной возникновения возгорания и распространения горения, с помещения киоска N 31 на помещения соседних с ним киосков блока.

С учетом выводов судебной экспертизы и представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, точную причину возникновения пожара установить не удалось, указано на то, что вероятной причиной возникновения пожара в киоске N 31 является возникновение аварийного режима работы в элементах внутренней электропроводки киоска N 31.

Вместе с тем, с учетом ранее приведенных требований о Порядке организации ярмарки и обязанностях организатора ярмарки по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, возможные нарушения при выполнении монтажа внутренней электропроводки внутри помещений киосков блока N 5 не может быть отнесено к сфере ответственности ответчика, являющегося лишь участником ярмарки и на основании договора о предоставлении торгового места.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нормативных и фактических оснований для возложения на участника ярмарки, осуществляющего торговую деятельность исключительно в одном принадлежащем ему павильоне, обязанности по монтажу внутренней электропроводки в блоке, включающем в себя несколько торговых павильонов, принадлежащих иным лицам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, высказанный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 N 306-ЭС24-7922 по делу N А55-877/2023, согласно которому в отношении различных видов аренды, с учетом особенностей правового регулирования применительно к объекту, передаваемому в аренду, обязанность по обеспечению выполнения всех требований законодательства о пожарной безопасности за счет собственных средств, может быть возложена на арендатора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания договора на предоставление ответчику торгового места не усматривается, что на ответчика возложены обязанности по проведению текущего и (или) капитального ремонта предоставленного ответчику торгового места. Доводов о том, что соответствующая обязанность возникла у ответчика в силу закона ни истцом, ни третьим лицом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований полагать, что у истца и ответчика имеется право собственности на закрытые торговые места на спорной ярмарке в виде торговых павильонов с вышеуказанными номерами и, соответственно, обязанность по несению бремени содержания имущества в надлежащем состоянии, исходя из представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, какие именно требования закона в области пожарной безопасности были нарушены ответчиком, а также установить какие конкретные действия (бездействие) ответчика привели или могли привести к возгоранию.

Протокольными определениями апелляционного суда от 30.01.2025, от 27.02.2025, от 30.04.2025 истцу неоднократно предлагалось обосновать какие именно неправомерные действия допущены ответчиком, в чем они заключались, какие конкретно требования пожарной безопасности были нарушены ответчиком, в том числе исходя из обязанностей ответчика (участника ярмарки), установленных постановлением Правительства Воронежской области от 21.06.2016 N 432. Однако

Истец, занимая пассивную процессуальную позицию по делу в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, необходимых процессуальных действий не совершил, доводов в обоснование иска о допущенных ответчиком нарушениях не привел.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием (бездействием) ответчика, что исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Более того, в рассматриваемом случае истцом не доказан и размер заявленных убытков.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с требование о взыскании заявленной суммы убытков, истец представил заключение экспертизы от 19.06.2023 N 0302-23, подготовленное АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара павильону N 39, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января д. 274-276, составляет округленно с учетом НДС: 537 709 руб.

Согласно статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Понятие убытков определено в статье 15 ГК РФ и приведено ранее.

В рассматриваемом случае экспертом сделан вывод не относительно размера ущерба, причиненного истцу, а оценена рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, что является самостоятельным имущественным правом.

Ввиду чего, определить размер ущерба в виде стоимости утраченного имущества с разумной степенью достоверности также не представляется возможным. В рассматриваемом случае в качестве основания иска истцом указаны обстоятельства утраты имущества, а не имущественного права.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность элементов состава правонарушения, являющаяся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд с настоящим иском) составляет 13 754,00 руб. Расходы по ее уплате, с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на истца. Требования о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 810,38 руб., расходов за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 13 000,00 руб. также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024 по делу N А14-11235/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Букреева Юрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Юрьевича ущерба, возникшего в результате пожара, в размере 537 709 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 810,38 руб., расходов за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 13 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 754,00 руб. надлежит отменить.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 49 821,00 руб. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (истца).

В части выдачи истцу справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, а также в части перечисления экспертной организации с депозитного счета суда первой инстанции денежных средств за проведение судебной экспертизы обжалуемое решение суда отмене не подлежит. О несогласии с решением суда в данной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Юрьевича (в пользу индивидуального предпринимателя Букреева Юрия Александровича надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букреева Юрия Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024 по делу N А14-11235/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Букреева Юрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Юрьевича ущерба, возникшего в результате пожара, в размере 537 709 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 810,38 руб., расходов за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 13 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 754,00 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Юрьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Букреева Юрия Александровича ущерба, возникшего в результате пожара, в размере 537 709 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 810,38 руб., расходов за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 13 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 754,00 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Юрьевича (ОГРНИП 316366800141752, ИНН 363102165532) в пользу индивидуального предпринимателя Букреева Юрия Александровича (ОГРНИП 321366800078903, ИНН 366216862300) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 821,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024 по делу N А14-11235/2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковского Александра Юрьевича (ОГРНИП 316366800141752, ИНН 363102165532) в пользу индивидуального предпринимателя Букреева Юрия Александровича (ОГРНИП 321366800078903, ИНН 366216862300) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.