Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Олега Артуровича - Павлова М.Д. по доверенности,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя Фатахова Наиля Анасовича - Павлова Д.В. по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Аксеновой В.С., Нестеревой Ю.Ю. по доверенностям,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Олега Артуровича и индивидуального предпринимателя Фатахова Наиля Анасовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу N А65-38121/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Олега Артуровича и индивидуального предпринимателя Фатахова Наиля Анасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании, третьи лица - акционерное общество "Татэнергосбыт", акционерное общество "Сетевая компания",

Гайфутдинов Олега Артурович (далее - ИП Гайфутдинов О.А.) и индивидуальный предприниматель Фатахов Наиль Анасович (далее - ИП Фатахов Н.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании суммы ущерба в размере 3 748 461 руб., стоимости проведения электротехнической и пожарно-технической экспертизы в размере 54 000 руб., стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истцы просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не дали оценку факту повторного самовольного включения электричества.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 10.02.2016 N 11-01/2022. Помещение расположено по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 2А, площадью 1/2 доли.

В арендованном помещении 01.10.2023 произошел пожар.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023 N 110.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что в результате пожара они понесли убытки, ответственность за возникновение которых лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. При этом судом учтены выводы судебной экспертизы, согласно которым причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором от 10.02.2016 на арендатора возложены следующие обязанности: содержать помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии (пункт 5.1.3); содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора, соблюдать Правила пожарной безопасности, обеспечивать пожарную безопасность, безопасное состояние электропроводки - не допуская пределов мощности электроприемников (пункт 5.1.7); в случае возникновения аварий или обнаружении иных неисправностей, способных повлечь дальнейший ущерб имуществу арендодателей, немедленно сообщить об этом арендодателям и принять все необходимые меры к их устранению (пункт 5.1.8); в случае возникновения любых аварийных ситуаций, неполадок на территории арендуемых объектов, в том числе электротехнического и прочего оборудования, арендатор обязуется принимать все соответствующие меры по их ликвидации и немедленно уведомить об этом арендодателя (пункт 5.3.1).

Таким образом, арендатор был обязан соблюдать правила и требования пожарной безопасности, выполнять обязательства по исправному техническому, в том числе электротехническому содержанию арендуемого помещения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций указанные условия договора не оценивали; какие обязанности по договору были возложены на ответчика как арендатора, исполнялись ли эти обязанности и соблюдались ли им требования пожарной безопасности не устанавливали.

Между тем судам надлежало дать системную оценку обязанностям арендатора и арендодателей по содержанию помещений.

Доказательства, что помещение было принято арендатором в ненадлежащем противопожарном состоянии, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцы указывали на факт повторного включения электроэнергии сотрудниками или постояльцами ответчика после первого инцидента (короткого замыкания) вопреки прямым указаниям сотрудников МЧС и АО "Сетевая компания".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023 N 110, где зафиксировано, что после первого замыкания был дан инструктаж, чтобы никто не включал электричество, однако по прибытии на пожар установлено, что электрический рубильник, расположенный на улице, был подключен. Также данный факт подтверждается записью в журнале Казанских электрических сетей.

Именно самовольное подключение обесточенной сети во время действия прямого запрета на включение, по мнению истцов, привело к возникновению пожара, даже при наличии неисправности в приборе учета.

Между тем указанным доводам судом оценка не дана.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на вторую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что представленные истцами доказательства являются ненадлежащими, при этом, вообще освободив ответчика от необходимости доказывания своей невиновности, что противоречит положениям статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов, что вина ответчика не подтверждена достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, подлежит отклонению как направленный на перераспределение бремени доказывания.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку в рассматриваемом споре имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в действительности установлены не были, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций преждевременными.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределить бремя доказывания, установить степень вины каждого из участников правоотношения с учетом положений статей 210, 616, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу N А65-38121/2023 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.