Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Евгения Александровича (N 07АП-5910/2025) на решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16088/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ощепкова Евгения Александровича, город Кемерово (ОГРНИП 321420500051170, ИНН 420521209647) к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании права собственности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178); Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1034205025590, ИНН 4207012916) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, город Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333).

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации г. Кемерово - Хакимова Екатерина Андреевна по доверенности от 16.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ИП Ощепков Евгений Александрович - Ильина Маргарита Иосифовна по доверенности от 21.09.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание); Сыпко Сергей Александрович по доверенности N 22/350-н/42-2024-1-1347 от 16.04.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

индивидуальный предприниматель Ощепков Евгений Александрович (далее - ИП Ощепков Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 1434,7 кв. м, застроенной 1375,7 кв. м расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 8. (с учетом ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2025 (резолютивная часть объявлена 29.07.2025) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ощепков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, признать право собственности индивидуального предпринимателя Ощепкова Евгения Александровича на самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 1434,7 кв. м, застроенной площадью 1375,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 8.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что анализируя заключение дополнительной судебной экспертизы N 755/6-3-25 от 03.07.2025, с учетом его выводов, суд первой инстанции необоснованно указал, что доказательств устранения недостатков, указанных экспертами, не представлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить данные недостатки, не представлено; суд пришел к необоснованным и преждевременным выводам о том, что не устранено нарушение - размещение объекта в охранной зоне тепловой сети, доказательств, опровергающих факт того, что спорный объект расположен в охранной зоне тепловой сети, не представлено; указанный вопрос судом перед экспертами не ставился, в материалах дела отсутствует какая-либо проектная и техническая документация на тепловые сети, проходящие под землей через участок истца, которая также отсутствует у собственника и арендатора этих тепловых сетей, что следует из представленных ответов, в то время как изменение фактического месторасположения и способа прокладки тепловых сетей, проведенное без надлежащего согласования (в том числе с собственником земельного участка), подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается; у Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса отсутствуют возражения по заявленным исковым требованиям, при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (л.д. 2, том 2), при этом требований от ответчика о сносе самовольно реконструированного здания также не заявлено; к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо N 16-01-21/3462 от 25.07.2025, письмо N 16-01-21/3767 от 14.08.2025.

От Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с учетом акта осмотра от 25.07.2025, реконструированное здание попадает в границы охранной зоны на 0,4 м. Нормативные расстояния от границ тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений определены СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003. Тепловая сеть от ТК-34/2 до ТК-35/2, проходящая по земельному участку пр. Шахтеров, 8, является подземной, выполнена при бесканальной прокладки, диаметр Ду-100 мм. Согласно указанных Правил, расстояние от фундамента здания до тепловой сети должно быть не менее 5 м (Таблица А.З Приложения А). Фактически же расстояние между тепловой сетью и спорным зданием, как было указано, 2,6 м. Данные нарушения позволяют признать самовольно реконструированный объект не соответствующим градостроительным нормам и правилам с учетом ст. 222 ГК РФ. В то же время, вопрос о существенности данных нарушений оставляем для разрешения суду.

От Администрации также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, и не подлежит отмене, указав, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения, спорный объект не соответствовал установленным статьей 222 ГК РФ требованиям, доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме истец не представил. Указывает на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делу N А27-7837/2025, а также обращение с иском о сносе объекта в рамках дела А27-22865/2025.

К отзыву приложены дополнительные документы: решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2025 по делу N А27-7837/2025, определение арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2023 о принятии искового заявления администрации города Кемерово о сносе смольного реконструированного объекта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела писем, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении на основании ст. 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего спора. Доказательств невозможности представления письма от 25.07.2025 по объективным уважительным причинам заявителем не представлено, а письмо от 14.08.2025 датировано после принятия судебного акта.

Оснований для приобщения к материалам дела судебных актов, приложенных к отзыву Администрации, также не имеется, поскольку указанные документы имеются в свободном доступе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения N 4 от 17.03.2018 года истец является собственником земельного участка общей площадью 5917 кв. м с кадастровым номером <...>, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 8, разрешенное использование: комбинаты, для объектов общественно-делового значения.

Также на основании договора дарения N 4 от 17.03.2018 истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 728,60 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 8.

В указанном здании собственником в отсутствие разрешения была проведена самовольная реконструкция и перепланировка, в результате чего общая площадь здания стала составлять - 1479,20 кв. м, что подтверждается сведениями из технического паспорта на нежилое здание, составленного специалистами ГБУ ЦТИКО Филиал N 3 от 30.04.2021.

Истцом было заказано в организацию ООО "ПКО АРХПРОЕКТ" техническое обследование здания (техническое заключение N 228.23 от 06.06.2023), по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Российская федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, пр-т Шахтеров, д. 8 сделаны следующие выводы: Нарушения строительных, пожарных, градостроительных норм и правил при строительстве объекта - нежилого одноэтажного здания общей площадью застройки 1258,9 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Российская федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, пр-т Шахтеров, д. 8, не установлено.

Объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание общей площадью застройки 1258,9 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Российская федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, пр-т Шахтеров, д. 8 не создает угрозу жизни и здоровью людей, не является аварийным.

Также же истец обращался за изготовлением градостроительного плана земельного участка РФ-42-3-05-0-00-2021-0182 от 2021 года. Истцом была получена топографическая съемка участка по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 8, которая была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово от 23.03.2023

28.06.2023 истец обратился в Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного, перепланированного нежилого здания с кадастровым номером <...> общей площадью 1479,20 кв. м, застроенной 1258,90 кв. м расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 8, а также просил предоставить сведения о соответствии градостроительным нормам и правилам указанного здания.

Из содержания письма N 05-02/6858 от 21.07.2023 администрации г. Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства следует, что истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером <...> общей площадью 1479,20 кв. м, застроенной 1258,90 кв. м расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 8, в том числе в связи с нахождением спорного объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций (тепловая сеть).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. В этой связи судебной практикой установлены правовые позиции, связанные с поведением заявителя, которые необходимо учитывать при рассмотрении подобного рода споров, в частности:

- право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма N 143);

- признание права собственности может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014);

- иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (например, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Факт того, что в указанном здании собственником была проведена в отсутствие разрешения самовольная реконструкция и перепланировка, в результате чего общая площадь здания стала составлять - 1479,20 кв. м, застроенная - 1258,90 кв. м подтверждается сведениями из технического паспорта на нежилое здание, составленного специалистами ГБУ ЦТИКО Филиал N 3 от 30.04.2021 и истцом по существу не оспаривается.

При этом, из материалов дела не следует, а истцом не представлено доказательств того, что он в установленном порядке до проведения реконструкции обращался с заявлением о получении разрешения на реконструкцию. Обращение с формальным заявлением после реконструкции за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для вывода о соблюдении истцом процедуры согласования реконструкции объекта. В этой связи суд усматривает в поведении истца очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Карповой Юлии Вячеславовне - эксперту ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, привлеченному ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации специалисту Леонтьеву Аркадию Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 434,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 8, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация данного объекта, нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

Согласно заключению эксперта от 13.02.2025 спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности; нарушения являются устранимыми.

Определением суда первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Устранены ли указанные в заключении эксперта N 1477/6-3-24 от 13.02.2025 недостатки нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 434,7 кв. м, застроенной площадью 1 375, 7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 8, а именно: Пути эвакуации в нежилом здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 8, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, не соответствуют СП 1.13130.2020 по ширине дверей в воротах и ширине внутренней дверь в части здания Литер А2 меньше допустимых с учетом разрешенного отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов 0,76 м. Здание по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 8, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) первого типа со звуковым оповещением (сирена, тонированный сигнал и др.) и световыми оповещателями "Выход" в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009.

Согласно заключению эксперта ранее выявленные вышеуказанные нарушения истцом устранены.

Вместе с тем, в ходе проведения первоначальной экспертизы было установлено (с л.д. 81 т. 3 оборотная сторона), что на земельном участке проложена двух трубная тепловая сеть, при этом экспертом указано, что в зависимости от способа ее прокладки (в каналах или бесканальным способом) расстояние от тепловой сети до фундамента должно составлять не менее 2,0 м или 5,0 м соответственно. В случае установления расстояния менее 5,0 м при прокладке бесканальным способом, данное расстояние не соответствует СП 124.13330.2012.

Из материалов дела, пояснений АО "Кузбассэнерго" следует, что тепловая сеть проложена бесканальным способом (с л.д. 193 т. 3), что подтверждается, в том числе, актом обследования участка тепловой сети от 25.07.2025 (л.д. 195 т. 3), при этом перекладка тепловой сети на данном участке с момента обслуживания АО "Кузбассэнерго" не производилась.

Таким образом, здание истца находится в охранной зоне тепловой сети и в результате реконструкции объект расположен с нарушениями расстояний, что отражено и в экспертном заключении.

Истец, в свою очередь, доказательств устранения в полном объеме недостатков, указанных экспертами не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованным и преждевременным выводам о том, что не устранено нарушение - размещение объекта в охранной зоне тепловой сети, доказательств, опровергающих факт того, что спорный объект расположен в охранной зоне тепловой сети, не представлено, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из отзыва АО "Кузбассэнерго" на исковое заявление, охранная зона тепловой сети на дату 04.12.2015 уже установлена, однако, согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером <...> были определены с осуществлением государственного кадастрового учета, то есть 28.06.2023.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела N А27-7837/2025 в решении суда от 24.09.2025 судом установлено, что "В выписке из ЕГРН на участок имеются сведения об ограничениях права: вид ограничения (обременения) - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ; срок действия - с 28.06.2023; реквизиты документа-основания - о типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей от 17.08.1992 N 197 выдан: Минстрой России. Сведения о наличии теплотрассы и соответствующей охранной зоне имеются в градостроительном плане от 15.10.2021, подготовленном по заявлению истца (пункт 5.2 и графическая часть).

Тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1965 году; на отрезке, расположенном на участке истца, имеет подземный способ прокладки с выходящими на поверхность земли колодцами.

Согласно представленным Администрацией спутниковым снимкам начиная с 2006 года способ прокладки не изменялся. Из имеющихся в деле доказательств, в т.ч. графических материалов, сведений Геоинформационного портала, следует, что на поверхности участка в пределах охранной зоны расположена часть нежилого здания, являющегося предметом спора по делу N А27-16088/2023, зона въезда на участок, территория, используемая для парковки автомобилей. Строительство каких-либо, в т.ч. торговых, объектов в месте расположения охранной зоны сделало бы невозможным единственный фактически имеющийся проезд на территорию участка с соседнего земельного участка со стороны проспекта Шахтеров.

Материалами дела подтверждено установление и регистрация в ЕГРН ЗОУИТ на участке истца к моменту приобретения последним права собственности на свой участок. Ни само установление ЗОУИТ, ни ее конфигурация и размеры истцом не оспорены, о взыскании убытков по правилам статьи 57.1 ЗК РФ не заявлено, наличие соответствующих оснований не подтверждено".

Таким образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2025 по делу N А27-7837/2025 также установлено наличие охранной зоны сети на участке истца, то, что объект истца расположен в данной зоне. В настоящем деле указанные обстоятельства также не опровергнуты. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд признает установленным факт размещения тепловых сетей, на отрезке расположенном на участке истца.

Согласно 28 статьи 105 ЗК РФ одним из видов ЗОУИТ является охранная зона тепловых сетей.

В соответствии с частью 6 статьи 106 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования ЗОУИТ осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Последствия установления, изменения, прекращения существования ЗОУИТ предусмотрены статьей 107 ЗК РФ. Согласно части 1 указанной статьи по общему правилу со дня установления или изменения ЗОУИТ на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении ЗОУИТ.

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей в период приобретения истцом прав собственности на земельный участок и по настоящее время установлены "Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденными Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила).

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1 Типовых правил). Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 4 Типовых правил).

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или которые препятствуют ремонту (например, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы) (пункт 5 Типовых правил). Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта (пункт 17 Типовых правил).

Из материалов дела судом установлен факт нарушения вышеуказанных норм и правил при размещении самовольно реконструированного здания истца в охранной зоне тепловой сети, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается соответствие спорного объекта всем необходимым нормам и правилам, напротив установлены нарушения, оснований для вывода о том, что спорный объект в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае ее сохранения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что требование о сносе объекта Администрацией не заявлены, отклоняются, поскольку данные требования заявлены в самостоятельном иске по делу N А27-22865/2025, что является правом Администрации. Предприниматель не лишен возможности доказывать наличие оснований для признания права и устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.