Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Перепечина Василия Анатольевича: представитель по доверенности от 08.08.2024 Донская О.Г.;

от Перепечиной Ольги Владимировны: представитель по доверенности от 07.08.2024 Баланова Е.Н.;

финансового управляющего Удовиченко Сергея Васильевича посредством

веб-конференции, лично;

от общества с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт" посредством

веб-конференции: представитель по доверенности от 12.05.2025 Пальчик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Удовиченко Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу N А32-47599/2022 по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявлению Перепечиной Ольги Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перепечиной Ольги Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перепечиной Ольги Владимировны (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Смирнова Геннадия Викторовича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (вх. от 21.04.2023).

В рамках настоящего дела также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Перепечина Ольга Владимировна с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого здания с кадастровым номером 23:43:0119002:404, площадью 187,9 м², и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:366, площадью 501 +/- 8 м², расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18, как единственное пригодное для проживания жилье (вх. от 24.04.2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц супруг должника Перепечин Василий Анатольевич, сын должника Алексеев Кирилл Андреевич и Управление по вопросам семьи и детства г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайств о приостановлении, о выделении в отдельное производство отказано. Исключено из конкурсной массы Перепечиной Ольги Владимировны следующее имущество: здание жилое с кадастровым номером 23:43:0119002:404, площадью 187,9 м², и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119002:366, площадью 501 +/- 8 м², расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении доли в праве 400/7255 общей долевой собственности на квартиру N 96 площадью 70,4 м² по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18, корпус N 7, установлена начальная стоимость продажи 616920 руб. Заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника выделено и отложено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, финансовый управляющий Удовиченко Сергей Васильевич, ООО "АФД АгроКонсалт" обжаловали определение суда первой инстанции от 27.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в части исключения из конкурсной массы имущества должника и направить спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно определен круг лиц, для которых жилое помещение является единственным пригодным для проживания. Судом не учтены обстоятельства наличия иного жилья у членов семьи должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии вынесенного определения от 27.06.2023 об объединении в одно производство заявления финансового управляющего (порядок продажи) и заявления должника (исключение из конкурсной массы), является необоснованным рассмотрение судом по существу только заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционная жалоба ООО "АФД АгроКонсалт" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил ООО "АФД АгроКонсалт" права на ознакомление с материалами дела. Как указывает податель апелляционной жалобы, расчет занимаемой жилой площади не мог быть произведен с учетом Деревянкиной И.П. Кроме того, при рассмотрении возможности о предоставлении замещающего жилья суд учел граждан, не относящихся к семье должника. По мнению подателя жалобы, недвижимость должника по адресу: <...>, является дорогостоящим имуществом должника, при реализации которого возможно погасить большую часть задолженности Перепечиной О.В. Суд первой инстанции не применил пункт 2 Решения городской думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма" и не установил, что на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, предоставляется площадь разная 18 квадратных метров, ввиду чего суд первой инстанции не пришел к выводу, что имущество должника по адресу ул. Лиговская, д. 18 относится к критериям роскошного. Суд не исследовал расчет представленный ООО "АФД "АгроКонсалт", подтверждающий, что реализация домовладения по адресу: <...>, приведет к наибольшему удовлетворению требований кредиторов.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 24.09.2025, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Чеснокова С.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

22.09.2025 от Перепечиной Ольги Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов во исполнение определения суда, а именно: копии паспорта Перепечина В.А.; копии паспорта Перепечиной О.В.; копии паспорта Грушко С.Г.; копии паспорта Алексеевой Д.А.; копии паспорта Деревянкина В.А.; копии паспорта Алексеева К.А.; копии справки с места работы в отношении Алексеева К.А.; копии справки с места работы в отношении Перепечина В.А.; выписки из ЕГРЮЛ; копии технического паспорта; копии выписок из ЕГРН.

22.09.2025 от финансового управляющего Удовиченко Сергея Васильевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы, а именно: протокол собрания кредиторов; порядок и условия приобретения замещающего жилья; банковская выписка по счету должника; договор купли-продажи доли квартиры; переписка с супругом должника; фотографии жилого помещения на 19.03.2025; технический паспорт; объявление о продаже однотипного дома; реестр кредиторов; объявления о продаже двухкомнатных квартир с сайта <...>; акт осмотра жилого помещения от 22.09.2025.

23.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт" через канцелярию суда поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы, а именно: решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2024; выписка из ЕГРН Алексеева К.А. от 17.01.2024; договор купли-продажи от 28.06.2023 между Алексеевым К.А. и Сахно Л.И.; домовая книга, для прописи граждан по адресу г. Краснодар ул. Лиговская, д. 18 Б; сведения о регистрации Деревянкиных на Лиговской д. 18 Б; анализ финансового состояния и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Перепечиной О.В.; постановление Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по делу N А32-47377/2019.

От Перепечиной Ольги Владимировны через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, к которому приложены дополнительные документы, а именно: адресная справка N 1373, содержащая сведения о зарегистрированных лицах по адресу г. Краснодар ул. Лиговская, д. 18 Б; копии выписок из ЕГРН; копии справки с места работы в отношении Алексеева К.А.; копия договора от 08.07.2025.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением приобщил представленные дополнительные документы, письменные пояснения, дополнительный отзыв на апелляционные жалобы к материалам обособленного спора.

Финансовый управляющий Удовиченко Сергей Васильевич поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Перепечиной Ольги Владимировны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы

Представитель Перепечина Василия Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании финансовый управляющий Удовиченко Сергей Васильевич заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу. Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции было отложено судебно разбирательство и предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 27.08.2025 и 24.09.2025, представители лиц, участвующих в деле, под аудиозапись подтвердили, что обжалуется судебный акт лишь в части исключения из конкурсной массы домовладения по адресу: <...>. При этом у сторон нет спора о том, что указанное домовладение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Квартира по адресу: <...>, и земельный участок по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Смоленская, улица 20 ГСД, д. 132, на котором расположен объект незавершенного строительства, не пригодны для проживания. Финансовый управляющий и кредитор полагают, что данное жилье следует признать роскошным и рассмотреть вопрос о предоставлении замещающего жилья с учетом социальных норм, исходя из количества лиц, реально проживающих в данном домовладении. В отношении утвержденного Порядка реализации имущества и выделении спора в отдельное производство судебный акт сторонами не обжалуется, возражения не заявлены.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий должника и ООО "АФД АгроКонсалт" обжаловали определение суда только в части исключения из конкурсной массы домовладения по адресу: <...>, а должник и иные лица, участвующие в деле, не возражают относительно законности и обоснованности судебного акта в части утверждения Положения и выделения спора в отдельное производство, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Перепечина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 Перепечина Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Геннадий Викторович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 N 6, в ЕФРСБ - 28.12.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 Смирнов Геннадий Викторович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Удовиченко С.В.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий Смирнов Геннадий Викторович обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Также Перепечина Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: здание жилое, кадастровый номер 23:43:0119002:404, площадью 187,9 м² и земельный участок, кадастровый номер 23:43:0119002:366, площадью 501 +/- 8 м², расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 объединены в одно производство заявление финансового управляющего Смирнова Геннадия Викторовича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с заявлением должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц супруг должника Перепечин Василий Анатольевич, сын должника Алексеев Кирилл Андреевич и Управление по вопросам семьи и детства г. Краснодара.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения").

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Перепечиной О.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 23:26:1003024:333, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 576804 руб., участок находится примерно в 40 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Северский район, станица Смоленская, ул. 20 ГСД, д. 130, площадь 1991 +/- 31 м²;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:43:0201006:2168, кадастровая стоимость 3437513,02 руб., общая долевая собственность, доля в праве 400/7255, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18, корпус N 7, кв. 96, площадь 70,4 м²;

- здание жилое, кадастровый номер 23:43:0119002:404, кадастровая стоимость 6062666,42 руб., адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18, площадь: 187,9 м², и земельный участок, кадастровый номер 23:43:0119002:366, для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость 4182738,78 руб., площадь: 501 +/- 8 м².

Из материалов дела следует, что в квартире N 96 по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтянников, 18/7, в которой у должника имеется округленно менее 1/7 доли, а 7/8 долей принадлежат Сахно Л.И., Перепечина О.В. и члены ее семьи не проживают, в качестве единственного жилья данная квартира никогда не указывалась.

Должник указывает, что жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0119002:404, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18, принадлежит на праве собственности должнику и является для него и членов его семьи единственным жилым помещением пригодным для совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что должником представлены доказательства постоянного проживания с постановкой на регистрационный учет в спорном жилом доме, как Перепечиной О.Г., так и членов ее семьи, в частности:

- Перепечина Ольга Владимировна (должник), дата регистрации: 11.10.2011;

- Перепечин Василий Анатольевич (супруг должник), дата регистрации: 18.05.2023;

- Грушко Стефан Геннадьевич (сын должника, <...> года рождения), дата регистрации: 27.05.2013;

- Алексеев Кирилл Андреевич (совершеннолетний сын должника), дата регистрации: 11.10.2011;

- Алексеева Дарья Анатольевна (супруга сына должника), дата регистрации: 18.05.2023;

- Деревянкин Владимир Алексеевич, <...> года рождения (отец должника), дата регистрации: 18.05.2023.

Как пояснил Перепечин В.А., он постоянно проживает по адресу: г. Краснодар, тер.Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, 18, иных в собственности жилых помещений не имеет, на протяжении длительного времени несет расходы на содержание жилого помещения, им произведены существенные улучшения. Ввиду изложенного, считает, что отказ в исключении жилого дома с кадастровым номером 23:43:0119002:404, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119002:366, по адресу: г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, 18, из конкурсной массы существенно нарушит его права.

Также пояснил, что помимо него и его супруги Перепечиной О.В. по указанному адресу зарегистрированы и проживают престарелые родители Перепечиной О.В. - Деревянкин Владимир Алексеевич, <...> года рождения и Деревянкина Ирина Петровна, <...> года рождения, которые по своему состоянию здоровья нуждаются в постоянном уходе, а также двое сыновей Перепечиной О.В.: Грушко Стефан Геннадьевич, <...> года рождения, который обучается и состоит на учете в медицинском учреждении по указанному адресу; Алексеев Кирилл Андреевич с супругой Алексеевой Дарьей Анатольевной (беременна).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации по месту жительства от 27.05.2013, сын должника Грушко Стефан Геннадьевич зарегистрирован по месту жительства: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 суд истребовал из Филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" сведения.

Согласно сведениям из филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 17.02.2025 N 18-02691-ЛО/25 установлено следующее:

- в собственности Перепечина В.А. недвижимое имущество отсутствует;

- за Алексеевым К.А. зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0138002:2619, расположенный по адресу: г. Краснодар, 1, садовое товарищество, ул. Ореховая, з/у 411; здание жилое, площадью 112,4 м² кадастровый номер 23:49:0402052:5320, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Осенний, д. 4; земельный участок кадастровой номер: 23:49:0407006:6341, расположенный по адресу: г. Сочи, с. Веселое, район ж/д станции, участок N 8; помещение нежилое площадью 35,6 м², кадастровый номер: 23:43:0138012:153, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина, д. 106;

- за Грушко С.Г. зарегистрирована доля в праве 400/7255 на жилое помещение, площадью 70,4 м², кадастровый номер 23:43:0201006:2168, расположенное по адресу: <...>;

- за Перепечиным А.В. зарегистрирована доля в праве 2/3 на помещение, кадастровый номер 23:43:0137008:4155, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 22, кв. 114. Также указано, что здание, с кадастровым номером 23:43:0131030:85, расположенное по адресу: г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Пролетарская, д. 119, принадлежит на праве собственности Дерепаско К.Н. (дата регистрации права 03.09.2021).

Согласно сведениям из ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 11.02.2025 N 13-10/ГЗ-3847 в архиве отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости имущества расположенные на территории Краснодарского края в отношении следующих лиц:

- Перепечин Василий Анатольевич;

- Алексеев Кирилл Андреевич;

- Грушко Стефан Геннадьевич;

- Деревянкина Ирина Петровна;

- Деревянкин Владимир Алексеевич.

Также ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" указало, что по данным архива Деревянкина И.П. значится собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Пролетарская, д. 119, на основании договора дарения от 29.01.1982 N 5-190.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Краснодар, тер. Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, 18, зарегистрировано за Перепечиной О.В. 02.08.2011 на основании договора купли-продажи от 08.07.2011, то есть, приобретены должником задолго до возбуждения процедуры банкротства (29.09.2022) и в течение всего периода времени из его собственности не выбывали, жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи.

Согласно представленной справке от 18.09.2024, несовершеннолетний сын должника (Грушко Стефан Геннадьевич) является учеником - МАОУ СОШ N 96.

Деревянкин Владимир Анатольевич находится под постоянным врачебным присмотром в связи с хроническим заболеванием - стенокардия напряжения ФК, предсердно-желудочковая блокада II степени, с 2015 года установлен электрокардиостимулятор, согласно представленным медицинским документам. Проживает вместе с дочерью Перепечиной О.В., так как после смерти супруги нуждается в постороннем уходе.

Доводы о том, что в собственности Алексеева К.А. (сына) имеется иное жилое помещение, где он и его супруга Алексеева Д.А. могут проживать подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как пояснил должник непригодное к использованию по его назначению здание на приобретенном в ипотеку земельном участке по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, пер. осенний, 4, снято 19.09.2025 с кадастрового учета в связи со сносом. При этом, как пояснил представитель должника, на дату заседания у супруги сына должника - Алексеевой Д.А. родился ребенок, следовательно, проживать в данных условиях в ином городе они не могут.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена справка N 18-к от 19.09.2025, согласно которой Алексеев Кирилл Андреевич с 07.11.2016 работает в ООО "Листерра" в должности руководителя региона обособленного подразделения (приказ от 07.11.2016 N К-40/16/2.

Согласно представленным сведения и документам, копии паспорта, Алексеев Кирилл Андреевич фактически проживает и зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, 18, с 11.10.2011 года.

В силу правового смысла, заложенного в положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

С учетом норм абзаца 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 и от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 по делу N А32-39909/2018).

С учетом изложенного, довод о том, что супруга сына должника зарегистрирована в спорном домовладении с 2023 года, не имеет правового значения, кроме того, как уже указано выше, в процессе рассмотрения спора у них родился ребенок.

Кроме того, согласно представленным впискам из ЕГРН у супруги сына должника - Алексеевой Д.А. собственного жилого помещения не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Аналогичным образом суд отклоняет доводы жалоб о том, что супруг должника Перепечин В.А. также зарегистрирован в спорном домовладении 18.05.2023. Доказательств наличия у него иного жилого помещения не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что должник и супруг должника совершили действия по отчуждению иного жилья, с целью распространения исполнительского иммунитета на спорное домовладение. Такие доказательства не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Согласно справке, Перепечин В.А. с 01.06.2021 работает в ООО "Спектрум", г. Краснодар, в должности главного инженера (приказ N 1 от 01.06.2021).

Таким образом, из материалов дела следует, что у всех вышеперечисленных лиц иного пригодного для проживания жилого помещения не имеется, оснований для выводов о злоупотреблении правами у суда не имеется.

Суд апелляционной признает обоснованными доводы жалобы о том, что доля отца должника не может быть учтена при расчете жилой площади, необходимо для проживания должника и членов его семьи, учитывая, что у последнего имеется в собственности жилое помещение, пригодное для проживания. Между тем, указанное не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как указано выше, в спорном домовладении, по адресу: <...>, зарегистрированы и фактически проживают на постоянной основе:

- Перепечина Ольга Владимировна (должник), дата регистрации: 11.10.2011;

- Перепечин Василий Анатольевич (супруг должник), дата регистрации: 18.05.2023;

- Грушко Стефан Геннадьевич (сын должника, <...> года рождения), дата регистрации: 27.05.2013;

- Алексеев Кирилл Андреевич (совершеннолетний сын должника), дата регистрации: 11.10.2011;

- Алексеева Дарья Анатольевна (супруга сына должника), дата регистрации: 18.05.2023;

- новорожденный ребенок.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о том, что спорное домовладение по своим характеристикам и стоимости следует признать "роскошным жильем".

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что с учетом фактически проживающих в спорном домовладении вышеуказанных лиц, жилая площадь данного домовладения не превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет:

1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека;

2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек;

3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 N 309-ЭС21-28910(3))

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное, в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Кроме того, о роскошном характере жилого помещения могли бы свидетельствовать место расположения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства, художественное оформление.

Из расчета жилой площади, необходимой по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, для обеспечения жильем должника и проживающих совместно с ней членов семьи должно приходиться минимально 108 м² (18 м² x 6 человек).

Согласно представленным в материалы сведениям и документам, техническому паспорту, спорное домовладение является двухэтажным строением, 2010 года постройки, общая площадь спорного жилого дома составляет 187,9 м², с учетом нежилых помещений, из них, жилая площадь составляет 92,6 м²: жилая комната 26,5 м²; жилая комната 20,6 м²; жилая комната 16,0 м²; гостиная 29,5 м². Технические помещения спорного дома (лестница, коридор, терраса, ванная комната и кухня) не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений.

Кроме того, спорный жилой дом 2010 года постройки, в настоящее время супругом должника финансируются капитальные ремонтные работы, проведение которых необходимо, в связи с приближением отопительного сезона, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями и фотографиями жилого дома.

При этом обязательства супругов общими не признаны, такие доводы не заявлены.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

- правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

- при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

- учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.08.2025 предложил финансовому управляющему и кредиторам рассмотреть вопрос о проведении собрания по вопросу предоставления должнику замещающего жилья за счет средств кредиторов в соответствии с вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимого и достаточного для его проживания и соответствующего социальным нормам, установленным в Краснодарском крае. Указать конкретные источники финансирования для приобретения замещающего жилья. Представить суду сведения о наличии (отсутствии) такой возможности. Представить доказательства, подтверждающие возможность (невозможность) выдела части жилого дома для проживания должника;

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции финансовым управляющим 22.09.2025 было проведено собрание кредиторов на котором было принято решение утвердить порядок и условия приобретения замещающего жилья должнику в редакции N 2 содержащей условия:

- о приобретении замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника - Перепечиной О.В.

- в случае если вырученных от продажи существующего имущества должника денежных средств недостаточно для приобретения замещающего жилья, соответствующего установленным законодательством и/или арбитражным судом критериям (минимальная площадь, социальные нормы и т.д.) финансовый управляющий обязан инициировать проведение собрания кредиторов, на котором поставить вопрос о финансировании недостающей суммы для приобретения замещающего жилья.

- в случае отсутствия финансирования, при недостаточности денежных средств на приобретение замещающего жилья, замещаемое жилье не подлежит реализации.

Указанным порядком, также предусмотрено что замещающее жилье приобретается на семью должника состоящей из трех человек (сам должник, сын Грушко Стефан Геннадьевич <...> г.р.; супруг Перепечин Василий Анатольевич <...> г.р.), общая площадь замещающего жилья не должна быть меньше 54 квадратных метра из расчета 18 м² на члена семьи, стоимость замещающего жилья не должна превышать 8000000 руб., должник вправе предложить варианты замещающего жилья (протокол собрания кредиторов и порядок приобретения замещающего жилья приложения N 1 и 2).

Источником финансирования приобретения замещающего жилья является другое недвижимое имущество должника:

1) Доля в праве 400/7255 общей долевой собственности на квартиру N 96 площадью 70.4 м², кадастровый номер 23:43:0201006:2168, находящаяся по адресу г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 18, корпус N 7. Кадастровая стоимость 272 928,96 руб. В настоящее время указанное имущество реализовано финансовым управляющим и на счет должника поступили денежные средства в размере 616 920 руб., половина из который будет выплачена супругу, а оставшаяся часть включена в конкурсную массу (банковская выписка по счету должника приложение N 3, договор купли-продажи доли в квартире приложение N 4).

2) Объект незавершенного строительства, назначение жилое площадью 312,3 м² с кадастровым номером 23:26:1003024:1044 и земельный участок площадью 1991 +/- 31 м² с кадастровым номером 23:26:1003024:333 расположенные по адресу Краснодарский край, Северский район, ст. Смоленская, ул. 20 ГСД, д. 132. Стоимость, определенная финансовым управляющим 14 840 000 руб. В настоящее время на утверждении арбитражного суда находится положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного недвижимого имущества, судебное заседание назначено на 24.10.2025. При этом объект незавершенного строительства, зарегистрированный за должником, имеет режим совместной собственности супругов. Супруг должника, на предложение финансового управляющего о реализации преимущественного права покупки указанного имущества сообщил о готовности его приобретения после определения судом его начальной продажной стоимости (переписка с супругом приложение N 5).

По вопросу экономического обоснования представления замещающего жилья, с предоставлением конкретных сведений о замещающем жилье с указанием характеристик и стоимости конкурсный управляющий указывает следующее.

На 28.03.2025 стоимость замещаемого жилья (домовладение должника по адресу: <...>) определена финансовым управляющим в размере 29 124 500 рублей (фотографии жилого помещения должника приложение N 6, технический паспорт приложение N 7, объявление о продаже однотипного жилого дома в приложении N 8).

Размер реестра требований кредиторов Перепечиной Ольги Владимировны составляет 20 446 444,39 руб.

Согласно Положению, замещающее жилье должно представлять собой жилое помещение общей площадью не меньше 54 м² имеющим две изолированные комнаты, одну комнату для проживания должника и его супруга, вторую для проживания несовершеннолетнего ребенка должника.

Как указано управляющим, из представленных объявлений о продаже жилья на сайте <...>, жилое помещение с указанными характеристиками, возможно приобрести за 6 500 0000 - 8 0000 руб.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав представленные сведения финансовым управляющим и кредитором, согласно которому стоимость замещающего жилья на трех человек составляет 65000000 - 8000000 руб.; доводы управляющего об оценке имущества, согласно которых стоимость реализуемого жилья составляет 29124500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о целесообразности и экономической обоснованности реализации единственного жилья должника, поскольку должнику и членам его семьи необходимо приобретение замещающего жилого помещения для шестерых человек, а не для 3, как предусмотрено Положением, минимальная площадь которого должна быть не менее 108 м², из расчета 18 м² на 6 человек.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные с сайта <...> предложения о продаже квартир, не позволяют определить предполагаемую сумму, которая поступит в конкурсную массу (разницу между ценой реализации принадлежащей должнику квартиры и ценой приобретаемого замещающего жилья).

Финансовый управляющий не доказал, что принадлежащее должнику жилой дом будет реализован по цене 29124500 руб., определенной управляющим, или по сопоставимой цене.

Из общедоступных сведений в сети Интернет, имеются сведения о продаже домовладений на данной улице по цене значительно ниже.

Так, дом, площадью 240 м², земельный участок площадью 700 м², без внутреннего ремонта по цене 13500000 руб.; дом, площадью 130 м², земельный участок площадью 450 м², без внутреннего ремонта по цене 18500000 руб.; дом, площадью 295 м², земельный участок площадью 670 м², без внутреннего ремонта по цене 26998000 руб.; дом, площадью 292 м², земельный участок площадью 670 м², без внутреннего ремонта по цене 24500000 руб.

Таким образом, прогнозируемый финансовым управляющим размер пополнения конкурсной массы не подтвержден документально, не имеет разумного экономического обоснования и не учитывает фактическую потребность должника и членов его семьи в жилом помещении большей площади, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий не доказал и не обосновал, что разница между стоимостью принадлежащего должнику единственного жилья и стоимостью приобретаемого замещающего жилья для должника и остальных членов его семьи будет существенной, позволит значительно удовлетворить требования кредиторов, а сама реализация единственного принадлежащего должнику жилья не станет карательной мерой для должника без экономического обоснования эффективного пополнения конкурсной массы.

При наличии спора по цене, с учетом физического и технического состояния (финансовый управляющий в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время проводится капитальный ремонт дома, разобрана кровля из-за дефектов, полы, дом приводится в пригодное для проживание состояние, в обоснование чего также представлены фотоснимки), ни кредиторами, ни финансовым управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, пунктом 5 Положения предусмотрено, что, в случае, если вырученных от реализации имущества должника, указанного в пункте 4 денежных средств недостаточно для приобретения замещающего жилья, соответствующего установленным законодательством критериям (минимальная площадь, социальные нормы и т.д.), финансовый управляющий обязан инициировать проведение собрания кредиторов, на котором поставить вопрос о финансировании недостающей суммы для приобретения замещающего жилья.

Однако, из материалов обособленного спора не следует, что кредиторы выразили готовность финансировать недостающую сумму для приобретения замещающего жилья.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений представителя должника, кредитор ООО "АФД АгроКонсалт", требования которого составляют 91,14% (18 629 653,13 руб.), сам находится в процедуре конкурсного производства (дело N А41-61779/2023), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни управляющим, ни кредиторами, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что при недостатке суммы для приобретения замещающего жилья, имеется возможность финансирования приобретения замещающего жилья, что прямо противоречит разъяснениям, данным в пунктах 21 - 28 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года (далее также - Обзор).

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора, решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

При оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище (пункт 23 Обзора).

В пункте 26 Обзора разъяснено, что до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают.

Порядок приобретения замещающего жилья, являющийся частью положения о продаже единственного жилья, должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье (пункт 28 Обзора).

Таким, доказательств реальности предоставления должнику замещающего жилья с учетом фактически проживающих с ним членов семьи до проведения торгов и отчуждения имущества, с указанием конкретных свойств и характеристик замещающего жилья, в материалы дела не представлено, несмотря на обсуждение и исследование судом апелляционной инстанции данного вопроса, что исключает возможность лишения исполнительского иммунитета единственного жилья.

Кроме того, как уже указано выше, с учетом свойств, характеристик и реальной цены спорного домовладения, исходя из количества лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в этом доме лиц, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 22 и 23 Обзора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного жилья роскошным.

Также документально не подтверждена экономическая целесообразность реализации жилья должника, условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи, что также исключает возможность лишена исполнительского иммунитета единственного жилья (пункт 21 Обзора).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для выводов о том, что в случае реализации указанного домовладения и предоставления должнику жилья с меньшей площадью в конкурсную массу должника поступят существенно больше денежных средств, даже без учета трудозатрат, временных и финансовых затрат, необходимых для проведения торгов.

Таким образом, оснований для лишения исполнительского иммунитета и утверждения Порядка реализации в отношении вышеуказанного спорного домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиговская, д. 18, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Злоупотреблений правами со стороны должника при выборе единственного жилья с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Устно заявленный в судебном заседании довод о злоупотреблении правами со стороны должника и супруга должника, который, несмотря на наличие задолженности, тратит денежные средства не ремонт домовладения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как пояснили должник и супруг должника, они вынуждены проводит ремонтные и строительные работы, так как подтекала кровля, испортились полы, ремонт. В настоящее время дом не пригоден для проживания, в связи с чем, должник и члены семьи временно проживают у родственников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для лишения единственного жилья исполнительского иммунитета. При наличии на то оснований финансовый управляющий не лишен права обратиться с разногласиями по вопросу общего имущества должника и супруга должника.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. В любом случае, заявленные доводы кредитора и управляющего не являются достаточным основанием для лишения должника и членов его семьи права на единственное жилье, не являющегося предметом залога.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, заявляя ходатайство об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу N А32-47599/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.