Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Почтенова В.С. по доверенности от 14.08.2025; от ответчика: ИП Котляров Г.А., представитель Сорокина Р.А. по доверенности от 27.08.2025 N 23/137-н/23-2025-5-1021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котлярова Григория Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу N А32-37921/2020

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Котлярову Григорию Анатольевичу (ОГРНИП 309231131500103 ИНН 231107565352)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340), индивидуального предпринимателя Черствова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304231112700278 ИНН 231100703050)

о сносе самовольных построек,

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котлярову Григорию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", индивидуальный предприниматель Черствов Александр Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольных построек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней предприниматель указывает на то, что проводившие по делу строительно-технические и пожарно-технические исследования эксперты должным образом не проверили соблюдение при строительстве спорных строений противопожарных разрывов, а также иных норм и правил пожарной безопасности, соблюдение отступов от границ земельного участка, смежных земель и объектов. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Также указывает, что спорные объекты были построены на одном земельном участке, принадлежащем одному собственнику. На момент возведения в 2013 году посредством реконструкции двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1940 земельный участок ранее имел кадастровый номер 23:43:0137027:8 и находился вплоть до 2019 года в общей долевой собственности у ответчика (2/3 доли) и Черствовой Елены Анатольевны (1/3 доли). По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что спорные объекты (в частности двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1940 посредством реконструкции в 2013 году), были возведены ранее двухэтажного здания на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 (фактически образованном в 2019 году путем раздела общего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:8). Указывает на то, что согласно выводам экспертов одноэтажные капитальные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0137027:2042 (лит. "Г11") и 23:43:0137027:2043 (лит. "Г6, гб") и двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0137027:1094 (лит. "A, a, a1, а2, а3, над/А"), соответствуют Правилам землепользования и застройки г. Краснодар, действующим на момент реконструкции, техническим, строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Спорные строения возведены в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и поэтому даже в случае установления судом обстоятельств использования данных объектов не по целевому назначению это не является основанием для признания их самовольными постройками.

Истец в дополнительном правовом обосновании указывает на то, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на спорном земельном участке не выдавались. Администрация считает, что предпринимателем на земельном участке возведен объект капитального строительства, который согласно проведенным экспертным исследованиям не соответствует противопожарным нормам и правилам, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРН о земельных участках, акта согласования местоположения границ земельных участков.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о постановке вопросов к судебной экспертизе.

Ответчиком ранее представлены пояснения по экспертизе, в которой он указывает на получение ответа ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и от Мелитопольского филиала ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика представил ответ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.2025 N 1328, согласно которому срок проведения экспертизы составит не менее 3 (трех) лет, ориентировочная стоимость экспертизы составит 535 354 рубля (т. 8, л.д. 47).

В ответе Мелитопольского филиала ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2025 N 9-1077 указано, что стоимость экспертизы составит 357 870 рублей, срок проведения экспертизы с момента поступления материалов дела, необходимых доля проведения экспертизы и осмотра объекта, составит 30 дней (т. 8, л.д. 49).

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, просят поручить ее проведение Мелитопольскому филиалу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также предоставить дополнительное время для довнесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании, начатом 07.10.2025, объявлен перерыв до 21.10.2025 до 11 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025 с участием тех же представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 по адресу: г. Краснодар, им. Воровского, 173, расположены одноэтажные капитальные объекты (ранее гаражи лит. "Г11", "Гб"), используемые в коммерческих целях, согласно вывескам "Год безопасности", "Бухгалтерия", двухэтажный объект капитального строительства, используемый ООО "Агентство правовой защиты" и ИП Черствов Александр Анатольевич в коммерческих целях, согласно вывеске "Центр правовой защиты" (реконструированный жилой дом с пристройками и летней кухней - гаражом лит. "А", "а", "а1", "а2", "Г9"), а также трехэтажный капитальный объект (жилой дом лит. "Д").

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 31.08.2020 N 430.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.08.2020 N КУВИ-002/2020-16347515, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, общественное управление, магазины, общественное питание" принадлежит на праве собственности Котлярову Григорию Анатольевичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2019 сделана запись регистрации N 23:43:0137027:2046-23/001/2019-1.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 зарегистрированы объекты капитального строительства:

одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:2042, принадлежащее на праве собственности Котлярову Григорию Анатольевичу;

одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:2043, принадлежащее на праве собственности Котлярову Григорию Анатольевичу;

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0136068:77, принадлежащий на праве собственности Котлярову Григорию Анатольевичу;

двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0137027:1940, принадлежащий на праве собственности Котлярову Григорию Анатольевичу.

Согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:625 отсутствует.

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома по ул. им. Воровского, 173/ул. Красных Партизан, 421 в Прикубанском округе города

Краснодара, составленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 02.07.2013, трехэтажный жилой дом лит. "Д" возведен в 1999 году.

Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045, расположенного по ул. им. Воровского, 173 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, не выдавались.

Администрацией Котлярову Григорию Анатольевичу выдано разрешение от 09.08.2013 N RU 23306000-453 на реконструкцию одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по ул. им. Воровского/ул. Красных Партизан, 173/421, с увеличением размеров, надстройкой второго этажа.

Таким образом, администрация полагает, что предприниматель на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 по ул. им. Воровского, 173 в городе Краснодаре возвел одноэтажные и двухэтажный объекты капитального строительства, используемые в коммерческих целях, в отношении которых присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для правильного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПЭО "Кубань - Экспертиза" Матвеевой Лидии Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) - одноэтажные капитальные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0137027:2042 и 23:43:0137027:2043 (ранее - гаражи лит. "Г11", "Г6"), используемые в коммерческих целях (согласно вывескам "Системы безопасности", "Бухгалтерия"), двухэтажный объект капитального строительства" кадастровым номером 23:43:0137027:1940 (реконструированный жилой дом с пристройками и летней кухней - гаражом лит. "A", "a", "a1", "а2", "Г9"), используемый в коммерческих целях (согласно вывеске "Центр правовой защиты), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, 173.

2) Определить, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства и определить технические характеристики спорных объектов?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам НПЭО "Кубань - Экспертиза" одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0137027:2042 (лит. "Г11") расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, д. 173.

Одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0137027:2043 (лит. "Г6, гб") расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, д. 173.

Двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1940 (реконструированный жилой дом с пристройками и летней кухней - гаражом лит. "А, а, a1, а2, а3, над/А) расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, д. 173, но имеет заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 (лит. а3, над/А) на 0,28 м на соседний земельный участок.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает технические характеристики спорных объектов.

Нежилое строение Лит. "Г11" с кадастровым номером 23:43:0137027:2042 Фундамент - ленточный бетонный; Стены - бетонные блоки, облицованы деревом и плиткой; Перекрытие - деревянное;

Крыша - односкатная, покрытие - оцинкованные профильные листы; Высота помещений: h (до потолка) - от 2,72 м до 3,06 м;

Высота строения (до крыши) - от 2,92 м до 3,30 м;

Инженерные системы: электроснабжение, отопление;

Число этажей - 1; Общая площадь по строению - 36,9 кв. м;

Нежилое строение Лит. "Г6, гб" с кадастровым номером 23:43:0137027:2043;

Бетонный пол (воспринимает и передает нагрузки на землю) - монолитная железобетонная плита высотой 70 мм;

Стены - металлический каркас (трубы, раскосы), определить обшивку каркаса не представилось возможным, ввиду стесненной застройки (не повлияло на выводы);

Перекрытие - деревянное;

Крыша - односкатная, покрытие - металлопрофильные листы;

Высота помещений: h (до потолка) - 2,4 м;

Высота строения (до крыши) - 2,92 м;

Инженерные системы: электроснабжение, водопровод, канализация;

Число этажей - 1; Общая площадь по строению - 23,5 кв. м;

Площадь застройки - 30,7 кв. м;

Год постройки - не известен (по сведениям, находящимся в открытом доступе - googl карты, временной период 2014-2017 годы).

Жилой дом Лит. "А, а, a1. А2, а3, над/А" с кадастровым номером 23:43:0137027:1940: Фундамент - ленточный бетоны; Стены (лит. А, а, a1) - турлучные, облицованные кирпичом; Стены (лит. а2, А3, над / а) - кирпичные;

Перегородки - кирпичные;

Перекрытие - монолитное железобетонное;

Крыша - односкатная, покрытие - металлопрофильные листы;

Высота помещений (лит. А, а. a1, а2): h (до потолка) - от 2,0 м до 2,3 м;

Высота помещений (лит. а3, над/А): h (до потолка) - от 2,4 м до 2,75 м;

Высота строения (до перекрытия 2-го этажа) - 6,10 м;

Число этажей - 2; Общая площадь по строению - 149 кв. м;

Площадь застройки - 100,69 кв. м;

Год постройки: Лит. "А, а" - 1948 год; Лит. "а1" - 1955 год; Лит. "а2" - 1992 год; Лит. "а3, над/А" - 2013 год.

Объекты с кадастровыми номерами 23:43:0137027:2042 (нежилое строение лит. "Г11) и 23:43:0137027:1940 (жилой дом лит. "А, а, a1, а2, а3, над/А") являются объектам капитального строительства.

Экспертным заключением установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0137027:2043 (нежилое строение лит. "Г6, гб") не является объектом капитального строительства.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что определить соответствие объектов генеральному плану муниципального образования не представилось возможным, в связи с отсутствием запрашиваемых материалов.

На строение с кадастровым номером 23:43:0137027:2042 (лит. "Г11") нормы и требования, утвержденные в Правилах землепользования и застройки территории г. Краснодар, не распространяются.

Одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0137027:2042 (лит. "Г11"), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им.

Воровского, 173, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности (при условии демонтажа подъемно - опускных дверей на аварийном выходе) и санитарным нормам и правилам.

Предельные параметры разрешенного строительства "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара" на исследуемый объект с кадастровым номером 23:43:0137027:2043 (лит. Т6, гб"), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 173, не распространяются.

Одноэтажный некапитальный объект с кадастровым номером 23:43:0137027:2043 (лит. "Г6, гб"), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, 173, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности (при условии демонтажа подъемно - опускных дверей на аварийном выходе) и санитарным нормам и правилам.

Двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0137027:1094 (лит. "A, a, a1, а2, а3, над/А"), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, 173, соответствует Правилам землепользования и застройки г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 22.10.2013 г., действующих на момент реконструкции, техническим и строительным нормам и правилам, пожарной безопасности (при условии демонтажа подъемно - опускных дверей на аварийном выходе), санитарным нормам и правилам.

Требования СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" на спорные объекты не распространяются.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что проектная документация, иная техническая документация, разрешение на строительство нежилых объектов с кадастровыми номерами 23:43:0137027:2042 (лит. "Г11") и 23:43:0137027:2043 (лит. "Гб, гб") не представлены, в связи, с чем сравнительный анализ на соответствие их расположения не проводился.

Расположение реконструированного строения лит. "A, a, a1, а2, а3, над/А" не соответствует расположению, предусмотренному разрешению на строительство, а именно, имеется незначительный заступ лит. "а3, над/А" (0,28 м) за границы земельного участка.

Частичный снос заступающей части пристройки лит. "а3" и лит "над/А" без угрозы ущерба основным строениям литер "A, a, a1, а2" невозможен.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил следующее.

Одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0137027:2042 (лит. "Г11"), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского. 173, не угрожает жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ минимально необходимым требованиям, т.е. его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одноэтажный некапитальный объект с кадастровым номером 23:43:0137027:2043 (лит. "Г6, г6"), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского. 173, не угрожает жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ минимально необходимым требованиям, т.е. его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0137027:1940 (лит. "A, a, a1, а2, а3, над/А"), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, д. 173, не угрожает жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ минимально необходимым требованиям, т.е. его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" Вузовской Анастасии Геннадиевне и Кощиенко Григорию Павловичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:8, данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости?

2. Соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137027:2046 и 23:43:0137027:2045, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:8, первичным правоустанавливающим документам?

3. Соответствуют ли данные, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137027:8, 23:43:0137027:2046 и 23:43:0137027:2045, первичным правоустанавливающим документам?

4. Установить была ли допущена реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137027:8, 23:43:0137027:2046 и 23:43:0137027:2045?

5. При наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137027:8, 23:43:0137027:2046, 23:43:0137027:2045, предложить варианты установления границ данных участков?

6. В случае наличия и исправления реестровой ошибки и установления исправленных границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046, будут ли кадастровые границы жилого дома с кадастровым номером 23:43:0137027:1940 находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046?

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:8, не соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответить на вопрос, соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137027:8, 23:43:0137027:2046 и 23:43:0137027:2045 первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Ответить на вопрос, соответствуют ли данные, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 2:43:0137027:8, 23:43:0137027:2046 и 23:43:0137027:2045, не представляется возможным.

При постановке на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137027:8 и 23:43:0137027:2046 была допущена реестровая ошибка.

С учетом изложенного, экспертами предложено два варианта исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046: установление границ по фактическим ограждениям и фасадам строений, расположенных в пределах границ земельного участка и корректировка сведений в ЕГРН в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 реестровой ошибки не выявлено, в отношении земельного участка 23:43:0137027:8 реестровую ошибку исправить не представляется возможным, в связи с его статусом "Погашено".

В случае исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 по любому из предложенных вариантов, кадастровые и фактические границы жилого дома с кадастровым номером 23:43:0137027:1940 будут находиться в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" Попову Александру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) Соответствуют ли одноэтажные капитальные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0137027:2042 и 23:43:0137027:2043 (ранее гаражи лит. "Г11", "Г6"), используемые в коммерческих целях (согласно вывескам "Системы безопасности", "Бухгалтерия"), двухэтажный объект капитального строительства" кадастровым номером 23:43:0137027:1940 (реконструированный жилой дом с пристройками и летней кухней - гаражом лит. "A", "a", "a1", "а2", "Г9"), используемый в коммерческих целях (согласно вывеске "Центр правовой защиты), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, 173, с учетом их функционального назначения противопожарным нормам и правилам, в том числе, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Свод правил 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2020 и другими, в том числе, в части противопожарных разрывов между строениями, наличием эвакуационных выходов, пожарной лестницы, и прочее, а также их соответствие предъявляемым нормам?

2) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению спорные объекты - одноэтажные капитальные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0137027:2042 и 23:43:0137027:2043 (ранее гаражи лит. "Г11", "Гб"), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, 173, соответствуют противопожарным нормам и правилам с учетом их функционального назначения, однако, двухэтажный объект капитального строительства" кадастровым номером 23:43:0137027:1940 (реконструированный жилой дом лит. "А", "а", "а1", "а2", "а3", "над/А"), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, 173, не соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом его функционального назначения соответствуют противопожарным нормам и правилам, однако, объект исследования с кадастровым номером 23:43:0137027:1940 не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Следовательно, сохранение спорных объектов - одноэтажных капитальных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0137027:2042 и 23:43:0137027:2043 (гаражи лит. "Г11", "Г6"), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, 173, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако сохранение спорного объекта - двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1940 (реконструированный жилой дом лит. "А", "а", "а1", "а2", "а3", "над/А"), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, 173, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (в ред. от 31.10.2023) "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" и от 31.10.2023 N 3041-р, утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - распоряжения N 3214-р и 3041-р, Перечень).

В соответствии с распоряжениями N 3214-р и 3041-р, к перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относится судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза по делам, связанным с самовольным строительством, не может быть назначена для проведения иным экспертным учреждениям, не являющимся государственными судебно-экспертными учреждениями.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения N 3214-р определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 назначено проведение судебного технического исследования в части соответствия спорных объектов противопожарным нормам и правилам, которое поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю".

На разрешение специалиста поставлен вопрос:

Соответствуют ли одноэтажные капитальные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0137027:2042 и 23:43:0137027:2043 (ранее - гаражи лит. "Г11", "Г6"), используемые в коммерческих целях (согласно вывескам "Системы безопасности", "Бухгалтерия"), двухэтажный объект капитального строительства" кадастровым номером 3 23:43:0137027:1940 (реконструированный жилой дом с пристройками и летней кухней - гаражом лит. "A", "a", "a1", "а2", "Г9"), используемый в коммерческих целях (согласно вывеске "Центр правовой защиты), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, 173, с учетом их функционального назначения противопожарным нормам и правилам, в том числе, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", Свод правил

112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2020 и другими, в том числе, в части противопожарных разрывов между строениями, наличием эвакуационных выходов, пожарной лестницы, и прочее, а также их соответствие предъявляемым нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес суда поступило заключение специалиста, согласно которому установлено следующее.

Одноэтажные капитальные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0137027:2042 и 23:43:0137027:2043 (ранее гаражи лит. "Г11", "Г6"), используемые в коммерческих целях (согласно вывескам "Системы безопасности", "Бухгалтерия") с учетом их функционального назначения, соответствуют противопожарным нормам и правилам, в том числе, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Свод правил 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1940 (реконструированный жилой дом с пристройками и летней кухней - гаражом лит. "A", "a", "a1", "а2", "Г9"), используемый в коммерческих целях (согласно вывеске "Центр правовой защиты"), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Воровского, д. 173, с учетом их функционального назначения, соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Свод правил 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На объектах защиты - одноэтажные капитальные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0137027:2042 и 23:43:0137027:2043, двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137027:1940 расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, д. 173, не создается угроза жизни и здоровья людям, как в режиме обычной повседневной эксплуатации, так и в случае возникновения пожара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности заключения судебных экспертиз, письменные пояснения экспертов и иные документы, суд критически оценил заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" в части некапитальности спорных строений.

Суд первой инстанции, с учетом распоряжения N 3214-р, пришел к выводу о назначении дополнительной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" с постановкой вопроса о соответствии спорных объектов, с учетом их функционального назначения противопожарным нормам и правилам.

Между тем, апелляционным судом установлено, что, во-первых, на разрешение специалиста вопрос об определении капитальности и (или) некапитальности спорных объектов не ставился, во-вторых, назначая экспертизу в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", суд не учел, что вышеуказанное учреждение хоть и является государственным экспертным учреждением, но осуществляет деятельность по организации и производству судебных экспертиз, исследований, профессиональной подготовке и специализации экспертов, а также научно-техническую деятельность в области пожарной безопасности.

Как указывалось выше, при проведении экспертизы экспертом НП ЭО "Кубань-Экспертиза" был установлен факт заступа строения с кадастровым номером 23:43:0137027:1940 на 0,28 метра за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 на смежный земельный участок по адресу: город Краснодар, ул. им. Воровского, д. 175, тогда как в выводах землеустроительной экспертизы ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" указано на наличие возможной реестровой ошибки и способах ее исправления.

Предпринимателем в целях исправления указанной реестровой ошибки, выявленной в заключении от 27.04.2023 N Э-380/10, представлено заключенное с Ульяновой Г.Ю., как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:116, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Воровского, д. 175, соглашение от 05.04.2025, которым согласовано изменение местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, подписаны соответствующие акты согласования местоположения границ земельных участков, а также внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижности. По результатам исправления данной реестровой ошибки спорный двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0137027:1940 стал находиться в пределах (в границах) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046, о чем свидетельствуют приобщенные ответчиком документы, в том числе графические данные, содержащиеся в приобщенных выписках из ЕГРН.

Апелляционный суд отмечает, что отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц исправлением реестровой ошибки, является юридически значимым для определения порядка исправления ошибки и, как следствие, правильного разрешения спора.

Соглашение, представленное предпринимателем с одним из собственников смежного земельного участка, не свидетельствует об отсутствии необходимости установления путем экспертного исследования наличия либо отсутствия реестровой ошибки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость экспертного исследования вопроса об определении местоположения спорных объектов, установления их технических характеристик, соответствия строительным нормам и правилам, разрешительной документации, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нахождения спорных строений в пределах земельного участка, принадлежащего предпринимателю, создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы в экспертной организации, определенной в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2024 N 336.

Определением от 08.04.2025 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом требований, установленных распоряжением N 3041-р.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.04.2025 ответчиком направлено ходатайство о проведении экспертизы, которое ответчик просил поручить Мелитопольскому филиалу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ответе Мелитопольского филиала ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2025 N 9-1077 указано, что стоимость экспертизы составит 357 870 рублей, срок проведения экспертизы с момента поступления материалов дела, необходимых доля проведения экспертизы и осмотра объекта, составит 30 дней (т. 8, л.д. 49).

Из представленного ответчиком в материалы дела ответа ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России" от 29.04.2025 N 1328 следует, что ориентировочная стоимость экспертизы составит 535 354 рубля срок проведения экспертизы составит не менее 3 (трех) лет, (т. 8, л.д. 47). Экспертным учреждением обращено внимание на то, что судебная экспертиза по делу может быть проведена только при условии внесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, подлежащих выплате за производство экспертизы, ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России" не дает согласия на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы предпринимателю определением от 29.07.2025 было предложено внести на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 535 354 рубля.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2024 N 336 определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений.

Согласно пункту 24 приложения N 1 к указанному приказу Краснодарский край отнесен к зоне обслуживания федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России").

Однако, по платежным поручениям от 08.09.2025 N 376406, от 03.10.2025 NN 480297, 496349 предпринимателем внесены денежные средства в размере 357 870 рублей. Доказательства довнесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 177 484 рубля предпринимателем не представлены.

При этом, несмотря на вышеуказанный приказ Министерства юстиции от 13.11.2024 N 336, представитель предпринимателя настаивал на проведении экспертизы в Мелитопольском филиале ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления N 23 экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что Мелитопольский филиал ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не относится к государственной экспертной организации, которой предоставлено право проведения на территории Краснодарского края судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, а ответчиком денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в проведении экспертизы. Основания для назначения судебной экспертизы и выплаты экспертного суммы за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Таким образом, в связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, общественное управление, магазины, общественное питание".

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство капитального объекта осуществляется на основании разрешения, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома по ул. им. Воровского, 173/ул. Красных Партизан, 421 в Прикубанском округе города Краснодара, составленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 02.07.2013, трехэтажный жилой дом лит. "Д" возведен в 1999 году.

Согласно информации, представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045, расположенного по ул. им. Воровского, 173 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, не выдавались.

Администрацией Котлярову Григорию Анатольевичу выдано разрешение от 09.08.2013 N RU 23306000-453 на реконструкцию одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по ул. им. Воровского/ул. Красных Партизан, 173/421, с увеличением размеров, надстройкой второго этажа.

Однако, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 зарегистрированы объекты капитального строительства:

одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:2042, принадлежащее на праве собственности Котлярову Григорию Анатольевичу;

одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:2043, принадлежащее на праве собственности Котлярову Григорию Анатольевичу;

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0136068:77, принадлежащий на праве собственности Котлярову Григорию Анатольевичу.

двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0137027:1940, принадлежащий на праве собственности Котлярову Григорию Анатольевичу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что разрешение на строительство иных объектов предпринимателю не выдавалось, за выдачей разрешения предприниматель не обращался.

Ни из материалов дела, ни из правовой позиции ответчика не следует убедительных оснований невозможности обращения в уполномоченный орган власти за разрешением на строительство (реконструкцию).

Ничто не может заменить разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а потому само по себе возведение (реконструкция) спорного объекта не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке необходимых разрешений.

Принимая во внимание действия ответчика по самовольному строительству (реконструкции) в условиях его осведомленности об отсутствии на то необходимых разрешений и учитывая, что спорные объекты не являются вспомогательными, а имеют самостоятельное назначение, в спорных правоотношениях предприниматель действовал намеренно противоправно. Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения надлежащей разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов не представлено. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 по делу N А15-2914/2022, от 31.05.2024 по делу N А32-30087/2022, от 07.08.2025 по делу N А63-9569/2022.

Кроме того, как установил суд первой инстанции из представленных в материалы фотоматериалов, а также схемы, спорные объекты находятся в зоне плотной жилой застройки.

Так, из общедоступных сведений (фотоматериалов), размещенных в сети Интернет на ресурсе "Гугл карты" в разделе "Панорамы и просмотр улиц" по адресу ttps://www.google.com/maps/place, а также представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что спорные объекты явно не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, в том числе правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до жилых зданий и по минимальным отступам от границ с соседними земельными участками; по коэффициентам застройки и плотности застройки земельного участка, а также по противопожарным разрывам между зданиями, строениями и сооружениями).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности, суд указал, что исковая давность в данном деле не применяется ввиду несоблюдения ответчиком при строительстве спорных объектов противопожарных разрывов, вследствие чего создается угроза жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный двухэтажный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен до 01.01.1995, признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено проведение ответчиком реконструкции спорного объекта в отсутствие полученной надлежащим образом разрешительной документации.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в части несоблюдения противопожарных норм и отступов от смежных участков), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе таких строений.

Суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон, так как один из спорных объектов является капитальным, завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

При рассмотрении требований администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, приняв во внимание то обстоятельство, что решение принято, в том числе в публичных интересах, присудили неустойку в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Котляровым Григорием Анатольевичем на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 357 870 рублей (платежные поручения от 08.09.2025 N 376406, от 03.10.2025 NN 480297, 496349), а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, постольку данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу N А32-37921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котлярову Григорию Анатольевичу (ОГРНИП 309231131500103 ИНН 231107565352) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 357 870 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 08.09.2025 N 376406, от 03.10.2025 NN 480297, 496349. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя Котлярова Григория Анатольевича с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.