Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Нарусова М.М.,

судей Коровушкиной Е.В., Попова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солекс" Власов С.В. - представитель по доверенности от 15.11.2024;

от ИП Помаскина В.Н. Власов С.В. - представитель по

доверенности от 20.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солекс" и индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу N А84-6138/2022,

общество с ограниченной ответственностью "Сев.овощ." (далее - ООО "Сев.овощ.") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Помаскину Вадиму Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - ИП Помаскин В.Н., ООО "Солекс") о взыскании причиненного ущерба вследствие пожара в солидарном порядке с ИП Помаскина В.Н., ООО "НТКО", ООО "Севастопольэнерго" в сумме 1998292,15 руб., судебных расходов.

Определением суда от 14.11.2022 к рассмотрению суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ти Арт" (далее - ООО "Ти Арт") к ООО "Солекс" о взыскании причиненного ущерба в размере 12029 541,90 руб., причиненного в результате пожара, возбуждено производство по делу N А84-9784/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Помаскин В.Н.

Определением суда от 22.10.2022 дела N А84-6138/2022 и N А84-9784/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

07.02.2024 от ООО "Сев.овощ." в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым общество просит суд: признать недействительными договора аренды строения, находящегося по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А, N 2 от 10.09.2020 и от 10.08.2021, заключенные между ООО "Солекс" и ИП Помаскиным В.Н.; признать недействительным договор субаренды от 01.07.2021 и дополнительные соглашения к нему от 31.07.2021 и от 31.08.2021, заключенные между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Сев.Овощ.Торг"; взыскать в пользу ООО "Сев.овощ." убытки в солидарном порядке с ИП Помаскина В.Н. и ООО "Солекс" в сумме 1998292,15 руб. Судебные издержки возложить на ответчиков.

07.02.2024 от ООО "Ти Арт" в материалы дела представлено измененное исковое заявление в котором просит суд: признать недействительным договор аренды помещения площадью 200 кв. м (склад N 1) в строении, расположенному по адресу: г. Севастополь, камышовое шоссе, д. 61-А, от 01.07.2021, заключенный между ООО "Ти Арт" и ИП Помаскиным В.Н.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Солекс" и ИП Помаскина В.Н. в пользу ООО "Ти Арт" причиненный ущерб в размере 12029541,90 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Солекс" и ИП Помаскина В.Н. в пользу ООО "Ти Арт" сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83148 руб.

Судом первой инстанции в принятии пунктов 1, 2 уточнения исковых требований ООО "Сев.овощ." отказано, поскольку меняется основание и предмет иска. Пункт 3 уточнения судом принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца в материалы дела представлено заявление об оставлении без рассмотрения исковых требований к ООО "НТКО" и ООО "Севастопольэнерго".

02.04.2024 от ООО "Сев.овощ." в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которым просит суд: применить последствия ничтожности следующих сделок: договора аренды строения, находящегося по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А, N 2 от 10.09.2020 и от 10.08.2021, которые были заключены между ООО "Солекс" и ИП Помаскиным В.Н. и договора субаренды от 01.07.2021 и дополнительные соглашения к нему от 31.07.2021 и от 31.08.2021, которые были заключены между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Сев.овощ.Торг"; взыскать в пользу ООО "Сев.овощ." убытки в солидарном порядке с ИП Помаскина В.Н. и ООО "Солекс" в сумме 1998292,15 руб. Судебные издержки возложить на ответчиков.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева Екатерина Валериевна.

Определением суда от 21.08.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Солекс" и ИП Помаскина В.Н. к ООО "Сев.овощ." о признании договора б/н от 22.11.2019, заключенного между ООО "Сев.Овощ.Торг" и ООО "Сев.овощ." заключенным с существенными нарушениями и как следствие, ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, исковые требования по заявлению ООО "Сев.овощ." удовлетворены частично, с ИП Помаскина В.Н., ООО "Солекс" в пользу ООО "Сев.овощ." солидарно взысканы убытки в сумме 1998292,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32983 руб. Исковые требования ООО "Сев.овощ." к ООО "НТКО", ООО "Севастопольэнерго" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исковые требования ООО "Ти Арт" удовлетворены. Взысканы солидарно с ИП Помаскина В.Н., ООО "Солекс" в пользу ООО "Ти Арт" убытки в сумме 12 029541,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 148 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Помаскина В.Н., ООО "Солекс" отказано. Взыскано солидарно с ИП Помаскина В.Н., ООО "Солекс" в пользу ООО "НТКО" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 125000 руб., а также в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации сумма 29498,68 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскано с ООО "Сев.овощ." в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Помаскин В.Н. и ООО "Солекс" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и второй инстанции и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От ООО "Ти Арт" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ООО "Сев.овощ." в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для частичной отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2019 между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Солекс" заключен договор N 2 аренды (далее - договор N 2) согласно пункту 1.1 которого ООО "Солекс" передает, а ИП Помаскин В.Н. принимает в аренду движимое и недвижимое имущество, по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе 61-А.

Согласно перечню от 16.10.2019 движимого и недвижимого имущества переданного в аренду (приложение N 1 к договору N 2) ИП Помаскин В.Н. и ООО "Солекс" составили перечень передаваемого в аренду имущества, а именно: складские помещения - 4 шт. * 200 м кв. Общая площадь 800 м кв.; офисное здание общей площадью 95 м кв.

22.11.2019 между ООО "Сев.Овощ.Торг" и ООО "Сев.овощ." заключен договор субаренды (далее также - договор субаренды от 22.11.2019) согласно пункту 1.1 которого ООО "Сев.Овощ.Торг" предоставляет, а ООО "Сев.овощ." принимает в субаренду нежилые встроенные помещения, расположенные в здании адресу: 299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 46 кв. м.

01.01.2021 между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Сев.овощ.Торг" заключен договор N б/н субаренды помещения (далее также - договор от 01.01.2021 субаренды) согласно пункту 1.1 которого ИП Помаскин В.Н. передает, а ООО "Сев.Овощ.Торг" принимает в субаренду складское помещение 200 кв. м (склад N 5), по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 61-А (далее - объект субаренды).

Актом приема-передачи от 01.01.2021 (приложение N 1 к договору от 01.01.2021 субаренды) подтверждается факт передачи ИП Помаскиным В.Н. в срочное платное пользование ООО "Сев.Овощ.Торг" недвижимого имущества (объекта субаренды).

13.04.2021 между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "НТКО" заключен договор N б/н субаренды (далее также - договор от 13.04.2021 N б/н субаренды помещения) согласно пункту 1.1 которого, ИП Помаскин В.Н. передает, а ООО "НТКО" принимает в субаренду складские помещения 200 кв. м (склад N -__) по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе 61-А. 13.04.2021 ООО "НТКО" и ИП Помаскиным В.Н. подписан акт приема-передачи к договору от 13.04.2021 N б/н субаренды помещения.

01.07.2021 между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Сев.Овощ.Торг" заключен договор N б/н субаренды помещения (далее также - договор от 01.07.2021 N б/н субаренды помещения) согласно пункту 1.1 которого ИП Помаскин В.Н. передает, а ООО "Сев.Овощ.Торг" принимает в субаренду складские помещения 200 кв. м (склад N 5) по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе 61-А.

01.07.2021 ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Сев.Овощ.Торг" подписан акт приема-передачи (приложение к договору от 01.07.2021 N б/н субаренды помещения).

01.07.2021 между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Ти Арт" заключен договор N б/н аренды помещения (далее - договор от 01.07.2021 N б/н аренды помещения) согласно пункту 1.1 которого ИП Помаскин В.Н. передает, а ООО "Ти Арт" принимает в аренду складское помещение 200 кв. м (склад N 1) по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 61-А.

ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Ти Арт" 01.07.2021 подписан акт приема-передачи к договору от 01.07.2021 N б/н аренды помещения.

10.08.2021 между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Солекс" заключен договор N 2 аренды (далее также - договор от 10.08.2021 N 2 аренды) согласно которого ООО "Солекс" передает, а ИП Помаскин В.Н. принимает в аренду движимое и недвижимое имущество, по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 61-А.

Как усматривается из искового заявления, 06.09.2021 в строении склада (секция N 2), расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А произошел пожар.

В секции N 3 заявитель пользовалась на правах субаренды помещением площадью 46 кв. м. В результате пожара было уничтожено имущество, которое принадлежало на праве собственности заявителю, чем был причинен ущерб на сумму 1998292,15 руб.

Согласно заключению эксперта N 76-21 от 29.09.2021 - 05.10.2021 очаг пожара (очаговая зона) находится внутри секции N 2 (вторая секция от западной части здания). Более точно определить очаг пожара не представляется возможным. Пожар распространялся по имеющимся горючим материалам в направлении от секции N 2 радиально в стороны. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является возгорание имевшихся в очаговой зоне горючих материалов вследствие аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования.

29.12.2021 старшим дознавателем отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю Музыка В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено Заместителем начальника управления - начальником отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю Е.И. Журавель.

В ходе проверки работник дознания пришел к выводу о том, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети напряжением 220 вольт, которая не относится к источникам повышенной опасности, а также протекание и развитие аварийного режима работы электрической сети возможно без участия человека (например, вследствие естественного износа изоляционного слоя электропроводки или скачка напряжения).

Кроме того, как следует из заключения эксперта и постановления дознавателя, очаг произошел в секции N 2, которую арендует ООО "НТКО", вследствие использования электрооборудования в нарушение правил безопасности, а также в результате скачка напряжения в сети.

Полагая, что в результате пожара было уничтожено имущество, которое принадлежало на праве собственности заявителю, чем был причинен ущерб на сумму 1998292,15 руб. ООО "Сев.овощ." обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения).

ООО "Ти Арт" также обратилось с иском о взыскании солидарно с ИП Помаскина В.Н., ООО "Солекс" в пользу ООО "Ти Арт" убытков в сумме 12 029541,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 83 148 руб. (с учетом уточнения иска).

ООО "Солекс" и ИП Помаскин В.Н. обратились с встречным иском к ООО "Сев.овощ." о признании договора б/н от 22.11.2019 между ООО "Сев.Овощ.Торг" и ООО "Сев.овощ." заключенным с существенными нарушениями и ничтожным.

Судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с ИП Помаскина В.Н. и ООО "Солекс" в пользу ООО "Сев.овощ." и ООО "Ти Арт" суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ст. ст. 12, 15, 209, 210, 322, 612, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 35, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), представленными в материалы дела доказательствами и заключениями экспертов, установили наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Солекс" как арендодателя производственно-складского комплекса, уклонившегося от дальнейшего контроля за действиями ИП Помаскина В.Н., а ИП Помаскиным В.Н. не принято должных мер к поддержанию имущества в надлежащем состоянии при передаче его в аренду, а также не осуществлен должный контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций, поскольку для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения возложенных на лицо обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления N 14 даны разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Общие положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие повлекло убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем в судебных актах не дана оценка договору N 2 от 16.10.2019, договору субаренды от 22.11.2019, договору субаренды от 01.01.2021, договор субаренды от 13.04.2021 N б/н, договор субаренды от 01.07.2021 N б/н, договор аренды помещения от 01.07.2021 N б/н, договору аренды от 10.08.2021 N 2 на предмет урегулирования вопросов об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Материалами дела и судами двух инстанций установлено, что в секции N 2, которую арендует ООО "НТКО" произошел пожар.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ООО "НТКО" является законным пользователем имущества, согласно акту приема-передачи от 13.04.2021 к договору от 13.04.2021 N б/н субаренды помещения.

Тот факт, что собственником имущества является ООО "Солекс" само по себе не означает, что оно должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610).

Также судами не дана оценка доводам заявителей о том, что каким образом был сделан вывод, что в поврежденном в результате пожара помещении находился именно указанный ООО "Сев.овощ." автомобиль РЕНО МАСТЕР, собственником которого является Киселева Екатерина Валерьевна, стоимость которого составляет 1495000,00 руб., тогда как в имеющихся в материалах дела документах указано: "Внутри, секции N 3 у юго-восточной части, наблюдается обгоревший кузов автомобиля без опознавательных и регистрационных знаков. В автомобиле выгорели все горючие элементы, задняя часть деформирована вследствие обрушения конструкции здания".

Кроме того, относительно взыскания ущерба за уничтоженный в результате пожара автомобиль РЕНО МАСТЕР суд округа считает необходимым отметить.

Из материалов дела следует, что автомобиль РЕНО МАСТЕР принадлежал Киселевой Е.В.

Судами не исследовался вопрос о наличии доказательств затрат на приобретение автомобиля ООО "Сев.овощ.", равно как и доказательств возмещения вреда ООО "Сев.овощ." Киселевой Е.В.

Поскольку автомобиль уничтожен, суду исследовать вопрос на предмет страхования спорного автомобиля, а также установить причины снятия автомобиля с регистрационного учета.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не исследовался довод ответчика о том, что принадлежащее ООО "СОЛЕКС" складское здание, в котором произошел пожар, не относится к зданиям, требующих обязательное наличие автоматической установки пожаротушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

Категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств.

Методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", согласно которому категория определяется в зависимости от характеристики и количества горючей нагрузки в помещении.

Таким образом, суду необходимо дать оценку категории помещения, где произошел пожар, и установить соблюдение требований пожарной безопасности.

При новом рассмотрении суду поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика законного пользователя помещения, в котором произошел очаг возгорания.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылались ответчики в подтверждение своих доводов и возражений по делу.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана правовая оценка всем доводам сторон, в связи с чем выводы судов об обоснованности требований ООО "Сев.овощ." и ООО "Ти Арт" являются преждевременными, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, поскольку в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, выходящих за пределы полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), судебные акты подлежат отмене в части взыскания солидарно с ИП Помаскина В.Н., ООО "Солекс" в пользу ООО "Сев.овощ." убытков в сумме 1998292,15 руб., а также в части взыскания солидарно с ИП Помаскина В.Н., ООО "Солекс" в пользу ООО "Ти Арт" убытков в сумме 12029541,90 руб. (ч. 1, 3 статьи 288 АПК РФ), спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, предметно исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобщенные в качестве доказательств экспертные исследования, установить лиц, чьи действия (бездействие) явились непосредственной причиной пожара, а равно способствовали его развитию, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу N А84-6138/2022 отменить в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Солекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сев.овощ." убытков в сумме 1 998 292,15 руб., а также в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Солекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Арт" убытков в сумме 12 029 541,90 руб., направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу N А84-6138/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.