Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Солекс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2024 по делу N А84-6138/2022 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сев.овощ." (ОГРН 1149204029754, ИНН 9201009930)

к индивидуальному предпринимателю Помаскину Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 317920400015455, ИНН 920459092772),

обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" (ОГРН 1149204028357, ИНН 9204013861),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Сев.овощ.торг" (ОГРН 1179204005012, ИНН 9203542446), общества с ограниченной ответственностью "НТКО" (ОГРН 1149204035485, ИНН 9201011619), общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473), Киселевой Екатерины Валерьевны,

о взыскании убытков;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ти Арт" (ОГРН 1159204029379, ИНН 9203539637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" (ОГРН 1149204028357, ИНН 9204013861)

индивидуальному предпринимателю Помаскину Вадиму Николаевичу (ОГРНИП: 317920400015455, ИНН: 920459092772),

о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, солидарно в размере 12 029 541,90 рублей;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Солекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сев.овощ.", обществу с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ.Торг" о признании договора заключенным с существенными нарушениями и ничтожным,

общество с ограниченной ответственностью "Сев.овощ." обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Помаскину Вадиму Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" о взыскании причиненного ущерба вследствие пожара в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Помаскина В.Е., ООО "НТКО", ООО "Севастопольэнерго" в сумме 1 998 292,15 рублей, судебных расходов.

Определением суда от 14.11.2022 к рассмотрению суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ти Арт" к обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" о взыскании причиненного ущерба в размере 12 029 541,90 рублей, причиненного в результате пожара, возбуждено производство по делу N А84-9784/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Помаскин Вадим Николаевич.

Определением суда от 22.10.2022 дела N А84-6138/2022 и N А84-9784/2022 объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения объединены.

07.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ" в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым общество просит суд:

- признать недействительными договора аренды строения, находящегося по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А, N 2 от 10.09.2020 и от 10.08.2021, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью "Солекс" и индивидуальным предпринимателем Помаскиным Вадимом Николаевичем.

- признать недействительным договор субаренды от 01.07.2021 и дополнительные соглашения к нему от 31.07.2021 и от 31.08.2021, которые были заключены между индивидуальным предпринимателем Помаскиным Вадимом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ.Торг".

- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ" убытки в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Солекс" в сумме 1 998 292,15 рублей. Судебные издержки возложить на ответчиков.

07.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Ти Арт" в материалы дела представлено измененное исковое заявление в котором просит суд:

- признать недействительным договор аренды помещения площадью 200 кв. м (склад N 1) в строении, расположенному по адресу: г. Севастополь, камышовое шоссе, д. 61-А, от 01.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ти Арт" и индивидуальным предпринимателем Помаскиным Вадимом Николаевичем;

- взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Солекс" и индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ти Арт" причиненный ущерб в размере 12 029 541,90 рубль.

- взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Солекс" и индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Арт" сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 148 рублей.

Судом первой инстанции в принятии пунктов 1, 2 уточнения исковых требований ООО "Сев.овощ" отказано, поскольку меняется основание и предмет иска.

Пункт 3 уточнения судом принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом истец пояснил, что требований к ООО "НТКО" не имеет, в связи с чем представил суду заявление об оставлении без рассмотрения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "НТКО" и обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго".

02.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Сев.овощ." в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которым просит суд:

- применить последствия ничтожности следующих сделок: договора аренды строения, находящегося по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А, N 2 от 10.09.2020 и от 10.08.2021, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью "Солекс" и индивидуальным предпринимателем Помаскиным Вадимом Николаевичем и договора субаренды от 01.07.2021 и дополнительные соглашения к нему от 31.07.2021 и от 31.08.2021, которые были заключены между индивидуальным предпринимателем Помаскиным Вадимом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сев.овощ.Торг".

- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сев.овощ." убытки в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Солекс" в сумме 1 998 292,15 рублей. Судебные издержки возложить на ответчиков.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киселева Екатерина Валериевна.

15.08.2024 обществом с ограниченной ответственностью "Солекс" и индивидуальным предпринимателем Помаскиным Вадимом Николаевичем в материалы дела представлен встречный иск о признании договора б/н от 22.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ.Торг" и ООО "Сев.Овощ." заключенным с существенными нарушениями и как следствие, ничтожным.

Определением суда от 21.08.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Солек" и ИП Помаскина В.Н. к ООО "Сев.Овощ." о признании договора б/н от 22.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ.Торг" и ООО "Сев.Овощ." заключенным с существенными нарушениями и как следствие, ничтожным.

Встречное исковое заявление назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

05.11.2024 истцами по встречному иску - ООО "Солекс" и ИП Помаскиным В.Н. в материалы дела представлено заявление об уточнении требований по встречному иску, согласно которым просят суд:

- привлечь ООО "Сев.Овощ.Торг" в качестве соответчика по встречному иску ООО "Солекс" и ИП Помаскина В.Н. к ООО "Сев.Овощ.";

- признать нарушение права истцов по встречному иску на оплату услуги по предоставлению юридического адреса ООО "Сев.Овощ." в период с 30.10.2014 по 29.06.2023;

- определить размер справедливой компенсации упущенной истцами выгоды и взыскать назначенную судом сумму с ООО "Сев.Овощ." и ООО "Сев.Овощ.Торг" в солидарном порядке, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2024 исковые требования по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ." удовлетворены частично. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Солекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сев.овощ." убытки в сумме 1 998 292,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 983 рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ." к обществу с ограниченной ответственностью "НТКО", обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ти Арт" удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Солекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Арт" убытки в сумме 12 029 541,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 148 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Солекс" отказано. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Солекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТКО" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 рублей. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Солекс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации сумму 29 498,68 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сев.овощ." в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Помаскин Вадим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Солекс" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сев.овощ." и общества с ограниченной ответственностью "Ти Арт" к обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" и индивидуальному предпринимателю Помаскину Вадиму Николаевичу отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей у ИП Помаскина В.Н. и должностных лиц ООО "Солекс" отсутствует вина в причинении вреда истцам, заключением экспертизы не установлена причина пожара, истцами не подтверждена сумма ущерба.

Определением от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сев.овощ." и общество с ограниченной ответственностью "Ти Арт" указывают на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Апеллянты не представили ни в суд первой инстанции, ни приложили к апелляционной жалобе надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда. По мнению обществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для ответственности арендодателя за передачу в аренду нежилых помещений несоответствующих требованиям пожарной безопасности. При таких обстоятельствах на ответчиках, как на лицах, заключивших ничтожные сделки относительно самовольного строения, не предоставивших доказательства отсутствия вины, лежит ответственность за причиненные истцу убытки. Размер вреда был подтвержден. В связи с чем, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 02.06.2025, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Помаскиным Вадимом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Солекс" заключен Договор N 2 аренды (далее - Договор N 2 аренды) согласно пункту 1.1 которого ООО "Солекс" передает, а ИП Помаскин В.Н. принимает в аренду движимое и недвижимое имущество, по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе 61-А.

Согласно перечню от 16.10.2019 движимого и недвижимого имущества переданного в аренду (Приложение N 1 к Договору N 2 аренды) ИП Помаскин В.Н. и ООО "Солекс" составили перечень передаваемого в аренду имущества, а именно:

- складские помещения - 4 шт. * 200 м кв. Общая площадь 800 м кв.;

- офисное здание общей площадью 95 м кв.

22.11.2019 между ООО "Сев.Овощ.Торг" и ООО "Сев.Овощ." заключен Договор субаренды (далее также - Договор субаренды от 22.11.2019) согласно пункту 1.1 которого ООО "Сев.Овощ.Торг" предоставляет, а ООО "Сев.Овощ." принимает в субаренду нежилые встроенные помещения, расположенные в здании адресу: 299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 46 кв. м.

01.01.2021 между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Сев.овощ.Торг" заключен Договор N б/н субаренды помещения (далее также - Договор от 01.01.2021 субаренды) согласно пункту 1.1 которого ИП Помаскин В.Н. передает, а ООО "Сев.Овощ.Торг" принимает в субаренду складское помещение 200 кв. м (склад N 5), по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 61-А (далее - объект субаренды).

Актом приема-передачи от 01.01.2021 (приложение N 1 к Договору от 01.01.2021 субаренды) подтверждается факт передачи ИП Помаскиным В.Н. в срочное платное пользование ООО "Сев.Овощ.Торг" недвижимого имущества (объекта субаренды).

13.04.2021 между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "НТКО" заключен Договор N б/н субаренды (далее также - Договор от 13.04.2021 N б/н субаренды помещения) согласно пункту 1.1 которого, ИП Помаскин В.Н. передает, а ООО "НТКО" принимает в субаренду складские помещения 200 кв. м (склад N -__) по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе 61-А.

13.04.2021 ООО "НТКО" и ИП Помаскиным В.Н. подписан акт приема-передачи к Договору от 13.04.2021 N б/н субаренды помещения.

01.07.2021 между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Сев.Овощ.Торг" заключен Договор N б/н субаренды помещения (далее также - Договор от 01.07.2021 N б/н субаренды помещения) согласно пункту 1.1 которого ИП Помаскин В.Н. передает, а ООО "Сев.Овощ.Торг" принимает в субаренду складские помещения 200 кв. м (склад N 5) по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе 61-А.

01.07.2021 ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Сев.Овощ.Торг" подписан акт приема-передачи (приложение к Договору от 01.07.2021 N б/н субаренды помещения).

01.07.2021 между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Ти Арт" заключен Договор N б/н аренды помещения (далее - Договор от 01.07.2021 N б/н аренды помещения) согласно пункту 1.1 которого ИП Помаскин В.Н. передает, а ООО "Ти Арт" принимает в аренду складское помещение 200 кв. м (склад N 1) по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 61-А.

ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Ти Арт" 01.07.2021 подписан акт приема-передачи к Договору от 01.07.2021 N б/н аренды помещения).

10.08.2021 между ИП Помаскиным В.Н. и ООО "Солекс" заключен Договор N 2 аренды (далее также - Договор от 10.08.2021 N 2 аренды) согласно которого ООО "Солекс" передает, а ИП Помаскин В.Н. принимает в аренду движимое и недвижимое имущество, по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 61-А.

Как усматривается из искового заявления, 06.09.2021 в строении склада (секция N 2), расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А произошел пожар.

В секции N 3 заявитель пользовалась на правах субаренды помещением площадью 46 кв. м.

В результате пожара было уничтожено имущество, которое принадлежало на праве собственности заявителю, чем был причинен ущерб на сумму 1 998 292,15 рублей.

Согласно заключению эксперта N 76-21 от 29.09.2021 - 05.10.2021 Очаг пожара (очаговая зона) находится внутри секции N 2 (вторая секция от западной части здания). Более точно определить очаг пожара не представляется возможным. Пожар распространялся по имеющимся горючим материалам в направлении от секции N 2 радиально в стороны. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является возгорание имевшихся в очаговой зоне горючих материалов вследствии аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования.

29.12.2021 старшим дознавателем отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю Музыка В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено Заместителем начальника управления - начальником отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю Е.И. Журавель.

В ходе проверки работник дознания пришел к выводу о том, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети напряжением 220 вольт, которая не относится к источникам повышенной опасности, а также протекание и развитие аварийного режима работы электрической сети возможно без участия человека (например, вследствие естественного износа изоляционного слоя электропроводки или скачка напряжения).

Кроме того, как следует из заключения эксперта и постановления дознавателя, очаг произошел в секции N 2, которую арендует ООО "НТКО", вследствие использования электрооборудования в нарушении правил безопасности, а также в результате скачка напряжения в сети.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате пожара было уничтожено имущество, которое принадлежало на праве собственности заявителю, чем был причинен ущерб на сумму 1 998 292,15 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта N 9801/18-3-22 от 23.11.2023, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в итоговой редакции, "Применить последствия ничтожности следующих сделок: договора аренды строения, находящегося по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А, N 2 от 10.09.2020 и от 10.08.2021, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью "Солекс" и договора субаренды от 01.07.2021 и дополнительные соглашения к нему от 31.07.2021 и от 31.08.2021, которые были заключены между индивидуальным предпринимателем Помаскиным Вадимом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ.Торг". Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ." убытки в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Солекс" в сумме 1 998 292,15 рублей. Судебные издержки возложить на ответчиков.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Сев.Овощ." суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом спора является требование истца о возмещении убытков, причиненных гибелью имущества, которое принадлежало на праве собственности ООО "Сев.Овощ." в размере 1 998 292,15 рублей, имевшего место в результате произошедшего 06.09.2021 пожара в строении склада (секция N 2), расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А, то есть требования по обязательствам вследствие причинения вреда (деликтным), регулируемые, прежде всего, нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в секции N 3 истец пользовалась на правах субаренды помещением площадью 46 кв. м.

В результате пожара было уничтожено имущество истца, чем был причинен ущерб на сумму 1 998 292,15 рублей.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом заявлен к возмещению реальный ущерб в виде стоимости уничтоженного имущества пострадавшего в результате пожара 06.09.2021 в размере 1 998 292,15 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность возместить причиненный вред - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. На такую правовую природу возмещения причиненного вреда неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П, от 05.03.2019 N 14-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного пожаром, значение имеет, прежде всего, вопрос о том, какое нарушение требований противопожарной безопасности и кем было допущено.

Под нарушением требований пожарной безопасности Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 34, 37 Закона N 69-ФЗ граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений статьи 38 там же ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как установлено судом, 06.09.2021 в строении склада (секция N 2), расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А произошел пожар.

В материалы дела представлено постановление Заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 которым также установлено, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что объектом пожара явилось строение склада, имеющее электроснабжение напряжением в сети 220 и 380 V. Подъезд осуществляется с западной и восточной сторон. Строение склада расположено в южной части территории. Здание имеет прямоугольную форму, вытянуто с запада на восток. Внутренний объем склада имеет разделение на секции. Весь периметр здания покрыт металлическими конструкциями, в виде профилированных листов, швеллеров двутавровых конструкций, уголков и иных металлических конструкций. Все конструкции имеют значительные термические повреждения в виде деформации, изгибов, образования окалин. Сохранившиеся конструкции здания - отсутствуют, все элементы здания разрушены. По периметру здания находятся конструкции из металла, которые вынесены из зоны горения на расстояние до 20 метров. При внутреннем осмотре секции N 2 обнаружено, что на поверхности бетонного основания имеются металлические конструкции в виде 4-х балок (поперечные), расположенные поперек секции. В центральной и южной частях наблюдается большое количество пружин, предположительно от мягкой мебели. Профилированные металлические листы, проходящие вдоль восточной секции, имеют максимальные термические повреждения в виде расплавления листов и их отжига до состояния хрупкости. На поверхности слоя пожарного мусора в секции N 2 обнаружены фрагменты 4-х (четырех) люминесцентных светильника размерами 126 x 11 см. Вблизи одного из светильников обнаружен фрагмент стеклянной трубки предположительно от люминесцентной лампы. Питающие провода на светильниках отсутствуют, металл корпусов имеет сильные термические повреждения в виде окалины и хрупкости металла. На корпусах сохранились фрагменты дросселей по два штуки на каждом светильнике. Видные части обмоток дросселей на светильниках имеют повреждения в виде отжига до состояния хрупкости. Указанные светильники располагались в центральной части секции N 2, расположенных друг напротив друга в виде квадрата, имеющие расстояние в три метра между собой. Внутри секции N 2 в зоне расположения светильников обнаружены медные многопроволочные гибкие провода без изоляции. В районе светильника, расположенного в юго-восточной части условного квадрата обнаружен фрагмент провода с локальным оплавлением. Указанный провод зафиксирован под средством фрагмента N 2 и изъят в специальный пакет N А00078364. При частичной разборке металлических листов обнаружено, что листы, расположенные в южной и юго-западной части секции N 2 имеют сильные термические повреждения, отличающиеся от восточной стороны секции, в виде расплавления металла с образованием окалины и повышенной хрупкости. С южной стороны секции N 2 в центральной части на расстоянии около 1,5 метра от южной стороны на бетонном основании обнаружен фрагмент светильника с сохранившемся металлических цоколем "Е-27" без провода. Все сгораемые части светильника уничтожены огнем, в районе цоколя лампы наблюдаются элементы диодной лампы, в виде фрагментов печатной платы. Вблизи места обнаружения указанного светильника на основании пола обнаружен фрагмент трехжильного провода длинной около 1,6 метра, на одном конце которого расположены металлические клеммы розетки, а на втором конце наблюдается локальное оплавление жил, указанный провод зафиксирован под N 3 и изъят в специальный пакет N Е00026717. Также в пожарном мусоре рядом с данным местом обнаружен фрагментом трехжильного гибкого медного провода зафиксирован под N 4 длинной примерно 60 см со следами локальных оплавлений на окончаниях, изъят в специальный пакет N Е00026718. С южной стороны секции N 2 расположены ворота, которые лежат на земле за пределами здания и обращены внутренней частью вверх. Ворота обшиты профлистами, которые по всей внешней площади имеют следы сильного отжига, окалины, множественных разрушений и хрупкости. При осмотре секции N 3 обнаружено, что вся поверхность накрыта обгоревшими профлистами на высоту до 3-х метров. Осмотр нижней части невозможен, в виду скопления обрушенных конструкций - визуально профлисты имеют меньшие признаки повреждений в сравнении с секцией N 2, наблюдается выгорание ЛКП, окалина (частично), изменение цвета листов на соломенно-желтый, конструктивная целостность листов преимущественно сохранена. По периметру секции и через конструкции видны находившиеся внутри продукты, в виде овощей, упаковок молока и т.д. Перегородка между секцией N 2 и N 3 на момент осмотра отсутствует, в месте ее расположения присутствуют фрагменты листового металла типа "ГВЛ, ЦСП" или т.п. и фрагменты утеплителя или ваты. Внутри, секции N 3 у юго-восточной части, наблюдается обгоревший кузов автомобиля без опознавательных и регистрационных знаков. В автомобиле выгорели все горючие элементы, задняя часть деформирована вследствие обрушения конструкции здания. Далее при осмотре восточной стороны секции N 3 наблюдается на поверхности пожарного мусора металлический корпус станка со следами воздействия высокой температуры по всей площади с уничтожением горючих элементов. С восточной стороны от секции N 3 на расстоянии 10 метров расположен металлический навес размером в плане 6 x 12 метров, рядом с которым и внутри которого находятся фрагменты строительных материалов с характерными признаками горения с западной стороны. Более детально осмотреть секции склада не представилось возможным, ввиду сильного разрушения конструктивных элементов строения по всей площади.

Проведенной проверкой и на основании представленных документов, установлено, что строение склада принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" в лице генерального директора Хромова Андрея Юрьевича. На основании договора аренды строение склада сдано в аренду гр. Помаскину Вадиму Николаевичу, зарегистрированному как индивидуальный предприниматель "Помаскин В.Н.". В свою очередь, гр. Помаскиным В.Н., строение склада было сдано в субаренду, согласно договорам субаренды, а именно:

- секция N 2 площадью 200 кв. м, где располагалось помещение для производства мебели - обществу с ограниченной ответственностью "НТКО" в лице директора Паныча Андрея Викторовича;

- секция N 3 площадью 200 кв. м, где располагалось помещение для хранения овощей - обществу с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ.Торг" в лице директора Везденко Валерия Степановича.

В свою очередь ООО "Сев.Овощ.Торг" было сдано в субаренду часть помещения площадью 46 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ" в лице директора Киселевой Е.В., а также часть помещения площадью 46 кв. м индивидуальному предпринимателю Везденко Софии Валерьевне.

Секция N 4 площадью 200 кв. м, к которой была пристроена конструкция металлического навеса, обществу с ограниченной ответственностью "Ти Арт", в лице генерального директора Запорожца Олега Александровича.

В материалах дела также имеется заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 76-21 от 05.10.2021, согласно которой экспертом установлено,

1) Очаг пожара (очаговая зона) находиться внутри секции N 2 (вторая секция от западной части здания). Более точно определить очаг пожара не представляется возможным.

2) Пожар распространялся по имеющимся горючим материалам в направлении от секции N 2 радиально в стороны.

3) Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является возгорание имевшихся в очаговой зоне горючих материалов вследствие аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования.

В ходе дополнительной проверки был опрошен собственник строения склада. Согласно письменному объяснению собственника склада установлено, что он является ответственным за пожарную безопасность на объекте. Согласно договорам аренды, а также актов приема-передачи прилагаемых к договорам, объект передавался в надлежащем состоянии, отвечал требованиям, указанных в договоре. Арендатором, при сдаче в субаренду, также на основании договоров и актов приема-передачи переданы данные помещения, в которых соблюдение всех требований возлагалось на субарендаторов. От арендаторов и субарендаторов, в адрес собственника склада, замечаний, предложений и иных сведений по электрохозяйству в арендуемых помещениях склада, не поступало. Также из объяснения гр. Хромова А.Ю., следует, что субарендатор если и проводил замену электрической сети внутри своей секции, то исключительно по своей инициативе, и о чем информировалось только в устной форме, без каких-либо письменных уведомлений и соглашений.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как установлено судом первой инстанции, строение склада принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" в лице генерального директора Хромова Андрея Юрьевича. На основании договора аренды строение склада сдано в аренду гр. Помаскину Вадиму Николаевичу, зарегистрированного как индивидуальный предприниматель "Помаскин В.Н.". В свою очередь, гр. Помаскиным В.Н. было сдано в субаренду строение склада, и заключены договоры субаренды:

1) с обществом с ограниченной ответственностью "НТКО" в лице директора Паныча Андрея Викторовича на секцию N 2 площадью 200 кв. м, где располагалось помещение для производства мебели;

2) с обществом с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ.Торг" в лице директора Везденко Валерия Степановича на секцию N 3 площадью 200 кв. м, где располагалось помещение для хранения овощей. В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ.Торг" было сдано в субаренду часть помещения площадью 46 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ" в лице директора Киселевой Е.В., а также часть помещения площадью 46 кв. м индивидуальному предпринимателю Везденко Софии Валерьевне;

3) с обществом с ограниченной ответственностью "Ти Арт", в лице генерального директора Запорожца Олега Александровича на секцию N 4 площадью 200 кв. м, к которой была пристроена конструкция металлического навеса.

Как верно указал суд первой инстанции, вступая в договорные отношения с ООО "Солекс" и ИП Помаскин В.Н. по поводу принадлежащих обществу складских помещений, арендодатель - ООО "Солекс" должен был предусмотреть условия о соблюдении ИП Помаскиным В.Н. противопожарных норм и правил, чего сделано не было, таким образом, вина ООО "Солекс" выражается в его бездействии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, он обязан осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае ущерб причинен истцу по вине обоих ответчиков, в связи с чем требования обоснованно заявлены к ним как к солидарным должникам исходя также из следующего.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае солидарная обязанность возникла в силу закона, а именно статьи 1080 ГК РФ, по которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае вред причинен в результате ненадлежащего несения бремени содержания имущества собственником и лицом, арендующим имущество у собственника, фактически осуществляющими совместно предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли от сдачи имущества, принадлежащего собственнику в аренду (субаренду) третьим лицам, в частности истцам по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Собственник коммерческого объекта, передающий часть принадлежащего ему объекта в аренду иным лицам, несет ответственность перед арендаторами за недостатки сданного в аренду имущества; с учетом характера переданного в аренду имущества (склады для хранения имущества) к числу таким недостаткам относиться не обеспечение арендодателем пожарной безопасности оборудования, сетей, передаваемых в аренду как часть сложной вещи (арендуемых помещений).

ООО "Солекс" как арендодатель производственно-складского комплекса, уклонилось от дальнейшего контроля за действиями ИП Помаскина В.Н.

Пункт 5.1 Договора от 10.08.2021, предусматривает право ООО "Солекс" осуществлять контроль за наличием, состоянием, направлением и эффективностью использования имущества, сданного в аренду.

Ответчик, являющийся собственником переданного истцу в аренду имущества в силу статьи 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Солекс" в должной мере не исполнялись правила противопожарного режима, в частности заблаговременно не установлена система пожаротушения, огнетушители, что свидетельствует о непосредственной вине собственника помещения.

В то же время ИП Помаскиным В.Н. не принято должных мер к поддержанию имущества в надлежащем состоянии при передаче его в аренду.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков в материалы дела предоставлены сведения по факту инвентаризации товаров на складе N 1 от 06.09.2021, согласно которым общая стоимость товаров/объектов имущества, которые находились в складских помещения в период возникновения пожара, составили 1 998 292,15 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал размер убытков, которые подлежат возмещению в заявленном размере - 1 998 292,15 рублей. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом, поскольку договоры аренды строения, находящегося по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А, N 2 от 10.09.2020 и от 10.08.2021 не признаны ничтожными, требование истца о применении последствий ничтожности следующих сделок: договора аренды строения, находящегося по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 61-А, N 2 от 10.09.2020 и от 10.08.2021, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью "Солекс" и индивидуальным предпринимателем Помаскиным Вадимом Николаевичем и договора субаренды от 01.07.2021 и дополнительные соглашения к нему от 31.07.2021 и от 31.08.2021, которые были заключены между индивидуальным предпринимателем Помаскиным Вадимом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ.Торг" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Сев.Овощ." подлежат частичному удовлетворению.

При этом, ранее истцом было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ООО "НТКО" и ООО "Севастопольэнерго" без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По выводам суда, в случае обращения заявителя в суд с ходатайством об оставлении заявления (искового заявления) без рассмотрения, соответствующее исковое заявления может быть оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 и части 2 статьи 148 АПК в связи с утратой интереса истца к рассмотрению соответствующего спора (абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ." к обществу с ограниченной ответственностью "НТКО", обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" подлежат оставлению без рассмотрения.

Также в рамках настоящего дела ООО "Ти Арт" заявлено требование о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Солекс" и ИП Помаскина Вадима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Арт" причиненный ущерб в размере 12 029 541,90 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, вступая в договорные отношения ООО "Солекс" и ИП Помаскин В.Н. в отношении принадлежащих Обществу складских помещений, арендодатель - ООО "Солекс" должно было предусмотреть условия о соблюдении ИП Помаскиным В.Н. противопожарных норм и правил, чего сделано не было, таким образом, вина ООО "Солекс" выражается в его бездействии.

При этом вина ИП Помаскина В.Н. подтверждается также в виде неосуществления должного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

Также ООО "Солекс" как арендодатель производственно-складского комплекса, уклонился от дальнейшего контроля за действиями ИП Помаскина В.Н.

ООО "Солекс", ИП Помаскиным В.Н. в должной мере не исполнялись правила противопожарного режима, в частности заблаговременно не установлена система пожаротушения, огнетушители, не принято должных мер к проверке электросетей, что свидетельствует о непосредственной вине собственника помещения.

В результате пожара 06.09.2021 было уничтожено имущество ООО "Ти Арт", которое находилось в арендуемом помещении.

Общая сумма причиненного ущерба составила 12 029 541,90 рублей, которая подтверждается следующими документами: Приказом о создании обособленного подразделения, Приказом о проведении инвентаризации от 31.12.2020, Инвентаризационной описи от 31.12.2020, Оборотно-сальдовая ведомость за 2020 года, Приказа о проведении инвентаризации от 07.09.2021, Инвентаризационной описи от 07.09.2021, Оборотно-сальдовой ведомостью за 01.01.2021 - 06.09.2021, закупочным актом N 1 от 31.05.2019, счет-фактурой, N 570 от 29.10.2020, товарной накладной ЦБ-326 от 08.04.2021, товарной накладной ЦС-21-0039 от 26.04.2021, товарной накладной ЦБ-11 от 09.03.2021, товарной накладной ЦБ-6 от 04.02.2021, товарной накладной ЦБ-258 от 27.11.2020, товарной накладной ЦБ-158 от 19.10.2020, товарной накладной ЦБ-152 от 16.10.2020, товарной накладной 232 от 26.06.2020, товарной накладной 162 от 08.05.2020, товарной накладной 161 от 08.05.2020, товарной накладной 891 от 07.12.2019, товарной накладной 52700420 от 20.12.2019, счет-фактурой N 296 от 31.08.2021, товарной накладной 21 от 17.06.2021, счет-фактурой 22062100004 от 22.06.2021, товарной накладной 100 от 09.04.2021, товарной накладной 6 от 22.03.2021, счет-фактурой 568 от 08.02.2021, товарной накладной ТП 001636 ОТ 05.08.2021, товарной накладной ТП 01635 от 05.08.2021, счет-фактура УТ-61 от 19.04.2021, счет-фактура 2241 от 26.05.2021, товарной накладной УТ-84 от 05.07.2021, счет-фактура УТ-5942 от 23.08.2021, счет-фактурой 116 от 17.04.2021, товарной накладной 1678 от 25.06.2021, товарной накладной 33 от 11.03.2021, передаточным актом N УТ-4608 от 01.07.2021, товарной накладной АС3144 от 21.07.2021, товарной накладной АС 3233 от 21.07.2021, товарной накладной 52 от 25.05.2021, товарной накладной АС 2286 от 24.05.2021, счет-фактурой УТ 5941 от 23.08.2021, счет-фактурой N УТ-62218 от 01.09.2021, передаточным документом N СФ91 от 18.06.2021, счет фактурой СФ 106 от 02.08.2021, передаточным документом N 13 от 11.05.2021, счет фактурой СФ 45 от 27.03.2021, счет фактурой N 253 от 23.06.2021, счет-фактурой N 254 от 23.06.2021, счет-фактурой N 416 от 14.07.2021, счет-фактурой N 407 от 12.07.2021, счет-фактурой N 406 от 12.07.2021, товарной накладной ИП-526 от 05.07.2021, счет-фактурой N 292 от 14.07.2021, счет-фактурой N УТ-1438 от 20.02.2021, счет-фактура N УТ-12764 от 20.08.2021, счет-фактуры N УТ-10955 от 29.07.2021, счет-фактурой N 12010 от 11.08.2021, счет-фактурой N КА-230 от 28.07.2021, товарной накладной НС-007839 от 30.08.2021, счет-фактурой N 5789 от 09.08.2021 года, товарной накладной 124 от 28.07.2021, счет-фактурой N СВР0713-0033/9103 от 13.07.2021, счет-фактурой N СВР0806-0026/911 от 06.08.2021, счет-фактурой N СВР0823-0027/9103 от 23.08.2021, счет-фактурой N СВР07010021/9103 от 01.07.2021, счет-фактурой N СВР0525-0051/9103 от 25.05.2021, счет-фактурой N 1151 от 25.08.2021, счет-фактурой N 2192 от 20.07.2021, счет-фактурой N 470 от 04.08.2021, счет-фактурой N 471 от 04.08.2021, товарной накладная 981 от 04.06.2021, товарной накладной 118 от 05.02.2021, товарная накладная 1323 от 19.07.2021, счет-фактура 8603/5 от 30704.2021, счет-фактура N 8602/5 от 30.04.2021, счет-фактура N 3021/5 от 01.03.2021, счет-фактура 2916/5 от 26.02.2021, счет-фактура N 1094/5 от 01.02.2021, счет-фактура N 12426/5 от 07.06.2021 года, счет-фактура N 12425/5 от 07.06.2021, счет-фактура N 12430/5 от 07.06.2021 года, счет-фактура N 12423/5 от 07.06.2021, счет-фактура N 12420/5 от 07.06.2021, счет-фактура N 12424/5 от 07.06.2021.

Указанные документы также подтверждают наличие имущества ООО "Ти Арт" в арендованном складском помещении (склад N 1) на момент пожара.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае ущерб причинен истцу по вине обеих ответчиков, в связи с чем требования обоснованно заявлены к ним как к солидарным должникам исходя также из следующего.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае солидарная обязанность возникла в силу закона, а именно статьи 1080 ГК РФ, по которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Проверив наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Солекс" как арендодателя производственно-складского комплекса, уклонившейся от дальнейшего контроля за действиями ИП Помаскина В.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Ти Арт" о взыскании солидарно с ИП Помаскина В.Н. и ООО "Солекс" стоимости убытков в размере 12 029 541,90 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солекс" и индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича о признании договора б/н от 22.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ.Торг" и ООО "Сев.Овощ." заключенным с существенными нарушениями и как следствие, ничтожным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в указанной.

Апелляционный суд не может не согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Истец свободен в формулировании исковых требований, вместе с тем правильное определение предмета иска обусловливает исполнимость судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, предъявление требований о признании договора б/н от 22.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сев.Овощ.Торг" и ООО "Сев.Овощ." ничтожными не предполагает никакого интереса у истца, т.к. не порождает прав и обязанностей у истца по итогам рассмотрения настоящего спора, т.е. не приведет к восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, истцом не указано какие именно права истцов нарушены оспариваемым Договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Солекс" и ИП Помаскина В.Н. о признании договора ничтожным, в т.ч. заключенным с существенными нарушениями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2024 по делу N А84-6138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помаскина Вадима Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Солекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.