Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ворониной Е.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" посредством системы веб-конференции Гавриловой К.Д. (доверенность от 07.10.2025), от администрации муниципального образования "Северодвинск" Виноградовой И.В. (доверенность от 10.11.2025) и Андреевой Ю.Е. (доверенность от 27.12.2024); рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу N А05-5681/2024,

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВИБС-Инвест", адрес: 164523, г. Северодвинск, Морской пр., д. 53, оф. 15-Н, ОГРН 1082902000807, ИНН 2902058549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Северодвинск", адрес: 164501, г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), от 12.02.2024 N 63-па "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:28:104152:916 - нежилого здания, расположенного по адресу: просп. Морской, д. 51, в части сокращения отступа от северной и северо-восточной границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560 до 0 м, от северо-западной - до 2 м", а также возложении на Администрацию обязанности предоставить Обществу соответствующее разрешение.

К участию в деле привлечены прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа, адрес: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехноГрад", адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 27, этаж 3, пом. 9, ОГРН 1102902000123, ИНН 2902064214, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи", адрес: 164523, г. Северодвинск, Морской пр., д. 49, ОГРН 1022900842645, ИНН 2902016429 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, оспоренное постановление Администрации является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества; выводы судов двух инстанций об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Администрации возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев поступившее 11.11.2025 в суд кассационной инстанции ходатайство Кузина Александра Викторовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не предусматривающих вступление в дело третьих лиц на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу выдано разрешение на строительство N RU29307000-2015/561 сроком действия (с учетом его продления) до 27.02.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:37 разрешалось строительство объекта - "Административное здание в районе пр. Морской д. 51" площадью застройки 1506 кв. м, количеством этажей - 3.

Указанное разрешение выдано на основании градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) от 14.08.2013 N RU 29307000-0667, содержащего градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-1-5 "Южная зона зданий жилых многоквартирных до 13 этажей", установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Северодвинск", утвержденными решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 N 147 (далее - ПЗЗ N 147).

Согласно графической части ГПЗУ от 14.08.2013 на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:37 определены две зоны допустимого размещения объектов капитального строительства: жилого многоквартирного дома и административного здания; отступ допустимого размещения административного здания от границы земельного участка составляет 1 м.

После завершения строительства многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 29:28:104152:37 по заявлению Общества от 30.12.2015 был разделен на два участка, на одном из которых (с кадастровым номером 29:28:104152:560) расположен объект незавершенного строительства административного здания с кадастровым номером 29:28:104152:916.

В 2016 году в ПЗЗ N 147 внесены изменения, согласно которым в территориальной зоне Ж-1-5 минимальный отступ от всех границ земельного участка составляет 3 м.

Впоследствии Администрация по заявлениям Общества оформила ГПЗУ от 26.12.2017 N RU29307000-01318 и от 31.01.2022 N РФ-29-2-07-0-00-2022-2360, в разделе 2.3 которых указаны минимальные отступы от границ земельного участка, составляющие 3 м.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 24.11.2022 N 01-03-17/7487 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:28:104152:916, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:560 (далее - земельный участок), в следующих размерах: отступы от границ земельного участка до строящегося объекта с севера - 0 м; с юга - 2 м; с северо-востока - 0 м; с северо-запада - 2 м.

Администрация постановлением от 12.02.2024 N 63-па на основании статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), протокола общественных обсуждений от 11.10.2023, заключения о результатах общественных обсуждений от 16.10.2023, заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Северодвинска от 25.12.2023 отказала в предоставлении испрашиваемого разрешения в связи с несоответствием представленных к заявлению материалов проектной документации на строительство указанного объекта требованиям технических регламентов, а именно подпунктов 4 и 11 пункта 8.1 раздела 8 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 2 указанной статьи отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

В данном случае основанием для отказа в проведении процедуры принятия решения об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, установленной частями 4 - 6 статьи 40 ГрК РФ, послужил довод Администрации о несоблюдении технического регламента, а именно СП 4.13130.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся среди прочего национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного Закона.

Разделом 8.1 СП 4.13130 установлены требования к проходам, проездам и подъездам к жилым и общественным зданиям, сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4. Согласно пункту 8.1.4 СП 4.13130 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8.1 СП 4.13130 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Судами двух инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

Высота возводимого объекта строительства (административного здания) составляет 45 м, следовательно, ширина проездов для пожарных автомобилей должна составлять не менее 4,2 м.

Ввиду отсутствия в проектной документации показателей, позволяющих четко определить ширину проезда от границы земельного участка до автомобильной парковки, данный параметр определен Администрацией методом линейной интерполяции и составил 4 м, что не соответствует установленной пунктом 8.1.4 СП 4.13130 минимальной ширине проезда (4,2 м).

Правоустанавливающие документы на использование части территории общего пользования в целях расширения существующего въезда-выезда к спорному объекту строительства в материалах дела отсутствуют. При этом без расширения примыкания к Морскому проспекту проезда к административному зданию и переноса установленного в данном месте запрещающего дорожного знака заезд (маневрирование) пожарной техники не представляется возможным.

Согласно проектной документации строительства административного здания транспортный проезд с асфальтобетонным покрытием заканчивается площадкой размером площадью 11,33 кв. м, что не отвечает требованиям подпункта 11 пункта 8.1 СП 4.13130.

Довод Общества о наличии кругового движения по пожарному проезду, исключающего необходимость организации тупиковой площадки, обеспечивающей возможность разворота транспортных средств, оценен судами и отклонен как противоречащий имеющимся в деле документам.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии проектной документации спорного объекта строительства требованиям пунктов 8.1.4 и 8.1.11 СП 4.13130 (наличие въезда к административному зданию и разворотной площадки в установленных техническим регламентом размерах) и, как следствие, законности оспариваемого отказа Администрации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу N А05-5681/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (164523, г. Северодвинск, пр-т Морской, д. 53, офис 15-Н, ОГРН 1082902000807, ИНН 2902058549) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.