Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Нилендера Евгения Игоревича, действующего в интересах председателя правления Гаражно-потребительского кооператива N 34 "Волгоцеммаш" А.А.Ю., на вступившие в законную силу решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2025 года и решение судьи Самарского областного суда от 15 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Гаражно-потребительского кооператива N 34 "Волгоцеммаш" А.А.Ю.,

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору от 28 января 2025 года N 7 председатель правления Гаражно-потребительского кооператива N 34 "Волгоцеммаш" А.А.Ю. (далее - А.А.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 15 мая 2025 года, постановление должностного лица от 28 января 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нилендер Е.И., действующий в интересах А.А.Ю., просит состоявшиеся судебные решения изменить, указать в вынесенном решении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и представленные доказательства, дать им процессуальную оценку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения председателя правления Гаражно-потребительского кооператива N 34 "Волгоцеммаш" А.А.Ю. к административной ответственности по указанной норме послужили перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица нарушения ГПК N 34 ВЦМ, расположенном по адресу: <...> влд.11В, - требований пожарной безопасности, выявленные в результате проверки, проведенной совместно прокуратурой Центрального района г. Тольятти и отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, с мнением которого согласился судья Самарского областного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года в отношении председателя правления Гаражно-потребительского кооператива N 34 "Волгоцеммаш" А.А.Ю. вынесено в его отсутствие, при этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении должностного лица о дате и времени вынесения указанного постановления, в связи с чем сделан вывод о несоблюдении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении права А.А.Ю. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесено решение об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного А.А.Ю. административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту А.А.Ю., в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица о привлечении А.А.Ю. к административной ответственности и прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что указанное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Как следует из решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2025 года, отменяя постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору от 28 января 2025 года N 7 о признании А.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда производство по делу прекратил, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) А.А.М. состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника Нилендера Е.И. об указании в решениях судьи районного и областного суда его объяснений и дополнительных доказательств, представленных в подтверждение отсутствия состава вмененного административного правонарушения, с последующей судебной оценкой данных доказательств, не влечет изменение принятых по делу судебных актов.

Следует отметить, что по смыслу правовой позицией, сформулированной в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица в том случае, когда постановление о прекращении производства по делу вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление).

По настоящему делу, как указано выше, производство по делу прекращено за отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, может быть отменено судьей кассационной инстанции в случае существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не допущено, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены указанных судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2025 года и решение судьи Самарского областного суда от 15 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Гаражно-потребительского кооператива N 34 "Волгоцеммаш" А.А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Нилендера Евгения Игоревича, действующего в интересах председателя правления Гаражно-потребительского кооператива N 34 "Волгоцеммаш" А.А.Ю., - без удовлетворения.