Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркет", общества с ограниченной ответственностью Фирма "Развитие отраслевых связей кондитеров", индивидуального предпринимателя Махмудова Джимшеда Георгиевича, индивидуального предпринимателя Стамблера Александра Иосифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 по делу N А41-26782/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет", общества с ограниченной ответственностью Фирма "Развитие отраслевых связей кондитеров", индивидуального предпринимателя Махмудова Джимшеда Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "СлимХауз" о признании, истребовании, а также по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью "Слимхауз" к индивидуальному предпринимателю Стамблеру Александру Иосифовичу об истребовании, третьи лица: индивидуальный предприниматель Гаврилов Константин Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", общество с ограниченной ответственностью "ПромИнновации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, товарищество собственников недвижимости "Корпус-А", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Прокуратура Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Маркет" - Челенков О.Д., Андрианова Е.Д. по доверенности от 01.03.2024;

от ООО Фирма "РОСКОН", ИП Махмудова Д.Г. - извещены, не явились;

от ООО "СлимХауз" - Величко В.Е. по доверенности от 13.02.2024, генеральный директор Александрова Е.В. по паспорту;

от ИП Стамблера А.И. - Стамблер А.И. лично по паспорту; Юрасова Н.Е., Васюченкова А.Н. по доверенностям от 23.09.2022 и 22.08.2025;

от ИП Гаврилова К.А., ООО "Энергосервис", от ООО "ПромИнновации", Управления Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области, ТСН "Корпус-А", ГУ МЧС России по Московской области, Прокуратуры Московской области - извещено, не явились;

общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (ООО "Маркет"), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Развитие отраслевых связей кондитеров" (ООО ФИРМА "Роскон"), индивидуальный предприниматель Махмудов Джимшед Георгиевич (ИП Махмудов Д.Г.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СлимХауз" (ООО "СлимХауз") о признании помещения 29, входящего в состав помещения с кадастровым номером <...>, расположенного на 1-м этаже здания, имеющее площадь 8,3 кв. м, по своему назначению являющееся тамбуром, помещения N 30 общей площадью 114,7 кв. м, в соответствии с экспликацией являющееся коридором, входящее в состав расположенного на 1-м этаже здания помещения с кадастровым номером <...>, помещения N 30а площадью 59,6 кв. м (офис), входящее в состав помещения, расположенного на 1-м этаже здания, с кадастровым номером <...>, помещения N 36 (офис), 36а (подсобное) и 36б (кладовая) общей площадью 44,8 кв. м, образующие помещение с кадастровым номером <...>, расположенное на первом этаже здания, помещения N 21 площадью 11,4 кв. м, назначение - тепловой узел, образующее помещение с кадастровым номером <...>, расположенное в цокольном этаже здания, помещения N 24 площадью 16,5 кв. м, назначение - электрощитовая, входящее в состав помещения с кадастровым номером <...>, расположенного в цокольном этаже здания, расположенные в административном здании по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р.п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11 общей долевой собственностью всех собственников помещений в указанном здании; об истребовании данных помещений из незаконного владения ООО "СлимХауз".

Определением от 13.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А41-26782/23 и N А41-79486/23, присвоив делу объединенный номер N А41-26782/23 (т. 4 л.д. 168 - 169).

К совместному рассмотрению принято дело N А41-79486/23 по иску ООО "СлимХауз" к ИП Стамблеру А.И., с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании помещений NN 1, 1а, 37, 37а, 39 входящие в состав помещения I объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенных на первом этаже в административном здании по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р.п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, общей собственностью всех собственников помещений в указанном здании; об истребовании указанных помещений из незаконного владения ИП Стамблер А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 по делу N А41-26782/23 требования по объединенным искам удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП Стамблер А.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования ООО "СлимХауз" о признании и истребовании помещений N 1а, 37а, входящие в состав помещения I объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО "СлимХауз" в данной части.

В апелляционной жалобе ООО "Маркет", ООО ФИРМА "Роскон", ИП Махмудов Д.Г. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании и истребовании помещения 30а площадью 59,6 кв. м, входящего в состав помещения, расположенного на 1-м этаже здания, с кадастровым номером <...>, помещений 36, 36а, 366 общей площадью 44,8 кв. м, образующих помещение с кадастровым номером <...>, расположенное на 1-м этаже здания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалобы.

Представители ООО "СлимХауз" в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на них, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО Фирма "РОСКОН", ИП Махмудова Д.Г. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требования о признании и истребовании помещения 30а площадью 59,6 кв. м, входящего в состав помещения, расположенного на 1-м этаже здания, с кадастровым номером <...>, помещений 36, 36а, 366 общей площадью 44,8 кв. м, образующих помещение с кадастровым номером <...>, расположенное на 1-м этаже здания, а также в части удовлетворения требования ООО "Слимхауз" о признании и истребовании помещений N 1а, 37а, входящих в состав помещения I объекта недвижимости с кадастровым номером <...>.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Маркет" является собственником нежилых помещений в административном здании по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р.п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, а именно: помещения X на 4 этаже с кадастровым номером <...>, площадью 267.9 кв. м (запись в ЕГРН N 50:22:0040104:1557-50/215/2022-1 от 25.11.2022), помещение XIV на 8 этаже с кадастровым номером <...> площадью 630,5 кв. м (запись в ЕГРН N 50:22:0040104:380-50/022/2017-2 от 13.10.2017), помещение на 9 этаже с кадастровым номером <...> площадью 640 кв. м (запись в ЕГРН N 50:22:0040104:1113-50/022/2017-2 от 13.10.2017).

ООО Фирма "РОСКОН" является собственником помещений в указанном административном здании, а именно: помещение на 4 этаже с кадастровым номером <...> площадью 305 кв. м (запись в ЕГРН N 50:22:0040104:1556-50/215/2022-1 от 25.11.2022), помещение на 3 этаже с кадастровым номером <...> площадью 644.4 кв. м (запись в ЕГРН N 50:22:0040104:433-50/215/2021-14 от 08.07.2021), помещение XI на 5 этаже с условным номером 50-50-22/070/2006-151 площадью 626.5 кв. м (запись в ЕГРН N 50-50-22/039/2007-155 от 22.06.2007).

ИП Махмудов Д.Г. является собственником помещений в указанном административном здании, а именно: помещение на 7 и 6 этаже с кадастровым номером <...> площадью 1303.5 кв. м (запись в ЕГРН N 50:22:0040104:1112-50/022/2017-2 от 07.08.2017)

Суммарная площадь помещений, принадлежащих ООО "Маркет", ООО Фирма "РОСКОН" и ИП Махмудову Д.Г., составляет свыше 80% площади здания.

Регистрационными записями в ЕГРН подтверждается право собственности ООО "СлимХауз" на помещение 29, входящее в состав помещения с кадастровым номером <...>, расположенного на 1-м этаже здания, имеющее площадь 8,3 кв. м, согласно экспликации, являющееся тамбуром, помещение N 30, входящее в состав расположенного на 1-м этаже здания помещения с кадастровым номером <...>общей площадью 114,7 кв. м, в соответствии с экспликацией являющееся коридором, помещение N 30а площадью 59,6 кв. м (офис), входящее в состав помещения, расположенного на 1-м этаже здания, с кадастровым номером <...>, помещения N 36 (офис), 36а (подсобное) и 36б (кладовая) общей площадью 44,8 кв. м, образующие помещение с кадастровым номером <...>, расположенное на первом этаже здания, помещение N 21 площадью 11,4 кв. м, образующее помещение с кадастровым номером <...>, расположенное в цокольном этаже здания, согласно экспликации - тепловой узел, помещение N 24 площадью 16,5 кв. м, входящее в состав помещения с кадастровым номером <...>, расположенного в цокольном этаже здания, согласно экспликации - электрощитовая.

ООО "Маркет", ООО Фирма "РОСКОН" и ИП Махмудов Д.Г. полагают, что спорные помещения отвечают критериям мест общего пользования, в связи с чем на них распространяется правовой режим общей долевой собственности всех собственников помещений зданий, что исключает возможность их регистрации в индивидуальную собственность ООО "СлимХауз".

В обоснование своих доводов ООО "Маркет", ООО Фирма "РОСКОН" и ИП Махмудовым Д.Г. представлено техническое заключение по результатам обследования помещений административного здания, расположенных на первом этаже и в подвале, на предмет их отношения к общему имуществу с учетом предоставленной документации и функционального назначения помещений, подготовленное ООО "Триада Эксперт".

Считая свои права на общее имущество нарушенными, ООО "Маркет", ООО Фирма "РОСКОН" и ИП Махмудов Д.Г. обратились в суд с настоящими требованиями к ООО "СлимХауз".

ООО "СлимХауз" в обоснование заявленных требований, указало, что в настоящее время в здании имеются две входные группы и две лестницы, расположенные с противоположных сторон здания. Одна входная группа принадлежит ООО "СлимХауз", другая - ИП Стамблеру А.И. Исторически собственники помещений совместно используют части помещений, принадлежащих обеим сторонам.

ИП Стамблер А.И. является собственником помещения с кадастровым номером <...>, которое имеет сложную структуру: расположено на цокольном и первом этажах, разделено на помещения, поименованные римскими цифрами, которые разделены в свою очередь на помещения, обозначенные арабскими цифрами.

Согласно проекту перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, подготовленного ООО "Смарт Вэй", в отношении заявленных в требованиях ООО "СлимХауз" помещений произошли изменения, в результате которых первоначально заявленные помещения представляют: помещение N 1 - NN 1, 1а; помещение N 37 - NN 37, 37а, 39.

Вместе с тем, несмотря на произведенную перепланировку, образованные помещения не утратили своего назначения для использования всеми собственниками в здании, по-прежнему выполняя и используясь в качестве тамбура при входе в здание и коридора, используемого для прохода иными собственниками в свои помещения, а также для прохода к лестничным пролетам.

По заказу истца ООО Департамент экспертизы и оценки "Профит эксперт" проведена строительно-техническая экспертиза об установлении возможности выдела мест общего пользования и нежилых помещений согласно нормам, предъявляемым к таким помещениям, результат которой приведен в заключении специалистов N 27-4/3/2023 от 21.04.2023.

Лестница и проход к лифтовому холлу из передней (основной) входной группы, так, как это было исторически и видно из плана БТИ 2010 года, через помещения, принадлежащие ИП Стамблеру А.И., в настоящее время перекрыты и проход в лифтовой холл осуществляется через помещение ООО "Слимхауз", которое ранее (исторически) для этого не предназначалось.

Из поэтажного плана первого этажа здания, выполненного по состоянию на 16.03.2007, следует, что первоначально доступ к лифтам из тамбура N 1, а также к межэтажной лестнице со стороны ул. Гаршина осуществлялся через коридор (помещение) N 37.

Кроме того, проход к лестничной клетке (помещение N 40) до перепланировки должен был осуществляться через помещение N 37, после перепланировки, соответственно, через помещение N 37а.

Однако такой проход перекрыт ИП Стамблером А.И., доступ осуществляется через кустарно сделанную конструкцию на наружной стене фасада здания с входом через витражные окна, выполненную самовольно, не являющуюся как таковой входной группой, способствующую выхолаживанию всего здания в зимнее время в связи с отсутствием тамбура.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СлимХауз" с настоящими однородными требованиями к ИП Стамблеру А.И..

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 287.5 ГК РФ следует, что собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать, в том числе, из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 12 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, возможность отнесения тех или иных помещений к общему имуществу в здании должна связываться не только с наличием какого-либо оборудования, но и с функциональным назначением помещений, для каких целей они изначально предназначались и как использовались.

Как указывают истцы, все спорные помещения по своему назначению предназначены для обслуживания иных помещений в здании, обеспечивают проход в помещения, расположенные в здании, в том числе для организации путей эвакуации при пожаре и иных чрезвычайных обстоятельствах.

Определением суда от 05.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли и являлись ли нежилые помещения, входящие в состав административного здания с кадастровым номером <...> по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р.п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11 помещения N 1, 29, 30, 36, 37 расположенные на 1 этаже, а также помещения 21, 24, расположенные на цокольном этаже, обособленными и изолированными объектами недвижимости на дату сдачи здания в эксплуатацию и на дату регистрации права собственности, а также в настоящее время?

2. Имеются ли среди помещений N 1, 29, 30, 36, 37, 21, 24 включенных в состав спорного нежилого административного здания по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р.п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, нежилые помещения, предназначенные для обслуживания всего здания или для обслуживания помещений, принадлежащих разным собственникам здания?

3. Имеются ли в нежилых помещениях N 1, 29, 30, 36, 37, 21, 24, включенных в состав спорного нежилого административного здания по адресу: Московская обл., г. Люберцы, р.п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11 инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенные для обслуживания всего здания или помещений, принадлежащих разным собственникам?

Экспертами было проведено натурное обследование с составлением схемы планировки обследуемых помещений на 1 и цокольных этажах, актуальных на 28.03.2024, с обозначением планировок этих помещений, актуальных на 03.05.2000, для сравнения фактических признаков обследуемых помещений с классифицирующими признаками обособленности и изолированности.

Так в ходе натурного обследования 28.03.2024 в отношении спорных помещений, являющихся предметом апелляционного рассмотрения, было выявлено следующее:

- помещение N 1, расположенное на 1 этаже, в отличие от изначальной его планировки на 03.05.2000, имеет наличие вертикальной строительной конструкции, разделяющее данное помещение на два обособленных - помещения N 1 и 1а (условный номер). Каждое из образованных помещений представляет собой тамбур при выходе из здания, использующийся другими собственниками для доступа в свои помещения, отграниченный со всех сторон строительными конструкциями от остального объема здания и имеющий по 2 дверных проема (1 выход из здания и 1 выход в смежное помещение: в помещение N 30 из помещения N 1 и в помещение N 37 из помещения N 1а);

- помещение N 30, расположенное на 1 этаже, в отличие от изначальной его планировки на 03.05.2000, имеет иную планировку, в результате которой помещению N 30 перешла часть площади помещений N 36 и 37, а из части помещения N 30 и 31 с помощью строительных конструкций было образовано помещение N 30а, а также доступ на лестничную клетку помещения N 9 и лифтовую шахту помещение N 35 из помещения N 30 был заложен, а доступ на лестничную клетку помещения N 18 из помещения N 30 создан посредством устройства дверного проема. Фактически помещение N 30 представляет собой помещение коридора, ограниченное со всех сторон строительными конструкциями, не имеющее отдельного входа и использующееся для доступа в иные помещения здания собственниками других помещений, в том числе, с помощью вертикального сообщения посредством выхода в смежные помещения: N 34 (лифтовая шахта); N 33 и 18 (лестничные клетки), а также имеющее выход в тамбуры (помещения N 1 и 29), а помещение N 30а, образованное из части помещения N 30 и 31, представляет собой помещение, отграниченное строительными конструкциями от остального объема здания, которое используется единственным собственником для доступа в помещения N 31 и 32, и обладает двумя выходами в помещение N 30.

- помещение N 36, расположенное на 1 этаже, в отличие от изначальной его планировки на 03.05.2000, имеет иную планировку, в результате которой часть площади отошла помещению N 30, а оставшаяся часть разделена строительными конструкциями на помещения N 36, 36а, 36б, каждое из которых отграничено строительными конструкциями от остального объема здания. Фактически, помещения N 36, 36а обладают отдельным входом из помещения N 30, помещение N 36б имеет вход из помещения N 36. Помещения N 36, 36а и 36б ограничены от остального объема здания строительными конструкциями и не используются для доступа другими собственниками.

- помещение N 37, расположенное на 1 этаже, в отличие от изначальной его планировки на 03.05.2000, имеет иную планировку, в результате которой часть площади отошла помещениям N 30 и 37а (условный номер), а вся площадь помещения N 43 вошла в состав помещения N 37. Фактически, помещение N 37 представляет собой коридор, использующийся другими собственниками для доступа в свои помещения, отграниченный со всех сторон строительными конструкциями от остального объема здания.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что помещения 1 этажа: N 1, 29, 30, 37, во всех трех временных точках являлись обособленными и неизолированными, а N 36 являлось обособленным и неизолированным, но в настоящее время является обособленным и изолированным.

На второй вопрос экспертом дан ответ, что в связи с существенным изменением планировки помещений, отраженных в вопросе, при исследовании по настоящему вопросу экспертами принимается во внимание их планировка, отраженная в Инвентаризационной карточке от 03.05.2000, т.к. это следует из фабулы дела - именно та планировка отражена в исковых требованиях.

По результатам анализа признаков обследуемых помещений (помещений, являющихся предметом апелляционного рассмотрения) было определено наличие помещений, предназначенных для обслуживания всего здания или для обслуживания помещений, принадлежащих разным собственникам здания, а именно:

- помещения N 1 предназначено для обслуживания помещений разных собственников, ввиду выполнения функции тамбура при выходе из здания и обеспечения горизонтальной связи с другими помещениями здания с помощью сквозного прохода в смежное помещение коридора (пом. N 37);

- помещение N 30 предназначено для обслуживания всего здания, ввиду выполнения функции коридора и обеспечения доступа в помещения с помощью горизонтальной связи, среди которых: тамбур при выходе из здания (пом. N 29), помещения разных собственников, а также с помощью доступа к помещениям, предназначенным для вертикальной связи в здании, среди которых: помещения лестничных клеток (пом. N 33 и 9);

- помещение N 36 предназначено для обслуживания всего здания, ввиду выполнения функции коридора и обеспечения доступа в помещения с помощью горизонтальной связи, среди которых: коридоры (пом. N 30 и 37), помещения разных собственников, а также с помощью доступа к помещениям, предназначенным для вертикальной связи в здании, а именно помещения лифтов (пом. N 34 и 35);

- помещение N 37 предназначено для обслуживания всего здания, ввиду выполнения функции коридора и обеспечения доступа в иные помещения с помощью горизонтальной связи, среди которых: тамбур при выходе из здания (пом. N 1), коридор (пом. N 36) помещения разных собственников, а также с помощью доступа к помещению, предназначенному для вертикальной связи в здании, а именно лестничной клетки (пом. N 40).

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что в связи с существенным изменением планировки помещений, отраженных в вопросе, при исследовании по настоящему вопросу экспертами принимается во внимание их планировка, отраженная в инвентаризационной карточке от 03.05.2000, т.к. это следует из фабулы дела - именно та планировка отражена в исковых требованиях.

В результате натурного обследования помещений (помещений, являющихся предметом апелляционного рассмотрения) были выявлены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания всего здания или помещений, принадлежащих разным собственникам, а именно: в помещении N 30: пожарный кран, в помещении N 37: пожарный кран.

Оценив представленное в материалы дела заключение, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом судом установлено, что после проведения судебной экспертизы по делу ИП Стамблер А.И. также произведена перепланировка спорных помещений.

ООО "Смарт Вэй" является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 11 пом. 1

В связи с изменением в результате перепланировки и площади помещения с кадастровым номером <...>, ООО "Смарт Вэй" подготовлен технический план помещения от 14.08.2024.

18.06.2024 ООО "Смарт Вэй" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об оказании государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества, с приложением, среди прочего, Технического плана помещения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ.

Уведомлением от 20.06.2024 N КУВД-001/2024-26036304/2 заявителю было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а уведомлением от 20.09.2024 N КУВД-001/2024-26036304/5 отказано а государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 по делу N А41-114904/24 признано незаконным уведомление от 20.09.2024 N КУВД-001/2024-26036304/5 в отношении объекта недвижимости по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 11 пом. 1. Суд обязал регистрирующий орган произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в связи с его перепланировкой, на основании заявления N КУВД-001/2024-26036304, по техническому плану от 14.08.2024.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении помещения N 30а, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов заключения экспертизы, согласно которым помещение N 30а, образованное из части помещений N 30 и 31, представляет собой помещений, отграниченное строительными конструкциями от остального объема здания, которое используется единственным собственником для доступа в помещения N 31 и 32, и обладает двумя выходами в помещение N 30.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в суде из образованного помещения 30а (офис) осуществлен перенос пожарного гидранта в места общего пользования, в результате чего в помещении полностью отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, в настоящее время в помещении N 30а отсутствует любое оборудование, которое можно отнести к оборудованию, обслуживающему более одного помещения в здании. Иных признаков отнесения помещения к общему имуществу судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении помещений N 36, 36а, 36б, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов заключения экспертизы, согласно которым помещения N 36, 36а в результате реконструкции помещения N 30 обладают отдельным входом из помещения N 30, помещение N 36б имеет вход из помещения N 36. Помещения N 36, 36а и 36б ограничены от остального объема здания строительными конструкциями и не используются для доступа другими собственниками.

Не оспаривая правомерность и соответствие техническим нормам и правилам переноса пожарного гидранта в места общего пользования, доводы ООО "Маркет", ООО Фирма "РОСКОН" и ИП Махмудова Д.Г. сводятся к доводам о том, что помещений N 30а, 36, 36а и 36б изначально существовало в составе помещения N 30, которое признано общим имуществом, в то время как односторонние действия ООО "СлимХауз" по распоряжению общим имуществом всех собственников помещений в здании без их согласия, выразившиеся в перепланировке спорных помещений и перемещении пожарного оборудования, которое также относится к общему имуществу, не могли привести к изменению законного режима таких помещений и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части помещений N 30а, 36, 36а и 36б.

Вместе с тем, законность перепланировки, в результате которой из части помещений N 30 и 31 образованно помещения N 30а, 36, 36а и 36б, не была оспорена в установленном законном порядке, равно как и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что до подачи настоящих требований ООО "СлимХауз" предприняло меры по исправлению сложившейся ситуации - определению необходимого и достаточного места для организации как вертикальной, так и горизонтальной коммуникации для всех собственников здания, определению режима пользования помещениями, соответствующего требованиям законодательства, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам.

Наиболее рациональный способ установления коммуникаций определен в заключении специалистов от 21.04.2023 N 27-4/3/2023 в рамках строительно-технической экспертизы об установлении возможности выдела мест общего пользования и нежилых помещений согласно нормам, предъявляемым к таким помещениям, для чего ООО "СлимХауз" была произведена экспертиза по вопросу возможности выделения мест общего пользования из данных помещений, согласно которому наиболее рациональным способом является выделением мест общего пользования, как со стороны ООО "СлимХауз", так и со стороны ИП Стамблер А.И.

По результатам экспертизы ООО "СлимХауз" произведена перепланировка помещений, оформлены новые кадастровые планы с учетом выделения мест общего пользования со стороны принадлежащих ООО "СлимХауз" лестниц и входной группы, разделены помещения, проведено выделение коридоров и лифтового холла как достаточные места общего пользования и соответствующие техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Планы помещений с кадастровыми номерами <...> с учетом перепланировки содержат отметку об утверждении от 18.08.2023, а регистрация права собственности осуществлена 13.03.2024, о чем имеется отметка в выписках из ЕГРН.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки заключения экспертизы, а также схемы расположения помещений, также не может прийти к выводу о возможности отнесения спорных помещений (N 30а, 36, 36а, 36б) к общему имуществу, учитывая отсутствие в нем коммуникаций, являющимся общим имуществом, а также обеспечение прохода к иным индивидуальным помещениям спорного здания в отсутствие каких-либо препятствий.

На основании изложенного, требования в отношении помещений N 30а, 36, 36а и 36б, удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования ООО "СлимХауз" в части помещений N 1а, 37а, входящие в состав помещения I объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно проекту перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, подготовленного ООО "Смарт Вэй", в отношении заявленных в иске помещений произошли следующие изменения: помещение N 1 первого этажа, имеющее назначение "тамбур", разделено на образованные помещения N 1, 1а; помещение N 37 первого этажа, имеющее значение "коридор", разделено на образованные помещения N 37, 37а, 39; помещение N 43, имеющее значение "вахтерская", вошло в состав образованного помещения N 37а, фактически став частью коридора. Ныне под помещением N 43 обозначается иное образованное помещение.

Лестница и проход к лифтовому холлу из передней (основной) входной группы, так, как это было исторически и видно из плана БТИ от 2010 года, через помещения, принадлежащие ИП Стамблер А.И., на сегодня перекрыты и проход в лифтовой холл осуществляется через помещение ООО "СлимХауз", которое ранее (исторически) и функционально для этого не предназначалось.

Из поэтажного плана первого этажа здания, выполненного по состоянию на 16.03.2007 следует, что первоначально доступ к лифтам из тамбура N 1, а также к межэтажной лестнице со стороны со стороны ул. Гаршина осуществлялся через коридор (помещение) N 37.

Кроме того, проход к лестничной клетке (помещение N 40) до перепланировки должен был осуществляться через помещение N 37, после перепланировки, соответственно, через помещение N 37а.

Однако такой проход перекрыт ИП Стамблер А.И., доступ осуществляется через кустарно сделанную конструкцию на наружной стене фасада здания с входом через витражные окна, выполненную самовольно, не являющуюся как таковой входной группой, способствующую выхолаживанию всего здания в зимнее время в связи с отсутствием тамбура.

Исследовав материалы дела, представленный проект перепланировки, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что образованные после перепланировки помещения N 1а, 37а также предназначены для обслуживания всего здания ввиду выполнения функции коридора в целях обеспечения доступа к помещению, предназначенному для вертикальной связи в здании, а именно лестничной клетке (пом. N 40).

Доводы ответчика о том, что для прохода к лестничной клетке (пом. N 40) собственников иных помещений в здании нет необходимости использования коридора (помещение N 37а), проход к лестничной клетке (пом. N 40) возможен с улицы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 19 статьи 88. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

В силу подпункта "г" пункта 1 части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу через лестничную клетку.

Согласно плану эвакуации 1 этажа, утвержденный ИП Стамблером А.И. 02.09.2009, выход через лестничную клетку (пом. N 40) является эвакуационным.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.7 Сводом правил 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), предназначенные для одновременного пребывания 6 и более человек. В помещениях указанных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать аварийным в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 4.2.4; помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек; помещения, за исключением помещений класса Ф5, рассчитанные на единовременное пребывание в нем менее 50 человек (в том числе амфитеатр или балкон зрительного зала), с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного места (рабочего места) до эвакуационного выхода более 25 м. При наличии эвакуационных выходов в это помещение из соседних помещений с пребыванием более 5 человек каждое, указанное расстояние должно включать в себя длину пути эвакуации людей из этих помещений; помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек. Помещения, предназначенные для одновременного пребывания от 501 до 1000 человек, должны иметь не менее трех эвакуационных выходов, более 1000 человек - не менее четырех.

Следовательно, наличие эвакуационного выхода, помимо основного выхода, является обязательным, в связи с чем организация прохода через эвакуационный выход само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости использования коридора и основной входной группы.

Более того, в результате натурного обследования помещений были выявлены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания всего здания или помещений, принадлежащих разным собственникам, в том числе в помещении N 37а, а именно: пожарный кран.

Доводы ИП Стамблера А.И. о том, что данный пожарный кран предназначен только для ликвидации возгорания в помещениях, принадлежащих ИП Стамблеру А.И., не исключают отнесение данного пожарного крана к общему имуществу.

Таким образом, помещения N 1а, 37а предназначены для обслуживания всего здания, ввиду выполнения функции коридора в целях обеспечения доступа к помещению, предназначенному для вертикальной связи в здании, а именно лестничной клетке (пом. N 40), а также в целях противопожарной безопасности.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Поскольку судом установлено, что помещения N 29, 30, 21,24, принадлежащие на праве собственности ООО "СлимХауз", а также помещения N 1, 1а, 37, 37а, принадлежащие на праве собственности ИП Стамблер А.И. являются общей долевой собственностью всех собственников помещений, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 по делу N А41-26782/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.