Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Михайлова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2025 по делу N А76-27646/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Главного Управления лесами Челябинской области Щекалев Александр Анатольевич (паспорт, доверенность от 19.12.2023 N 12233, диплом);

ответчика публичного акционерного общества "Россети Урал" Николаева Наталья Евгеньевна (паспорт, доверенность от 01.09.2023 N ЧЭ-72, диплом).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Главное Управление лесами Челябинской области (ОГРН 1077453000514, ИНН 7453171871; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному общества "МРСК Урала" (правопреемник публичное акционерное общество "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - ПАО "Россети Урал") о взыскании ущерба в размере 1 775 068 руб. (с учетом уточнений, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2025 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ПАО "Россети Урал" представлены возражения относительно расчета истца, в том числе по применению коэффициента 2 и 10.

Так, по результатам судебной экспертизы ответчиком представлено мнение на заключение, а также контррасчет ущерба с коэффициентами 2,10 на сумму 1 397 481 руб. 06 коп. Истец уточнил требования на сумму 1 775 068 руб., при этом объем древесины в расчете истца указан больше 59,24 куб. м, 254,91 куб. м, соответственно, чем в экспертном заключении. Суд неоднократно у истца запрашивал информацию в обоснование иных объемов, однако, истец ссылался только на практику суда по Челябинской области, которая не подтверждает данные обстоятельства дела. В связи с чем, по мнению ответчика, доказательств обоснованности расчета ущерба на сумму 1 775 068 руб. материалы дела не содержат.

Ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что лесной участок, находящийся в квартале 49 Травниковского участкового лесничества входит в границы памятника природы "Травниковский бор", следовательно, вред подлежит возмещению в соответствии с утвержденными таксами и методиками, а при их отсутствии по фактическим затратам на восстановление.

Апеллянт указал, что истец ("Чебаркульское лесничество") в уточняющем расчете ущерба дополнительно включил отходы и вырубленную древесину. Вменяемая ПАО "Россети Урал" вырубка древесины (за пределами охранной зоны на территории лесничества), не подтверждена какими-либо документами. При проведенном обследовании местности пожара в 2024 году, экспертом установлено, что в границах лесного участка обнаружена вырубка лесных насаждений, древесина на месте вырубки отсутствовала. Место рубки деревьев не входит в охранную зону линии электропередач. С 2021 года по настоящее время, согласно инструкции по проведению ревизий обходов, утвержденная приказом Рослесхоза от 29.10.1993 N 295, утвержденная приказом Федеральной службы лесного хозяйства данное обвинение (нарушение) сотрудниками управления лесами, а также лесником не зафиксировано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2025.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.10.2021 в 18 ч. 30 мин. выявлен лесной пожар в квартале 49 выделах 18, 19, 20, 21 Травниковского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, причиной которого явился переход огня от линии ЛЭП, принадлежащей на праве собственности ОАО "МРСК Урала", где находились очаги сгоревших порубочных остатков под опорами ЛЭП после проведения работ по уборке кустарниковой растительности в охранной зоне ЛЭП, которая примыкает к лесу, не отделенной противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Указанные обстоятельства также подтверждены актом о лесном пожаре от 08.10.2021 N 112 в квартале 49 выделах 18, 19, 20, 21 Травниковского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, докладной запиской лесничего Травниковского участкового лесничества, абрисом места пожара, сообщением ГУ МЧС России о событии административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2021, письменными объяснениями Танаева Ф.М. от 09.10.2021, фототаблицами, план-схемой места пожара, свидетельством о государственной регистрации права, договором подряда на выполнение комплекса работ по расчистке трасс В Л 35-ПОкВ от 13.04.2021.

В отношении ОАО "МРСК Урала" 10.11.2021 составлен протокол N 24Б об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлением Главного Управления лесами Челябинской области от 30.11.2021 N 137 ОАО "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Решением Челябинского областного суда от 21.04.2022 по делу N 7-303/2022 постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области от 30.11.2021 N 137, решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО "МРСК Урала" оставлено без изменения, а жалоба ОАО "МРСК Урала" Николаевой Н.Е. - без удовлетворения.

Согласно расчету истца, в результате пожара сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, составила 3 018 998 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2022 с требованием об оплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 775 068 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 3 названного Постановления N 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (статья 6 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно приказу Рослесхоза от 28.12.2018 N 1079 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов" (далее - Приказ N 1079) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, а также осуществляют проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через судебных приставов.

В Перечне органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений (Приложение N 1 к Приказу N 1079) поименовано Главное Управление лесами Челябинской области.

Согласно пункту 1.4 Устава ГКУ Управление лесничествами Челябинской области его учредителем является Челябинская область, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Челябинской области осуществляет Главное Управление лесами Челябинской области.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации факт причинения ущерба лесному фонду вследствие виновных действий ответчика зафиксирован в акте о лесном пожаре от 08.10.2021 N 112 в квартале 49 выделах 18, 19, 20, 21 Травниковского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, докладной записке лесничего Травниковского участкового лесничества, абрисом места пожара, сообщении ГУ МЧС России о событии административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2021, письменных объяснений Танаева Ф.М. от 09.10.2021, фототаблицах, план-схеме места пожара, протоколе от 10.11.2021 N 24Б об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, постановлении Главного Управления лесами Челябинской области от 30.11.2021 N 137 ОАО "МРСК Урала", решении Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.02.2022, решении Челябинского областного суда от 21.04.2022 по делу N 7-303/2022.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, следовательно, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика является доказанной. При таких обстоятельствах причиненный вред подлежит возмещению ответчиком

Относительно размера причиненного вреда суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением N 1730 утверждена Методика, а также соответствующие таксы для исчисления размера ущерба.

В данном случае расчет вреда выполнен истцом на основании вышеуказанного Постановления N 1730, согласно которому сумма ущерба за деревья породы сосна поврежденные лесным пожаром за объем 484 кв. м составила 3 018 998 руб.

С целью выявления величины ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие лесного пожара, по ходатайству ответчика определением суда от 01.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПромТехПроект" Лебедеву С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в выделах 18,19,20,21 квартал 49 Травниковского участкового лесничества Чебаркульского лесничества поврежденные лесные насаждения, возникшие в результате пожара, установленного актом о лесном пожаре от 08.10.2021 N 112.

2) Каков объем повреждений лесных насаждений в выделах 18,19,20,21 квартал 49 Травниковского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, возникших в результате пожара, установленного актом о лесном пожаре от 08.10.2021 N 112 с разбивкой по породам, на какую сумму (определить размер ущерба).

3) Определить временной промежуток возникновения повреждений лесных насаждений.

В материалы дела 31.05.2025 поступило заключение, содержащее следующие выводы:

1. Границы лесного пожара установлены с использованием измерительным прибором PrinCe LT700H и совмещены с космическим снимком, проведено натурное обследование с измерением диаметра и высот древостоев. На всей территории контура, за исключением площади, непокрытой лесной растительностью (в отсутствие древостоев невозможно определить был ли там лесной пожар) и площадью, где была проведена вырубка (состояние древостоев невозможно определить в связи с их отсутствием) наблюдаются следы устойчивого низового пожара.

Итоговая площадь, где производился перечет поврежденной древесины, составила 2,4363 га.

2. Объем поврежденной древесины по результатам сплошного перечета составляет 251 куб. м (сосна - 197 куб. м, береза - 54 куб. м).

Размер вреда, причиненного лесам, определяется в соответствии с Методикой определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а также порядок возмещения вреда, утвержденной Постановлением N 1730.

Таким образом, расчет размера ущерба производится в процессе правоприменительной деятельности субъектами правоприменения, которыми могут выступать суд, рассматривающий дело, уполномоченный орган, осуществляющий государственный надзор за использованием лесным фондом, лица, использующие леса. Для составления данного расчета наличие специальных знаний и привлечение эксперта не требуется, данные вопросы носят правовой характер и будут сводиться к исследованию правовых последствий оценки доказательств.

Как отметил эксперт, дача экспертом ответа о размере причиненного лесам вреда будет противоречить разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Эксперт счел, что дача ответа на данный вопрос в дальнейшем может повлечь недопустимость заключения эксперта, как доказательства, полученного с нарушением закона.

3. В связи с длительным промежутком времени с момента составления акта о лесном пожаре N 112 от 08.10.2021 и до момента осмотра лесного участка экспертом 17.05.2024 определить временной промежуток возникновения повреждений лесных насаждений не представляется возможным.

Представленное в материалы дело заключение эксперта ООО "ПромТехПроект" Лебедева С.В. признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение судебного эксперта признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

По результатам экспертного исследования истец уточнил требования, произведя расчет ущерба исходя из итоговой площади, где производился перечет поврежденной древесины - 2,4363 га, объема поврежденной древесины по результатам сплошного перечета - 251 куб. м (сосна 197 куб. м, береза 54 куб. м), а также добавив расчеты поврежденных деревьев, фактически находившихся в месте пожара в октябре 2021 года, также расчет увеличен на коэффициенты 2 и 10.

Стоимость ущерба по расчету истца составила 1 775 068 руб. ((254,91 x 311,88 x 1 x 10) + (59,24 x 156,18 x 2 x 10)).

Возражая против размера ущерба, ответчик указал, что объем древесины в расчете истца больше, чем определено судебным экспертом. Кроме того, истцом неправомерно включены в расчет отходы и вырубленная древесина, тогда как вырубка древесины (за пределами охранной зоны на территории лесничества) не подтверждена никакими документами. При проведенном обследовании местности пожара в 2024 году, экспертом установлено, что в границах лесного участка обнаружена вырубка лесных насаждений, древесина на месте вырубки отсутствовала. При этом место рубки деревьев не входит в охранную зону линии электропередач.

Названные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае, расчет вреда выполнен истцом на основании Постановления N 1730, стоимость одного кубометра древесины по породам определена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Между тем, принципы устойчивого и эффективного управления лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов отражены и являются следствием статей 9, 58 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ЛК РФ, положениями Федерального закона N 7-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что допущение ответчиком уничтожения лесных насаждений характеризует пренебрежительное отношение общества к охраняемым государством правам и законным интересам, как общества, так и будущих поколений на благоприятную окружающую среду.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Согласно заключению эксперта ООО "ПромТехПроект" Лебедева С.В. при проведении осмотра места лесного пожара и проведении экспертизы не были учтены пни, которые во время лесного пожара 08.10.2021 были деревьями и которые, в свою очередь также подверглись воздействию лесного пожара.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что через два с половиной года деревья, которые были повреждены огнем во время лесного пожара, произошедшего 08.10.2021 в квартале 49 выделах 18,19,20,21 Травниковского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, в большей степени уже потеряли свою устойчивость и погибли. О гибели деревьев, пострадавших во время лесного пожара в 2021 году указывает отслоение коры, усыхание кроны и ветвей, наличие грибов разложения (трутовиков) и заселенность деревьев стволовыми вредителями. Соответственно, при гибели деревьев, расчет ущерба может быть увеличен в большую сторону (в связи с изменением коэффициента в расчете ущерба с "повреждением деревьев, не влекущее прекращение роста" на коэффициент "повреждением деревьев, влекущее прекращение роста".

Фотоматериал деревьев, с места лесного пожара, которые уже потеряли свою устойчивость и погибли, представлены истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 69 - 80, т. 3 л.д. 87 - 100).

Древесина, которая была вырублена на площади 0,5352 га, находилась в охранной зоне ЛЭП.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает расчет истца с применением пункта 3 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением N 1730, согласно которому на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства либо производится ленточный перечет, при отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства.

Судебная коллегия также отмечает, что истец при составлении расчета ущерба использовал материалы лесоустройства-таксационное описание Травниковского участкового лесничества Чебаркульского лесничества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 775 068 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2025 по делу N А76-27646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.