Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Коровушкиной Е.В. Нарусова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу N А83-14006/2022,

администрация города Симферополя Республика Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горячей Татьяне Ивановне и к индивидуальному предпринимателю Любарскому Виталию Леонидовичу (далее - ответчики, ИП Горячая Т.И., ИП Любарский В.Л.) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка выявленным администрацией нарушениям со стороны застройщиков: отсутствует разрешение на строительство; нарушены предельные параметры разрешенного строительства, поскольку, по мнению кассатора, этажность блока N 2 составляет четыре этажа, тогда как проектом предусмотрены три этажа; нарушены требования по безопасности труда при строительстве и организации строительства. Также кассатор полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением административного органа ИП Горячая Т.И. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, законность которого подтверждена арбитражным судом по делу N А83-2474/2022.

От ИП Горячей Т.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено то, что администрация обратилась в суд с настоящим требованием на основании выявленных Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым нарушений в деятельности застройщиков Горячей Т.И., Любарского В.Л. при строительстве объекта капитального строительства "Строительство объектов торговли, автостоянки и комплекса объектов автотехобслуживания в г. Симферополе" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бела Куна - пр. Победы, 230-232. (кадастровые номера земельных участков 90:22:010204:272 и 90:22:010204:259).

Выявлены отсутствие разрешения на строительство объекта, нарушения предельных параметров разрешенного строительства (этажность блока N 2 составляет четыре этажа, тогда как проектом и градостроительной документацией предусмотрены и допускаются три этажа) и требований по безопасности труда при строительстве и организации строительства: частично отсутствует ограждение со стороны бокового съезда объездной дороги, имеется свободный доступ на территорию строительной площадки, отсутствуют защитные козырьки ограждения производственной территории, примыкающей к местам массового прохода людей и постоянного пребывания людей со стороны действующей СТО, отсутствуют ограждения лестничных клеток и лестничных маршей, ограждения лифтовой шахты, ограждения открытых проемов на уровнях 2-го, 3-го и 4-го этажей строящегося здания, у въезда на производственную территорию отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения; отсутствуют пункт мойки (очистки) колес автомобильного транспорта выезжающего со строительной площадки, стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения источников воды, средств пожаротушения.

Указанное послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой объекта незаверенного строительства с учетом анализа правоустанавливающей документации и результатов экспертного исследования.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В обоснование заявленных требований администрация указывала на отсутствие у ответчиков разрешительной документации на строительство, на нарушения предельных параметров (этажности) разрешенного строительства и требований по безопасности труда при строительстве и организации строительства.

При оценке указанных доводов администрации судами установлено то, что ответчики являются арендаторами земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 230-232, кадастровые номера 90:22:010204:259, 90:22:010204:272, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, автомобильный транспорт, объекты придорожного сервиса, на основании договора аренды земельного участка от 18.04.2017 N 296-2017 с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2017, договора аренды земельного участка от 10.01.2018 N 2-2018.

Предпринимателями получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 18.03.2014 N 378, выданные Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития исполнительного комитета Симферопольского городского совета.

В соответствии с проектной документацией предусматривается строительство объектов торговли, автостоянки и комплекса автотехобслуживания, состоящих из трех блоков (блок N 1 - строительство двухэтажного паркинга, блок N 2 - строительство трехэтажного здания - магазина, блок N 3 - реконструкция станции технического обслуживания с надстройкой второго этажа).

03.07.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ N РК 083140000994, являющаяся основанием для выполнения предпринимателями работ по строительству на вышеуказанных земельных участках объекта капитального строительства: "Строительство объектов торговли, автостоянки и комплекса объектов автотехобслуживания" в соответствии с проектной документацией, разработанной частным предприятием "Фирма "АБС" и ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум" и прошедшей экспертизу в части прочности, надежности и долговечности объекта капитального строительства ГП "Укрстройэкспертиза" в Республике Крым (экспертный отчет от 16.06.2014 N 01-0349-14/14).

Требования относительно предельных параметров строительства в части этажности объекта (3 этажа) установлены градостроительными условиями и ограничения застройки земельного участка от 18.03.2014 N 378, проектной документацией, а также декларацией о начале выполнения строительных работ от 03.04.2014 N РК 083140000994.

Суды установили, что предприниматель Горячая Т.И. неоднократно (декабрь 2020, декабрь 2021) обращалась в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по вопросу внесения в Реестр поднадзорных объектов капитального строительства сведений об объекте капитального строительства: "Строительство объектов торговли, автостоянки и комплекса объектов автотехобслуживания по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, 230, 232", отказы которого были оспорены в судебном порядке и признаны незаконными.

В частности, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.08.2022 по делу N 2а-2191/2022 признано незаконным решение административного ответчика от 12.01.2022 об отказе по включению сведений об объекте строительства в Реестр поднадзорных объектов и на административного ответчика возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в силу судебного акта включить объект строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 230-232, в Реестр поднадзорных объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в Реестре поднадзорных объектов капитального строительства сведений об объекте строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 230-232, приказом застройщика ИП Любарского В.Л. от 09.06.2021 объект строительства переведен на консервацию в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства".

В настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами 90:22:010204:259, 90:22:010204:272, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 230-232, размещен объект незавершенного строительства, состоящий из двух сблокированных зданий (блок N 2 - три этажа и чердак и блок N 3 - два этажа).

Таким образом, указанное администрацией основание для сноса объекта, отсутствие разрешительной документации на строительства объекта, не нашло своего подтверждения при рассмотрении судами настоящего дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По настоящему делу определением суда от 29.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы".

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому объекты незавершенного строительства блок N 2 "автомагазин" и блок N 3 "СТО, автосалон" по проспекту Победы, 230-232, г. Симферополь, Республика Крым, находящиеся в стадии консервации, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требованиям и правилам противопожарной безопасности.

Экспертом установлено то, что указанные объекты незавершенного строительства возведены в соответствии с проектной документацией, разработанной частным предприятием "Фирма "АБС" и ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум", и декларацией о начале выполнения строительных работ от 03.07.2014 N РК 083140000994. Все выполненные работы по консервации объектов незавершенного строительства в полном объеме соответствуют проектной документации 21.23-ПК, разработанной ООО "Юг-Стройпроект" в 2021 году.

Конструктивные элементы объектов незавершенного строительства находятся в хорошем, исправном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

Эксперт пришел к выводу о том, что сохранение и эксплуатация объектов незавершенного строительства блок N 2 "автомагазин" и блок N 3 "СТО, автосалон" по проспекту Победы, 230-232, г. Симферополь, Республика Крым, не затрагивают интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из публичной кадастровой карты РФ следует, что у земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 230-232, кадастровые номера 90:22:010204:259, 90:22:010204:272, смежные землепользователи отсутствуют. По периметру вокруг земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010204:259, 90:22:010204:272 расположены земли, непереданные в пользование или в собственность.

Применительно к доводу администрации, приводимому, в том числе, в кассационной жалобе, о нарушении предельных параметров (этажности) разрешенного строительства (блок N 2 - четыре этажа вместо предусмотренных трех), экспертом и судами установлено, что проектной документацией (архитектурным решением) предусмотрено строительство здания под магазин (блок N 2) с тремя этажами и чердаком.

Согласно пункту А.9 приложения А к "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (далее - СП 118.13330.2022) под этажностью понимается количество всех надземных этажей. При определении этажности общественного здания учитывают:

- все надземные этажи, в том числе мансардный;

- цокольный этаж.

Количество этажей общественного здания - общее количество всех планировочных уровней, определяемых как этаж.

При определении этажности и количества этажей не учитывают:

- техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м;

- отдельные технические надстройки на кровле, такие как выходы на кровлю из лестничных клеток; выезды на кровлю (для гаражей); машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю; вентиляционные камеры и другие технические помещения, суммарной площадью менее 15% площади кровли здания, независимо от высоты такой надстройки над уровнем кровли.

В соответствии с пунктом 3.1.38 СП 118.13330.2022 этажом является часть здания между отметками верха перекрытия или пола по грунту и отметкой верха расположенного над ним перекрытия (покрытия), образующая планировочный уровень здания.

Согласно примечанию не является этажом: 1) планировочный уровень здания: при наличии в его полу проемов, занимающих более 60% площади этого пола; при высоте между ограничивающими конструкциями/грунтом в свету менее 1,8 м; 2) пространство между несущими горизонтальными конструкциями здания (фермами с высотой сечения более 1,8 м и др.), ограниченное снизу конструкциями подшивного потолка.

Чердаком является пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования (пункт 3.1.36 СП 118.13330.2022).

Этажом техническим является этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций высотой не менее 1,8 м до низа несущих конструкций. Примечание: может быть расположен в любой части здания: в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания (пункт 3.1.44 СП 118.13330.2022).

Вышеуказанным СП предусмотрена также возможность наличия в здании технического этажа (технического пространства над перекрытием верхнего этажа здания для размещения трубопроводов инженерных систем и прокладки коммуникаций), но высотой менее 1,8 м (пункты 3.1.33, 3.1.44 СП 118.13330.2022).

Экспертом установлено, что объект незавершенного строительства блок N 2 в части подсчета количества этажей и этажности обладает показателем количества этажей - три надземных этажа.

Техническое пространство (технический чердак), расположенное над третьим этажом, в пространстве между металлическими конструкциями кровли и межэтажным перекрытием, при определении этажности и количества этажей экспертом не учитывалось, так как по замерам эксперта его высота менее 1,8 м.

Довод кассатора об ином, а именно о том, что высота так называемого "четвертого" этажа по замерам администрации в районе опорных колонн оси А составляет 2,27 м, в районе оси Б - 1,89 м, с учетом судебного экспертного исследования, требующего специальных познаний, достоверность которого не опровергнута, бесспорными доказательствами не подтвержден.

При этом из судебных актов по делу N А83-2474/2022 (на которое ссылается кассатор), в рамках которого предпринимателем оспаривалось постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и также проводилась судебная экспертиза, вменяемый министерством предпринимателю эпизод (со ссылкой на высоту помещений четвертого этажа в районе опорных колонн оси А - 2,27 м, высота в районе опорных колонн оси Б 1,89 м) о том, что фактически построено не техническое помещение между третьим этажом и кровлей, а полноценный четвертый этаж, судом апелляционной инстанции признан недоказанным и указано на отсутствие события вмененного предпринимателю нарушения проектной документации при строительства блока N 2.

Из судебных актов по делу N А83-2474/2022 также следует, что судами признан доказанным состав административного правонарушения по эпизодам отсутствия пункта очистки (мойки) колес автомобильного транспорта и стенда пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения источников воды, средств пожаротушении и не выполнения в полном объеме Правил проведения консервации объекта капитального строительства N 802, с учетом частичного отсутствия ограждения и имевшегося на момент проверки свободного доступа на территорию строительной площадки.

Однако такие нарушения, связанные с соблюдением правил консервации объекта капитального строительства, устранимы и не являются основанием для признания объекта самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень признаков самовольной постройки (пункт 2 постановления Пленума N 44).

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как указано в абзаце втором пункте 25 постановления Пленума N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство спорного объекта было начато на основании декларации о начале выполнения строительных работ в соответствии с проектной документацией, на земельных участках, находящихся в аренде предпринимателей с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта, автомобильный транспорт, объекты придорожного сервиса", допускающего размещение на данном земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которым экспертом установлено соответствие строительным, санитарным, и противопожарным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного администрацией иска.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу N А83-14006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.