Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 19.11.2024, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2025 и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 26.02.2025, состоявшиеся в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 19.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2025, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 26.02.2025, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" (далее - ГБУЗ "ГП N 4") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГБУЗ "ГП N 4" ФИО4 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1). Его положения обязательны для исполнения в частности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (часть 2 статьи 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела основанием привлечения ГБУЗ "ГП N 4" к административной ответственности послужили выявленные 24.10.2024 в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного по адресу: <адрес> на основании решения от 09.10.2024 N, нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение ч. 1 ст. 6 Регламента, п. 4.18 СП 4.13130.2013 отдельная лестница, предусмотренная для сообщения между подвальным и первым этажами, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре;

2. в нарушение ч. 20 ст. 88 Регламента в подвальном этаже здания вход в лифт осуществляется через тамбур-шлюз 1-го типа без избыточного давления воздуха при пожаре (отсутствует подпор воздуха при пожаре в тамбур-шлюзе 1-го типа);

3. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 87 Регламента, п. 5.5.7 СП 4.13130.2013 размещаемое в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 3.4 помещение серверной на 1-м этаже не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с соответствующим типом заполнения проемов;

4. в нарушение ч. 7 ст. 82 Регламента в местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (в электрощитовой);

5. в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 82 Регламента, п. 6.8 СП 6.13130.2021 допущена совместная прокладка линий СПС и СОУЭ с другими кабелями и проводами (в том числе 220 В) в одном кабель-канале (подвал у насосной, пост охраны);

6. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Регламента, ГОСТ 31565-2012 кабели СОУЭ в подвале частично выполнены кабелями типа исполнения FRLS, произведенными в 2018 году;

7. в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Регламента, ГОСТ Р 53325-2012 при имитации неисправности прибор приемно-контрольный пожарный не формирует звуковое оповещение;

8. на приборе приемно-контрольном УП 2000М отражается информация о неисправности системы в связи с наличием в ней 2 отключений и 11 неисправностей, что не соответствует п. 54 Правил;

9. в нарушение п. 54 Правил при отключении ПК (отсутствует сертификат соответствия для применения ПК в качестве ППКУП) с предустановленной "Орион-ПРО" СПЗ перестала корректно функционировать (перестали поступать сигналы о неисправностях), что также указывает на неисправность системы;

10. в нарушение ч. 1 ст. 6 Регламента, Табл. 2 СП 484.1311500.2020 не обеспечен контроль каждой точки помещения одним извещателем пожарным в помещении конференц-зала (от ИП до дальней точки помещения (угла) 6,7 м, высота потолков до 3,5 м);

11. в нарушение ч. 1 ст. 6 Регламента, п. 5.3 СП 484.1311500.2020 при единичной неисправности линии связи приборов, установленных вне пожарного поста, теряется возможность получать сигналы о работе СПА от приборов вне пожарного поста (отсутствует резервирование интерфейса);

12. в нарушение ч. 1 ст. 6 Регламента, п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020 в кабинете 606 (окулист) от ИП до выступающего от перекрытия светильника менее двух высот этого светильника;

13. в нарушение ч. 1 ст. 6 Регламента, п. 5.2 СП 3.13130.2009 в помещении конференц-зала оповещатель световой "Выход" не включается, когда в помещении находятся люди;

14. в нарушение ч. 2 ст. 84 Регламента не обеспечена разборчивость передаваемой речевой информации (на 5 этаже оповещатели речевые говорят разный текст, по остальным этажам здания происходит наложение речевого оповещения друг на друга);

15. в нарушение ч. 1 ст. 6 Регламента, п. 5.3 СП 3.13130.2009 выход из подвала не оснащен световым оповещателем "Выход";

16. в нарушение ч. 1 ст. 6 Регламента, п. 5.3 СП 3.13130.2009 в части помещений уровень звука передаваемый СОУЭ не отвечает установленным требованиям: кабинет главного врача (603) при норме 65 дБА фактический уровень составил 50 дБА.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности, послужили основанием для привлечения его постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Республики Карелия, с выводами которого согласились судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае административный орган и судебные инстанции установили, что ГБУЗ "ГП N 4" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы жалобы свидетельствуют о субъективном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности тех обстоятельств, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 этого Кодекса).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ГБУЗ "ГП N 4" в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы не выявлено.

Данной нормой, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

Вместе с тем доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, объектам растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба ввиду ненадлежащего исполнения Учреждением публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями пожарной безопасности, целью которых является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Оснований для признания совершенного ГБУЗ "ГП N 4" противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением нижестоящими судами, вопреки доводам жалобы, не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 19.11.2024, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2025, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 26.02.2025, состоявшиеся в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" ФИО4 - без удовлетворения.