Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2025) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2025 по делу N А75-6258/2025 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская пожарно-спасательная компания" (ИНН 8603223080, ОГРН 1168617063097, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, помещ. 1004) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 5А) о признании незаконными приказа от 27.02.2025 N 272, решения, выраженного в уведомлении от 27.02.2025 N 69, действий (бездействия), указанных в акте оценки от 21.02.2025 N 28,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью "Уральская пожарно-спасательная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УПСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийным бедствиям по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании незаконными приказа от 27.02.2025 N 272, решения, выраженного в уведомлении от 27.02.2025 N 69, действий (бездействия), указанных в акте оценки от 21.02.2025 N 28.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2025 по делу N А75-6258/2025 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными приказ лицензирующего органа от 27.02.2025 N 272 и решение управления, выраженное в уведомлении N 69 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами оценки соответствия, проведенной в период с 19.02.2025 по 21.02.2025, а также совокупностью имеющихся в распоряжении лицензирующего органа документов и сведений подтвержден факт использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (далее - СИЗОД) подразделением ООО "УПСК" по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тагринское месторождение нефти; письмо Нижневартовского филиала публичного акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - ПАО НК "РуссНефть") от 26.02.2025 N 50-577, содержащее информацию о том, что заказчик не нуждается в услугах газодымозащитной службы, представлено после проведения выездной оценки, более того, факт того, что заказчик не нуждается в таких услугах, не отменяет факт использования СИЗОД личным составом подразделения ООО "УПСК" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тагринское месторождение нефти, следовательно, в соответствии пунктом 2 Правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны, утвержденных приказом МЧС России от 27.06.2022 N 640 (далее - Правила N 640), обществом при осуществлении деятельности должны соблюдаться требования, установленные указанными Правилами, в том числе, в части хранения и обслуживания СИЗОД; вопреки выводу суда первой инстанции заинтересованным лицом добровольно во внесудебном порядке не было устранено нарушение прав и законных интересов ООО "УПСК", поскольку изменения в реестр лицензий в части добавления адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности внесены приказом Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.04.2025 N 611 по итогам выездной оценки за период с 23.04.2025 по 24.04.2025, в ходе которой не было выявлено нарушений лицензионных требований.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано, поскольку управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств апелляционным судом не рассматривается, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УПСК" осуществляет лицензируемую деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 08.11.2016 N 86-07-2022-005079 (Л013-00101-86/00630665).

07.02.2025 общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры для осуществления своей деятельности в организации Нижневартовский филиал ПАО НК "РуссНефть" на объекте: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тагринский лицензионный участок, п. Тагринский, Административное здание (кадастровый номер <...>). В разделе "класс пожарного здания" в заявлении указано "пожарное депо IV типа на 2, 4 и 6 автомобилей для охраны организаций".

В разделе 9 заявления о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров "Сведения о работниках" были указаны, в том числе, следующие сотрудники: работник N 5 - Лаптев Владимир Петрович (далее - Лаптев В.П.), работник N 7 - Хаерзаманов Роман Владиславович (далее - Хаерзаманов Р.В.), работник N 7 - Папченко Денис Сергеевич (далее - Папченко Д.С.).

На основании решения управления от 11.02.2025 N 8 проведена выездная оценка соискателя (лицензиата) лицензионным требованиям.

Как следует из акта соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям от 21.02.2025 N 28, в соответствии с договором на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности на производственных объектах, эксплуатируемых ПАО НК "РуссНефть", от 30.01.2023 N 33960-00/23-323/НФ (акт передачи в использование имущества - приложение N 8 к договору от 30.01.2023 N 33960-00/23-323/НФ), лицензиату ООО "УПСК" для осуществления лицензируемого вида деятельности переданы здание каркасный дом модульный (КДМ) и здание под стоянку техники.

В связи с тем, что на основании представленных обществом документов и документов, имеющихся в распоряжении контролирующего органа, не представляется возможным сделать обоснованный вывод об отнесении заявленного здания к типу зданий, установленному статьей 33 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), и к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф 4.4, управление пришло к выводу о нарушении обществом требований подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1131 (далее - Положение о лицензировании).

Кроме того, выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении положений нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, организации и несения караульной службы, что является нарушением подпункта "ж" пункта 3 Положения о лицензировании, а именно:

- на момент проведения оценки в подразделении не оборудован обслуживающий пост газодымозащитной службы (далее - ГДЗС) (основание: пункты 114, 115, Приложение N 11 Правил N 640);

- на момент проведения оценки не организовано надлежащее хранение СИЗОД (основание: пункт 118 Правил N 640).

В соответствии с приказом лицензирующего органа в области пожарной безопасности от 27.02.2025 N 272 ООО "УПСК" отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры в связи с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям по подпунктам "а", "ж" пункта 3 Положения о лицензировании, о чем обществу направлено уведомление от 27.02.2025 N 69.

Не согласившись с приказом, решением, выраженном в уведомлении от 27.02.2025 N 69, и действиями заинтересованного лица, ООО "УПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

08.07.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Пунктом 14 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ закреплено, что лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии запись о предоставлении лицензии вносится в реестр лицензий в день принятия такого решения (часть 3 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 8 части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности осуществляется внесение изменений в реестр лицензий.

Частью 19 статьи 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий осуществляется по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случае, если соответствующие сведения уже содержатся в реестре лицензий.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Как указывалось выше, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры послужило установленное управлением по результатам проведения в период с 19.02.2025 по 21.02.2025 выездной оценки несоответствия лицензиата, осуществляющего деятельность по тушению пожаров по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тагринский лицензионный участок, п. Тагринский, Административное здание, лицензионным требованиям по подпунктам "а", "ж" пункта 3 Положения о лицензировании.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) зданий, помещений и сооружений установленного в соответствии со статьей 33 Закона N 123-ФЗ типа и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, размещенных на территории поселений и городских округов с учетом требований статьи 76 Закона N 123-ФЗ, а в случае размещения на территории производственных объектов - в соответствии со статьей 97 Закона N 123-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 3, пунктом 14 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, Положением о лицензировании; пунктом 24 статьи 2, статьей 33 Закона N 123-ФЗ, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел N А75-15567/2023, N А75-16341/2023, суд первой инстанции установил, что переданное по договору имущество эксплуатируется ООО "УПСК" по своему назначению как пожарное депо, в связи с чем нарушение подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании вменено обществу необоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспорены, в связи с чем в силу части 5 статьи 268, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Подпунктом "ж" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом положений нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, в том числе с использованием СИЗОД и зрения в непригодной для дыхания среде.

Пунктом 1 Правил N 640 определены основные требования к использованию СИЗОД, в том числе при организации и осуществлении деятельности по их эксплуатации и применению при ведении боевых действий по тушению пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (далее - АСР) в среде с наличием опасных факторов пожара (далее - ОФП), в зонах с превышением предельно допустимых концентраций токсичных и (или) пожароопасных, и (или) взрывоопасных веществ, нахождение в которых без СИЗОД может нанести вред жизни и здоровью (далее - непригодная для дыхания среда).

Правила N 640 распространяются на органы управления, подразделения и организации, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм, к функциям которых отнесены тушение пожаров, а также проведение АСР, объединенные в территориальные (местные) пожарно-спасательные гарнизоны, в случае использования ими СИЗОД (пункт 2 Правил N 640).

Суд первой инстанции, признавая отсутствующим нарушение подпункта "ж" пункта 3 Положения о лицензировании в деятельности общества, исходил из того, что согласно письму от 26.02.2025 N 50-577 заказчик Нижневартовский филиал ПАО НК "РуссНефть" не нуждался в оказании услуг ГДЗС с использованием СИЗОД, и, ссылаясь на то, что по итогам выездной оценки, проведенной в период с 23.04.2025 по 24.04.2025, ООО "УПСК" признано соответствующим лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании, в связи с чем приказом управления от 28.04.2025 N 611 внесены изменения в реестр лицензий в части добавления адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО "УПСК", счел, что заинтересованным лицом добровольно во внесудебном порядке были устранены нарушения прав и законных интересов ООО "УПСК".

Повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит изложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 4 Правил N 640 СИЗОД используется в иных подразделениях пожарной охраны и организациях - по решению соответствующего начальника (руководителя) организации, органа управления (подразделения) пожарной охраны (далее - руководитель).

Как указывалось выше, в разделе 9 "Сведения о работниках" заявления о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров, поданного в управление 07.02.2025, обществом были указаны, в том числе, Лаптев В.П., Хаерзаманов Р.В., Папченко Д.С.

Как следует из материалов дела, приказом ООО "УПСК" от 27.08.2024 N 01 во исполнение Правил N 640 Папченко Д.С. (командир отделения), Лаптев В.П. (главный специалист по пожарной безопасности) были допущены к самостоятельной работе в СИЗОД и выполнению обязанностей постового на посту безопасности ГДЗС.

Кроме того, в рамках проведения выездной оценки ООО "УПСК" за период с 19.02.2025 по 21.02.2025 управлению были представлены следующие документы:

- журнал учета времени пребывания звеньев ГДЗС в непригодной для дыхания среде с записью о применении Лаптевым В.П., Хаерзамановым Р.В., Папченко Д.С. 15.02.2025 дыхательных аппаратов (время включения в СИЗОД 10:30);

- журнал регистрации проверок N 1 дыхательных аппаратов со сжатым воздухом ООО "УПСК" с записью от 15.02.2024 и подписями вышеназванных сотрудников общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что материалами оценки соответствия, проведенной в период с 19.02.2025 по 21.02.2025, а также совокупностью имеющихся в распоряжении лицензирующего органа документов и сведений подтвержден факт использования СИЗОД подразделением ООО "УПСК" по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тагринское месторождение нефти.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 обществу разъяснялись положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обществу названным определением повторно предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в том числе, отразить свою позицию относительного довода апелляционной жалобы о том, что материалами оценки соответствия, проведенной в период с 19.02.2025 по 21.02.2025, а также совокупностью имеющихся в распоряжении лицензирующего органа документов и сведений факт использования СИЗОД подразделением ООО "УПСК" по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тагринское месторождение нефти на момент составления акта выездной оценки от 21.02.2025 N 28 подтвержден.

Между тем какие-либо пояснения обществом представлены не были, из чего следует, что вышеназванные обстоятельства ООО "УПСК" признаны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управления о том, что письмо Нижневартовского филиала ПАО НК "РуссНефть" от 26.02.2025 N 50-577, содержащее информацию о том, что заказчик не нуждается в услугах газодымозащитной службы, не отменяет факт использования СИЗОД личным составом подразделения ООО "УПСК" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тагринское месторождение нефти, следовательно, в соответствии пунктом 2 Правил N 640 обществом при осуществлении деятельности должны соблюдаться требования, установленные указанными Правилами, в том числе, в части хранения и обслуживания СИЗОД.

При этом ввиду того, что управлением в рамках проведения на основании нового заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров выездной оценки в период с 23.04.2025 по 24.04.2025 установлено не использование лицензиатом при осуществлении деятельности по тушению пожаров на территории ПАО НК "РуссНефть" (Тагринское месторождение нефти) СИЗОД, заинтересованным лицом принято решение от 28.04.2025 N 611 о внесении изменений в реестр лицензий.

Соответственно, являются обоснованными доводы подателя жалобы о том, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции поводом для внесения изменений в реестр лицензий послужило не добровольное устранение управлением нарушений прав и законных интересов ООО "УПСК", а наличие иных обстоятельств, установленных в рамках проведения новой оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 3 Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и законности оспариваемого приказа от 27.02.2025 N 272, решения, выраженного в уведомлении от 27.02.2025 N 69.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий (бездействия) управления, указанных в акте оценки от 21.02.2025 N 28, не оспорены, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией управления о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы за подачу заявления в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2025 по делу N А75-6258/2025 изменить, изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Уральская пожарно-спасательная компания", отказать в полном объеме".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".