Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Сухоцкой Елены Михайловны, действующей на основании доверенности в интересах С., на вступившие в законную силу определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 января 2025 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору от 23 мая 2024 года N 95 С. (далее по тексту - С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник С. - Чиркина Е.Г. обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой на постановление начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору от 23 мая 2024 года N 95, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления должностного лица.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 15 января 2025 года, защитнику Чиркиной Е.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица от 23 мая 2024 года отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник С. - Сухоцкая Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу в отношении Сухоцкой Е.М. судебных актов, считая их незаконными и возвращении дела на новое рассмотрение. Одновременно, при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 названного кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 23 мая 2024 года N 95 направлена С. почтовым отправлением 24 мая 2024 года почтовым отправлением с идентификатором N N, которое прибыло в место вручения 27 мая 2024 года и возвращено 4 июня 2024 года отправителю в связи с истечением срока хранения, 17 июня 2024 года поступило на временное хранение (л.д. 29).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Между тем, с жалобой на приведенное постановление должностного лица защитник Чиркина Е.Г. обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятии 15 октября 2024 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Чиркиной Е.Г. ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, признали, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

С. знала о том, что в ее отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а потому она не была лишена возможности обеспечить получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права С. на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено. Пропуск срока обжалования связан с действиями самой С., не обеспечившей получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Отсутствие юридических познаний не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Утверждение заявителя жалобы о том, что С. о вынесенном постановлении узнала 14 октября 2024 года, не свидетельствует о допущенных нарушениях и об ошибочных выводах судей при рассмотрении ходатайства.

Юридически значимые факты надлежащего направления копии постановления в адрес С., возвращения корреспонденции в связи с ее неполучением, установлены в ходе рассмотрения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства фактического неполучения копии постановления, надлежащим образом направленного по месту регистрации лица, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Ссылки на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 октября 2024 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2025 года вынесенные по иным делам, а также заключение эксперта от 30 сентября 2024 года, которые защитник Сухоцкая Е.М. прикладывает к настоящей жалобе, не свидетельствуют о неправильном разрешении в настоящем случае вопроса об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица от 23 мая 2024 года.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2024 года и решения судьи Самарского областного суда от 15 января 2025 года отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 января 2025 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сухоцкой Елены Михайловны, действующей на основании доверенности в интересах С. - без удовлетворения.