Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3" (N 07АП-6265/2025) на решение от 08.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4991/2025 (судья Бородынкина А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3", г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1094218000018, ИНН 4218005371) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы о признании недействительным предписания от 17.12.2024 N 2402/007-42/1876-В/РДП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова Лариса Борисовна, Рехтин Олег Геннадьевич

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Гладышева В.В., доверенность от 21.05.2025, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3" (ООО "ЖКУ-3", управляющая компания, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МЧС) о признании незаконным предписания от 17.12.2024 N 2402/007-42/1876-В/РДП в части пунктов 1, 2, 4, 5 в части требований об оснащении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 72, д. 86Б, - автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Лариса Борисовна, Рехтин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным предписания от 17.12.2024 N 2402/007-42/1876-В/РДП в части пунктов 1, 2, 4, 5 в части требований об оснащении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 72, д. 86Б, - автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям официального сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства https://my.dom.gosuslugi.ru ООО "ЖКУ-3" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк ул. Тореза, дома 72, 86Б.

22.02.2024 ГУ МЧС проведен инспекционный визит в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора; инспекционный визит был проведен по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк ул. Тореза, дома 72, 86Б. По результатам проведения инспекционного визита управляющей компании выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований N 2402/007-42-393-В/ПИВ от 28.02.2024 г., в том числе указано на необходимость в срок до 23.10.2024 устранить следующие нарушения в отношении многоквартирных домов по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк ул. Тореза, дома 72, 86Б, - отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации, отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (пункты 5, 6, 11, 12 предписания).

Предписание ГУ МЧС от 28.02.2024 N 2402/007-42-393-В/ПИВ обжаловано управляющей компанией в суд. Однако в связи с отказом заявителя от требований производство по делу прекращено (дело N А27-5277/2024).

17.12.2024 в отношении ООО "ЖКУ-3" - управляющей организации многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 72, ул. Тореза, 86Б, - проведено контрольное (надзорное) мероприятие - внеплановая документарная проверка (в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки от 06.12.2024 N 2412007-421876-ВРДП), предметом которой являлся контроль ранее выданного предписания от 28.02.2024 N 2402/007-42-393-В/ПИВ. Проведение контрольного (надзорного) мероприятия согласовано с прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса, что подтверждается решением от 09.12.2024.

Основанием для проведения указанной проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.02.2024 N 2402/007-42/393-В/ПИВ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закона N 248-ФЗ).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки 17.12.2024 установлено, что п. 2, п. 5, п. 6, п. 8, п. 11, п. 12 предписания от 28.02.2024 N 2402/007-42/393-В/ПИВ не исполнены в установленный срок.

По итогам проведенного контрольно-надзорного мероприятия был составлен акт документарной проверки от 17.12.2024 N 2412/007-42/1876-В/АДП и выдано новое предписание об устранении нарушений обязательных требований (далее - Предписание) от N 2412/007-42/1876-В/ПДП, установлен срок исполнения - 18.08.2025, в котором в том числе указано на необходимость устранения следующих недостатков:

- в отношении многоквартирного дома: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 86Б: 1. жилое здание высотой более 28 метров не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушен п. 3 Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1464 от 01.09.2021; 2. жилое здание с количеством этажей от 11 до 25 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), чем нарушен п. 8 Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1464 от 01.09.2021;

- в отношении многоквартирного дома: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 72: 4. жилое здание высотой более 28 метров не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушен п. 3 Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1464 от 01.09.2021; 5. жилое здание с количеством этажей от 11 до 25 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), чем нарушен п. 8 Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1464 от 01.09.2021.

В рамках досудебного обжалования в отдел НДПР Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу 20.12.2024 поступила жалоба от ООО "ЖКУ-3" о признании незаконным предписания N 2412/007-42/1876-В/ПДП от 17.12.2024 N 4952833701, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Решением по итогам рассмотрения жалобы от 25.12.2024 N ДОК-11265 в удовлетворении было отказано.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконную обязанность, у ГУ МЧС имелись правовые основания для внесения оспариваемого предписания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) 5 мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В число таких мероприятий входит инспекционный визит (пункт 4 части 2 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливалось, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которого регулируется Федеральным законом N 248-ФЗ, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 1 марта 2023 г., за исключением случая, предусмотренного абзацем двенадцатым подпункта "б" настоящего пункта.

Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации.

Как следует из материалов дела, внеплановый инспекционный визит проведен ГУ МЧС в соответствии с решением от 06.12.2024 N 2412007-421876-ВРДП на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.02.2024 N 2402/007-42-393-В/ПИВ).

Так, контрольное (надзорное) мероприятие проведено при наличии оснований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 57, частью 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ, подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2020 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Требования Федерального закона N 248-ФЗ при проведении инспекционного визита соблюдены.

Требования Федерального закона N 248-ФЗ при проведении инспекционного визита соблюдены.

Оценивая заявление Общества по существу заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (пункт 8 части 1 статьи 16); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10 части 1 статьи 16).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ), подпункт "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), правила пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 4 указанного закона техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации, а также руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в работы по обеспечению требований пожарной безопасности входит: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Согласно сведениям официального сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства https://my.dom.gosuslugi.ru ООО "ЖКУ-3" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк ул. Тореза, дома 72, 86Б.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного здания, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся: разработка утверждаемых Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 утверждены Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Требования N 1464).

На основании пункта 1 Требований N 1464 данный нормативный документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 3 Требований N 1464 установлено, что объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению N 1, пунктом 6 которого предусмотрено, что жилые здания высотой более 28 метров независимо от площади здания оборудуются системой пожарной сигнализации.

Материалами дела установлено, что спорные МКД имеют высоту более 28 м, тем самым подпадают под критерий, установленный пунктом 6 приложения N 1 Требований N 1464.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание ГУ МЧС в пунктах N 1, 4 оспариваемого предписания ошибочно ссылок на приложение N 4 к Требованиям N 1464 вместо надлежащих положений пункта 6 Приложения N 1 к требованиям N 1464 не изменяет, по мнению суда, его существа, не влечет невозможности уяснения его смысла.

Согласно пунктам 5 - 6 Требований N 1464 в зданиях и сооружениях не оснащаются автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следующие помещения: а) с мокрыми процессами (душевые, плавательные бассейны, санузлы, охлаждаемые камеры, мойки и т.п.); б) венткамеры (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б по взрывопожарной опасности), насосные водоснабжения, бойлерные, тепловые пункты и другие помещения для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; в) категории В4 (кроме помещений, предусмотренных приложениями N 1 - 3 к настоящему документу) и категории Д по пожарной опасности; г) лестничные клетки; д) тамбуры и тамбур-шлюзы.

Доводы о том, что помещения МКД, составляющие общее имущество МКД, относятся к типу помещений, которые не подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации исходя из пункта 5 Требований N 1464, оцениваются критически.

Действительно, согласно заключению эксперта от 29.05.2025 N 98/Э/25, подготовленному ООО "Оценка и экспертиза" (представлено в эл. виде 08.06.2025), места общего пользования в одно подъездных МКД по адресам: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 72, ул. Тореза, д. 86Б, в которых необходимо установить автоматические установки пожаротушения, систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отсутствуют, так как: лифтовые холлы в этих домах отсутствуют, только лестничная клетка; лестничные клетки не оснащаются автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации; прихожие квартир не являются местами общего пользования.

При этом суд учитывает положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", из которых следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное, приведенное заключение не является судебной экспертизой, может быть оценено судом лишь как иное внесудебное исследование. При этом, суд отмечает, что от проведения судебной экспертизы по данному вопросу по предложению суда управляющая компания отказалась.

Между тем, в заключении от 29.05.2025 N 98/Э/25 имеются ссылки на "СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (пункт 1.2 исследовательской части). Однако документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 N 87. С 01.03.2021 вступили в действие своды правил: СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (утвержден приказом МЧС России от 31 июля 2020 N 582); СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утвержден приказом МЧС России от 31 августа 2020 N 628); СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (утвержден приказом МЧС России от 20 июля 2020 г. N 539).

Выводы в заключении от 29.05.2025 N 98/Э/25 основаны на том, что лифтовые холлы в домах отсутствуют, а лестничные клетки не подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации. Однако в заключении от 29.05.2025 N 98/Э/25 весь объем помещений МКД (в том числе составляющих общее имущество МКД) согласно экспликациям технического паспорта не анализировался.

МКД как единый объект подлежат оборудованию АУП и СПС, соответствуют критериям Требований N 1464, а вопрос о том, в каких конкретно помещениях должно быть установлено такое оборудование не являлся предметом оспариваемого предписания, как верно отметил суд первой инстанции.

МКД как единый объект подлежат оборудованию АУП и СПС, соответствуют критериям Требований N 1464, а вопрос о том, в каких конкретно помещениях должно быть установлено такое оборудование не являлся предметом оспариваемого предписания.

Надлежащее функционирование систем АУП и СПС предполагает размещение оборудования как внутри жилых помещений (квартир) МКД, так и в помещениях общего имущества собственников МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, требования в виде оборудования системой оповещения и эвакуации людей при пожаре, предусмотренные частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздел 7 табл. 2 пункта 5 СП 3.13130.2009, пункта 5.1, табл. 2 пункта 19 НПБ 104-03, предъявлены правомерно.

На основании п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, ООО "ЖЭУ-3" обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как верно отметил суд первой инстанции, Общество вправе уведомить ГУ МЧС о невозможности исполнения предписания в оспариваемой части и в случае, если отсутствие помещений, относящихся к общему имуществу МКД, в которых должны быть установлены автоматические установки пожаротушения и (или) системы пожарной сигнализации, будет установлено при исполнении соответствующего договора на проектировку таких систем.

Суд также учитывает, что впоследствии утверждено изменение N 1 в СП 486.1311500.2020 (Приказ МЧС России N 417 от 16.05.2025 Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности").

Согласно новой редакции пункта 4.4 в зданиях и сооружениях, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; - венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов, помещений для инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации; - категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток (за исключением лестничных клеток в многоквартирных жилых зданиях с выходом из квартир непосредственно в объем лестничной клетки); - тамбуров и тамбур-шлюзов; - чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2); - категории Г по пожарной опасности (за исключением котельных залов при использовании котлов с камерными топками, работающими на газообразном, жидком и твердом топливе в пылевидном состоянии).

В соответствии с 6.2.15 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" при оборудовании жилых зданий СПС в прихожих квартир должны быть установлены автоматические пожарные извещатели, подключенные к приемно-контрольному прибору жилого здания. При отсутствии прихожих пожарные извещатели должны быть установлены в радиусе не более 1 м от входной двери (в проекции на поверхность пола). В лифтовых холлах и в межквартирных коридорах должны быть установлены ручные и дымовые ИП.

Изменения в пункт 5 Требований 1464 (оговорка о лестничных клетках в многоквартирных жилых зданиях с выходом из квартир непосредственно в объем лестничной клетки) не вносились. При этом суд не находит оснований для распространения положений СП 486.1311500.2020 на спорные правоотношения. Данные изменения внесены после вынесения оспариваемого предписания. СП 486.1311500.2020 принят МЧС России в соответствии с положениями пункта 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ в развитие его положений. Соответственно, действие СП 486.1311500.2020 может распространяться только на те объекты, в отношении которых действуют положения нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, - в данном случае Закона N 123-ФЗ.

Между тем, Закон N 123-ФЗ применяется в отношении спорных МКД с особенностями и изъятиями, установленными Требованиями N 1464. Поскольку в действующей редакции требований N 1464 установлено исключение помещений лестничных клеток (без учета их функциональных особенностей) из перечня помещений, в которых должны быть установлены АУП и СПС, распространение на спорные правоотношения положений СП 486.1311500.2020 суд первой инстанции обоснованно указал недопустимым.

Согласно пункту 8 Требований N 1464 объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно приложению N 5, пунктом 6 которого предусмотрено, что жилые здания секционного типа с числом этажей от 11 до 25 этажей оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Ссылки общества о неправомерном отнесении спорных МКД к домам секционного типа не основаны на нормах правах.

Согласно п. 3.1.10 СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" здание жилое многоквартирное секционного типа - это многоквартирное жилое здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов (кроме проемов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований); квартиры одной секции имеют выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл. Здание жилое многоквартирное коридорного типа: Многоквартирное жилое здание, в котором квартиры каждого этажа имеют выходы через общий коридор не менее чем в две лестничные клетки (п. 3.1.9).

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 72, д. 86Б, - представляют собой двенадцатиэтажное здание, построенное по типовому проекту N 1-464Д-Э47-1. Тип дома - крупнопанельный, согласно экспликациям поэтажных планов (техническим паспортам) квартиры одной секции имеют выход на одну лестничную клетку непосредственно или через лифтовый холл. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, спорные МКД относится к зданиям жилым многоквартирным секционного типа.

Несмотря на то, что управляющая компания не является надлежащим уполномоченным лицом совершать действия в отношении жилых помещений МКД, вопрос о возможности проектировки и/или монтажа, дальнейшего функционирования систем АУП и СПС для помещений общего имущества МКД отдельно (т.е. тех помещений, в отношении которых самой управляющей компанией осуществляется предпринимательская деятельность), если все собственники жилых помещений (или некоторые из них) откажутся от установки оборудования в своих жилых помещениях, не исследовался обществом, соответствующие договоры не заключались.

Управление жилым фондом включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Таким образом, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Суть обязательства управляющей организации состоит не в совершении отдельных юридических и фактических действий в отношении имущества, а в комплексном управлении этим имуществом. Обязанности управляющей компании нельзя разбивать на отдельные действия. Управление многоквартирным домом реализуется независимо от воли на это собственника, в силу того, что собственник не может самостоятельно управлять имуществом либо для него это является затруднительным. Лицо, управляющее имуществом, наряду с собственниками, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно управляющая организация является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации общего имущества, а, следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение, в том числе лицом, обязанным исполнять законные требования контрольно-надзорного органа в части исполнения предписаний.

Выявленное нарушение в данном случае касается безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В данном случае способ исполнения предписания, в том числе принятие всех зависящих от него мер организационно-технического характера, направленных на обеспечения пожарной безопасности, определяется ООО "ЖЭУ-3" в соответствии с возложенными на него обязанностями по управлению многоквартирным домом.

Период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию (здание построено в 1970 году) не освобождает Управляющую организацию от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306- КГ 18-21677.

Согласно ответу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" на основании п. 3, 4 Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.06.2014 года N 224 "Об утверждении Порядка утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитальное ремонта общего имущества в многоквартирных домах" разработка проектов с определением вида работ по капитальному ремонту и утверждение краткосрочных планов осуществляется на начальном этапе органами местного самоуправления. Фондом даны разъяснения управляющей компании, что в целях обеспечения реализации выполнения работ по восстановлению систем пожарной безопасности, или оборудованию (монтажу) в многоквартирных домах, которые ранее не были оборудованы данными системами, возможно применять механизм софинансирования работ муниципальным образованием с долевым участием собственников многоквартирного дома.

Однако согласно представленным протоколам собраний собственников жилых помещений МКД от 27.03.2024 вопрос о применении механизма софинансирования перед собственниками управляющей компанией не ставился.

Совершение ранее действий по проведению общих собраний собственников жилых помещений МКД согласно протоколам собраний собственников от 27.03.2024 не освобождает от проведения такой работы дополнительно по оспариваемому предписанию, так как собственники могут изменить свое решение.

Тот факт, что по договорам на управление МКД системы: автоматические установки пожаротушения и (или) системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, - не передавались управляющей компании, не проектировались при вводе объектов в эксплуатацию, не освобождает общество от принятия мер к устранению выявленных нарушений с учетом действующих норм и правил пожарной безопасности, в силу того, что именно на управляющую компанию возложены обязанности по управлению общим имуществом МКД, а иное лицо - уполномоченное осуществлять такую деятельность отсутствует.

Оспариваемым предписанием не определялся источник финансирования таких работ, в том числе не определялось, что выполнение таких работ должно осуществляться именно за счет собственных средств управляющей компании.

Предписание от 17.12.2024 N 2402/007-42/1876-В/РДП вынесено компетентным органом, факт нарушений поименованных в нем в оспоренных пунктах требований установлен, предписание доступно по содержанию для понимания, направлено на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, требования предписания являются исполнимыми, на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оно в соответствующей части является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ-3".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 08.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4991/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.