Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: представитель Сячина Е.Б. по доверенности от 31.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиева Эдуарда Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2025 по делу N А53-47544/2024

по иску индивидуального предпринимателя Бабиева Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс",

при участии третьего лица: Корецкой Дарии Александровны

о возложении обязанности демонтировать объекты,

индивидуальный предприниматель Бабиев Эдуард Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкомплекс" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности демонтировать забор, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021015:384, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17, стр. 1 и 2, и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021015:3, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17, а также демонтировать ворота, установленные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021015:384, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, стр. 1 и 2, со стороны ул. Береста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корецкая Дарья Александровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования истца основаны на нормах, которые являются необязательными для применения. Истец отмечает, что поскольку эвакуационные выходы с фасадной стороны зданий Бабиева Э.В. перекрыты металлическим профилированным ограждение МКД по ул. Воровского, 17, имеется угроза безопасности жизни и здоровью граждан в случае пожара. В целях исключения спорного толкования требований о пожарной безопасности, с учетом того, что эти вопросы требуют специальных познаний, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Факт приобретения Бабиевым земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости после формирования соседнего земельного участка с КН 61:44:0021015:384 и установки забора по периметру участка, а следовательно, осведомленности Бабиева об отсутствии проезда сам по себе не означает прекращение принадлежащих ему прав и не лишает его права на судебную защиту.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 10.10.2022 предприниматель является собственником земельного участка площадью 419 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021015:3 с видом разрешенного использования "для эксплуатации магазина", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17/1/12, и расположенных на нем двух объектов недвижимости площадями 137,5 и 263,6 кв. м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке

Принадлежащий предпринимателю земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021015:384 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, д. 17, 17-б, на котором расположены многоквартирные дома (строение 1 и 2).

Как указал истец, земельный участок МКД по периметру огражден забором из металлического профилированного листа, закрепленного на металлических столбах, с устройством ленточного бетонного фундамента; при этом с юго-восточной стороны забор установлен на расстоянии 27 - 40 см от фасадной части принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, со стороны ул. Береста на границе земельного участка МКД установлены ворота, закрытые на замок без устройства автоматического разблокирования.

По утверждению предпринимателя, установка забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021015:384 и 61:44:0021015:3, а также установка ворот нарушают его права на пожарную безопасность принадлежащих ему объектов.

С учетом того, что управление МКД осуществляется обществом, именно оно уполномочено на решение вопросов исполнения технических регламентов о требованиях пожарной безопасности.

Предприниматель предпринял меры для досудебного урегулирования спора, направив ответчику претензию от 12.11.2024 с требованием демонтажа части забора, отделяющего магазин предпринимателя от пожарного проезда, и ворот, ограничивающих доступ к пожарному проезду, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторное требование может быть удовлетворено при установлении арбитражным судом обстоятельств, подтверждающих, что истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ограждение земельного участка МКД с кадастровым номером 61:44:0021015:384, а также ворота, нарушают его права на пожарную безопасность принадлежащих ему объектов. В подтверждение доводов предоставлено заключение специалистов от 15.10.2024 N 11/10-2024, в котором указано о выявленных в ходе осмотра нарушений требований СП 4.13130.2013.

Возражая против заявленных требований, общество указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору; истец требует частично демонтировать забор и демонтировать ворота на въезде на земельный участок собственников имущества МКД, что повлечет прекращение права общей долевой собственности на часть имущества владельцев МКД.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей.

По общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества.

На возможность представления интересов собственников всех помещений МКД управляющей организацией указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Таким образом, общество представляет интересы собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 17, стр. 1 и 2.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Ответчик указал, что ворота и ограждение возводились застройщиком. В проектной документации предусмотрено возведении опорных стен на земельном участке (п. 7.2 схемы планирования организации земельного участка); общим собранием собственников помещений в МКД, принято решение, оформленное в форме протокола, о сохранении ограждения, указанного в проектной документации (раздел 2 схема планировочной организации земельного участка то 2.1 13-021 ПЗУ) под пунктами 7.1, 7.2, 7.3. Требования истца сводятся к тому, чтобы обеспечить проезд (подъезд) к своему земельному участку, то есть фактически требования сводятся к установлению сервитута на безвозмездной основе.

Ранее предприниматель обращался в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к собственникам МКД об установлении сервитута, мотивированным тем, что его земельный участок и участок МКД имеют общую границу, с учетом архитектурно-планировочного решения зданий магазинов, принадлежащих истцу, техническая возможность прохода и проезда на земельный участок истца возможны только лишь через земельный участок, принадлежащий ответчику, и на участке имеется существующий длительное время проезд. Предыдущему собственнику земельного участка истца должностными лицами ООО "ЮгСпецСтрой" (застройщика) гарантировалось оформление сервитута после получения разрешительных документов на строительство и начала стройки. По результатам рассмотрения гражданского дела N 2-771/2023 предпринимателю в иске отказано. Судом сделан вывод об отсутствии факта нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм, правил пожарной безопасности при возведении спорного ограждения. Также суд отметил наличие доступа на земельный участок, принадлежащий истцу, с земель общего пользования со стороны улицы Алексея Береста (проход не менее 1,0 метра).

Апелляционный суд исследовав вопрос относительно тождественности заявленных требований в рамках дела N 2-771/2023 и в рамках настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии тождества, ввиду различных предметов и оснований заявленных исков.

В рамках настоящего спора, истец ссылается на нарушение размещением ограждения и ворот правил пожарной безопасности, что нарушает его права как собственника объектов недвижимости, расположенных на смежном с МКД земельном участке.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований не могут быть положены в основу вывода о том, что таким образом ответчиком нарушены права истца в смысле статьи 304 ГК РФ.

Ссылки истца о том, что ворота и часть ограждения возведены с нарушением норм, сами по себе не могут являться основанием к их демонтажу, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

В обоснование исковых требований истец ссылается на консалтинговое исследование от 15.10.2024 по вопросу нарушения строительных и противопожарных норм и правил, выявленных при производстве работ по ограждению территории смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021015:3 и 61:44:0021015:384, в котором указано о выявленных нарушениях СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 24.04.2013 N 288.

При этом апелляционный суд отмечает, что специалист, в своем заключении ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом расположенный на земельном участке КН 61:44:0021015:3 с восточной стороны от здания магазина выполнен из каменных конструкций и железобетонным перекрытием и относятся к III степени огнестойкости, относится к классу конструктивной пожарной опасности СО, согласно п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарных автомобилей между зданий общественного назначения III степени огнестойкости, СО класса конструктивной пожарной опасности и индивидуального жилого дома III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО должна составлять не менее 3500 мм, при натурном осмотре объекта было установлено, что ширина существующего проезда 2500 мм, он является тупиковым, а именно въездом во двор жилого дома расположенного на земельном участке КН 61:44:0021015:3 и не может использоваться для подъезда пожарного автомобиля ввиду стесненности и отсутствия площадки для разворота 15x15 м, тем самым делает вывод о расположении строения предпринимателя с нарушением противопожарных норм применительно к расположенному на земельном участке с КН 61:44:0021015:3 многоквартирному жилому дому.

Истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения соответствия размещения забора и ворот, требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд отказал в его удовлетворении протокольным определением от 28.10.2025.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, на котором истец основывает свои требования, судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с информационным письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.09.2020 N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" Свод правил по своей правовой природе является нормативным документом по пожарной безопасности, применение которого на добровольной основе обеспечивает соблюдение обязательных требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, то есть свод правил устанавливает для добровольного применения правила и принципы в отношении пожарной безопасности для целей соблюдения технических регламентов и не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, а также устанавливающих правовой статус организаций, а равно предписаний нормативно-правового характера. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Одновременно сообщается, что при отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

Доводы о том, что спорные ворота установлены на пожарном проезде истца, не подтверждены документально. Истцом не представлено доказательств наличия пожарного проезда до установки спорного ограждения.

Согласно пункту 3.34 СП 4.13130.2013 пожарный проезд - это специально оборудованный участок территории или сооружения (например, моста или эстакады), предназначенный для беспрепятственного проезда пожарной техники к зданиям и сооружениям в случае пожара.

По правилу пункта 8.1.3 СП 4.13130.2013 при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Доводы о несоответствии возведенного ограждения нормативным требованиям и правилам, в том числе о нарушении противопожарной безопасности, градостроительных норм подлежат оценке уполномоченными государственными органами. При этом в материалы дела не представлены доказательства привлечения, как предпринимателя, так и ответчика к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности или иных требований закона.

Апелляционный суд также отмечает, что материалами дела подтверждается наличие подъезда пожарной техники со стороны ул. Береста, через земельный участок ответчика. При этом сам по себе факт закрытия въездных ворот не ограничивает доступность проезда спец.техники в случае чрезвычайных ситуаций. В данном случае установленные ответчиком ограждения лишь препятствует неконтролируемому использованию земельного участка посторонними лицами, и обеспечивает безопасность жильцов дома и собственников нежилых помещений и их имущества.

Таким образом, требуя частичный демонтаж общего имущества МКД, при наличии установленного в рамках дела N 2-771/2023 доступа на принадлежащий предпринимателю земельный участок и расположенные на нем строения, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нарушения его прав размещением спорных ограждений, а также доказательств того, что такой способ устранения нарушения требований пожарной безопасности принадлежащих ему объектов как демонтаж является надлежащим и единственным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие ограждения земельного участка, используемого собственниками МКД, не может рассматриваться как нарушающее права истца, как собственника строений и земельного участка. Строительство многоквартирных домов и установление ограждения осуществлены задолго до приобретения в собственность истцом объектов и земельного участка. Приобретая в собственность указанное имущество, истец не мог не знать об особенностях расположения приобретаемых объектов недвижимости.

По сути, предъявленные в рамках рассматриваемого иска требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-771/2023 об отказе в установлении сервитута и получении предпринимателем беспрепятственного доступа к своим объектам через территорию МКД.

По смыслу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу N А53-47544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.